Приговор о совершении разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска /
Приговор о совершении разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья

Приговор о совершении разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья

Дело № 1 – 434/1

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Гирфановой Г. Г.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л. А.,

защитника – адвоката Рогожиной И. Г.,

подсудимого Андронова Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Андронова Ю.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес обезличен> лог, <адрес обезличен>, регистрации не имеющего, не работающего, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, судимого:

<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30, п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в два года, наказание в несовершеннолетнем возрасте не отбыто.

<дата обезличена> Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде трех лет трех месяцев лишения свободы без штрафа, освобожденного <дата обезличена> по отбытию срока, наказание отбыто, судимость в несовершеннолетнем возрасте не погашена, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении в совершении четырех преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Андронов Ю. А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 23 часов Андронов Ю. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке первого этажа подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, увидел ранее незнакомого С. М. В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с корыстной целью, проходя мимо последнего напал на него, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес тому один удар кулаком в лицо, причинив ушибы головы, проявившиеся гематомами, ссадинами лица, сотрясением головного мозга, то есть легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также перелом левой скуловой кости, то есть средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. От полученных повреждений потерпевший испытал физическую боль, ударился о стену подъезда, упал на пол, потеряв сознание. После этого Андронов Ю. А., реализуя свой вышеуказанный умысел, осмотрел карманы одежды С. М. В., из которых похитил сотовый телефон "Самсунг" стоимостью 3 800 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 350 рублей и сим-картой оператора сотовой связи "МТС" без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 350 рублей, денежные средства в сумме 1 100 рублей и не представляющие материальной ценности пачку сигарет "Винстон", зажигалку. После чего Андронов Ю. А. с похищенным имуществом общей стоимостью 5 600 рублей с места совершения преступления скрылся.

Андронов Ю. А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

<дата обезличена> около 15 часов Андронов Ю. А., проходя мимо хлебного киоска, расположенного по <адрес обезличен>, увидел незнакомого несовершеннолетнего Ч. Е. А., в руках которого находился сотовый телефон. Андронов Ю. А., имея преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с корыстной целью, проследовал за ним в третий подъезд <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, прошел в кабину лифта, встал между дверями, не давая им закрыться, достал заранее принесенный с собой нож, напал на Ч. Е. А., при этом, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, направил лезвие ножа в сторону последнего и, удерживая его в тридцати сантиметрах от грудной клетки, высказал требование о передачи потерпевшим ему сотового телефона. Ч. Е. А., реально воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, передал тому свой телефон "Нокиа 5230", стоимостью 10 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 400 рублей и флеш-картой объемом один гигабайт без оценочной стоимости. После чего, Андронов Ю. А. с похищенным имуществом общей стоимостью 10 400 рублей с места совершения преступления скрылся.

<дата обезличена> около 17 часов 40 минут Андронов Ю. А., проходя по <адрес обезличен>, увидел незнакомого несовершеннолетнего Е. Н. Е., в руках которого находился сотовый телефон. Андронов Ю. А., имея преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с корыстной целью, проследовал за ним во второй подъезд <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, прошел в кабину лифта, где находился <ФИО>20, поднялся с ним на седьмой этаж. Когда открылись двери лифта Андронов Ю. А., встал между дверями, не давая им закрыться, достал заранее принесенный с собой нож, напал на последнего, при этом, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, направил лезвие ножа в сторону потерпевшего и, удерживая его в тридцати сантиметрах от грудной клетки, высказал требование о передачи потерпевшим ему сотового телефона. Е. Н. Е., реально воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, передал тому свой сотовый телефон "Алкател 708", стоимостью 2 990 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 5 рублей и флеш-картой объемом памяти два гигабайта стоимостью 800 рублей. После чего, Андронов Ю. А. с похищенным имуществом общей стоимостью 3 795 рублей с места совершения преступления скрылся.

Андронов Ю. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

<дата обезличена> около 14 часов 40 минут Андронов Ю. А., находясь в кофейне "Крема", расположенной в <адрес обезличен>, подошел к барной стойке, где увидел на столе, под барной стойкой сотовый телефон "Нокиа Е 63", стоимостью 7 118 рублей 35 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи "Теле-2", без оценочной стоимости, на счету которой отсутствовали денежные средства и флеш-картой объемом памяти два гигабайта стоимостью 400 рублей, принадлежащий Г. А. Р., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, убедившись в том, что в зале кофейни никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный телефон, с которым с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7 518 рублей 35 копеек, который для нее является значительным.

<дата обезличена> около 12 часов Андронов Ю.А., имея преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с корыстной целью, проходя мимо <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, подошел к незнакомому несовершеннолетнему В. Н. А., и с целью, чтобы не быть задержанным на месте совершения преступления, отвел того на участок местности, расположенного между стадионом МОУ СОШ № 1, домом № 4/1 по <адрес обезличен> и центром дополнительного образования "Содружество", расположенного в <адрес обезличен>, где, реализуя свой вышеуказанный умысел, направленный на разбой, напал на В. Н. А., при этом, удерживая его за куртку, достал заранее принесенный с собой нож, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставил лезвие ножа к воротнику куртки, при этом высказал требование о передачи потерпевшим ему сотового телефона и денежных средств, а также словесную угрозу убийством. В. Н. А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, передал тому свой телефон "Эд Джи КП 500", стоимостью 6 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей и деньги в сумме 100 рублей. После чего, Андронов Ю. А. с похищенным имуществом общей стоимостью 6 150 рублей с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Андронов Ю. А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой он имеет право не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в суде отказался.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3ч.1ст.276, ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, потерпевших, их законных представителей, свидетелей, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого в совершенных преступлениях.

Виновность подсудимого в совершении разбойного нападения на потерпевшего С..В. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Андронов Ю. А. пояснял, что в 23-м часу <дата обезличена> находился в подъезде <номер обезличен> <адрес обезличен>, увидел, что в него зашел потерпевший в состоянии алкогольного опьянения. У него возник умысел на хищение имущества последнего, поэтому он нанес удар тому кулаком по лицу, от чего он упал, ударился головой о стену, потерял сознание. Он осмотрел карманы его одежды, забрал имущество указанное в обвинении. (т. 1 л. д. 105 – 109, т. 2 л. д. 178 – 185)

Во время проверки показаний на месте происшествия Андронов Ю. А. полностью подтвердил свои вышеуказанные показания, показал место, где и каким образом он совершил преступление, указал наименование похищенного имущества. (т. 1 л. д. 112 – 117)

Из оглашенных показаний свидетеля ШакуроО.В., принимавшего участие в вышеуказанном следственном действии в качестве понятого, видно, что подсудимый добровольно показал место совершения преступления, воспроизвел механизм преступления, указал наименование похищенного имущества у потерпевшего. (т. 2 л. д. 198 – 200)

Согласно протоколу явки с повинной Андронова Ю. А. от <дата обезличена>, он <дата обезличена> с целью хищения имущества ударил кулаком неизвестного ему парня в подъезде дома, после чего забрал у того сотовый телефон и деньги. (т. 1 л. д. 90)

Из оглашенных показаний свидетеля БыстренкоН.Н., сотрудника милиции, видно, что <дата обезличена> он принимал от Андронова Ю. А. явку с повинной о совершенном им преступлении <дата обезличена> в отношении С..В.. Явка с повинной А. Ю. А. была дана добровольно, без какого-либо принуждения. (т. 2 л. д. 189 – 190)

Из протокола принятия устного заявления С..В. от <дата обезличена> видно, что <дата обезличена> неизвестные лица причинили ему травму, похитили его имущество. (т. 1 л. д. 37)

Из оглашенных показаний потерпевшего С..В. видно, что <дата обезличена> в 23-м часу он возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения. На первом этаже своего подъезда он стоял около лифта, ожидая его прихода, услышал сзади шорох, повернулся назад, почувствовал удар тяжелым предметом в левую часть лица, от чего упал, потерял сознание. Когда пришел в себя, обнаружил, что пропало имущество, указанное в обвинении. Родственники по телефону вызвали карету скорой медицинской помощи, которая доставила его в медицинский стационар. (т. 1 л. д. 58 – 59, 67 – 70, 92 – 95)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С..В. имели место ушибы головы, проявившиеся гематомами, ссадинами лица, переломом левой скуловой кости, сотрясением головного мозга. Перелом скуловой кости причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Остальные повреждения головы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов. (т. 1 л. д. 84 – 86)

Во время осмотра места происшествия, а именно, подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, обнаружены пятна бурого цвета, перчатка, связка ключей, очки, которые были изъяты, в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены потерпевшему на ответственное хранение. (т. 1 л. д. 38 – 42, 61 – 66 )

Из оглашенных показаний свидетеля СердобинцеваА. М., сына потерпевшего, видно, что <дата обезличена> в 23-м часу он встретил в подъезде дома отца, левая часть лица которого была в гематомах, крови. Он сразу же вызвал по телефону наряд милиции и карету скорой медицинской помощи. От отца ему стало известно, что в подъезде кто-то нанес ему удар по голове, от чего он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил пропажу сотового телефона, денежных средств в сумме 1 100 рублей, другого имущества. (т. 1 л. д. 60 – 86)

Из оглашенных показаний свидетелей КудрявцеваМ. Б., К. Е. А. видно, что <дата обезличена> в 23-м часу они подвезли потерпевшего до его дома, видели, что тот шел в сторону своего дома. На прилегающей территории к дому никого не видели. (т. 1 л. д. 71 – 73, 74 – 76 )

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении разбойного нападения доказана и им признана. Все имеющиеся доказательства собраны в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, процессуальные документы не имеют нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Суд находит предложенную квалификацию законной и обоснованной.

Нападение на потерпевшего произошло с целью хищения его имущества.

Характер примененного насилия к потерпевшему подсудимым является опасным для его жизни и здоровья, так как привел к потере его сознания. Помимо этого потерпевшему, согласно заключению судебно медицинской экспертизы, был причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья и вред здоровью средней тяжести, что также представляет опасность для здоровья последнего.

Виновность подсудимого в совершении разбойного нападения на несовершеннолетнего потерпевшего ЧичайА.С. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Андронов Ю. А. пояснял, что <дата обезличена> он взял дома перочинный нож с тем, чтобы его использовать во время изъятия имущества у кого-нибудь. В этот день, проходя мимо хлебного киоска, расположенного по <адрес обезличен>, он увидел потерпевшего, у которого был сотовый телефон. Он стал следовать за ним. Тот зашел в подъезд <адрес обезличен>, он за ним. Когда подошел лифт, потерпевший зашел в него. Он встал между дверями, достал нож, направил его в сторону груди потерпевшего, потребовал, чтобы тот отдал ему сотовый телефон по-хорошему, что то и сделал. (т. 1 л. д. 178 – 181, т. 2 л. д. 178 – 185)

Из оглашенных показаний свидетеля СысолякинойТ.М., принимавшей участие в вышеуказанном следственном действии в качестве понятой, видно, что подсудимый добровольно показал место совершения преступления, воспроизвел механизм преступления, указал наименование похищенного имущества у потерпевшего. (т. 2 л. д. 210 – 212)

Согласно протоколу явки с повинной Андронова Ю. А. от <дата обезличена>, он <дата обезличена> с целью хищения имущества в подъезде <адрес обезличен>, угрожая ножом, забрал у потерпевшего сотовый телефон. (т. 1 л. д. 156)

Из оглашенных показаний свидетеля БаландинаД.Д., сотрудника милиции, видно, что <дата обезличена> он принимал от Андронова Ю. А. явку с повинной о совершенном им преступлении <дата обезличена> в отношении ЧичайЕ.А.. Явка с повинной Андроновым Ю. А. была дана добровольно, без какого-либо принуждения. (т. 2 л. д. 193 – 195)

Из протокола принятия устного заявления Ч. А.С. от <дата обезличена> видно, что <дата обезличена> неизвестное лицо, угрожая ножом, забрало в подъезде его дома у сына сотовый телефон. (т. 1 л. д. 118)

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего Ч. Е.А. видно, что <дата обезличена> около 15-ти часов в лифте своего подъезда, когда он поднимался домой, к нему подошел подсудимый, встал в дверях лифта, направил в сторону его груди нож, потребовал отдать сотовый телефон по-хорошему. Он испугался, что тот может применить нож, передал ему свой сотовый телефон. (т.1 л.д. 160 – 161, 166 – 167, 191 – 194)

Из оглашенных показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ч. А.С., видно, что <дата обезличена> около 15-ти часов домой пришел расстроенный сын, сообщил, что неизвестный парень в лифте подъезда забрал у него сотовый телефон, который был приобретен в марте 2010 года за 10 000 рублей. Со слов сына он знает, что тот испугался, отдал телефон, так как парень требовал его отдать, демонстрируя нож. (т. 1 л. д. 163, 168 – 170, 195 – 197)

В уголовном деле имеется копия товарного чека, согласно которому, стоимость похищенного телефона на момент совершения преступления составляла 10 000 рублей. (т. 1 л. д. 171)

По протоколу выемки, в торговом центре "Зори Урала" был изъят похищенный у потерпевшего сотовый телефон. (т. 1 л. д. 199 – 202)

Во время осмотра места происшествия, а именно, кабины лифта в подъезде <номер обезличен> <адрес обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, самого подъезда, следов представляющих оперативно-следственный интерес обнаружено не было. (т. 1 л. д. 119 – 123)

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Суд находит предложенную квалификацию законной и обоснованной.

Нападение на потерпевшего произошло с целью хищения его имущества.

Характер угрозы, демонстрация перочинного ножа подсудимым перед потерпевшим свидетельствовали об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему. Эту угрозу последний воспринимал реально, и у него имелись все основания опасаться ее осуществления, исходя из сложившейся обстановки, неравенства сил, отсутствия людей.

Виновность подсудимого в совершении разбойного нападения на несовершеннолетнего потерпевшего Е. Н.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Андронов Ю. А. пояснял, что <дата обезличена> около 17 часов 30 минут он вышел из дома, чтобы кого-нибудь ограбить, для чего взял дома перочинный нож. Проходя по <адрес обезличен>, он увидел потерпевшего, у которого был сотовый телефон. Он решил его забрать у того, стал следовать за потерпевшим. Потерпевший зашел в подъез<адрес обезличен>, он за ним. Он с потерпевшим стал подниматься в лифте вверх. Когда лифт остановился на седьмом этаже. Он встал между дверями, достал нож, потребовал, чтобы потерпевший отдал ему сотовый телефон, что тот и сделал, после чего он побежал по лестнице вниз на улицу. (т. 2 л. д. 5–8, 178–185)

Во время проверки показаний на месте происшествия Андронов Ю. А. полностью подтвердил свои вышеуказанные показания, указал место, показал каким образом он совершил преступление, назвал наименование похищенного имущества. (т. 2 л. д. 11 – 15)

Из оглашенных показаний свидетеля ДосмухамбетовойД.О., принимавшей участие в вышеуказанном следственном действии в качестве понятой, видно, что подсудимый добровольно показал место совершения преступления, воспроизвел механизм преступления, указал наименование похищенного имущества у потерпевшего. (т. 2 л. д. 204 – 206)

Согласно протоколу явки с повинной Андронова Ю. А. от <дата обезличена>, он <дата обезличена> около 17-ти часов с целью хищения имущества в подъезде <адрес обезличен>, угрожая ножом, забрал у несовершеннолетнего сотовый телефон "Алкател". (т. 1 л. д. 238)

Из оглашенных показаний свидетеля БаландинаД.Д., сотрудника милиции, видно, что <дата обезличена> он принимал явку с повинной о совершенном Андроновым Ю. А. преступлении <дата обезличена>. Явка с повинной Андроновым Ю. А. была дана добровольно, без какого-либо принуждения. (т. 2 л. д. 193 – 195)

Из протокола принятия устного заявления Е. Н.А. от <дата обезличена> видно, что в этот день в 17 часов 40 минут неизвестное лицо открыто похитило в подъезде <номер обезличен> <адрес обезличен> у сына сотовый телефон. (т. 1 л. д. 205)

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего Е. Н.Е. видно, что <дата обезличена> в 17 часов 40 минут в лифте своего подъезда, когда он поднимался в свою квартиру, подсудимый достал нож, встал в дверях лифта седьмого этажа, потребовал отдать сотовый телефон. Он испугался, что тот может применить нож, передал ему свой сотовый телефон, после чего подсудимый по лестнице побежал вниз, а он на лифте поднялся домой, где о происшедшем рассказал матери. (т. 1 л. д. 242 – 246, т. 2 л. д. 23 – 25))

Во время опознания несовершеннолетний потерпевший опознал подсудимого, как лицо, которое, угрожая ему ножом, забрало у него в лифте подъезда его дома сотовый телефон. (т. 2 л. д. 16 – 17)

Из оглашенных показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Е. Е.В., отца потерпевшего, видно, что вечером <дата обезличена> он пришел домой. От супруги узнал, что у сына отобрали сотовый телефон в лифте подъезда дома. Телефон был с флеш-картой объемом памяти два гигабайта, сим картой, на счету телефона было 5 рублей. Общий причиненный ущерб составил 3 795 рублей. Он сразу же с сыном пошли в отдел милиции, где написали заявление о совершенном преступлении. (т. 1 л. д. 248 – 251)

Во время осмотра места происшествия, а именно, кабины лифта в подъезде <номер обезличен> <адрес обезличен>, лестничного марша второго этажа, следов представляющих оперативно-следственный интерес обнаружено не было. (т. 1 л. д. 206 – 211)

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Суд находит предложенную квалификацию законной и обоснованной.

Нападение на потерпевшего произошло с целью хищения его имущества.

Характер угрозы, демонстрация перочинного ножа подсудимым перед потерпевшим свидетельствовали об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Эту угрозу последний воспринимал реально, и у него имелись все основания опасаться ее осуществления, исходя из сложившейся обстановки, неравенства сил, отсутствия людей.

Виновность подсудимого в совершении разбойного нападения на несовершеннолетнего потерпевшего В. Н.А. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Андронов Ю. А. пояснял, что <дата обезличена> около 11 часов 30 минут он вышел из дома, чтобы кого-нибудь ограбить, для чего взял дома перочинный нож. На перекрестке улиц Жукова и 50 лет Магнитки, он увидел несовершеннолетнего потерпевшего с двумя мальчиками такого же возраста, посчитал, что у кого-то из них должен был сотовый телефон, решил его забрать. Он подошел к ним, стал спрашивать, в какой школе они учатся, сказал, что его сестра, которой у него не было, якобы, учится в этой школе, и у нее забрали сотовый телефон. От мальчиков он узнал, что у тех с собой имеются незначительные денежные суммы. Он предложил потерпевшему пройти к его сестре, чтобы убедиться, что не он забрал у нее сотовый телефон. Тот согласился. Они подошли к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где он схватил за куртку потерпевшего, чтобы тот не убежал, приставил к его шее нож, потребовал отдать телефон, деньги, все, что есть. Потерпевший отдал ему телефон "Эл Джи", деньги в сумме 100 рублей, после чего он побежал. Сотовый телефон продал продавцу магазина "Текила" за 700 рублей. (т.2 л.д. 63 – 67, 99 – 102, 178 – 185)

Во время проверки показаний на месте происшествия Андронов Ю. А. полностью подтвердил свои вышеуказанные показания, показал место, указал каким образом он совершил преступление, назвал наименование похищенного имущества. (т. 2 л. д. 70 – 74)

Из оглашенных показаний свидетеля ЧерниковаО.А., принимавшего участие в вышеуказанном следственном действии в качестве понятого, видно, что подсудимый добровольно показал место совершения преступления, воспроизвел механизм преступления, указал наименование похищенного имущества у потерпевшего. (т. 2 л. д. 201 – 203)

Согласно протоколу явки с повинной Андронова Ю. А. от <дата обезличена>, он <дата обезличена> около 11 часов 30 минут возле <адрес обезличен> встретил потерпевшего, предложил тому зайти за дом. Когда они были за домом, то угрожая ножом, забрал у него сотовый телефон и деньги в сумме 100 рублей. (т. 2 л. д. 39)

Из оглашенных показаний свидетеля К. В.А., продавца магазина "Текила", видно, что <дата обезличена> в дневное время она приобрела у подсудимого сотовый телефон "Эл Джи КП 500" за 700 рублей. Вечером в этот же день этот сотовый телефон был изъят у нее сотрудниками милиции. (т. 2 л. д. 86 – 87)

Согласно протоколу выемки у К. В.А. был изъят вышеуказанный сотовый телефон, который в дальнейшем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему на ответственное хранение. (т. 2 л. д. 42, 76 – 80, 83)

Из оглашенных показаний свидетеля Г. В.А., сотрудника милиции, видно, что, работая по заявлению В. А.Н., он производил изъятие похищенного подсудимым сотового телефона в магазине "Текила". (т. 2 л. д. 216 – 219)

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего В. Н.А. видно, что <дата обезличена> в 14-м часу он вместе с друзьями шел по <адрес обезличен>. К ним подошел подсудимый, спросил о том, не они ли у его сестры забрали сотовый телефон. Он и его друзья ответили, что нет. Последний стал спрашивать, имеются ли у них деньги. Каждый из них указал тому, какое количество денег у них при себе есть. Подсудимый предложил ему пройти недалеко, чтобы сестра опознала его. Он согласился, так как подсудимый вызывал у него доверие. Около клуба "Надежда" подсудимый сказал: "Может быть, ты сам во всем сознаешься?" Он тому ответил, что ни в чем не виноват. В это время подсудимый достал нож, лезвие которого приставил к его шее, сказал, чтобы он доставал сотовый телефон, деньги, все, что у него есть, обещал его "пронзить", если не выполнит его требование. Эту угрозу он воспринял реально. Опасаясь за свою жизнь, он передал подсудимому сотовый телефон с симкартой, флеш-картой, на счету телефона находились денежные средства в сумме 50 рублей, а также деньги в сумме 100 рублей. Он сразу же, после этого, зашел в школу, находившуюся рядом, сообщил о случившемся директору, который по телефону вызвал наряд милиции. Причиненный ущерб составил 6 100 рублей. (т. л. д. 46 – 50)

Во время опознания несовершеннолетний потерпевший опознал подсудимого, по имевшейся у того на руке татутировке, как лицо, которое, угрожая ему ножом, забрало у него сотовый телефон, деньги. (т.2л.д. 88 – 89)

Из протокола освидетельствования Андронова Ю. А. от <дата обезличена> видно, что у него на теле имеются татуировки, в том числе на фаланге среднего пальца левой руки. (т. 2 л. д. 92 – 93)

Согласно протоколу выемки у Андронова Ю. А. был изъят перочинный нож, который в дальнейшем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л. д. 43, 76 – 80)

Из оглашенных показаний несовершеннолетних свидетелей М. Н.В. и К. М. Д. видно, что <дата обезличена> в 12-м часу к ним и потерпевшему на улице подошел подсудимый, завел с ними разговор и далее они полностью подтвердили показания потерпевшего о содержании разговора. Они же дополнили, что, как только потерпевший с подсудимым ушли, они проследовали за ними. Они видели, как те подошли к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> не видели, что там происходило, так как видимость им закрывал рядом стоявший забор, но через две минуты выбежал потерпевший и побежал в сторону школы <номер обезличен>. Они пошли за ним. В школе потерпевший им рассказал, что подсудимый, угрожая ножом, забрал у него сотовый телефон, деньги в сумме 100 рублей. (т. 2 л. д. 107 – 110, 111 – 114)

Из протокола принятия устного заявления В. А. Н. от <дата обезличена> видно, что в этот день около 12-ти часов неизвестное лицо с применением ножа открыто похитило возле клуба "Надежда", расположенного напротив <адрес обезличен>, у его сына сотовый телефон, деньги, причинило материальный ущерб на общую сумму 6 150 рублей. (т. 2 л. д. 28)

Из оглашенных показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего В. А. Н., отца потерпевшего, видно, что вечером <дата обезличена> он дал сыну 100 рублей на приобретение билета в кукольный театр. Около 12-ти часов в этот день ему позвонила секретарь из школы <номер обезличен>, сообщила, что у его сына отобрали сотовый телефон, просила подъехать в школу. В школе в его присутствии сын рассказал сотрудникам милиции о том, что незнакомый ему парень, угрожая ножом, забрал сотовый телефон, деньги. (т. 2 л. д. 52 – 55)

Согласно копии товарного чека, представленного В. А. Н. во время его допроса, стоимость похищенного телефона составляла 6 000 рублей. (т. 2 л. д. 56)

Во время осмотра места происшествия, а именно, участка местности расположенного напротив <адрес обезличен>, следов представляющих оперативно-следственный интерес, обнаружено не было. (т. 2 л. д. 29 –33)

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Суд находит предложенную квалификацию законной и обоснованной.

Нападение на потерпевшего произошло с целью хищения его имущества.

Виновность подсудимого в совершении хищении имущества у потерпевшей Г. А.Р. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Андронов Ю. А. пояснял, что <дата обезличена> около 14-ти часов он зашел в кофейню "Крема", где увидел, что на столе, под барной стойкой, лежал сотовый телефон "Нокиа Е 63", который он решил похитить. Пользуясь, что в помещении кофейни никого не было и за ним никто не наблюдает, он взял этот телефон, вышел на улицу, где его через некоторое время схватила за рукав незнакомая девушка, которая потребовала вернуть ей сотовый телефон. Он оттолкнул ее от себя и побежал. (т. 2 л. д. 148 – 151, 178 – 185)

Отвечая на вопросы своего адвоката, подсудимый Андронов Ю. А в судебном заседании пояснил, что в кофейне никого не было, когда он заходил в помещение и выходил оттуда. На улице его догнала потерпевшая, просила вернуть телефон. О том, что телефон у него, последняя не знала и его у него не видела. Это были ее подозрения. Он к ней насилие не применял, угроз не высказывал. Выдернув руку, которую держала потерпевшая, и скрылся.

Из оглашенных показаний свидетеля ЩербаковойА.А., принимавшего участие в вышеуказанном следственном действии в качестве понятой, видно, что подсудимый добровольно показал место совершения преступления, воспроизвел обстоятельства совершенного преступления, указал наименование похищенного имущества у потерпевшей.(т.2л.д.207–209)

Согласно протоколу явки с повинной Андронова Ю. А. от <дата обезличена>, он <дата обезличена> около 15-ти часов тайно похитил из кафе "Крема" сотовый телефон, с которым скрылся. На улице его догнала девушка, стала требовать телефон. Он ее оттолкнул и убежал. (т. 2 л. д. 142)

Из оглашенных показаний свидетеля ГубайдуллинаА.Н., сотрудника милиции, видно, что <дата обезличена> он принимал явку с повинной о совершенном Андроновым Ю. А. преступлении <дата обезличена>. Явка с повинной Андроновым Ю. А. была дана добровольно, без какого-либо принуждения. (т. 2 л. д. 191 – 192)

Во время осмотра места происшествия, а именно, кофейни "Крема", расположенного в <адрес обезличен>, следов, представляющих оперативно-следственный интерес, обнаружено не было. В ходе осмотра был изъят Ди-Ви-Ди-диск с записью постоянного видеонаблюдения внутри помещения, который в дальнейшем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Из этой видеозаписи видно, что мужчина, пользуясь тем, что в помещении никого не было, взял со стола барной стойки сотовый телефон, с которым сразу же вышел из кофейни. (т. 2 л. д. 122 – 125, 161 – 163)

Из протокола принятия устного заявления Г. А.Р. от <дата обезличена> видно, что в этот день около 15-ти часов неизвестное лицо похитило из кофейни, расположенной в <адрес обезличен>, ее сотовый телефон стоимостью 7 000 рублей, причинив ей значительный ущерб. (т. 2 л. д. 122)

Из оглашенных показаний потерпевшей Г. А.Р., работающей в кофейне "Крема" видно, что в 14-м часу <дата обезличена> она положила сотовый телефон на рабочий стол под барной стойкой, зашла в подсобное помещение, сортировала кофе, откуда не видно, что происходит в зале. Она услышала звон колокольчиков, который означал, что в кофейню кто-то пришел. Через 30 секунд, снова услышала звон колокольчиков. В это время в кофейне никого не было. Она сразу же подошла к барной стойке, обнаружила, что пропал ее сотовый телефон, стала его искать, не нашла, поняла, что его похитило лицо, которое заходило в кофейню, выбежала на улицу. Прохожий ей указал на парня, который вышел из кофейни. Она догнала его, схватила за рукав куртки, потребовала, чтобы тот вернул ей сотовый телефон. Тот сказал, что она обозналась, вырвал руку, оттолкнул ее, побежал вдоль <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>. В телефоне были сим-карта, флеш-карта объемом памяти два гигабайта. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 518 рублей 35 копеек, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 4 500 рублей. (т. 2 л. д. 164 – 166)

В ходе допроса потерпевшая представила в подтверждение причиненного материального ущерба копии кассового чека и гарантийного талона на похищенный у нее сотовый телефон. (т. 2 л. д. 138 – 141, 167 – 168)

Во время опознания потерпевшая опознала подсудимого, как лицо, которое, она догнала на улице, попросила вернуть телефон, но тот ей сказал, что она ошиблась. (т. 2 л. д. 159 – 160)

Из оглашенных показаний свидетеля Андронова А. Г., отца подсудимого, видно, что сын не работает, внутривенно употребляет наркотики. С его слов он знает, что тот похищает сотовые телефона, продает их, а на вырученные денежные средства приобретает наркотические средства. (т. 2 л. д. 213 – 215)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого в хищении сотового телефона доказана и им признана. Все имеющиеся доказательства собраны в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, процессуальные документы не имеют нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Суд находит предложенную квалификацию незаконной, как не основанной на совокупности исследованных доказательствах в судебном заседании.

Исходя из умысла подсудимого на совершение кражи сотового телефона потерпевшей, уверенности в том, что его действия по хищению сотового телефона никто не видел, так как в кофейне никого не было, то хищение Андронова А. Г. носило тайный характер в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража носила оконченный характер, так как подсудимый распорядился похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера причиненного материального вреда потерпевшей, её материального положения и состава семьи, ее ежемесячного дохода, ее невозможности приобретения сразу же равнозначное имущество.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, его состояние здоровья, молодой возраст. (т. 2 л. д. 235)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ. (т. 2 л. д. 223 – 230)

К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него места жительства, отрицательную характеристику по месту проживания. (т. 2 л. д. 234)

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил четыре преступления, которые в соответствии сч.4ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого, его материальное, семейное положение, обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для применения к нему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства смягчающие ему наказание, которые не свидетельствуют о преуменьшении степени общественной опасности содеянного и не являются исключительными, суд не находит оснований для применения к последнему положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Подсудимый совершил несколько тяжких преступлений и преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, поэтому окончательное наказание ему следует определять по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как совершил тяжкие преступления.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с подсудимого материального ущерба в пользу С. М. В. в сумме 5 600 рублей (т.1 л.д.96), Г. А.Р. в сумме 7 518 рублей 35 копеек (т.2 л.д.169), прокурора района о взыскании с подсудимого за лечение потерпевшего С. М. В. в медицинском стационаре в сумме 7 549 рублей 60 копеек (т. 1 л. д. 98 – 99), в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они обоснованы, доказаны, признаны подсудимым.

Гражданские иски прокурора района о взыскании материального ущерба в пользу несовершеннолетних потерпевших: Ч. Е. А. в сумме 10 400 рублей (т.1л.д.172), Е. Н.Е. в сумме 3 795 рублей (т.2 л.д26), В. Н. А. в сумме 100 рублей, основаны на требованиях ст. 1064 ГК РФ, также подлежат удовлетворению в полном объеме в виду их доказанности.

Поскольку вещественные доказательства имеют материальную ценность для потерпевших: В. Н. А. сотовый телефон "Эл Джи КП 500", а С. М. В. две связки ключей, оптические очки, то они по вступлению приговора в законную силу подлежат освобождению от их хранения. Вещественные доказательства: перочинный нож, перчатка, Ди-Ви-Ди-диск, как не представляющие материальной ценности подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Андронова Ю.А. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года и назначить ему наказание по:

- п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

- каждому преступлению, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию Андронову Ю. А. в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения заключение под стражу Андронову Ю. А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Андронову Ю.А. исчислять с <дата обезличена>.

Взыскать с Андронова Ю.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- Чичай Е.А. десять тысяч четыреста рублей;

- Егоренко Н.Е. три тысячи семьсот девяносто пять рублей;

- Витушкина Н.А. сто рублей;

- Сердобинцева М.В. пять тысяч шестьсот рублей;

- Галиуллиной А.Р. семь тысяч пятьсот восемнадцать рублей тридцать пять копеек;

- в пользу Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования семь тысяч пятьсот сорок девять рублей шестьдесят копеек, перечислив эту сумму на расчетный счет 40101810400000010801 в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области БИК 047501001 ИНН 7453041061/КПП 745301001.

Освободить, по вступлению приговора в законную силу, от ответственного хранения вещественных доказательств: В. Н. А. от сотового телефона "Эл Джи КП 500", С. М. В. от двух связок ключей, оптических очков.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: перочинный нож, перчатку, Ди-Ви-Ди-диск, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных представления и жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>