Уголовное дело № 1-527/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <дата обезличена> год г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Черепанова М.А., при секретаре Паниковой Т.А., с участием государственного обвинителя Лысенко Н.В., потерпевшего С.М.О. подсудимых Хрущева Н.С.. Алексеева Д.С., защитников - адвокатов Филатова Е.В., Булыгина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Хрущева Н.С., родившегося <дата обезличена> в городе <адрес обезличен>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, По данному уголовному делу под стражей содержался с <дата обезличена> по <дата обезличена>, Алексеева Д.С., родившегося <дата обезличена> в городе <адрес обезличен>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Хрущев Н.С. совершил разбой. Алексеев Д.С. совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в вечернее время Алексеев Д.С. и Хрущев Н.С., находясь на детской площадке у <адрес обезличен> в гор. Магнитогорске, увидели у ранее знакомого С.М.О. сотовый телефон и решили его похитить, при этом вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. С целью реализации единого преступного умысла, Алексеев Д.С., действуя согласно своей роли, совместно и согласованно с Хрущевым Н.С., воспользовавшись доверительными отношениями, попросил у С.М.О. сотовый телефон «Нокиа Е 71», чтобы послушать музыку, при этом не намереваясь возвращать его потерпевшему. С.М.О., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Алексеева Д.С. и Хрущева Н.С., добровольно передал Алексееву Д.С. указанный телефон. Через некоторое время, около 23 часов 30 минут <дата обезличена>, находясь около подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, С.М.О. потребовал у Алексеева Д.С. вернуть телефон. Алексеев Д.С., действуя по предварительному сговору с Хрущевым Н.С., реализуя умысел на хищение чужого имущества, с целью удержания принадлежавшего С.М.О. сотового телефона, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой в грудь С.М.О. А затем Хрущев Н.С., в продолжение единого преступного умысла, действуя согласно договоренности, с целью удержания похищенного, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес удар рукой в лицо С.М.О., от которого С.М.О. упал на землю, а Хрущев Н.С. нанес С.М.О. несколько ударов ногами по лицу и по телу. Сломив таким образом сопротивление потерпевшего С.М.О., Алексеев Д.С. и Хрущев Н.С. похитили сотовый телефон «Нокиа Е 71» стоимостью 3600 рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, на счету которых не было денежных средств и флеш-картой стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом Алексеев Д.С. и Хрущев Н.С. с места совершения преступления скрылись. Своими преступными действиями Алексеев Д.С. причинил С.М.О. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а Хрущев Н.С., причинил С.М.О. ушибы лица, проявившиеся кровоподтеками, ссадинами лица и переломом костей носа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алексеев Д.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и суду показал, что с потерпевшим С.М.О. он вместе учился 2 года. Между ними были товарищеские отношения, он помогал С.М.О. <дата обезличена> он и его знакомый Хрущев Н.С. находились у него дома. Он и Хрущев Н.С. вышли на балкон покурить, увидели С.М.О., спустились, стали разговаривать. С.М.О. подошел к ним спросил, что они делают. Они сказали, что выпивают, предложили пойти с ними. С.М.О. согласился, все втроем поднялись к нему домой. Они сидели, выпили по два стакана коктейля Блайзер. Потом он взял телефон С.М.О., скачал с его телефона музыку себе на компьютер. С.М.О. просил отдать телефон. Затем они пошли опять на кухню, С.М.О. дал телефон Хрущеву Н.С., потом все пошли на улицу, на турники. Он опять взял у С.М.О. телефон, для того чтобы послушать музыку. Они дошли до турников, повисели на турниках, побыли там минут 30 и пошли по домам. В это время телефон находился у него, он его взял, когда они пошли от турников, хотел послушать музыку. Около подъезда они пили пиво, разговаривали. Телефон у него остался потому, что он забыл его отдать, а С.М.О. не спрашивал о телефоне. С.М.О. телесных повреждений он не наносил. Он и Хрущев Н.С. л, онемулся потому, что говаривали. телефон может что-то забыть или исказить сидели дома, потом пошли к магазину «<данные изъяты>», стояли там и видели С.М.О. избитым. Они спросили его, откуда он идет, он ответил, что из больницы и попросил их проводить его до дома. Они отказались, С.М.О. ушел домой. Позже, когда он и Хрущев Н.С. поднимались по лестнице к нему домой, увидели сотрудников милиции и С.М.О. с родителями. Его спросили, где телефон С.М.О. Сотрудники милиции зашли с ним домой, там нашли телефон Хрущева Н.С., у которого села батарейка, поэтому Хрущев Н.С. взял телефон С.М.О., чтобы позвонить маме. Телефон С.М.О. не нашли и поехали в отдел полиции. В отделе полиции он стоял в кабинете лицом к стене минут 30. Потом его стали допрашивать. Он сказал, что С.М.О. не трогал, телефон не забирал, но ему не верили и начали сильно бить. Никаких телесных повреждений от нанесенных ударов не осталось. Явку с повинной он написал сам, но под диктовку сотрудников полиции. Потом его отвели в другой отдел, сутки продержали на ул. Ворошилова, 37, возле дежурного поста. Затем привели к следователю, начали допрашивать в присутствии адвоката, он рассказал то же самое, но ему не поверили, хотя он говорил правду. В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Алексеева Д.С., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым 05 апреля Из показаний Алексеева Д.С., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <дата обезличена> явку с повинной и свои показания в качестве подозреваемого он давал под давлением со стороны сотрудников милиции, которые применяли к нему недозволенные методы расследования. Он не понимал правовых последствий явки с повинной. Впоследствии он на допросе в присутствии адвоката подтвердил все, что от него требовал следователь, боясь, что его будут бить. На самом деле он действительно взял у знакомого С.М.О. сотовый телефон, чтобы послушать музыку, затем выключил музыку и положил телефон в карман, забыл о нем. Впоследствии С.М.О. ушел домой, и про телефон у него не спросил. Он вернул бы телефон С.М.О., присваивать телефон не хотел. Ни он, ни Хрущев Н.С. С.М.О. не били. Телефон С.М.О. он отдал Хрущеву Н.С. на следующий день, а тот ему дал свой телефон, чтобы музыку послушать. На следующий день они с Хрущевым Н.С. встретили С.М.О., который рассказал, что идет из больницы, так как после того, как они накануне вечером расстались, неизвестные избили его у подъезда и похитили сотовый телефон. С.М.О. он тогда не вернул телефон, так как в тот момент телефон находился не у него, а у Хрущева Н.С. Почему телефон не вернул Хрущев Н.С. он не знает. Подсудимый Алексеев Д.С. пояснил, что не подтверждает первоначальные показания, указав, что написал их под давлением оперативных сотрудников, которые дали ему прочитать протокол допроса потерпевшего, велели запомнить обстоятельства, указанные С.М.О. и диктовали ему всё, что он должен был написать. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хрущев Н.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и суду показал, что <дата обезличена> он находился в квартире Алексеева Д.С., с которым вместе они употребляли коктейли. Вышли на балкон, увидели потерпевшего С.М.О. Вышли к нему на улицу, поговорили. С.М.О. спросил, что они делают. Они ответили, что выпивают у Алексеева Д.С. Алексеев Д.С. предложил пойти ему с ними, на что тот согласился. У Алексеева Д.С. они сидели на кухне, выпивали. Алексеев Д.С. взял телефон потерпевшего, чтобы скачать музыку, скачал музыку, вернулся на кухню. Они допили спиртное, вышли на улицу, пошли в парк на турники, там пробыли минут 30, перед этим заходили в ларек за пивом, потом пошли на туники, Алексеев Д.С. взял телефон чтобы послушать музыку, потом пошли обратно. Алексеев Д.С. опять взял телефон послушать музыку. Дошли до подъезда Алексеева Д.С., разговаривали, распивали спиртные напитки. Алексеев Д.С. и С.М.О. между собой говорили о работе, потом допили пиво, покурили, и они с Алексеевым Д.С. пошли к тому домой. Куда ушел С.М.О. ему неизвестно. На следующий день Алексеев Д.С. нашел у себя в куртке телефон С.М.О., вспомнил, что забыл его отдать. На следующий день вечером им позвонил общий друг, договорились встретиться. В 17:30 часов он и Алексеев Д.С. вышли из дома и направились в сторону магазина «<данные изъяты>». Там встретились с Т.С., купили пиво, пили и общались; увидели потерпевшего. У него было избито лицо. Они спросили, что случилось. С.М.О. рассказал, что возле дома его избили парни, больше ничего не пояснял, просил Алексеева Д.С., чтобы его проводили домой. Алексеев Д.С. отказал ему, он ушел домой. Он и Алексеев Д.С. продолжили стоять, допили пиво. Когда Т.С.Е. ушел, они направились домой к Алексееву Д.С. за деньгами, хотели купить сигарет. Они зашли домой, у него сел телефон, Он взял телефон С.М.О., который лежал на столе, позвонил матери, так как всю ночь не был дома. Затем они пошли в ларек за сигаретами. Когда возвращались домой и жали лифт, в подъезде встретили С.М.О., его отца и сотрудников полиции. Его и Алексеева Д.С. стали спрашивать, где телефон С.М.О. Алексеев Д.С. пошел домой, думая, что телефон С.М.О. находится у него дома, вынес его (Хрущева Н.С.) телефон. Сотрудник полиции достал у него из кармана телефон С.М.О., сказал оставить у себя, т.к. его изымут в отделе полиции на <адрес обезличен>, куда их доставили. В отделе полиции, куда их доставили, он отдал свой телефон и телефон С.М.О. Его и Алексеева Д.С. развели по разным кабинетам и стали допрашивать. Он пояснял, что они не били С.М.О., просто забыли отдать ему телефон. Он написал явку с повинной под давлением сотрудников полиции. На следующее утро пришел следователь и стал их допрашивать без адвоката, не давая возможность сообщить родителям. В отделении полиции они пробыли до 20:00 часов вечера, после этого им вызвали адвокатов. Он я сказал адвокату, что явку с повинной он дал под давлением. По поводу избиения он обращался в прокуратуру и в 1-ю горбольницу. В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Хрущева Н.С., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата обезличена> в дневное время он встретился с другом Алексеевым Д.С., и на квартире у последнего стали распивать спиртное. Около 17 часов Алексеев Д.С. с балкона увидел своего знакомого С.М.О., которого пригласил к себе домой. К Алексееву Д.С. также пришли и другие ребята, они все вместе продолжили распитие спиртного. Около 20 часов они все вышли на улицу, пошли на площадку у дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен>. Примерно через час ребята стали расходиться, остались только он, С.М.О. и Алексеев Д.С. Алексеев Д.С. попросил у С.М.О. сотовый телефон, послушать музыку, С.М.О. передал телефон Алексееву Д.С., последний включил музыку. Он увидел, что телефон - моноблок сенсорный, черного цвета. После этого они подошли к подъезду дома, где проживает Алексеев Д.С. По дороге он предложил Алексееву Д.С. не отдавать телефон С.М.О., но Алексеев Д.С. ответил, что телефон С.М.О. будет требовать обратно. Он предложил Алексееву Д.С. впоследствии обменять свой телефон на телефон С.М.О., после чего Алексеев Д.С. согласился, выключил музыку и положил телефон С.М.О. к себе в карман. У подъезда, где живет Алексеев Д.С., С.М.О. попросил у Алексеева Д.С. назад свой телефон, а Алексеев Д.С. ответил, что телефона у него нет, после чего С.М.О. проверил карманы своей одежды и вновь стал требовать свой телефон. Алексеев Д.С. ударил кулаком правой руки в лицо С.М.О., отчего тот упал, а он (Хрущев Н.С.) два раза правой ногой ударил С.М.О., куда именно - не помнит. Он ударил С.М.О., чтобы помочь Алексееву Д.С. похитить сотовый телефон, так как понимал, что они действуют сообща. Телефон С.М.О. он хотел присвоить. После этого он и Алексеев Д.С. забежали в подъезд, а С.М.О. остался лежать на земле. В квартире у Алексеева Д.С. они обменялись сотовыми телефонами. Он передал Алексееву Д.С. свой сотовый телефон «Сони Эриксон», а Алексеев Д.С. отдал ему телефон, похищенный у С.М.О. « Нокиа Е 71». На следующий день, около 18 часов они шли в квартиру к Алексееву Д.С., в подъезде их задержал сотрудник милиции и доставил в отдел милиции, где он раскаялся в том, что похитил телефон у С.М.О. и добровольно написал явку с повинной. Также в судебном заседании были оглашены показания Хрущева Н.С., данные в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым <дата обезличена> явку с повинной и свои показания в качестве подозреваемого он давал под давлением со стороны сотрудников милиции, которые применяли к нему физическую силу. На самом деле он ни у кого телефон не похищал, С.М.О. он не бил. С Алексеевым Д.С. о похищении телефона не договаривался. Знает, что С.М.О. дал свой сотовый телефон Алексееву Д.С., чтобы послушать музыку, а тот положил телефон в карман и забыл о нем. Впоследствии С.М.О. ушел домой, и про телефон не спросил. Они с Алексеевым Д.С. С.М.О. не били. Телефон С.М.О. на следующий день ему дал Алексеев Д.С. На следующий день они с Хрущевым Н.С. встретили С.М.О., который рассказал, что идет из больницы, так как после того, как они накануне вечером расстались, неизвестные избили его у подъезда. Про сотовый телефон С.М.О. тогда ничего не говорил. Телефон он не вернул С.М.О., так как последний спешил. Противоречия в показаниях Хрущев Н.С. пояснил, что данные показания давал под давлением со стороны сотрудников полиции, следователь давления не оказывал, но не верил их словам, хотя они говорили, что такого не было. Виновность Алексеев Д.С. и Хрущева Н.С. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.М.О. суду показал, что подсудимых Алексеева Д.С. и Хрущева Н.С. знает, у него с ними сложились дружеские отношения. <дата обезличена> в 18:30 часов после работы он пришел к Алексееву Д.С. домой. Он дал Алексееву Д.С. свой сотовый телефон, чтобы последний перекинул себе на компьютер музыку из его телефона. После этого они пошли к нему домой за деньгами. Он был должен Алексееву Д.С. и Хрущеву Н.С. 1000 рублей. Дома он взял деньги, и они пошли к Алексееву Д.С. Хрущев в это время находился дома у Алексеева Д.С. Дома у Алексеева Д.С. телефон ему не вернули, а сказали, что надо купить пиво, только потом вернут телефон. Он остался у Алексеева Д.С. дома, а Алексеев Д.С. и Хрущев Н.С. пошли в магазин. Когда они вернулись из магазина, он посидел еще у Алексеева Д.С. Хрущев Н.С. и Алексеев Д.С. что-то пили, вместе с ними он также немного выпил коктейля. Потом они пошли на улицу. Там ему телефон опять не вернули. Через некоторое время они все вместе пошли опять к Алексееву Д.С. домой. Алексеев Д.С. с Хрущевым Н.С. зашли в подъезд, вышли и начали его бить из-за того, что он просил вернуть телефон. Алексеев Д.С. ударил его один раз кулаком в грудь, потом к нему подошел Хрущев Н.С., хотел ударить его в глаз, а ударил в нос, ударил второй раз по ноге. Он резко упал, и Хрущев Н.С. начал бить его ногами. Алексеев Д.С. останавливал Хрущева Н.С., но тот бил его ногами по телу и в лицо. Потом он развернулся и пошел домой. Дома он увидел, что у него идет кровь. На следующий день он встретил Алексеева Д.С. и Хрущева Н.С. и опять просил вернуть телефон. Хрущев Н.С. сказал приходить на следующий день, и они все отдадут. Вместе с отцом он поехал в больницу, потом их вызвали в милицию. В результате избиения ему были причинены телесные повреждения, а именно: синяки на теле, на ногах, сломан нос. Похищенный телефон «Нокиа Е71» ему вернул сотрудник милиции, который при досмотре обнаружил его в одежде Хрущева Н.С.. Хрущев Н.С. и Алексеев Д.С. ему телефон не возвращали. Данный телефон он купил в магазине за месяц до произошедшего за 3000 рублей. В телефоне было две сим-карты операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В настоящее время ущерб возвращен не полностью: флеш-карту и 2 сим-карты ему не вернули. Заявленный гражданский иск на сумму 400 рублей поддерживает, просит удовлетворить. В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего С.М.О., допрошенного в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата обезличена> он около 18 часов встретился со знакомыми - Алексеевым Д. и Н., впоследствии узнал фамилию – Хрущев. Втроем они пошли домой к Алексееву Д.С. по <адрес обезличен> До 20 часов они находились у Алексеева Д.С. дома, а затем вышли на улицу, примерно до 23 часов стояли у подъезда. С ними также были и другие ребята, с которыми он незнаком. Никаких конфликтов между ними не было, затем они все пошли на детскую площадку, где расположены спортивные снаряды - турники. Примерно до 23.30 часов они находились на турниках, потом ребята разошлись, остались только они втроем - Хрущев Н.С., Алексеев Д.С. и он. Алексеев Д.С. попросил у него сотовый телефон, сказал, что хотел бы послушать музыку. Он дал телефон Алексееву Д.С., который ему не угрожал, между ними были приятельские отношения. Он предполагал, что телефон Алексеев Д.С. вернет. Потом они собрались расходиться по домам. Когда они втроем подошли к 4 подъезду <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где проживает Алексеев Д.С., он попросил вернуть свой сотовый телефон. У Алексеева Д.С. в руках в тот момент телефона не было. Алексеев Н.С. сказал, что уже вернул ему телефон. Он хорошо помнил, что телефон Алексеев Д.С. ему не отдавал, но все же посмотрел карманы своей одежды. Не обнаружив у себя своего сотового телефона, он стал требовать телефон у Алексеева Д.С., но тот неожиданно, ничего при этом не говоря, нанес ему один удар кулаком в левую часть лица - по челюсти, а Хрущев Н.С. затем нанес сильный удар кулаком в нос. От удара, нанесенного Хрущевым Н.С., он упал на землю, после чего Хрущев Н.С. нанес ему несколько ударов ногой по голове и по телу. После этого Хрущев Н.С. и Алексеев Д.С. забежали в подъезд и закрыли за собой подъездную дверь, а он остался у подъезда лежать на земле. Он поднялся и пошел домой. У него был разбит нос, шла кровь. Впоследствии у него в верхней части живота, на верхней части рук и на лице были ссадины и синяки. На следующий день в квартале он встретил Хрущева Н.С. и Алексеева Д.С. Хрущев Н.С. сказал, чтобы он никому не говорил, кто забрал у него телефон, угрожая расправой. Он пообещал Хрущеву Н.С. ничего никому не говорить. <дата обезличена> с работы вернулся его отец, который увидел следы побоев на лице и стал расспрашивать, что произошло. Он ответил, что незнакомые парни избили его и похитили сотовый телефон, так как испугался расправы со стороны Хрущева Н.С. и Алексеева Д.С. С отцом он пошел в милицию, где написал заявление. Впоследствии ему пришлось сознаться, что телефон похитили у него Хрущев Н.С. и Алексеев Д.С., и они с сотрудником милиции и с отцом пошли домой к Алексееву Д.. В подъезде, где живет Алексеев Д.С., они встретили Хрущева Н.С. и Алексеева Д.С. Оперативный сотрудник спросил у Алексеева Д.С., где телефон, но парни сказали, что он сам забыл вчера свой телефон у Алексеева Д.С. дома. Сотрудник милиции предложил выдать телефон, и Алексеев Д.С. вынес из дома какой-то телефон, но это был не его телефон. Тогда сотрудник милиции досмотрел одежду Хрущева Н.С. и обнаружил в кармане сотовый телефон, который он сразу узнал. После этого Хрущев Н.С. сознался, что вместе с Алексеевым Д.С. похитили у него этот телефон. Похищенный сотовый телефон: «Нокиа Е 71» стоимостью 3600 рублей, в нем были две сим-карты, не представляющие материальной ценности, на обеих сим-картах денег не было. Дополнительно в телефоне была флеш-карта объемом 2 Гб, стоимостью 400 рублей. Ущерб в сумме 4000 рублей для него является значительным. Впоследствии ему был возвращен его сотовый телефон, однако в телефоне отсутствовала флеш-карта стоимостью 400 рублей. Противоречия в своих показаниях пояснил тем, что сейчас события помнит лучше, у следователя, давая показания, боялся подсудимых. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.О.Л. суду пояснил, что <дата обезличена> после 6-ти часов утра он пришел с работы домой. Сына увидел в подъезде. Сын был избит. Он спросил, что случилось. На что сын сказал, что идет в больницу, так как его избили неизвестные. Он вместе в с ним пошел в отделение милиции по ул. Ворошилова, где сын, давая показания, сказал, что его кто-то избил и забрали телефон. Потом он спросил сына, кто забрал у него телефон. Сын не признавался. Когда следователь опросил сына, тот сказал, кто совершил в отношении него преступление. В результате избиения у сына не было видно глаз, все лицо было в синяках, порвана губа. Сын обращался в больницу, после был 2 недели на больничном. Вечером к ним пришел следователь, вместе с ним они прошли к Алексееву Д.С. домой. Алексеева Д.С. и Хрущева Н.С. встретили в подъезде. У Хрущева Н.С. в кармане обнаружили телефон. Алексеев Д.С. и Хрущев Н.С., отвечая на вопросы, начали путаться, сначала сказали, что сын просто забыл у них телефон, а потом телефон был обнаружен в кармане у Хрущева Н.С. После допроса у следователя от сына ему стало известно о лицах, совершивших кражу телефона и избиение, и обстоятельствах произошедшего. Сын боялся рассказать, кто совершил в отношении него преступление. Его сын <данные изъяты>. Он допускает, что сын в связи с состоянием здоровья может что-то забыть или исказить, но придумать такого он не мог. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.И.Ф. суду пояснил, что с 2009 года он работает оперуполномоченным ОП№10 УВД по г. Магнитогорску. <дата обезличена> он находился на дежурстве, в дневное время в ОП №10 обратился ранее ему незнакомый С.М.О., который заявил об открытом хищении у него сотового телефона неизвестными лицами. После проведения беседы, С.М.О. сознался, что телефон похитили у него знакомые: Алексеев Д.С. и парень по имени Н., который впоследствии был установлен как Хрущев Н.С. С.М.О. пояснил, что боится ребят, которые похитили у него сотовый телефон и поэтому сначала сказал неправду. Совместно с С.М.О. и его родителями, по указанию С.М.О. он проехал к дому, где проживает Алексеев Д.С., по адресу: <адрес обезличен>. В подъезде указанного дома они встретили ранее ему незнакомых Алексеева Д.С. и Хрущева Н.С, и С.М.О. прямо указал на них, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Алексееву Д.С. он предложил выдать телефон, похищенный у С.М.О., на что Алексеев Д.С. выдал сотовый телефон, который С.М.О. не опознал как свой. Впоследствии Алексеев Д.С. сознался, что телефон, который тот выдал, на самом деле принадлежал Хрущеву Н.С., который отдал Алексееву Д.С. данный телефон взамен похищенного. Он досмотрел Хрущева Н.С. и изъял у того сотовый телефон «Нокиа Е 71», который С.М.О. опознал как свой. В данном телефоне находилась сим-карта оператора «Билайн», флеш-карты не было. В ходе изъятия Хрущев Н.С. пояснил, что днем ранее вместе с Алексеевым Д.С. они избили С.М.О. и похитили указанный телефон. Затем Хрущев Н.С. и Алексеев Д.С. изъявили добровольное желание написать явки с повинной, в которых без принуждения подробно изложили об обстоятельствах совершенного преступления. Никакого физического насилия к Хрущеву Н.С. и Алексееву Д.С. не применялось. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.П.М. суду пояснил, что показания свидетеля С.П.М. о том, что примерно в начале апреля 2011 года, дату точно не помнит, в вечернее время он находился в районе <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, когда к нему обратились незнакомые молодые люди, представились сотрудниками милиции и попросили присутствовать в качестве понятого. Он согласился и прошел в помещение ОМ № 10 по ул. Ворошилова, на <номер обезличен> этаж, номер кабинета не помнит. В присутствии него и незнакомой ему девушки, приглашенной также в качестве понятой, незнакомому парню было предложено добровольно выдать наркотические средства и другие, запрещенные к гражданскому обороту предметы, а также предметы, нажитые преступным путем, на что парень ответил, что имеет при себе сотовый телефон, который отобрал у какого-то парня вместе со своим знакомым накануне. Затем данный молодой человек добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа», сенсорный, модель не запомнил. Сотрудник милиции записал в протокол имей - коды выданного телефона. В телефоне была обнаружена одна сим-карта оператора «<данные изъяты>», номер которой сотрудник записал в протокол. Флеш-карты в телефоне не было. Телефон никак не упаковывался. Был составлен протокол, который каждый из участвующих лиц прочитал и подписал. Парень собственноручно написал в составленном протоколе, откуда у него появился данный телефон. Никакого давления и насилия на парня при этом не оказывалось, и парень и сотрудник милиции вели себя совершенно спокойно. Показания свидетеля Б.Д.П., оглашенные в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля С.П.М. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.О.А. установлено, что со слов своего сына Хрущева Н.С. она узнала, что в начале апреля 2011 года её сын вместе с другом Алексеевым Д.С. гуляли на квартале у Алексеева Д.С., где Алексеев Д.С. встретил знакомого парня, у которого попросил послушать музыку на сотовом телефоне. Парень дал Алексееву Д.С. свой телефон, и пока они гуляли, Алексеев Д.С. этот телефон положил в свой карман. Когда парень попросил телефон назад, Алексеев Д.С. сказал парню, что телефона нет. Алексеев Д.С. и её сын пошли домой к Хрущеву Н.С., а тот парень пошел к себе домой. В тот день её сын ночевал у Алексеева Д.С., а на следующий день на улице ребята встретили этого парня и увидели, что у того имеются синяки на лице. Парень рассказал, что того избили около подъезда какие-то неизвестные парни. Её сын и Алексеев Д.С. вновь пошли к Алексееву Д.С. домой, а в вечернее время того же дня пришел сотрудник милиции и обвинил сына и Алексеева Д.С. в хищении телефона. Сын рассказал, что телефон действительно был у них, и сотруднику милиции они этот телефон отдали. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.С.Е. установлено, что он дружит с Хрущевым Н.С. и Виновность Алексеева Д.С. и Хрущева Н.С. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, согласного которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, сотового телефона марки «Нокиа Е 71», принадлежащий С.М.О. т. 1 л.д. 1 - заявлением С.М.О. от <дата обезличена> о том, что <дата обезличена> около 23 часов, находясь у подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен>, неизвестные, применяя насилие, открыто похитили сотовый телефон «Нокиа Е 71», стоимостью 3600 рублей. т. 1 л.д. 10 - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата обезличена> в травмопункт 1-ую горбольницы обратился С.М.О., 1992 года рождения, которому поставлен диагноз: перелом костей носа без смещения. т. 1 л.д. 11 - протоколом изъятия вещей и документов от <дата обезличена>, в ходе которого у Хрущева Н.С. изъят сотовый телефон «Нокиа Е 71» и сим-карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером 8 <номер обезличен>. Хрущев в ходе изъятия пояснил, что <дата обезличена> он вместе с Алексеевым Д. забрали телефон у ранее знакомого М.. т.1 л.д. 16 - протоколом выемки у С.М.О. гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа Е 71» т. 1 л.д.25-26; - протоколом осмотра предметов с приложением, согласно которому произведен осмотр сотового телефона «Нокиа Е 71», сим-карты оператора «<данные изъяты>», изъятых у Хрущева Н.С., гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа Е 71++» с последующим их приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств т. 1 л.д. 27-31, 33 - справкой-анализом, согласно которой установлено, что номером <номер обезличен>, обозначенным под именем «мама», пользуется Х.О.А., мама Хрущева Н.С., что дает основания сделать вывод о том, что данная сим-карта принадлежит Хрущеву Н.С.. т. 1 л.д.32 - заключением судебной медицинской экспертизы <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена>, согласно которому у гр. С.М.О. имели место ушибы лица, проявившиеся кровоподтеками, ссадинами лица и переломом костей носа. Указанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. т. 1 л.д. 44-45 - заключением судебно-психиатрической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому С.М.О. страдает <данные изъяты> т. 1 л.д.53-55 - протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, в котором Алексеев Д.С. добровольно сообщил о том, что он совместно с Хрущевым Н.С. открыто похитили сотовый телефон знакомого С.М.О., при этом избили последнего. т. 1 л.д. 66 - протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, где Хрущев Н.С. добровольно сообщил о том, что он совместно с Алексеевым Д.С. открыто похитили сотовый телефон у знакомого С.М.О. при этом избили последнего. т. 1 л.д.81 - протоколами очных ставок от <дата обезличена> потерпевшего С.М.О. и подозреваемых Хрущева Н.С., Алексеева Д.С., в ходе которых потерпевший изложил обстоятельства хищения сотового телефона и нанесения ему телесных повреждений подозреваемыми. т. 1 л.д. 78-80, 93-95 - заявлением потерпевшего С.М.О. от <дата обезличена> о том, что в ходе проведения очной ставки с Хрущевым Н.С. он, испугавшись угроз Хрущева и Алексеева, не сказал, что Хрущев избивал его. т. 1 л.д. 96 Суд критически относится к показаниям подсудимых Хрущева Н.С. и Алексеева Д.С. о том, что телесных повреждений они С.М.О. не наносили, умысла на хищение сотового телефона потерпевшего С.М.О. не имели. Давая такие показания, подсудимые стремятся снизить степень своей ответственности за содеянное. Их вина подтверждается как исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, указывающих на совершение ими преступления, исследованными письменными доказательствами, так и признательными показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, их явками с повинной. Доводы подсудимых о том, что в ходе предварительного следствия на них оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, суд находит несостоятельными. Протоколы допросов составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания Хрущев Н.С. и Алексеев Д.С. давали добровольно, в присутствии адвокатов, замечаний ни от кого не поступало. В ходе производства выемки похищенного сотового телефона Хрущев Н.С. признавал факт совершения преступления, в присутствии понятых давал признательные показания. Оценив исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что действия Алексеева Д.С. следует квалифицировать по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Действия Хрущева Н.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Квалифицирующий признак «насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего» в действиях Алексеева Д.С. нашел свое подтверждение в том, что Алексеев Д.С., с целью удержания похищенного, пресекая законные требования потерпевшего С.М.О. о возврате ему сотового телефона, нанес ему удар кулаком в грудь, не причинивший вреда здоровью. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании в том, что Алексеев Д.С. и Хрущев Н.С., увидев у потерпевшего С.М.О. сотовый телефон, решили его похитить. На предложение Хрущева Н.С. Алексееву Д.С. забрать у С.М.О. телефон, Алексеев Д.С. согласился, тем самым вступив в преступный сговор. Действуя согласно отведенной ему роли, введя С.М.О. в заблуждение об истинных намерениях, под формальным предлогом забрал у С.М.О. телефон и впоследствии передал его Хрущеву Н.С. (выполнил отведенную ему в преступлении роль). А когда С.М.О. потребовал вернуть ему телефон, то и Алексеев Д.С., и Хрущев Н.М., действуя с целью удержания похищенного, стали наносить С.М.О. удары, дабы сломить его сопротивление. Сломив его сопротивление, потребовали от последнего, чтобы он не рассказывал о совершенном ими преступлении. Умысел Хрущева Н.С. на совершение разбойного нападения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что Хрущев Н.С. после возникновения умысла на хищение у С.М.О. телефона, с целью сломить сопротивление С.М.О., ударил его в голову, а затем, когда потерпевший упал, нанес удары ногами по телу и по жизненно-важному органу – голове потерпевшего. Удары ногами в область головы представляли реальную опасность для жизни или здоровья. Потерпевший реально воспринял угрозу и впоследствии не оказывал никакого сопротивления нападавшему. Органами предварительного следствия действия Алексеева Д.С. и Хрущева Н.М. квалифицировались по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель настаивала на предложенной квалификации. Однако в ходе судебного разбирательства стороной обвинения суду не представлено каких-либо доказательств наличия в действиях Алексеева Д.С. и Хрущева Н.С. предварительного сговора на совершение именно разбойного нападения. Как установлено в ходе судебного разбирательства Алексеев Д.С. и Хрущев Н.С. вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества С.М.О. (сотового телефона), а насилие к последнему с их стороны было применено с целью удержания похищенного после того, как потерпевший высказал законные требования вернуть похищенный телефон. При этом, применяя насилие к потерпевшему, Хрущев Н.С. нанес последнему телесные повреждения, образующие легкий вред здоровью, в связи с чем суд рассматривает его действия как эксцесс исполнителя, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 162 УК РФ. При этом, то обстоятельство, что преступление им совершено совместно с Алексеевым Д.С. (совершение преступления в составе группы лиц), суд расценивает как отягчающее вину обстоятельство. При определении вида и размера наказания для подсудимых суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд считает, что смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимых Алексеева Д.С. и Хрущева Н.С. являются признание вины на стадии предварительного следствия, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики с места учебы и проживания, молодой возраст, наличие постоянного места жительства, частичное возмещение причиненного материального ущерба путем возврата похищенного, отсутствие судимостей, постоянное место работы у Алексеева Д.С. Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого Алексеева Д.С., в ходе судебного разбирательства не установлено. К обстоятельствам, отягчающим наказание у подсудимого Хрущева Н.С., суд относит совершение преступления в составе группы лиц. С учетом изложенного, тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому Алексееву Д.С. суд находит возможным не применять. При этом с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, личности подсудимых, их молодого возраста, отсутствия жизненного опыта, суд приходит к выводу, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания, и при назначении наказания в виде лишения свободы к ним возможно применить положения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит. Гражданский иск, заявленный потерпевшим С.М.О. о возмещении причиненного ему материального ущерба, по мнению суда, является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению в размере фактически причиненного ущерба. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Хрущеву Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. Обязать Хрущева Н.С. являться для регистрации в органы, ведающие исполнением наказания, и не менять без уведомления этих органов постоянного места жительства. Меру пресечения Хрущеву Н.С. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Хрущева Н.С. из-под стражи из зала суда. Алексеева Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. Обязать Алексеева Д.С. являться для регистрации в органы, ведающие исполнением наказания, и не менять без уведомления этих органов постоянного места жительства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшего С.М.О. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с осужденных Алексеева Д.С. и Хрущева Д.С. в солидарном порядке в пользу С.М.О. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек. Вещественное доказательство сим-карту хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Приговор в кассационном порядке не обжаловался. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.
2011 г. в дневное время он встретился с другом Хрущевым Н.С. у себя дома, где они распивали спиртное. Около 17 часов они с балкона увидели знакомого С.М.О., которого пригласили к себе домой, позже подошли и другие ребята. Он заметил у С.М.О. сотовый телефон, который до этого не видел. Около 20 часов они вышли на улицу, пошли на площадку у дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен>. Примерно через час ребята стали расходиться, остались только он, С.М.О. и Хрущев Н.С. Он попросил у С.М.О. сотовый телефон, чтобы послушать музыку, С.М.О. передал ему телефон, он включил музыку. Через некоторое время они пошли к подъезду дома, где он проживает. По дороге Хрущев Н.С., увидев данный телефон, предложил ему не возвращать телефон С.М.О., но он отказался, тогда Хрущев Н.С. предложил впоследствии произвести обмен телефонами. Его сотовый телефон был сломан и он согласился. Хрущев Н.С. предложил выключить музыку на телефоне и убрать его в карман. Он сделал, как сказал Хрущев Н.С. С.М.О. данные его действия не заметил. Около его подъезда, С.М.О. попросил вернуть телефон, но он ответил, что телефон ему уже отдал. С.М.О. проверил карманы своей одежды, после чего стал снова требовать свой телефон, так как понял, что обманут. Тогда он ударил кулаком правой руки в лицо С.М.О., отчего тот упал, а Хрущев Н.С. два раза правой ногой ударил С.М.О., куда именно - не видел. Он ударил С.М.О., чтобы похитить сотовый телефон, так как Хрущев Н.С. впоследствии обещал ему взамен свой телефон. После этого он и Хрущев Н.С. забежали в подъезд, а С.М.О. остался лежать на земле. В его квартире они обменялись сотовыми телефонами. Хрущев Н.С. дал ему свой сотовый телефон «Сони Эриксон», а он отдал Хрущеву Н.С. телефон, похищенный у С.М.О. « Нокиа Е 71». На следующий день, около 18 часов, когда они шли к нему домой, в подъезде их задержал сотрудник милиции и доставил в отдел милиции, где он раскаялся в том, что похитил телефон у С.М.О. и добровольно написал явку с повинной.
Алексеевым Д.С., также он знаком с С.М.О., но дружеских отношений с последним не имеет. В апреле 2011 года, дату не помнит, в дневное время он находился около магазина «<данные изъяты>» на пересечении улиц <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, к нему подошли Алексеев Д.С. и Хрущев Н.С, затем к ним подошел С.М.О. Он увидел у С.М.О. на лице следы побоев и спросил, что произошло. С.М.О. ответил, что после того, как накануне вечером они вместе с Хрущевым Н.С. и Алексеевым Д.С. употреблял спиртное, тот пошел домой, и около подъезда пятеро неизвестных его избили. С.М.О. сказал, что парни спросили сигарету, затем денег, а потом бить начали. Про то, что у С.М.О. кто-то забрал сотовый телефон, тот ничего не говорил. С.М.О. ушел быстро. После того, как С.М.О. ушел, Алексеев Д.С. сказал, что действительно они употребляли спиртное в вечернее время прошлого дня, и С.М.О. отдал Алексееву Д.С. свой сотовый телефон. Алексеев Д.С. сказал, что телефон плохой и ему не нужен. У кого в этот момент был телефон С.М.О., он не видел, телефон ему не показывали.