г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Барановой И. Г.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л. А.,

защитника – адвоката Сафина М. М.,

подсудимого Запьянцева В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Запьянцева в.н., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации в <адрес обезличен>, официально не работающего, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 от 13 июня 1996 года)

установил:

Запьянцев В. Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 16 часов Запьянцев В. Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с К. Д. И. и П. В.Ю., осужденными за данное преступление, приговор в отношении которых вступил в законную силу, имея единый преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества ранее незнакомого Л. В. А., который занимался ремонтом и изготовлением ювелирных изделий на дому, с корыстной целью совместно, подъехали к дому <номер обезличен>, расположенному по <адрес обезличен>, на автомашине ВАЗ 2108, регистрационный номер <номер обезличен>, за рулем которого находилось иное лицо, которое не знало о намерениях вышеуказанных лиц о преступном умысле, направленном на разбой. После этого, П. В. Ю., реализуя единый преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с Запьянцевым В. Н. и К. Д. И., согласно заранее распределенных ролей, остался в подъезде наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних, должен был предупредить последних об опасности. В это время Запьянцев В. Н. совместно с К. Д. И. подошли к квартире № <адрес обезличен> вышеуказанного дома, где К. Д. И. постучал в дверь, которую открыл Л. В. А., которому передал перстень и попросил его оценить. Л. В. А., осмотрев перстень, вернул его обратно К. Д. И., который, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Запьянцевым В. Н. и П. В. Ю., в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, попросил Л. В. А. принести воды и пока тот находился в кухне квартиры, Запьянцев В. Н. совместно с К. Д. И. путем свободного доступа незаконно проникли в квартиру потерпевшего, которая является жилищем. Затем, Запьянцев В. Н. совместно с К. Д. И., действуя группой лиц по предварительному сговору, в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с корыстной целью, прошли на кухню квартиры, где напали на Л. В.А.. К. Д. И., применяя заранее приготовленное и принесенное с собой оружие – пистолет, который на основании заключения эксперта, является пистолетом конструкции Макарова с заводским номером ХА <номер обезличен>, технически исправным огнестрельным оружием, пригодным к производству выстрелов штатными патронами калибра 9 миллиметров, четыре патрона, обнаруженные в магазине пистолета, являются пригодными для стрельбы боеприпасами 9 миллиметровыми патронами к пистолетам ПМ, а Запьянцев В.Н. приготовленный и принесенный с собой предмет – пистолет неустановленной следствием марки, используемый в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни или здоровья умышленно, совместно нанесли не менее шести ударов рукоятками этих пистолетов по жизненно важному органу голове потерпевшего, от которых тот испытывал сильную физическую боль. Л. В. А., опасаясь, что последние продолжат применять в отношении него насилие, опасное для жизни или здоровья, вырвался и выбежал в коридор квартиры. Запьянцев В. Н. совместно с К. Д. И. в продолжение единого преступного умысла, направленного на разбой, то есть хищение чужого имущества, желая сломить сопротивление потерпевшего, догнали его и, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, К. Д. И., применяя заранее приготовленное и принесенное с собой оружие – пистолет ПМ, приставил его к голове Л. В.А.. Запьянцев В. Н., угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, используя заранее приготовленный и принесенный с собой предмет неустановленный следствием марки пистолет, применяя его в качестве оружия, приставил к груди потерпевшего, при этом высказал словесную угрозу убийством, которую тот воспринял реально. Таким образом, Запьянцев В. Н. совместно с К. Д. И., сломив сопротивление Л. В. А., перетащили его к входной двери квартиры, где применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, К. Д. И., применяя заранее приготовленное и принесенное с собой оружие пистолет ПМ, а Запьянцев В. Н., применяя заранее приготовленный и принесенный с собой предмет неустановленной следствием марки пистолет, используемый в качестве оружия, совместно умышленно нанесли оружием и руками не менее шести ударов по голове и различным частям тела, от которых потерпевший испытывал физическую боль. При этом, К. Д. И. применяя насилие опасное для жизни или здоровья, умышленно схватил левой рукой за жизненно важный орган – шею, сдавил горло, от чего Л. В. А, испытал удушье и потерял сознание. Запьянцев В. Н. совместно с К. Д. И., воспользовавшись тем, что потерпевший не может оказать сопротивления, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с П. В. Ю., реализуя единый преступный умысел, направленный на разбой, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой скотча, совместно связали руки и ноги Л. В.А., перетащили того в санузел, где, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, при помощи скотча, совместно привязали голову к ногам, причинив совместными преступными действиями, на основании заключения судебно-медицинского эксперта «раны волосистой части головы, верхней и нижней губы, ссадины грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья». Затем, П. В. Ю., реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Запьянцевым В. Н. и К. Д. И., воспользовавшись тем, что входная дверь в эту квартиру на замок не была заперта, путем свободного доступа незаконно проник внутрь квартиры, достал из кобуры заранее приготовленный и принесенный с собой предмет пистолет, который, на основании заключения эксперта, "является сигнальным пистолетом, являющийся 26 миллиметровой ручной сигнальной ракетницей, предназначенной для подачи световых сигналов военного назначения, изготовлена промышленным способом с заводским номером АН – 57 и к категории огнестрельного оружия не относится», продемонстрировал его Л. В.Н., таким образом, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, зашел в туалет, снял с шеи потерпевшего золотую цепочку стоимостью 15000 рублей. После чего, Запьянцев В. Н. совместно с К. Д. И. и П. В. Ю., в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осмотрели квартиру потерпевшего, откуда совместно похитили золотые украшения: браслет стоимостью 2 000 рублей, печатку с сиреневым камнем стоимостью 1 000 рублей, печатку с зеленым камнем стоимостью 500 рублей, две штампованные печатки общей стоимостью 1 000 рублей, печатку стоимостью 3 000 рублей, крест стоимостью 50 рублей, три обручальных кольца общей стоимостью 500 рублей, перстень с камнем в виде цветка стоимостью 1 500 рублей, сломанное кольцо стоимостью 50 рублей, одну серьгу стоимостью 50 рублей, перстень в виде подковы стоимостью 5 000 рублей, кольцо с четырьмя бриллиантами стоимостью 2 500 рублей, рефленное, обручальное кольцо стоимостью 150 рублей, штампованную печатку стоимостью 700 рублей, перстень с цветком из белого золота стоимостью 300 рублей, золотые обрезки стоимостью 250 рублей, позолоченную цепочку стоимостью 15 рублей, а также видеокамеру "Саньо" стоимостью 4 000 рублей, джинсовую куртку стоимостью 250 рублей, спортивную куртку стоимостью 150 рублей, денежные средства в сумме 50 рублей.

После этого Запьянцев В. Н. совместно с К. Д. И. и П. В. Ю. с похищенным имуществом намеревались скрыться с места совершения преступления и причинить совместными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 38 015 рублей. Однако, К. Д. И. и П. В. Ю. были задержаны сотрудниками милиции на месте совершения преступления, Запьянцев В. Н. с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Запьянцев В. Н. по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался, указал на то, что во время разбойного нападения, оружия у него не было, цепочку с потерпевшего не снимал, удары по телу ему не наносил.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 276, ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованы, находящиеся в уголовном деле заключения экспертиз и другие письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Из оглашенных показаний Запьянцева В. Н., данные им во время предварительного следствия в качестве обвиняемого видно, что он последовательно указывал на то, что в <дата обезличена> года в г. Южноуральске Челябинской области К. Д. И. предложил ему и П. В. Ю. съездить в г. Магнитогорск и ограбить какого-то ювелира, о котором ему стало известно от жителя г. Магнитогорска А. А. Ю.. С этим предложением все согласились. В конце <дата обезличена> года все трое на автомашине П. В. Ю. приехали в г. Магнитогорск, где их встретил А. А. Ю., который привез их на какую-то квартиру, где все употребляли спиртные напитки, обговаривали свои действия по совершению преступления. А. А. Ю. рассказал расположение комнат в квартире ювелира, указал, что тот постоянно находится дома. Он знал, что у К. Д. И. при себе была ракетница. Утром на следующий день А. А. Ю. передал К. Д. И. свой пистолет Макарова. Куда делась ракетница, он не видел, равно, как и не видел, были ли в магазине пистолета патроны. Затем на автомашине А. А. Ю. поехали к дому ювелира. Последний назвал его номер квартиры, сказал, что будет всех ждать в автомашине. Выходя из автомашины, К. Д. И. взял оттуда скотч. Когда все трое подошли к квартире ювелира, то обговорили свои действия, согласно которым он и К. Д. И. должны зайти в квартиру, используя предлог, как показ имеющегося кольца у последнего. К. Д. И., угрожая пистолетом, должен был связать ювелира, а потом впустить П. В. Ю., чтобы все трое могли собрать золотые украшения и другие ценные вещи, имеющиеся в квартире. После совершения преступления они должны были уехать из г. Магнитогорска. Он предполагал, что часть похищенного имущества они должны передать А. А. Ю.. К. Д. И. постучал в квартиру, дверь которой ему открыл хозяин, передал тому кольцо, попросил принести воды. Когда потерпевший ушел на кухню, то К. Д. И. пошел за ним. На пороге кухне последний ударил потерпевшего рукоятью пистолета по голове, а затем по спине, от чего тот упал на пол. Он стал держать потерпевшего за руки, чтобы тот не оказывал сопротивления, связал с К. Д. И. ему руки скотчем, заклеили тому скотчем рот. После чего вдвоем завели потерпевшего в туалетную комнату, посадили на унитаз. После чего, стали искать по квартире ювелирные изделия, ценное имущество. В это время в квартиру зашел П. В. Ю., присоединился к ним. В одной из спален он взял куртку, из шкафа достал золотые украшения, которые положил в карман куртки. К. Д. И. из мастерской взял золотые кольца, браслеты, перстни. Взяв ценное имущество, они пошли к автомашине. В это время за спиной он услышал выстрелы, сразу же побежал. По дороге он выкинул золотые похищенные украшения, чтобы избавиться от улик. Видеокамеру он не похищал, не видел, чтобы ее кто-то брал. Он же уточнил в последнем протоколе его допроса, что пистолета у него не было, он потерпевшего не избивал и ему не угрожал. Он потерял паспорт на свое имя, но не помнит до этого преступления или после. Он же не смог объяснить, как оказался его пиджак на месте задержания соучастников преступления. Скрывшись с места совершения преступления, он все это время проживал без паспорта. (т. 1 л. д. 199 – 202, 221 – 223, 250 – 251)

Во время проверки показаний на месте, проведенной <дата обезличена>, Запьянцев В. Н. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые совпадали с вышеуказанными его показаниями, показал дом, квартиру потерпевшего, в которую он незаконно проник с целью совершения разбойного падения, указал на применение насилия к последнему и как скрылся с места совершения преступления.(т.1 л.д.203–205)

Из оглашенных показаний свидетеля П. М. Ю., понятого, который принимал участие в вышеуказанном следственном действии, данные им во время предварительного следствия, видно, что подсудимый добровольно указал дом, квартиру, в которой он совместно со знакомыми избили мужчину, похитили из квартиры золотые украшения. (т.1л.д.224–225)

Во время очной ставки с потерпевшим подсудимый указал, что не помнит, был ли у него пистолет во время совершения преступления, снимал ли он с шеи потерпевшего золотую цепочку и избивал ли его. (т. 1 л. д. 210 – 211)

Из протокола заявления потерпевшего Л. В. А. от <дата обезличена> видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 16 часов <дата обезличена> незаконно проникли в его квартиру, где его избили, похитили имущество на сумму свыше 28 000 рублей. (т. 1 л. д. 25)

Из оглашенных показаний потерпевшего Л. В. А., данные им во время предварительного следствия, видно, что около 16 часов <дата обезличена> к нему домой пришли двое незнакомых парней, в светлом и зеленом пиджаках. Парень в светлом пиджаке попросил посмотреть печатку. Он посмотрел ее, сказал, что она плохого качества. Парни попросили его принести воды. Он оставил входную дверь открытой, пошел на кухню за водой. На пороге кухне он обернулся, увидел, что парень в светлом пиджаке достал из внутреннего кармана пистолет, направил его ему в лицо, сказал: "Молчи сука!" Он ударил парня в грудь. Другой парень также достал пистолет. Оба накинулись на него, стали бить его пистолетами по голове. Он вырвался, побежал в коридор, где те его догнали, наставили на него пистолеты. Парень в светлом пиджаке направил пистолет ему в глаз, сказал, что если тот будет шуметь, то его застрелит. Эту угрозу он воспринимал реально. Второй парень приставил пистолет к его груди. Затем парни потащили его за руки к кухне, стали пинать его. В какое-то время он потерял сознание, очнулся от того, что ему руки двое заматывали скотчем. Он пытался сопротивляться, но парень в светлом пиджаке пережал ему рот левой рукой. После чего, парни перевязали ему горло скотчем, затащили в туалет, посадили на унитаз. Парень в светлом пиджаке, пригнул его голову, привязал ее скотчем к коленям. Парень в зеленом пиджаке снял с его шеи золотую цепочку. Находясь в туалете, он увидел в квартире третьего парня в спортивном костюме, у которого тоже был пистолет. Через некоторое время к нему подошел парень в светлом костюме, спросил о месте нахождении тайника. Он притворился, что находится без сознания. Кода увидел, что парни ушли из его квартиры, двое из которых в его одежде, он взял из сейфа в квартире ружье, так как еще ранее, находясь в туалете, освободил свои руки от скотча, выбежал на улицу, увидел там убегающих парней, предупредил их, что будет стрелять, если те не остановятся. После чего, не целясь, произвел несколько выстрелов. Через некоторое время сотрудники милиции задержали парня в светлом пиджаке и парня в спортивном костюме. ( т. 1 л. д. 107 – 108, 207 – 208, 232 – 233, 237 – 238)

Ранее в своих показаниях потерпевший Л. В. А. (т. 1 л. д. 107) указывал на то, что золотую цепочку с него сорвал П. В. Ю..

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Л. В. А. имели место раны волосистой части головы, верхней и нижней губы, ссадины на грудной клетке, которые возникли от воздействия тупых твердых предметов, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (т. 1 л. д. 74 – 75)

Из оглашенных показаний свидетеля Д. С. А., супруги потерпевшего, данные ею во время предварительного следствия, видно, что о происшедшем с ее мужем она знает с его слов, полностью воиспроизвела его показания. (т. 1 л. д. 239 – 241)

Из оглашенных показаний свидетеля Д. В. А., данные им во время предварительного следствия, видно, что в конце <дата обезличена> года, находясь около своего дома, он видел, как из последнего подъезда дома выбежали трое парней, побежали в сторону лесопосадки. За ними выбежал сосед Л. В. А., проживающий в квартире № <адрес обезличен>, на шее которого висели обрывки скотча, окровавленное полотенце. Последний кричал, чтобы парни остановились, стал стрелять из ружья в их сторону. В это время двух этих парней задержали сотрудники милиции. (т. 1 л. д. 242 – 243)

Из оглашенных показаний свидетеля З. В. В., сотрудника милиции, данные им во время предварительного следствия, видно, что <дата обезличена>, он вместе с Карпиковым проезжали на патрульной автомашине мимо <адрес обезличен>, увидели трех бегущих парней, услышали выстрелы. За ними бежал мужчина с ружьем, голова которого была в крови. Он стрелял по этим парням. Они поняли, что парни причастны к какому-то преступлению, вызвали по рации подмогу, предприняли меры к их задержанию. Подсудимому удалось скрыться, а П. В. Ю. и К. Д. И. они задержали. Оба парня при задержании сбросили оружие, которое в дальнейшем было изъято. Из джинсовой куртки К. Д. И. было изъято пять золотых колец. На местности, рядом с задержанием, на земле было обнаружено множество золотых украшений, а также два пиджака серого и зеленого цветов. (т. 1 л. д. 64 – 65)

Осмотром места происшествия, а именно, <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, проведенного <дата обезличена>, установлено, что в квартире нарушен порядок. (т. 1 л. д. 34 – 37)

Во время осмотра места происшествия, а именно, грунтового участка дороги по <адрес обезличен>, находящегося в тридцати метрах от забора сада "Строитель", проведенного <дата обезличена>, обнаружены солнцезащитные очки, дужка, детали от очков. Рядом с ними обнаружены две синтетические матерчатые перчатки светлого цвета, ювелирные изделия: цепочка, браслет, четыре печатки, пять колец, сережка. Все указанные предметы находятся друг от друга на незначительном расстоянии. Рядом с этими предметами недалеко друг от друга лежат на земле два пиджака зеленого и серого цветов. Последний пиджак опачкан веществом темно-бурого цвета, в кармане которого обнаружены черные кожаные перчатки. В кармане первого пиджака находился паспорт на имя Запьянцева В. Н., в который вложены деньги в сумме 40 рублей, купюрами достоинством по 10 рублей каждая, а также блокнот красного цвета, ручка. Недалеко от них обнаружена видеокамера "Саньо", куски скотча с пятнами темно-бурого цвета, ружье "Сайга 410", четыре светлых гильзы. (т. 1 л. д. 34 – 37)

Все изъятые с места происшествия вышеуказанные предметы, в дальнейшем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, имущество потерпевшего возвращено последнему. (т. 1 л. д. 109 – 111,114)

<дата обезличена> в помещении ГОМа Орджоникидзевского РОВД г. Магнитогорска Челябинской области у К. Д. И. была изъята джинсовая куртка синего цвета, которая, с его слов, была похищена из квартиры Л. В. А., который предварительно был избит. (т. 1 л. д. 78)

В дальнейшем эта куртка была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему. (т. 1 л. д. 110, 112, 114)

<дата обезличена> милиционер ОВО при Орджоникидзевском РОВД г. Магнитогоска Челябинской области М. А. Г. изъял у К. Д. И. пистолет Макарова, ХА <номер обезличен>, 1960 года выпуска, с четырьмя патронами в магазине, ключи от автомашины ВАЗ, изделия из металла желтого цвета: пять колец, крестик, обрезки металла желтого цвета около двух грамм. Им же в это же время был изъят у П. В. Ю. сигнальный пистолет АН-57 с патроном 16 калибра, самодельная кожаная черная кобура. (т. 1 л. д. 42)

Указанный пистолет с патронами, сигнальный пистолет с патроном и вышеуказанные изъятые предметы в дальнейшем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Изъятые предметы, за исключением пистолетов, возвращены потерпевшему. (т. 1 л. д. 52 – 53, 60 – 61, 110, 112 – 114)

Из заключения судебно-криминалистических экспертиз видно, что пистолет конструкции Макарова с заводским номером ХА <номер обезличен>, является технически исправным огнестрельным оружием, пригодным к производству выстрелов штатными патронами калибра 9 миллиметров. Четыре патрона, обнаруженные в магазине пистолета, являются пригодными для стрельбы боеприпасами 9 миллиметровыми патронами к пистолетам ПМ и АПС. Предмет, похожий на пистолет, является сигнальным пистолетом, являющийся 26 миллиметровой ручной сигнальной ракетницей, предназначенной для подачи световых сигналов. Данная ракетница военного назначения, изготовлена промышленным способом с заводским номером АН – 57 и к категории огнестрельного оружия не относится, которая пригодна к производству сигналов штатными сигнальными патронами. Изъятый патрон у Пинегина является 26 миллиметровым патроном ночного действия, отечественного производства, предназначенный для подачи световых сигналов из ручной сигнальной ракетницы, к категории боеприпасов не относится. Пять гильз, изъятых при осмотре места происшествия, являются частями охотничьих патронов "Магнум 410" российского производства, штатные к гладкоствольному самозарядному ружью "Сайга 410". (т. 1 л. д. 48 – 50, 55 – 58)

Из протокола личного обыска П. В. Ю. от <дата обезличена> видно, что у последнего были изъята печатка из металла белого цвета, которая в дальнейшем была осмотрена, приобщена к у головному делу в качестве вещественного доказательства, а затем возвращена потерпевшему. (т. 1 л. д. 86)

<дата обезличена> в <адрес обезличен>, принадлежащей А. А. Ю., был проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты два патрона холостого действия, нож с выбросом лезвия, тридцать фотографий, телевизор. В этот же день были проведены обыски в <адрес обезличен>, имеющей отношение к А. А. Ю., в <адрес обезличен> по пе<адрес обезличен>, в ходе которых не были обнаружены предметы имеющее значение для расследования уголовного дела. (т. 1 л. д. 91 – 93, 96)

<дата обезличена> около въезда на территорию предприятия "Трансстройпуть" ОАО треста "Магнитострой" обнаружена автомашина ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в которой обнаружен рулон прозрачного скотча, коммерческие документы на имя Запьянцева В. Н.. (т. 1 л. д. 116 – 117)

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана.

Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, которые обосновано положены стороной обвинения в совокупность доказательств изобличающих подсудимого в совершении преступления.

На основании этих же доказательств был постановлен приговор от <дата обезличена>, которым были осуждены К. Д.И.,П. В.Ю. за совершение разбойного нападения в отношении Л. В. А..

Доводы подсудимого о том, что он не снимал с потерпевшего золотую цепочку, нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как потерпевший во время своего допроса на первоначальном этапе предварительного следствия указал, что это сделал П. В. Ю.. (т. 1 л. д. 107) В дальнейшем он изменил свои показания, указав, что это сделал подсудимый. При таких противоречивых показаниях потерпевшего в этой части, невозможно установить, что это сделал подсудимый. Противоречия в показаниях потерпевшего в этой части в судебном заседании устранить не удалось. Неустранимые противоречия, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу виновного лица, то есть подсудимого. Суд считает, что потерпевший, давая последние показания по истечение более десяти лет после совершения преступления, добросовестно заблуждается. Первые его показания были даны по "горячим следам", в которых он указывал, что золотую цепочку с него снял П. В. Ю., поэтому суд признает их более достоверными.

Вместе с тем доводы подсудимого об отсутствии у него пистолета и не применении им насилия к потерпевшему, не нашли своего подтверждения в судебного заседании, которые опровергаются показаниями потерпевшего.

Суд находит показания потерпевшего в этой части последовательными, которые он подтвердил во время очной ставки с подсудимым, обратил внимание на те факты, которые последний отрицает, и суда нет оснований ему не доверять. Ранее потерпевший не был знаком с подсудимым, поэтому у него, как считает суд, отсутствуют основания для оговора последнего.

Суд считает, что вышеуказанные доводы подсудимого и частичное признание им своей вины направлены им на преуменьшение своей роли в совершении преступления и смягчении своей ответственности.

Не вызывает у суда психическое состояние подсудимого, который себя вел адекватно на всем протяжении предварительного и судебного следствия, его действия во время совершения преступления были конкретными, законченными. В ходе судебного следствия им была избрана защитная конструктивная позиция, основанная на представленных стороной обвинения доказательствах и преюдиции приговора от <дата обезличена>.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 от 13 июня 1996 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит законной и обоснованной.

Суд считает, что квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый совместно с двумя другими лицами, как это предусмотрено ч. 2 ст. 35 УК РФ, заранее договорились между собой о совершении преступления, совместно, как соисполнители, совершили объективную сторону разбойного нападения, действовали во время совершения преступления осознанно, согласованно. Имущество потерпевшего после его изъятия находилось у подсудимого и других лиц, участвовавших в разбойном нападении.

О применении насилия к потерпевшему свидетельствуют причиненные ему телесные повреждения, которые, по заключению судебно-медицинской экспертизы, причинили тому легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Характер, средства примененного насилия к потерпевшему, локализация причиненных телесных повреждений свидетельствуют о том, что примененное насилие к последнему представляло опасность для его жизни и здоровья в момент причинения, так как удары наносились тяжелыми металлическими предметами (рукоятью пистолетов) в жизненно важный орган голову, от чего потерпевший терял сознание.

Признак угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как во время совершения преступления словесные угрозы подкреплялись реальными действиями по их осуществлению с применением пистолетов и насилия. Вышеуказанные угрозы потерпевший воспринимал реально, исходя из сложившейся обстановки, количества нападавших на него лиц.

Учитывая, что подсудимый с другими лицами при совершении разбойного нападения незаконно, то есть против воли потерпевшего проникли в его квартиру, которая является жилищем, с целью завладения имуществом последнего, то квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в суде.

Квалифицирующий признак применения оружия и предметов, используемых в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как, согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, во время совершения разбойного нападения на потерпевшего в отношении него для достижения преступного результата, применялись пистолет Макарова, который является огнестрельным оружием, а также сигнальный пистолет, который таковым не является, но использовался как предмет в качестве оружия. Выводы эксперта в своем заключении основаны на положениях Федерального закона "Об оружии", поэтому у суда нет оснований им не доверять.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер содеянного и степень фактического участия каждого в нем, значение этого участия для достижении цели преступления, его влияние на характер, размер причиненного вреда, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, зрелый возраст, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, наличие одного несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний во время проверки показаний на месте. (т. 1 л. д. 114, 203 – 206, т. 2 л. д. 1, 3 – 7)

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит. (т. 2 л. д. 7)

К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него постоянного места проживания, положительную характеристику по месту жительства, по которой он характеризуется сдержанным, корректным человеком, помогающим семье, в воспитании ребенка, а также удовлетворительную характеристику из следственного изолятора, по которой он характеризуется как адекватный, уживчивый человек. (т. 2 л. д. 2, 16)

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное преступление, которое, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений и это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о необходимости его изоляции от общества. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый в течение длительного времени ни в чем предосудительном замечен не был.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства смягчающие ему наказание, которые не свидетельствуют о преуменьшении степени общественной опасности содеянного и не являются исключительными, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил особо тяжкое преступление.

Гражданский иск потерпевшего (т. 1 л. д. 234) о взыскании с подсудимого 80 000 рублей в счет причиненного материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он доказан, обоснован потерпевшим. Умысел подсудимого с другими лицами был направлен на изъятие всего имущества потерпевшего указанного в обвинении, поэтому независимо от того, кто из участников преступления, какое имущество похитил, должна наступать солидарная гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб.

Приговором от <дата обезличена> указанный причиненный материальный ущерб не был взыскан с осужденных, поэтому подсудимый имеет право в регрессном порядке в порядке гражданского судопроизводства взыскать доли причиненного ущерба потерпевшему с соучастников преступления.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу была решена приговором от <дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Запьянцева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, в редакции Федерального закона № 63 от 13 июня 1996 года и назначить ему наказание по этой статье в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражей Запьянцеву В. Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Запьянцеву В. Н. исчислять с <дата обезличена>.

Взыскать с Запьянцева В.Н. в пользу Л.В.А. восемьдесят тысяч рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>