Дело № 1-595/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Паздниковой Я.В., при секретаре Мишуковой О.Е., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Пановой С.А., потерпевшего К.С.А., представителя потерпевшего С.О.В., подсудимого Чернева В.Е., его защитника адвоката Нечаева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Чернева В.Е.<данные о личности осужденного изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б,в" ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Черневым В.Е. совершены кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> около 15 часов Чернев В.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь у <адрес обезличен>, вошел на первый этаж указанного дома, выбив двери, незаконно проник в помещение офиса ООО "<данные изъяты>", откуда тайно похитил принадлежащие К.С.А. кожаный портфель черного цвета стоимостью 4000 рублей, с находящимися в нем документами, паспортом К.С.А., страховым свидетельством на имя К.С.А., двумя договорами купли-продажи транспортного средства, двумя актами приема-передачи транспортного средства, отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка, паспортом транспортного средства, распиской К.С.А., товарным чеком на радиаторы в количестве 21 штуки, талоном осмотра транспортного средства, заключением госинспектора на автомобиль <данные изъяты>, накладной <номер обезличен>, двумя копиями свидетельства о заключении брака между Ф.С.А. и Г.А.Р., копией доверенности Ф.И.Р. на имя К.С.А., актом выбора и осмотра земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с планом, землеустроительным делом <номер обезличен>, договором залога, кредитным договором, актами о выполнении отделочных работ, четырьмя журналами выполненных отделочных работ, не представляющими материальной ценности, двумя не представляющими материальной ценности банковскими картами "Альфа-банка", на счету которых отсутствовали денежные средства, одной банковской картой "Тинькофф" с денежными средствами в сумме <данные изъяты> на счете, не представляющей материальной ценности, 40 скидочными картами, 30 визитными картами, калькулятором, не представляющими материальной ценности, а также банковским ключом, простым карандашом, перманентным маркером, скоросшивателем, не представляющими материальной ценности, блокнотом стоимостью 200 рублей, флэш-картой стоимостью 100 рублей, подушкой для окраски печати стоимостью 100 рублей, печатью ООО "<данные изъяты>" стоимостью1500 рублей, шариковой ручкой "<данные изъяты>" стоимостью 400 рублей, ключом от программы "Гранд смета" стоимостью 12500 рублей, визитницей стоимостью 300 рублей, лазерной рулеткой стоимостью7500 рублей. Из офиса скрылся. Поскольку при осмотре похищенного не обнаружил ничего ценного, в продолжение своего умысла на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, вернулся в офис ООО "<данные изъяты>" <дата обезличена> в 15 часов 30 минут, незаконно проник в него и тайно похитил из него монитор диагональю 19 дюймов стоимостью 4000 рублей, веб-камеру стоимостью 1200 рублей, беспроводной интернет-модем "МТС" стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом Чернев В.Е. с места преступления скрылся, причинив значительный ущерб К.С.А. на общую сумму 32400 рублей.

<дата обезличена> Чернев В.Е., находясь в помещении полклиники <адрес обезличен>, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из кабинета <номер обезличен> мезодиэнцефальный модулятор Карева стоимостью 72030 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив ущерб на указанную сумму поликлинике <данные изъяты>.

Подсудимый виновным себя признал полностью. Пояснил, что раскаивается в содеянном, подтверждает показания, данные в ходе расследования. От дачи подробных показаний отказался.

В ходе следствия также давал признательные показания, поясняя, что <дата обезличена> около 15 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, нуждаясь в деньгах, решил проникнуть в помещение ООО "<данные изъяты>" <адрес обезличен>. Помещение это располагается на первом этаже. Он выбил двери в офис, проник в него и похитил кожаный портфель черного цвета, в котором находились документы и другое имущество. Содержимое портфеля подробно сумел рассмотреть после того, как скрылся с места преступления, однако обнаружив, что ничего ценного, за что можно было бы выручить существенную денежную сумму, в портфеле нет, он через короткое время вернулся в офис и похитил из него монитор, веб-камеру и модем, которые продал.

<дата обезличена> он находился в помещении полклиники <адрес обезличен>. В одном из кабинетов на втором этаже обнаружил незапертыми двери, а на столе прибор, который решил похитить и продать. Прибор этот он вынес из здания поликлиники, но продать не смог, так как он никому не был нужен. После чего он решил вернуть прибор, явился в отделение милиции и принес явку с повинной.

Виновность подсудимого подтверждена представленными суду доказательствами.

По факту хищения имущества К.С.А.

Из заявления потерпевшего видно, что его имущество было похищено из офиса ООО "<данные изъяты>" <дата обезличена> ( л.д. 3 том 1)

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что хищение совершено из указанного потерпевшим помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу <адрес обезличен>, дверь в помещение имеет повреждения ( л.д. 4-5 том 1)

Протоколом явки с повинной подтверждается добровольность признания Чернева В.Е. в совершении хищения имущества К.С.А. ( л.д. 21 том 1)

Из протокола выемки следует, что у сотрудника милиции Б.А.Д. был изъят портфель с документами, принадлежащими К.С.А. ( л.д. 52 том 1 )

Из протокола выемки также видно, что паспорт на имя К.С.А. был изъят у Чернева В.Е. ( л.д. 83-84 том 1 )

Протоколом осмотра портфеля и его содержимого подтверждается принадлежность этого имущества К.С.А. (л.д. 54-56 том 1), протоколом осмотра паспорта установлена его принадлежность потерпевшему ( л.д. 85-86 том 1 )

Распиской потерпевшего подтверждается факт возмещения ущерба ( л.д. 63-64 том 1 )

Из показаний потерпевшего следует, что у него имеется офисное помещение <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 12 часов 30 минут он ушел из офиса. Вернулся в 20 часов, обнаружил, что дверь офиса взломана, пропало принадлежащее ему имущество: кожаный портфель черного цвета стоимостью 4000 рублей, с находящимися в нем документами, паспортом, страховым свидетельством на его имя, двумя договорами купли-продажи транспортного средства, двумя актами приема-передачи транспортного средства, отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка, паспортом транспортного средства, распиской, товарным чеком на радиаторы в количестве 21 штуки, талоном осмотра транспортного средства, заключением госинспектора на автомобиль ВАЗ 21083, накладной <номер обезличен>, двумя копиями свидетельства о заключении брака между Ф.С.А. и Г.А.Р., копией доверенности Ф.И.Р. на имя К.С.А., актом выбора и осмотра земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с планом, землеустроительным делом <номер обезличен>, договором залога, кредитным договором, актами о выполнении отделочных работ, четырьмя журналами выполненных отделочных работ, не представляющими материальной ценности, двумя не представляющими материальной ценности банковскими картами "Альфа-банка", на счету которых отсутствовали денежные средства, одной банковской картой "Тинькофф" с денежными средствами в сумме <данные изъяты> на счете, не представляющей материальной ценности, 40 скидочными картами, 30 визитными картами, калькулятором, не представляющими материальной ценности, а также банковским ключом, простым карандашом, перманентным маркером, скоросшивателем, не представляющими материальной ценности, блокнотом стоимостью 200 рублей, флэш-картой стоимостью 100 рублей, подушкой для окраски печати стоимостью 100 рублей, печатью ООО "<данные изъяты>" стоимостью1500 рублей, шариковой ручкой "Паркер" стоимостью 400 рублей, ключом от программы "Гранд смета" стоимостью 12500 рублей, визитницей стоимостью 300 рублей, лазерной рулеткой стоимостью7500 рублей, монитор диагональю 19 дюймов стоимостью 4000 рублей, веб-камера стоимостью 1200 рублей, беспроводной интернет-модем "МТС" стоимостью 600 рублей. Ущерб на общую сумму 32400 рублей является значительным, поскольку его доход составляет около 30000 рублей, на иждивении находится супруга и двое детей.

Из показаний свидетеля Б.А.Д. видно, что в конце июля 2011 года к нему обратился Чернев В.Е., изъявивший желание принести явку с повинной. Чернев В.Е. сообщил, что <дата обезличена> он совершил кражу из офиса <адрес обезличен>, похитил портфель с документами, монитор, веб-камеру, модем.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что виновность Чернева В.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла подтверждение. Действия Чернева В.Е. по хищению имущества К.С.А. следует квалифицировать по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного расследования действия подсудимого по хищению К.С.А. квалифицированы двумя составами. Суд считает эту квалификацию неверной.

Из последовательных показаний Чернева В.Е. усматривается, что хищение им совершено из одного и того же источника, действия имели место в один и тот же день и с небольшим разрывом во времени. После хищения портфеля, не обнаружив достаточных для него ценностей в нем, он продолжил совершать преступление, стремясь достичь задуманного им результата – завладения ценностями, от продажи которых мог получить существенную сумму денег. Эти утверждения Чернева В.Е. доказательствами не опровергнуты. Указанное свидетельствует о том, что все действия Чернева В.Е. являлись единым продолжаемым преступлением.

Тайный характер действий Чернева В.Е. по завладению имуществом подтверждается его пояснениями, показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется.

Признак причинения значительного ущерба гражданину нашел подтверждение в пояснениях потерпевшего о материальном положении, стоимости похищенного имущества, его значимости, не доверять которым нет оснований.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение также подтвержден, так как проник в помещение офиса Чернев В.Е. с целью хищения имущества, помимо воли собственника. О незаконности проникновения свидетельствует и способ проникновения.

По факту хищения имущества поликлиники

Из показаний представителя потерпевшего С.О.В. видно, что мезодиэнцефальный модулятор хранился в поликлинике в кабинете <номер обезличен>, расположенном на втором этаже. <дата обезличена> около 11 часов сотрудница этого кабинета сообщила, что обнаружила пропажу прибора. Впоследствии сотрудниками милиции прибор был возвращен в связи с установлением личности похитителя – Чернева В.Е.

Из заявления представителя потерпевшего также видно, что хищение прибора было совершено из кабинета поликлиники <адрес обезличен> <дата обезличена> (л.д. 97)

Протоколом осмотра установлено место совершения преступления- кабинет 205-206 поликлиники <данные изъяты>, двери и запорные устройства повреждений не имеют ( л.д. 98-99)

Из протокола явки с повинной Чернева В.Е. следует, что добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о хищении им прибора из кабинета поликлиники <данные изъяты>( л.д. 112)

Протоколом выемки у Б.А.Д. и распиской представителя потерпевшего подтвержден факт возмещения ущерба потерпевшей организации ( л.д. 130-131, 137 том 1)

Протоколом осмотра подтверждается принадлежность прибора поликлинике <данные изъяты> ( л.д. 132)

Из показаний свидетеля Б.А.Д. следует, что Чернев В.Е. добровольно явился с повинной и пояснил, что <дата обезличена> утром совершил тайное хищение мезодиэнцефального модулятора из поликлиники <адрес обезличен>

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждена. Его действия правильно квалифицированы ч.1 ст. 158 УК РФ.

Тайный характер действий Чернева В.Е. по завладению имуществом подтверждается его пояснениями и показаниями представителя потерпевшего, не доверять которым оснований нет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Черневым В.Е., его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной Чернева В.Е., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на его иждивении двух малолетних детей его сожительницы, престарелого отца, возмещение ущерба полное и добровольное.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют

В качестве характеризующих подсудимого сведений суд учел отсутствие на момент совершения им преступлений судимостей, тот факт, что подсудимый работает, имеет постоянное место проживания, положительно характеризуется.

С учетом всего вышеизложенного полагает, что исправление Чернева В.Е. возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания за квалифицированную кражу суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Чернева В.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Чернева В.Е. обязанности периодически являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять место работы и место жительства без уведомления этих органов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить К.С.А. и поликлинику <данные изъяты> от обязанности сохранения вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.В. Паздникова

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>