Уголовное дело № 1-641/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Магнитогорск <дата обезличена> Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Cубботин А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Баглаевой Е.А., подсудимого Пресняков А.Н., потерпевшего А., защитника – адвоката Русановой Е.Ю., представившей ордер и удостоверение, при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пресняков А.Н., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, военнообязанного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего строителем по найму у частного лица без официального оформления, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> в <адрес обезличен>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Пресняков А.Н., действуя из личной неприязни в А., умышленно, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, взял с тумбочки нож, удерживая его в правой руке, нанес А. один удар клинком ножа в грудь слева. В результате умышленных преступных действий Преснякова А.Н., по заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему причинено слепое ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. В судебном заседании Пресняков А.Н. заявил о полном признании вины и показал, что за несколько дней до нанесения им удара ножом потерпевшему между ним и снимавшими в его квартире комнату лицами произошел конфликт, в связи с чем он выгнал их из квартиры. В квартире остались пакеты с имуществом квартирантов. <дата обезличена> вечером через балкон в квартиру залез потерпевший и попросил отдать бывшим квартирантам их вещи. Он отказался и выгнал А. из квартиры. После чего, в состоянии алкогольного опьянения лег спать, проснулся от звона разбитого стекла и пройдя в соседнюю комнату увидел, что на балкон вновь залез А. Разозлившись на последнего за то, что тот разбил одно из стекол рам балкона, а также за то, что А. настаивал на том, чтобы он вернул имущество квартирантам, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он взял лежавший на тумбочке в той же комнате нож и удерживая его в правой руке, таким образом, что клинок располагался со стороны большого пальца нанес потерпевшему один удар клинком в грудь слева и выдернул нож из раны. Сразу после этого потерпевший упал на пол в комнате и у него начался приступ эпилепсии. Опасаясь, что А. умрет он вставил последнему в рот ложку, после чего вышел на улицу и вызвал врачей скорой помощи, которым сообщил, что у потерпевшего приступ эпилепсии и ножевое ранение груди. Нож он вымыл и продолжал хранить в квартире. После нанесения удара потерпевшему он обнаружил резаную рану на задней поверхности своего правого бедра. Об обстоятельствах получения указанного ранения ничего сообщить не может, так как не помнит. Подсудимый заявил о раскаянии в содеянном, признал неправильными свои действия по удержанию чужого имущества. Настоял на том, что нанес потерпевшему удар ножом из личной неприязни. Оценивая показания Преснякова А.Н. в судебном заседании, суд признает их относимым и допустимым доказательством виновности последнего, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, а также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля С. После оглашения в судебном заседании показаний Преснякова А.Н., данных на стадии предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте происшествия подсудимый подтвердил изложенные в них обстоятельства нанесения им удара ножом потерпевшему, в том числе наличие у себя умысла на причинение вреда здоровью последнего. Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Преснякова А.Н., данных им <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> около 23.00 часов в его <адрес обезличен> пришли его квартирант по имени О. по прозвищу Ю. и А. Вскоре О. ушел, а А. остался. Он стал выгонять А., но тот отказывался уходить. Он разозлился на А. из-за того, что последний не хотел уходить из его квартиры, взял с журнального столика кухонный нож, подошел к А. и замахнулся, чтобы нанесли удар в плечо последнего. Он понимал, что может причинить травму А., но ему было все равно. Убивать А. он не хотел, просто хотел напугать его, чтобы тот ушел из квартиры. Угроз в его адрес А. не высказывал, ударов ему не наносил. А. увернулся от удара. Тогда он вновь замахнулся ножом, клинком которого нанес один удар в левый бок А. Затем А. упал на пол и у него случился приступ эпилепсии. Он вымыл нож, затем оказал А. первую помощь и вызвал врачей, которые госпитализировали А. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. л.д., л.д. 17-20, Согласно исследованным в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниям обвиняемого Преснякова А.Н., данным им <дата обезличена>, в ночь <дата обезличена> находясь в <адрес обезличен>, входе конфликта с А. он из личной неприязни, разозлившись, нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки слева. Затем оказал потерпевшему первую помощь и вызвал врачей, которые госпитализировали последнего. л.д., л.д. 37-39, Оценивая эти доказательства, суд учитывает, что указанные протоколы допроса составлены с соблюдением требований УПК РФ, показания даны Пресняковым А.Н. после разъяснения положений ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Не отрицая факт нанесения потерпевшему удара клинком ножа в грудь, а также наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, в судебном заседании подсудимый пояснил, что указанный удар нанес разозлившись на потерпевшего за то, что тот разбил одно из стекол рам балкона, а также за то, что А. настаивал на том, чтобы он вернул имущество квартирантам. В судебном заседании Пресняков А.Н. не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия лишь в части мотива совершения преступления, пояснил, что следователь неверно зафиксировал их в протоколе. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, данных им в суде, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля С. Показания Преснякова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия о нанесении ножом удара потерпевшему, суд признает допустимым доказательством виновности последнего. Виновность Преснякова А.Н. в совершенном деянии, кроме приведенных выше, подтверждается также следующими исследованными доказательствами: Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что по просьбе знакомого по имени О. вечером <дата обезличена> по решеткам ограждения балконов залез на балкон квартиры подсудимого, а затем прошел в квартиру для того, чтобы убедить последнего вернуть бывшим квартирантам Преснякова А.Н. их вещи, оставшиеся в квартире. Пресняков А.Н. выпроводил его из квартиры, при этом пнул его по ягодицам. Через некоторое время в состоянии алкогольного опьянения он с той же целью вновь полез через балкон в квартиру Преснякова А.Н. при этом разбил стекло рамы остекления балкона. Он прошел в комнату, а находившийся в квартире Пресняков А.Н. взял в правую руку нож и нанес ему удар в грудь слева. Сразу после нанесения удара он упал на пол и потерял сознание. Считает, что подсудимый нанес ему удар ножом, так как разозлился на него за то, что он разбил стекло на балконе. в том числе при проверке показаний на месте прания снякова еприязни.жанию чужого имущества. омоез А. Оценивая показания потерпевшего А. суд признает их допустимым доказательством виновности подсудимого, так как его показания логичны, последовательны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными последним в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, причин для оговора подсудимого в судебном заседании не выявлено и стороной защиты не представлено. Согласно исследованным в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям А., данным им <дата обезличена> в период предварительного следствия, <дата обезличена> в вечернее время со знакомым по имени О., он пришел к Преснякову А.Н. в <адрес обезличен>. Вскоре О. ушел, а он остался. Пресняков А.Н. стал выгонять его. Затем Пресняков А.Н. взял со стола нож, которым нанес ему один удар в область груди слева. Он потерял сознание, очнулся в больнице. л.д., л.д.11, 12, Оценивая указанные показания потерпевшего, суд относится к ним критически в части указания мотива нанесения ему удара ножом Пресняковым А.Н., поскольку его показания в этой части опровергаются его же показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым он дважды через балкон проникал в квартиру подсудимого и считает, что Пресняков А.Н. нанес ему удар ножом, так как разозлился на него за то, что он разбил стекло на балконе. Суд учитывает, что показания потерпевшего в судебном заседании согласуются как с показаниями подсудимого, так и с показаниями свидетеля С., данными ими в судебном заседании. в том числе при проверке показаний на месте прания снякова еприязни.жанию чужого имущества. омоез А. В остальной части суд признает показания потерпевшего, данные в период предварительного следствия допустимым доказательством виновности Преснякова А.Н. Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля С., от А. ей известно, что последний по просьбе своего знакомого по имени О. по дважды проникал в квартиру Преснякова А.Н., чтобы забрать вещи внуков О.. Пресняков А.Н. вещи не отдавал, и когда А. проник в его квартиру во второй раз, подсудимый, разозлившись, нанес ему удар ножом, после чего А. был госпитализирован. Оценивая показания свидетеля С., данные ею в судебном заседании, суд признает их допустимым доказательством виновности Преснякова А.Н., поскольку они согласуются с показаниями как подсудимого, так и потерпевшего, данными последними в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – полицейский Г. Р. пояснил, что находясь на дежурстве в ночь с 21 на <дата обезличена> из дежурной части получил информацию о том, что в <адрес обезличен> А. причинен тяжкий вред здоровью. По указанному адресу им был задержан Пресняков А.Н., который пояснил ему, что ножом нанес один удар А. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Л. – матери потерпевшего, данных ею в период предварительного расследования, следует, что в конце июля 2011 года от сына ей стало известно, что в ночь <дата обезличена> он находился в квартире Преснякова А.Н. по адресу <адрес обезличен>, между ними произошел конфликт, в ходе которого Пресняков А.Н. нанес ему один удар ножом в область груди слева. После того, как сын прошел лечение, он стал проживать в квартире Преснякова А.Н. л.д. 47, 48. Законность производства проверки показаний Преснякова А.Н. на месте преступления подтверждается показаниями свидетеля К., исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым <дата обезличена> он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний обвиняемого Преснякова А.Н. на месте. Последний рассказал и продемонстрировал как в ночь <дата обезличена> в <адрес обезличен> он нанес А. ножом один удар в область груди слева. л.д. 53, 54, Суд признает показания свидетеля Р., данные им в судебном заседании, а также показания свидетелей Л. и К., данные ими в период предварительного следствия допустимыми доказательствами виновности Преснякова А.Н., поскольку они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Виновность Преснякова А.Н. подтверждена также содержанием исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколов следственных действий и иными документами, а именно: Протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Пресняков А.Н. указал, что в ночь с <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен> нанес А. ножом один удар в область груди слева. л.д.9, Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ. У суда не вызывает сомнений добровольность явки с повинной и достоверность пояснений Преснякова А.Н. в этом протоколе. Протоколом проверки показаний обвиняемого Преснякова А.Н. на месте от <дата обезличена>, согласно которому в присутствии понятых и защитника при выезде на место преступления он сообщил об обстоятельствах, при которых в ночь <дата обезличена> причинил тяжкий вред здоровью А. и продемонстрировал свои действия по нанесению из личной неприязни ножом удара в грудь потерпевшего. л.д.49-52, Рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в 06 часов 45 минут из приемного покоя хирургического отделения МУЗ «Городская больница <номер обезличен> имени И.» поступило сообщение о том, что <дата обезличена> в 02 часа 20 минут в приемный покой хирургии поступил потерпевший А. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гемапневмоторакс слева. л.д. 3, Содержанием справки МУЗ «Городская больница <номер обезличен> имени И.» от <дата обезличена>, согласно которой А. находится на лечении с <дата обезличена> с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гемапневмоторакс слева. Л.д. 6, Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому в комнате <номер обезличен> <адрес обезличен> на тумбочке обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью, длиной около 23, 5 см. л.д.4,5, Согласно протоколу осмотра предметов от <дата обезличена>, осмотрен нож с деревянной рукоятью, общей длиной около 23, 5 см. л.д. 42-45, Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, в полной мере подтверждают показания подсудимого о том, что в ночь с 21 на <дата обезличена> в комнате <адрес обезличен> он нанес потерпевшему А. один удар клинком ножа в область груди слева. Кроме указанных доказательств виновность Преснякова А.Н. в полной мере подтверждается заключением экспертов, а именно: Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> согласно которому у А. имело место слепое ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость. Указанное повреждение образовалось от воздействия острого предмета и причинило тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. л.д. 29, 30, Экспертиза проведена компетентным специалистом в экспертном учреждении, с соблюдением требований закона, выводы эксперта мотивированы и не вызывают у суда сомнения. Заключение эксперта кроме самого факта нанесения Пресняковым А.Н. ножом удара потерпевшему, подтверждает и указанную последним локализацию травмирующего воздействия. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен>, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения. Указанный нож не относится к категории холодного оружия. л.д., л.д. 58, 59, Экспертиза проведена компетентным специалистом в экспертном учреждении, с соблюдением требований закона, выводы эксперта мотивированы и не вызывают у суда сомнения. Заключением судебно-биологической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, на ноже, изъятом по адресу: <адрес обезличен>, кровь не обнаружена. л.д.65, Экспертиза проведена компетентным специалистом в экспертном учреждении, с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы, не вызывают у суда сомнения и согласуются с показаниями подсудимого о том, что после нанесения ножом удара потерпевшему, он вымыл орудие совершения преступления. Органами предварительного расследования Преснякову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Пресняков А.Н. в ночь <дата обезличена> имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А., о чем свидетельствует нанесение ножом удара в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку потерпевшего. При нанесении удара, умыслом подсудимого охватывалось причинение тяжких последствий для потерпевшего. Исследованные судом доказательства подтверждают, что телесное повреждение образовалось у потерпевшего именно в результате умышленных действий Преснякова А.Н. Подсудимый действовал на почве личных неприязненных отношений, о чем свидетельствуют показания самого Преснякова А.Н. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого Преснякова А.Н. в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует его действия следующим образом: ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении вида и размера наказания Преснякову А.Н. суд в соответствие со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное подсудимым деяние в соответствие со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и места работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего - выразившееся в проникновении в квартиру подсудимого против воли последнего. Между тем, суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного подсудимым деяния и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Преснякова А.Н., предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, указанные выше сведения о личности подсудимого, а также совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ. Заявленный потерпевшим А. гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 30000 рублей, по мнению суда, является обоснованным, при этом суд учитывает характер физических страданий потерпевшего, связанных с причиненным повреждением, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень вины подсудимого, а также материальное положение Преснякова А.Н., учитывая требования разумности и справедливости. Подсудимый пояснил, что исковые требования потерпевшего о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда признает в полном объеме, добровольно, давления, угроз при признании иска на него не оказывалось. Суд считает правильным принять признание иска подсудимым Пресняковым А.Н., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Поскольку признание иска подсудимым принято судом, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Пресняков А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с установлением Преснякову А.Н. испытательного срока в 2 (два) года. Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ, обязать условно осужденного Преснякова А.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в этот орган. Меру пресечения Преснякову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшего А. о взыскании с подсудимого в его пользу в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежных средств в размере 30000 рублей - удовлетворить. Взыскать с Пресняков А.Н. в пользу А. 30000 (тридцать тысяч) рублей. По вступлении приговора в законную силу, признанный в качестве вещественного доказательства и приобщенный к материалам уголовного дела нож – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий: (подпись) А.А. Субботин Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.