Дело № 1 – 543/2011

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Барановой И. Г.

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Пановой С. А.,

защитника – адвоката Горбуновой С. Н.,

подсудимого Шеховцова Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Шеховцова Д.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в <адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты> судимого:

<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в два года,

<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по совокупности преступлений, к пяти годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору, определено к отбытию, с учетом положений ч. 1 ст. 70 УК РФ, шесть лет лишения свободы без штрафа, освободившегося <дата обезличена> условно досрочно на один год девять месяцев восемнадцать дней на основания постановления Копейского городского суда Челябинской области от <дата обезличена>, наказание не отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ,

установил:

Шеховцов Д.А. содержал притон для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

Шеховцов Д. А., являясь зависимым от употребления наркотических средств, в период с <дата обезличена> года до <дата обезличена> содержал по месту своего проживания, а именно, в <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, притон для систематического потребления наркотических средств и изготавливал в домашних условиях наркотическое средство – ацетилированный опий. Проживая по вышеуказанному адресу, и, имея возможность распоряжаться данным жильем, он неоднократно предоставлял его Л. А. В., Н. Т. Ю. и другим наркозависимым лицам, нуждающимся в употреблении наркотиков, в домашних условиях изготавливал наркотическое средство – ацетилированный опий из предоставленных ему компонентов, а также употреблял его совместно с вышеуказанными лицами, давая возможность находиться этим лицам в его квартире длительное время в состоянии наркотического опьянения, чтобы их незаконные действия не были замечены правоохранительными органами и посторонними лицами, также убирал приспособления для употребления наркотиков – инъекционные шприцы, ватные тампоны, посуду, используемую для приготовления наркотического средства, тем самым, умышленно скрывал содержание притона. За предоставление указанного помещения для употребления наркотических средств Шеховцов Д. А., получал часть изготовленного наркотического средства.

Он же незаконно изготовил, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 15 часов 30 минут Шеховцов Д. А., находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, на кухне из семян мака, растворителя, уксусной кислоты, ацетилированной кислоты, путем смешивания, кипячения и выпаривания незаконно изготовил наркотическое средство – ацетилированный опий массой 1,161 грамма, без цели сбыта, что является крупным размером и незаконно хранил его в своей квартире без цели сбыта до 17 часов 15 минут <дата обезличена>. <дата обезличена> в 17 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия, а именно <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, сотрудники полиции (милиции) изъяли у Шеховцова Д. А. вышеуказанное наркотическое вещество.

Изготовление, хранение наркотических средств совершенные гражданами считаются незаконными, так как нарушают нормы Федерального Закона " О наркотических средствах и психотропных веществах" от <дата обезличена>.

На основании Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, ацетилированный опий отнесен к наркотическим средствам.

В соответствие с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, ст. 228.1, ст. 229 УК РФ" крупным размером является масса ацетилированного опия, превышающая 0,5 грамма. Таким образом, наркотическое средство – ацетилированный опий массой 1,161 грамма является крупным размером.

Подсудимый Шеховцов Д.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, указал, что не признает совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и признает совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания подсудимого, свидетелей, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого в совершенных преступлениях.

Подсудимый Шеховцов Д.А. в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> в 14 часу к нему домой в гости пришел знакомый Л. А. В., принес с собой маковые семечки, растворитель в бутылке, спросил разрешения изготовить наркотическое средство, на что он согласился. Он, как хозяин квартиры, стал изготавливать ацетилированный опий для собственного употребления. В это время по телефону позвонила Н.. Ю., с которой он находился в фактических брачных отношениях, сказала, что придет в гости. Через некоторое время она постучала к нему в дверь, которую он открыл. В это время в квартиру ворвались сотрудники полиции, изъяли предметы, которые использовались для изготовления наркотического средства и изготовленный ацетилированный опий. Он же уточнил, что Л. А. В. впервые в его квартире вместе с ним изготавливал наркотическое средство. Изготовив наркотическое средство, он вместе с последним успели часть употребить. Он считает, что содержание и организация притона ему вменено в обвинение необоснованно, так как он жил в квартире родителей, под их присмотром, которые не давали ему ключей от квартиры. Квартиру родителей он не считает притоном, так как не мог приискивать людей для потребления наркотических средств, следовательно, организовать притон. Мать практически всегда находилась дома, за исключением июля 2011 года, когда ухала отдыхать в Турцию. У него не было друзей, приятелей которые приходили бы к нему домой.

Свидетель Л. В.А., оперуполномоченный Магнитогорского МРО УФСКН РФ по Челябинской области, пояснил, что была получена оперативная информация, по которой мужчина по имени Данил содержит притон, изготавливает ацетилированный опий. К последнему кто-то приходит и тот вместе с этими лицами употребляет наркотические средства. Проверяя эту информацию, установили, что в этой квартире проживал подсудимый. <дата обезличена> проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" за квартирой <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> Квартира находилась на первом этаже, где стоял едкий запах уксуса и ацетонового растворителя. Когда пришла Н. Т. Ю., ей подсудимый открыл входную дверь. В это время оперативная группа, осуществлявшая наблюдение за квартирой, их задержала, а также Л. А. В., находившегося в этом жилище. Все вышеуказанные лица находились в состоянии наркотического опьянения. В квартире подсудимого был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты ацетилированный опий и приспособления для его изготовления.

Свидетель Л. А.В., приятель подсудимого, пояснил, что употребляет ацетилированный опий. Для этого приобретает в ларьках города семена мака. <дата обезличена> он купил для приготовления наркотического средства семена мака, растворитель, но дома у него были родители, поэтому он позвонил подсудимому, договорился с ним, что приедет к нему, чтобы изготовить ацетилированный опий, на что тот дал свое согласие. У себя дома последний из принесенных им ингредиентов приготовил указанное наркотическое средство. Во время приготовления ацетилированного опия он совместно с подсудимым употребили часть изготовленного наркотического средства. Через некоторое время к подсудимому пришла девушка, с которой он состоит в фактических брачных отношениях. Когда та заходила в квартиру, то сотрудники полиции их задержали, провели в отношении каждого из них медицинское освидетельствование. Он же указал на то, что за один месяц до этого случая, он еще один раз в квартире подсудимого совместно с последним изготавливал ацетилированный опий, который они вдвоем употребили.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. А. В., данных им во время предварительного расследования (л. д. 72 – 74), видно, что в период с середины <дата обезличена> года до <дата обезличена> он приходил к подсудимому не менее семи раз домой, где последний каждый раз из принесенных им семян мака и растворителя изготавливал ацетилированный опий, который они совместно употребляли. За то, что подсудимый разрешал употреблять в его квартире наркотическое средство, он передавал ему часть изготовленного ацетилированного опия.

После оглашения вышеуказанных показаний Л. А. В. их не подтвердил, указал на то, что семь раз в квартире подсудимого не изготавливал наркотическое средство, считает, что за основу надо брать его показания данные в судебном заседании.

Свидетель Н. Т. Ю., состоящая с подсудимым в фактических брачных отношениях, пояснила, что последний употребляет ацетилированный опий. В ее присутствии подсудимый никогда не изготавливал наркотического средства, в квартиру друзей, знакомых не водил. <дата обезличена> около 16 часов она пришла к подсудимому домой. Когда тот открыл ей входную дверь, сотрудники полиции задержали ее, подсудимого и Л. А. В..

Из оглашенных показаний свидетеля Н. Т. Ю., данных ею во время предварительного расследования (л. д. 75 – 77), видно, что в период с <дата обезличена> года до <дата обезличена> она дважды у подсудимого дома употребляла приготовленное последним наркотическое средство из семян мака, растворителя и димедрола. К подсудимому домой приходили знакомые для того, чтобы употребить наркотическое средство. За то, что подсудимый разрешал употреблять наркотические средства в своей квартире тот часть наркотика оставляет себе. <дата обезличена> она пришла домой к подсудимому для того, чтобы там употребить наркотическое средство, надеясь, что тот ее угостит.

После оглашения вышеуказанных показаний Н. Т. Ю., их не подтвердила, указала на то, что таких показаний не давала, протокол допроса не читала, так как показания ей не давали читать. Подписи и собственноручная запись о том, что протокол ею прочитан и с ее слов все записан правильно, в процессуальном документе выполнены ею рукой. Она же указала на то, что сотрудник полиции Л. В. А. угрожал ее ударить, закрыть на пятнадцать суток, через орган опеки и попечительства забрать у нее ребенка, поэтому ей пришлось подписать свои показания по окончанию допроса.

С целью проверки показаний вышеуказанного свидетеля в судебном заседании дополнительно был допрошен свидетель Л. В. А., который указал на то, что объяснение с Н. Т.Ю. он не брал, с ней не работал, следовательно, угроз в ее адрес не высказывал.

Согласно протоколам медицинского освидетельствования от <дата обезличена>, проведенного в этот день в 18 часов, Шеховцов Д. А., Л. А. В., Н. Т. Ю., все находились в состоянии одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами. (л. д. 28 – 30)

Из протоколов об административном правонарушении от <дата обезличена>, составленных на каждое из вышеуказанных лиц, видно, что каждый из них, с их слов, без назначения врача употребил ацетилированный опий в квартире подсудимого. (л. д. 31 – 36)

Во время осмотра места происшествия, а именно, <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, установлено, что на кухне, на столе находилась рюмка с жидкостью. В мусорном ведре обнаружена стеклянная бутылка с жидкостью с этикеткой "растворитель 646". На полу находилась эмалированная кастрюля с семенами мака, в мойке металлическая чашка со следами вещества, на холодильнике инъекционный шприц с жидкостью. Все вышеуказанное было изъято, в дальнейшем осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Во время этого следственного действия Шеховцов Д.А. указал на то, что в этот день к нему пришел знакомый парень по имени Антон, который принес собой семена мака, растворитель, после чего он изготовил ацетилированный опий. (л. д. 18 – 22)

Свидетель У. В.В., принимавшая участие в качестве понятой в вышеуказанном следственном действии и, подтвердившая свои показания данные во время предварительного расследования, (л. д. 81 – 83) пояснила, что подсудимому предложили добровольно выдать запрещенные предметы в гражданском обороте. Тот показал кухню, где у него находилось наркотическое средство, предметы, с помощью которых он его изготовил. Из квартиры подсудимого в течение года, как и в этот день, доносился удушающий запах уксуса. В подъезде, где проживал подсудимый, часто валялись использованные инъекционные шприцы. Далее она полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в вышеуказанном протоколе.

Из оглашенных показаний свидетеля Г, В.В., принимавшей участие в качестве понятой во время осмотра места происшествия, видно, что она дала такие же показания, что и вышеуказанный свидетель. (л. д. 78 – 80)

По заключению судебно-химических экспертиз, жидкость, изъятая во время осмотра места происшествия из рюмки, которая была упакована в инъекционный шприц, является наркотическим средством – смесью ацетилированного опия и димедрола, масса которой в пересчете на высушенное вещество составляет 0,986 грамма. Вещество, содержащееся на внутренней поверхности металлической чашки, является наркотическим средством – смесью ацетилированного опия и ацетилсалициловой кислоты, масса которой в пересчете на высушенное вещество составляет 0,175 грамма. Жидкость, изъятая во время осмотра места происшествия, которая находилась в инъекционном шприце на холодильнике, является наркотическим средством – смесью экстракта маковой соломы, димедрола и ацетилсалициловой кислоты, масса которой в пересчете на высушенное вещество составляет 0,073 грамма. В стеклянной бутылке находятся две несмешивающиеся жидкости, состоящие из водной и органической фазы. В водной фазе объемом 20 миллилитра (нижний слой) содержатся следовые количества морфина, который отнесен к наркотическим средствам. В жидкости объемом 375 миллилитра, находящейся сверху в стеклянной бутылке, наркотические активные алколоиды опия и их ацетильные производные в пределах чувствительности использования метода исследования не обнаружено. Определить массу морфина не представилось возможным ввиду следового его количества. (л. д. 39,43, 47, 51)

Свидетель К. Д. А., подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия, (л. д. 88 – 90) указал на то, что на улице около подъезда сильно ощущался запах уксуса. С середины июля 2011 года этот запах прекратился.

Из оглашенных показаний свидетеля П. Л. М., соседки подсудимого, видно, что с апреля 2011 года из квартиры подсудимого чувствовался резкий, едкий запах уксуса и ацетона. (л. д. 86 – 87)

Из оглашенных показаний свидетеля О. В. А., соседки подсудимого, видно, что она также указывает на доносившийся из квартиры подсудимого резкий, едкий запах уксуса и ацетона. Она же дополнила, что домой к подсудимому приходили наркоманы. Она видела, как знакомая подсудимого Татьяна ходила в аптеку за шприцами. (л. д. 84 – 85)

Свидетель Ш. А. В., отец подсудимого, пояснил, что сын после освобождения из мест лишения свободы с февраля 2011 года проживал в его квартире. Он постоянно его контролировал, поэтому утверждает, что в его присутствие и жены сын не занимался изготовлением наркотических средств. Он же дополнил, что в этом же подъезде на третьем этаже проживает наркоман, поэтому иногда в подъезде присутствует запах уксуса. В июне-июле 2011 года жена уехала отдыхать в Турцию, а он в это время жил в саду, поэтому в этот период времени сын оказался без контроля. Он же охарактеризовал сына как работящего, вспыльчивого, не думающего о будущем человека, который употреблял наркотические средства.

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина подсудимого в совершенных преступлениях доказана.

Все исследованные в суде доказательства составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Суд не может принять во внимание показания подсудимого, считает, что они носят защитный характер, продиктованы своим стремлением смягчить свою ответственность. Эти показания не согласуются с совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Л. А. В., Н. Т. Ю., которые они дали в судебном заседании, считает их заинтересованными лицами в благоприятном исходе дела в пользу подсудимого. Л. А. В. неоднократно использовал квартиру подсудимого для изготовления и употребления наркотических средств, поэтому испытывает неудобство перед ним, что за оказанные ему услуги подсудимым он дает показания против него. Кроме того, суд усматривает в изменении показаний этим свидетелем сочувствие, а также жалости к подсудимому, ложно понятого представления солидарности среди лиц употребляющих наркотические средства, а также круговой поруки.

Н. Т. Ю. состоит с подсудимым в фактических брачных отношениях, пытается ему помочь избежать уголовной ответственности за преступление, за которое предусмотрено белее строгое наказание.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей, которые они давали во время предварительного следствия, так как они были даны "по горячим следам", согласуются между собой и с совокупностью доказательств, изложенной в приговоре, изобличающей подсудимого, поэтому суд считает их достоверными и берет за основу.

Н. Т.Ю., не подтверждая свои показания, данные во время предварительного следствия, не смогла дать суду четких объяснений по этому поводу. Ее показания в этой части путаны, противоречивы, нелогичны.

В судебном заседании была проверена ее версия о применении к ней недозволенных методов расследования, которая не нашла своего подтверждения. Суд считает, что эта версия появилась в суде с целью отказаться от своих прежних показаний, которые изобличают подсудимого, с тем, как указано выше в приговоре, помочь ему смягчить его ответственность.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Г. В. В., П. Л. М., О. В. А., У. В. В., К. Д. А., Л. В. А., так как в судебном заседании не было представлено доказательств их заинтересованности и того, что они оговариваю подсудимого.

Органом предварительного следствия, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств и ч. 1 ст. 228 УК РФ, как изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд считает, что квалифицирующий признак организация притона для потребления наркотических средств подлежит исключению из обвинения подсудимого, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу закона под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и подобные действия, совершенные в целях использования указанного помещения для потребления наркотических веществ.

В судебном заседании было установлено, что эти условия подсудимым не выполнялись.

При этом, суд исходит из следующего, что местом притона органом предварительного следствия определено жилище подсудимого, в котором тот значительное время совместно проживал с родителями и в эту же квартиру использовал для потребления наркотических средств.

Подсудимый, каких-либо действий специально направленных на приискание данной квартиры непосредственно для потребления наркотических средств, уведомление наркозависимых лиц о возможности такого потребления, не производил. Более того, подсудимый сам, наряду с иными лицами употреблял в данной квартире наркотические средства.

Вместе с тем, суд находит, что квалифицирующий признак содержание притона для потребления наркотических средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, так подсудимый несколько раз (более двух раз), то есть систематически с разными лицами использовал жилище, в котором проживал, для потребления наркотических средств. При этом, не имеет значения, преследовал ли подсудимый корыстную или иную цель.

Квалифицирующие признаки изготовление, хранение наркотического средства в крупном размере нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств изложенных в приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

(л. д. 107, 117 - 119)

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. Рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. (л. д. 108 – 116)

К данным о личности подсудимому суд относит наличие регистрации, места жительства, работы, положительные характеристики по месту проживания и работы, по которым он характеризуется, как вежливый человек, исполнительный, трудолюбивый, работоспособный работник. (л. д. 121 – 122)

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил два умышленных преступления, которые, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести преступлений в условиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого, его семейное положение, обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства смягчающие ему наказание, которые не свидетельствуют о преуменьшении степени общественной опасности содеянного и не являются исключительными, суд не находит оснований для применения к последнему положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, характера совершенных преступлений, у суда не имеются оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, которое, в соответствие с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года, подлежит отмене.

Подсудимый совершил в период не отбытого наказания, а именно, условно-досрочного освобождения, два умышленных преступления, которые относятся к категории средней тяжести преступлений, поэтому окончательное наказание ему следует определять по правилам ч.2ст.69,ч.1 ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил умышленные преступления в условиях рецидива преступлений.

Вещественные доказательства: полимерные мешки, два инъекционных шприца с содержимым ацетилированного опия и экстратом маковой соломки, металлическая чашка с ацетилированным опием, стеклянная бутылка с жидкостью со следами морфина, эмалированная кастрюля, как средства, используемые для изготовления продукта запрещенного в гражданского обороте, и сам этот продукт, которые не представляют материальной ценности, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Шеховцова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 232 УК РФ, назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде одного года лишения свободы,

- ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Шеховцову Д. А. наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года отменить Шеховцову Д. А. условно досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> и определить окончательно Шеховцову Д. А к отбытию в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, заключение под стражей, Шеховцову Д. А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Шеховцову Д. А. исчислять с <дата обезличена>.

Вещественные доказательства, полимерные мешки, два инъекционных шприца с содержимым ацетилированного опия и экстратом маковой соломки, металлическая чашка с ацетилированным опием, стеклянная бутылка с жидкостью со следами морфина, эмалированная кастрюля, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств отдела дознания отдела полиции № 10 УВД по г.Магнитогорска, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>