Дело № 1-551/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Паздниковой Я.В., при секретаре Мишуковой О.Е., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Лысенко Н.В., потерпевших Д.Е.Н., Л.Л.П., подсудимого Нужина А.С., его защитника адвоката Романовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Нужина А.С., <данные о личности изъяты>, ранее судимого: <данные о привлечении к уголовной ответственности изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нужиным А.С. <дата обезличена> совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Он же <дата обезличена> совершил похищение у гражданина паспорта.

<дата обезличена> Нужиным А.С. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> в период с 13 часов до 18 часов Нужин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес обезличен>, где проживает Б.А.М., увидел в комнате лежащий на полке мебельной стенки паспорт с находящимися внутри денежными средствами. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Нужин А.С. тайно похитил с полки мебельной стенки паспорт гражданина РФ <паспортные данные изъяты> на имя Б.А.М., и находившиеся в паспорте денежные средства в сумме 6500 рублей. После чего с места преступления скрылся, причинив Б.А.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

<дата обезличена> около 12 часов Нужин А.С., находясь в районе садового некоммерческого товарищества <адрес обезличен>, подошел к незнакомым Л.Л.П. и Д.Е.Н., которые, сидя на покрывале, расстеленном на траве, распивали спиртные напитки. Увидев лежавшие за спинами Л.Л.П. и Д.Е.Н. сумку и сотовый телефон Л.Л.П., а на покрывале рядом с Д.Е.Н. – ключи от квартиры последней, он решил совершить хищение чужого имущества, в том числе имущества Д.Е.Н. из ее квартиры. Реализуя этот преступный умысел, в период с 12:00 до 13:30 часов, воспользовавшись тем, что Л.Л.П. и Д.Е.Н. не наблюдают за его действиями, Нужин А.С. тайно похитил лежавший на покрывале принадлежащий Л.Л.П. сотовый телефон "Нокиа" стоимостью 1200 рублей с находившейся в нём сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" стоимостью 50 рублей, на балансе которой были денежные средства в сумме 70 рублей; из сумки – связку ключей с брелоком, не представляющие материальной ценности, и из находившегося в сумке кошелька – золотое кольцо стоимостью 1300 рублей, золотое кольцо стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 300 рублей, принадлежащие Л.Л.П., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 4020 рублей, а также тайно похитил связку из трех ключей общей стоимостью 250 рублей, принадлежащих Д.Е.Н.. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Нужин А.С. в ходе разговора узнал у Д.Е.Н., не подозревавшей о его преступных намерениях, её домашний адрес: <адрес обезличен>. В тот же день в период с 14 до 15 часов, продолжая реализацию преступного умысла, он пришел к квартире Д.Е.Н. по указанному выше адресу. Воспользовавшись похищенными у Д.Е.Н. ключами, Нужин А.С. открыл замок входной двери и незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащие Д.Е.Н.: сотовый телефон "Сони Эриксон" стоимостью 4000 рублей с находившейся в нём сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 30 рублей; две колонки для компьютера общей стоимостью 1000 рублей; фотоаппарат "Канон" стоимостью 9000 рублей; золотое кольцо стоимостью 4000 рублей; золотое кольцо стоимостью 2000 рублей; золотое кольцо стоимостью 2000 рублей; золотое кольцо стоимостью 3600 рублей; золотой браслет стоимостью 5000 рублей; золотую цепочку стоимостью 800 рублей; денежные средства в сумме 2500 рублей; полимерный пакет, не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом Нужин А.С. с места преступления скрылся, причинив Д.Е.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 34180 рублей.

Подсудимый Нужин А.С. виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично. В ходе судебного заседания он указал, что не имел умысла на похищение паспорта Б.А.М.. Похищая деньги, случайно положил в карман рубашки паспорт. В остальной части обвинение признал полностью, не оспаривал перечень, стоимость похищенного им имущества. Признал полностью заявленные всеми потерпевшими гражданские иски.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно, что <дата обезличена> в период с 13 до 18 часов он находился в квартире Б.А.М., куда пришел со своей знакомой К.А.Р. по приглашению Б.В.А.. Совместно с Б.А.М., его сыновьями Б.П.А. и Б.В.А., а также К.А.Р., находясь в спальне, он распивал спиртное. Затем он вышел в зал, где на полке мебельной стенки увидел паспорт, в котором лежали деньги в сумме около 6000-6500 рублей. Поскольку он нуждался в деньгах, решил совершить кражу. Забрал деньги себе, а паспорт машинально положил в карман рубашки. Не имел умысла на хищение паспорта.

<дата обезличена> около 12 часов он находился со своей знакомой Т.Е.С. в районе СНТ <адрес обезличен>. Увидел двух незнакомых женщин, которые распивали спиртное, сидя на покрывале недалеко от дороги. Он и Т.Е.С. присоединились к женщинам. Стали совместно употреблять спиртные напитки. Женщины - Л.Л.П. и Д.Е.Н. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. За спинами женщин на покрывале он увидел сумку и сотовый телефон Л.Л.П., а на покрывале рядом с Д.Е.Н. – ключи от квартиры. Он решил совершить хищение ключей от квартиры Д.Е.Н., чтобы впоследствии совершить хищение ее имущества из квартиры, а также решил совершить хищение имущества из сумки Л.Л.П. и ее телефона. Воспользовавшись тем, что Л.Л.П. и Д.Е.Н. не обращают внимания на его действия, он незаметно для потерпевших похитил телефон "Нокиа", а из матерчатой сумки – связку ключей с брелоком, из находившегося в сумке кошелька – 2 золотых кольца, деньги в сумме 300 рублей. С какой целью похищал ключи от квартиры Л.Л.П., пояснить не может. С покрывала он также незаметно взял связку из трех ключей, принадлежащих Д.Е.Н.. В разговоре с последней он узнал адрес, где потерпевшая проживает: <адрес обезличен>. Затем он и Т.Е.С. ушли, а женщины оставались распивать спиртное. Он проводил Т.Е.С. до дома, а затем сразу направился к дому Д.Е.Н.. Позвонив через домофон, убедился, что дома у потерпевшей никого нет, ключами, похищенными у Д.Е.Н., он открыл тамбурную дверь и дверь квартиры <адрес обезличен>. Из квартиры он похитил сотовый телефон "Сони Эриксон", две колонки для компьютера, фотоаппарат "Канон", 4 золотых кольца, золотой браслет, золотую цепочку, деньги в сумме 2500 рублей, а также полиэтиленовый черный пакет, в который сложил похищенное. В этот же день он потерял цепочку и одно из колец, а остальные золотые изделия по его просьбе сдала в ломбард Т.Е.С.. Колонки и телефон продал незнакомому мужчине.

Виновность подсудимого, помимо его показаний, подтверждается представленными суду доказательствами:

По факту кражи денежных средств и похищения паспорта гражданина Б.А.М.

Из показаний потерпевшего Б.А.М. видно, что он проживает <адрес обезличен> в Магнитогорске с сыновьями Б.В.А. и Б.П.А.. <дата обезличена> утром он получил в почтовом отделении пенсию в сумме 7600 рублей. По пути домой купил две бутылки водки на 100 рублей. Днем домой пришел его сын Б.В.А., который привел гостей - незнакомого мужчину по имени А. и женщину К.А.Р.. Он (Б.А.М.) дал сыну Б.П.А. 500 рублей для приобретения продуктов, затем Б.В.А. попросил у него 500 рублей. Он сообщил Б.В.А., что деньги находятся на полке мебельной стенки в паспорте. Впятером они распивали спиртное. Затем он и Б.П.А. уснули, а когда он проснулся, то в квартире у входной двери находилась К.А.Р., которая пояснила, что Б.В.А. и А. ушли. К.А.Р. также ушла. Утром следующего дня сыновья стали просить у него денег на пиво. Вместе они обнаружили, что денег и паспорта на месте нет. В краже заподозрили А. и К.А.Р., так как больше никто чужой в квартиру не приходил. Сыновьям он доверяет. Они никогда не похищали у него деньги. С заявлением о хищении в правоохранительные органы не обращался. 15 июня 2011 года к нему домой пришла женщина, представившаяся Т.В.Н., и рассказала, что в своей квартире она <адрес обезличен> на холодильнике обнаружила паспорт, принадлежащий Б.А.М. Ее сын пояснил, что этот паспорт в их квартире оставил Нужин А.С., попросив хранить паспорт некоторое время, обещал затем паспорт забрать. Она решила, что чужие документы не могут храниться у них дома, поэтому разыскала Б.А.М. по адресу, указанному в паспорте. Эта женщина действительно вернула ему похищенный ранее паспорт. После чего он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Ущерб от хищения денег в сумме 6500 рублей является значительным, так как он – пенсионер, а на момент хищения на пенсию они жили втроем, с сыновьями, которые не имели работы.

Из оглашенных с согласия сторон пояснений свидетеля Б.П.А. следует, что он проживает <адрес обезличен> в Магнитогорске с отцом и братом Б.В.А.. <дата обезличена> отец получил пенсию. Днем домой пришел Б.В.А. и привел в гости незнакомого мужчину по имени А. и женщину К.А.Р.. Отец дал ему (свидетелю) 500 рублей для приобретения продуктов, затем в ходе распития спиртного Б.В.А. попросил у отца 500 рублей. Отец сказал, что деньги находятся в паспорте на полке мебельной стенки в зале. Это слышали А. и К.А.Р.. Впятером они распивали спиртное. Затем он и отец уснули. Утром следующего дня он (свидетель) и Б.В.А. стали просить у отца денег на пиво. Вместе они обнаружили, что денег и паспорта на месте нет. В краже заподозрили А. и К.А.Р., так как больше никто чужой в квартиру не приходил. С заявлением о хищении в правоохранительные органы не обращались. 15 июня 2011 года к отцу пришла женщина, представившаяся Т.В.Н.. Со слов отца ему известно, что в своей квартире <адрес обезличен> эта женщина обнаружила паспорт, принадлежащий его отцу, и что паспорт в их квартире оставил Нужин А.С.. Эта женщина действительно вернула отцу похищенный ранее паспорт. После чего они обратились с заявлением в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля Б.В.А., оглашенных с согласия сторон, явствует, что в начале лета 2011 года он познакомился с парнем по имени А.. <дата обезличена> встретил его случайно на улице, пригласил к себе домой. Вместе с А. была девушка по имени К.А.Р.. Когда с А. и К.А.Р. пришел домой, то отец сообщил, что приобрел две бутылки водки. Он понял, что отец получил пенсию. В квартире совместно с А., К.А.Р., Б.П.А. и отцом он распивал спиртное. Видел, как отец дал Б.П.А. 500 рублей для приобретения продуктов. Павел сходил в магазин и принес продукты. После чего все переместились в спальню, где продолжили употреблять спиртное. Затем он (Б.В.А.) попросил у отца 500 рублей на расходы. Отец сказал, что деньги находятся в зале в паспорте, который лежит на полочке в мебельной стенке. Этот разговор слышали и А. и К.А.Р.. Он прошел в зал и взял 500 рублей из паспорта отца. При этом пересчитал деньги. Их осталось в паспорте 6500 рублей. Паспорт и оставшиеся в нем деньги он положил на место, то есть на полку стенки. Через некоторое время Б.П.А. и отец уснули. К.А.Р. сильно опьянела. Он (Б.В.А.) прошел на кухню, а затем в туалет, отсутствовал несколько минут. Когда вернулся, то К.А.Р. сидела на своем месте, а А. находился возле выхода из спальни. Около 18 часов он (Б.В.А.), А. и К.А.Р. ушли из квартиры на улицу. Утром следующего дня он и Б.П.А. стали просить у отца денег на пиво. Вместе они обнаружили, что денег и паспорта на месте нет. В краже заподозрили А. и К.А.Р., так как больше никто чужой в квартиру не приходил. С заявлением о хищении в правоохранительные органы не обращались. Со слов отца знает, что позже в июне месяце к нему пришла незнакомая женщина, которая вернула паспорт, пояснив, что в ее квартире паспорт оставил мужчина по имени А.. Позже от сотрудников милиции ему стала известна фамилия А. - Нужин А.С..

Из пояснений свидетеля К.А.Р., оглашенных с согласия сторон, видно, что она представляется К.А.Р. и все знакомые называют ее этим именем. В мае 2011 года она познакомилась с Нужиным А.С.. <дата обезличена> вместе с ним пришла в гости в квартиру Б.А.М.. Спиртное распивала с Нужиным А.С., Б.А.М., Б.В.А. и Б.П.А. в спальне. В зале квартиры Б.А.М. находилась мебельная стенка. Помнит, что кто-то из Б.А.М. ходил в магазин за продуктами. Она и Нужин А.С. денег на продукты и спиртное не давали. Она сильно опьянела, несколько раз засыпала и просыпалась за столом. Затем она и Нужин А.С. поругались и из квартиры Б.А.М. ушли. При этом Нужин А.С. и Б.В.А. ушли раньше, а она чуть позже. Возле выхода из квартиры ее видел Б.А.М. Во время распития спиртного в квартире потерпевшего все выходили из спальни по одному и вместе неоднократно, покурить, на кухню, в туалет. Заходил ли в зал Нужин А.С., внимания не обращала.

Т.В.Н., чьи показания, данные в ходе расследования, были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, пояснила, что 15 июня 2011 года на кухне своей квартиры обнаружила паспорт на имя Б.А.М.. Спросила сына, откуда взялся паспорт. Сын пояснил, что документ этот <дата обезличена> оставил в их квартире Нужин А.С., просил хранить его некоторое время, обещал вернуться за паспортом. Она отнесла паспорт по адресу, указанному в графе регистрации. Б.А.М. пояснил, что паспорт был у него похищен вместе с деньгами <дата обезличена> незнакомым парнем по имени А..

Из оглашенных с согласия сторон пояснений свидетеля Т.А.В. видно, что он проживает с матерью по адресу <адрес обезличен>. В июне 2011 года он познакомился с Нужиным А.С., который <дата обезличена> пришел к нему в гости, остался ночевать. <дата обезличена> перед уходом из квартиры Нужин А.С. достал из кармана одежды паспорт, сказал, что паспорт ему не принадлежит, просил сохранить его, обещал позже вернуться за паспортом. Паспорт был на имя Б.А.М.. 15 июня 2011 года домой вернулась мать. Он матери рассказал, что паспорт оставил на сохранение Нужин А.С.. Мать отнесла паспорт по адресу, указанному в графе регистрации. Возвратившись от Б.А.М., мать сообщила, что паспорт был похищен у Б.А.М. мужчиной по имени А. вместе с денежными средствами в сумме около 7000 рублей.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколом выемки паспорта у Б.А.М. <дата обезличена> (л.д. 32-33).

Виновность подсудимого также подтверждена, заявлением потерпевшего о хищении (л.д. 22), протоколом осмотра паспорта гражданина РФ на имя Б.А.М. серии <паспортные данные изъяты> (л.д. 34-35), протоколом явки с повинной Нужина А.С. от 24 июня 2011 года, в которой он сообщил, что совершил хищение паспорта и денег с полочки мебельной стенки <дата обезличена>, находясь в квартире Б.А.М. в <адрес обезличен> (л.д. 55), и протоколом проверки его показаний на месте совершения преступления, из которого видно, что Нужин А.С. признавал факт похищения как паспорта, так и денежных средств в сумме 6000 рублей у Б.А.М. (л.д. 67-69)

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что виновность Нужина А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана.

Также доказанной является и виновность его в похищении у гражданина паспорта.

Несмотря на отрицание подсудимым умысла на похищение паспорта, из приведенных доказательств следует, что Нужин А.С. похитил паспорт у Б.А.М.. Из показаний Нужина А.С. явствует, что он видел на полке мебельной стенки паспорт и лежавшие в нем деньги. Похитил и паспорт и деньги одновременно. Паспорт и деньги положил в карман своей одежды. Пояснения Нужина А.С. о том, что он сделал это "машинально", не задумываясь и торопясь, так как боялся быть задержанным хозяевами квартиры, являются способом защиты от обвинения. Он осознавал, что завладевает паспортом другого гражданина, обращает его в свою пользу. Об этом свидетельствует и последующее поведение Нужина А.С., оставившего паспорт Т.А.В. на временное хранение.

Действия Нужина А.С. по хищению имущества Б.А.М. носили тайный характер, что подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей Б.А.М., а также К.А.Р..

Причинение значительного ущерба потерпевшему доказано показаниями Б.А.М. и свидетелей Б.А.М. о материальном положении семьи потерпевшего, проживавшей к моменту хищения на пенсию Б.А.М. в сумме 7600 рублей, которая являлась единственным источником дохода.

У суда не вызывают сомнений показания потерпевшего и свидетелей Б.А.М. о сумме похищенных денежных средств, так как их показания подробны, обоснованы.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия Нужина А.С. п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ.

Исковые требования Б.А.М. о взыскании с Нужина А.С. 6500 рублей нашли подтверждение и подлежат удовлетворению.

По факту кражи имущества Л.Л.П. и Д.Е.Н.

Из показаний потерпевшей Л.Л.П. видно: она проживает <адрес обезличен> в Магнитогорске. <дата обезличена> около 12 часов она со своей подругой Д.Е.Н. расположились на покрывале у забора сада <адрес обезличен>, употребляли спиртное. Мимо проходил незнакомый им тогда Нужин А.С. с девушкой, представившейся Т.Е.С.. Нужин А.С. и Т.Е.С. присоединились к распитию спиртного, общались. В ходе разговора Д.Е.Н. назвала Нужину А.С. свой адрес. Ее (Л.Л.П.) матерчатая сумка лежала рядом на покрывале, на сумке лежал сотовый телефон "Нокиа" в корпусе синего цвета. За действиями Нужина А.С. они не наблюдали, и как он совершил хищение ее имущества и ключей от квартиры Д.Е.Н., не заметила. Затем Нужин А.С. и Т.Е.С. ушли. Она и Д.Е.Н. еще некоторое время находились на месте. Когда около 19 часов она вернулась домой, то двери ей открыл муж, поэтому отсутствия ключей от квартиры в этот момент не обнаружила. Позже вечером около 20-21 часа она проверила содержимое сумки и обнаружила, что в ней отсутствуют: сотовый телефон "Нокиа" стоимостью 1200 рублей с находившейся в нём сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" стоимостью 50 рублей, на балансе которой были денежные средства в сумме 70 рублей; связка ключей с брелоком, не представляющие материальной ценности, в кошельке – золотое кольцо стоимостью 1300 рублей, золотое кольцо стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 300 рублей. Д.Е.Н. по телефону сообщила ей утром на следующий день, что из ее квартиры похищено имущество, и что у нее пропали ключи от квартиры. Д.Е.Н. обратилась в милицию с заявлением о хищении. Кражей ей (Л.Л.П.) был причинен значительный ущерб на общую сумму 4020 рублей. Она и ее супруг являются пенсионерами. Их совокупный доход составляет менее 13000 рублей.

Из пояснений потерпевшей Д.Е.Н. также явствует, что она проживает <адрес обезличен> в Магнитогорске. <дата обезличена> около 12 часов она со своей подругой Л.Л.П. расположились на покрывале у забора сада <адрес обезличен>, употребляли спиртное. Мимо проходил незнакомый им тогда Нужин А.С. с девушкой, представившейся Т.Е.С.. Нужин А.С. и Т.Е.С. присоединились к распитию спиртного, общались. Ключи от квартиры она положила рядом с собой на покрывало. В ходе разговора она (Д.Е.Н.) назвала Нужину А.С. свой адрес. За действиями Нужина А.С. они не наблюдали, и каким образом он совершил хищение из сумки Л.Л.П., ключей от ее (Д.Е.Н.) квартиры, не заметили. Затем Нужин А.С. и Т.Е.С. ушли. Она и Д.Е.Н. еще некоторое время продолжали употреблять спиртное. Около 19 часов они вернулись домой, двери в квартиру оказались открытыми, но она подумала, что их забыла закрыть внучка. Будучи в нетрезвом состоянии, она легла спать. Когда поздно вечером с работы пришла дочь, то обнаружила, что в квартире отсутствуют сотовый телефон "Сони Эриксон" стоимостью 4000 рублей с находившейся в нём сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 30 рублей; две колонки для компьютера общей стоимостью 1000 рублей; фотоаппарат "Канон" стоимостью 9000 рублей; золотое кольцо стоимостью 4000 рублей; золотое кольцо стоимостью 2000 рублей; золотое кольцо стоимостью 2000 рублей; золотое кольцо стоимостью 3600 рублей; золотой браслет стоимостью 5000 рублей; золотую цепочку стоимостью 800 рублей; денежные средства в сумме 2500 рублей; полимерный пакет, не представляющий материальной ценности. Нигде не смогли найти и ключи от квартиры. Она обратилась с заявлением о хищении в правоохранительные органы. Впоследствии от сотрудников милиции узнала, что кражу совершил Нужин А.С.. Ущерб, причиненный ей кражей, составляет 34180 рублей, является значительным, так как на момент хищения она являлась безработной и проживала на пособие, других источников дохода не имела.

Из пояснений свидетеля Г.А.А. видно, что Д.Е.Н. является ее бабушкой. <дата обезличена> бабушка ушла в сад. Около 13 часов она (свидетель) ушла из дома, закрыв двери квартиры на ключ и захлопнув тамбурную дверь. Вечером того же дня была обнаружена кража золотых колец, золотого браслета, цепочки, сотового телефона, колонок компьютера. Бабушка обратилась в милицию.

Указанные потерпевшей и свидетелем обстоятельства подтверждены заявлением Д.Е.Н. о хищении ее имущества, с которым она обратилась <дата обезличена> в правоохранительные органы (л.д. 72), протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес обезличен>, из которого видно, что порядок вещей в помещениях жилища не нарушен, целостность запорных дверных устройств не нарушена (л.д. 75-79)

Из показаний свидетеля Т.Е.С. следует, что <дата обезличена> днем вместе со своим знакомым Нужиным А.С. она находилась в районе сада <адрес обезличен>. У забора сидели две женщины, распивавшие спиртное. Она и Нужин А.С. присоединились к ним. Распивая спиртное, они общались. Женщины были сильно пьяными, за действиями Нужина А.С. не наблюдали, а она заметила, как Нужин А.С. спрятал под покрывало ключи и сотовый телефон, которые лежали на покрывале. Затем она видела, что Нужин А.С. рассматривает содержимое матерчатой сумки, которая находилась рядом с женщинами. Женщины этих действий Нужина А.С. явно не заметили. Когда около 13 часов 30 минут она и Нужин А.С. уходили, то подсудимый незаметно для потерпевших достал из-под покрывала ранее припрятанные им телефон и ключи. Нужин А.С. проводил ее домой. В тот же день около 15 часов Нужин А.С. пришел к ней снова и попросил сдать в ломбард золотые изделия, так как он сам не имеет паспорта. Она заложила в ломбард <адрес обезличен> 3 золотых кольца и золотой браслет, которые ей передал Нужин А.С.. Кому принадлежат указанные предметы, Нужин А.С. не говорил. Сохранила залоговый билет, по которому у нее были приняты золотые изделия, и передала его сотрудникам милиции.

Показания потерпевших и свидетеля подтверждены протоколом выемки от 06 июля 2011 года, в ходе которой у Т.Е.С. изъят залоговый билет <номер обезличен> от 30 июня 2011 года, выданный ООО "<***>", расположенным <адрес обезличен> ( л.д. 119-121)

Из протокола осмотра изъятого залогового билета следует, что он выдан на имя Т.Е.С. 30 июня 2011 года ООО "<***>", от залогодателя приняты три золотых кольца и золотой браслет, Т.Е.С. выданы деньги в сумме 3750 рублей.(л.д. 122-123)

Протоколом выемки от 29 июля 2011 года подтвержден факт изъятия в помещении ООО "<***>" трех золотых колец и золотого браслета, принятых от Т.Е.С. 30 июня 2011 года ( л.д. 136)

Из протоколов предъявления предметов для опознания видно, что Л.Л.П. опознаны по их особенностям два золотых кольца, похищенных у нее <дата обезличена> (л.д. 167-172), наличие указанных ею особенных признаков подтверждено протоколом осмотра предметов (л.д. 137-139)

Из пояснений свидетеля К.Е.А. приемщика ООО "<***>" также видно, что 30 июня 2011 года от Т.Е.С. ею были приняты в залог по залоговому билету <номер обезличен> золотых кольца и золотой браслет (л.д. 143-144)

Из протокола выемки у Д.Е.Н. коробки "Канон" и протокола осмотра изъятого предмета видно, что указанная коробка является упаковкой фотоаппарата "Канон" (л.д. 150-151)

Из протокола явки с повинной Нужина А.С. видно, что он признался в хищении имущества как Л.Л.П., так и Д.Е.Н., подтвердив при этом, что совершил хищение при обстоятельствах, на которые указали потерпевшие и свидетель Т.Е.С. (л.д. 179).

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что действия Нужина А.С. следует квалифицировать п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ, а квалификация действий подсудимого в отношении имущества Л.Л.П. и в отношении имущества Д.Е.Н., как самостоятельных преступлений, необоснованна.

Из показаний Нужина А.С. вино, что умысел на кражу чужого имущества у него возник после знакомства с Л.Л.П. и Д.Е.Н. у садов <адрес обезличен>. При этом умыслом было охвачено одновременно как хищение имущества Л.Л.П., так и хищение имущества Д.Е.Н.. Начатые Нужиным А.С. на указанном месте действия носили продолжаемый и по существу непрерывный характер. Кража совершалась у одних и тех же лиц и практически без разрыва во времени. Это свидетельствует о наличии у подсудимого единого умысла на совершение одного продолжаемого преступления.

Поскольку действия Нужина А.С. по изъятию имущества не были обнаружены потерпевшими, его действия правильно квалифицированы, как тайное хищение. О том, что Т.Е.С. наблюдает за его действиями, подсудимому известно не было. Это обстоятельство подтверждается не только показаниями Нужина А.С., но и показаниями Т.Е.С., не доверять которым у суда нет оснований.

Признак причинения значительного ущерба как Д.Е.Н., так и Л.Л.П. нашел подтверждение в последовательных показаниях потерпевших об их материальном положении, размере доходов, значимости похищенного имущества.

Проникновение в жилище действительно следует признать незаконным, так как оно осуществлено Нужиным А.С. помимо воли потерпевшей и с целью хищения ее имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действии Нужина А.С. следует квалифицировать п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заявленные потерпевшими гражданские иски, нашли полное подтверждение, их размер соответствует сумме похищенного и невозвращенного впоследствии имущества, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание Нужина А.С. обстоятельствам суд относит явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, активное способствование расследованию этих преступлений, выразившееся в согласии проверить показания на месте совершения преступлений, частичное возмещение ущерба возвратом похищенного.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Учитывая, что Нужин А.С. ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и в период непогашенной судимости совершил тяжкое преступление, в силу требований п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд учитывает неудовлетворительную характеристику по месту жительства, в то же время суд учитывает сведения об участи Нужина А.С. в период службы в рядах вооруженных сил в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также влияние наказания на исправление осужденного, суд считает, что для исправления Нужина А.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафов и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Применение ст. 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ не достигнет исправления осужденного.

Принимая во внимание, что преступления совершены Нужиным А.С. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором от <дата обезличена>, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При решении вопроса о зачете времени пребывания под стражей в качестве меры пресечения суд учитывает то обстоятельство, что согласно рапорту сотрудника милиции и протоколу задержания Нужин А.С. фактически был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <дата обезличена> и с этого времени содержался под стражей непрерывно.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Нужина А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства,

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, окончательно Нужину А.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нужину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 16 сентября 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания Нужина А.С. под стражей в порядке применения меры пресечения с 05 июля 2011 года по 16 сентября 2011 года.

Взыскать с осужденного Нужина А.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба:

- в пользу Б.А.М. – 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей,

- в пользу Д.Е.Н. – 25580 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей,

- в пользу Л.Л.П. – 1620 (одну тысячу шестьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт <паспортные данные изъяты>, хранящийся у Б.А.М.- передать Б.А.М., освободив его от хранения указанного вещественного доказательства; светокопию паспорта – оставить в материалах уголовного дела; золотой браслет и золотое кольцо, упаковку (коробку) фотоаппарата "Канон", хранящиеся у потерпевшей Д.Е.Н., передать Д.Е.Н., освободив ее от хранения указанных вещественных доказательств; фотографии золотых изделий, хранящиеся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела; два золотых кольца, хранящихся у Л.Л.П., передать Л.Л.П., освободив ее от хранения указанных вещественных доказательств; фотографии этих золотых колец, хранящиеся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела. Светокопию залогового билета оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.В. Паздникова

Приговор был обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>