Дело № 1-472/11

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Толмачева Ж.А., при секретаре Хачиной И.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Пановой С.А., подсудимого Филиппова П.Ю., защитника адвоката Иваншиной О.А., а также потерпевшего О.а М.Д.., представителя потерпевшего адвоката Никитиной И.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Филиппова П.Ю., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего дизайнером в ООО «*», зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, ранее не судимого, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Филиппов П.Ю., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью О.у М.Д.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 11 часов 25 минут Филиппов П.Ю., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по проезжей части <адрес обезличен> в г. Магнитогорске от <адрес обезличен> со скоростью около 67 км/час, превышающей установленное ограничение максимальной скорости движения транспортных средств в населенных пунктах (60 км/час) и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, чем создал опасность для движения. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, при включении для него красного сигнала светофора Филиппов не остановился перед стоп-линией, перестроился на правую полосу движения и выехал на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Своими действиями Филиппов создал опасность для движения и совершил наезд на пешехода О.а М.Д., переходившего проезжую часть <адрес обезличен> в <адрес обезличен> слева направо относительно движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Своими преступными действиями Филиппов причинил по неосторожности О.у М.Д. ушибы грудной клетки, правой руки и ноги, проявившиеся в виде раны мягких тканей верхней трети правого предплечья, перелома двух ребер справа (7,8) по лопаточной линии, открытого перелома обеих кистей правой голени с обширным размозжением кожи, мышц голени. Указанные повреждения костей и мягких тканей правой голени привели к развитию гангрены, что явилось абсолютным показанием к ампутации (отделения) правой ноги до уровня нижней трети бедра. Все указанные выше повреждения в своей совокупности причинили О.у М.Д. тяжкий вред здоровью, как по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Своими действиями Филиппов грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, действующих с <дата обезличена>, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…» (п. 1.3); «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (п. 1.5); «…красный сигнал светофора… запрещает движение» (п. 6.2); «При запрещающем сигнале светофора… водители должны остановиться… на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью…» (п. 6.13); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п. 10.1); «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час» (п. 10.2).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Филиппов вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего О.а М.Д., признал частично и показал, что <дата обезличена> около 11 часов он следовал с А.й С.Р. на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Погодные условия были благоприятные, видимость была хорошая. Он следовал по левой крайней полосе движения со скоростью примерно 70 км/час, всего в его направлении было три полосы. После поворота по <адрес обезличен> он стал перестраиваться на среднюю полосу движения. Сразу же после поворота он увидел светофор, расстояние до него было около 100 метров и был включен зеленый сигнал. Подъехав ближе к пешеходному переходу, он увидел, что на светофорном объекте включился зеленый мигающий сигнал, расстояние до светофора было около 15 метров, пешеходов и машин вокруг не было. Поскольку расстояние до перехода было незначительным, он принял решение проехать на зеленый мигающий сигнал светофора. Когда до пешеходного перехода оставалось два метра, он боковым зрением увидел, что с левой стороны автомобиля быстрым шагом приближается пешеход, он попытался избежать столкновения с ним, но не смог избежать наезда. Он применил экстренное торможение и повернул рулевое колесо вправо, после чего автомобиль проехал несколько метров. Он находился в шоковом состоянии, выйдя из салона автомобиля, увидел мужчину, которого сбил, вокруг него находились люди. К потерпевшему он подходить не стал, поскольку считает себя слабонервным, попытался вызвать скорую помощь, но у него не получилось, после чего позвонил матери и попросил ее вызвать скорую помощь. Бригада скорой помощи прибыла через 10 минут и увезла потерпевшего с места происшествия. Он видел, что О.М.Д. был в крови. Считает, что он действительно нарушил Правила дорожного движения, а именно превысил скоростной режим, но, поскольку О.М.Д. переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, он не виновен в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает также, что показания потерпевшего и свидетелей <ФИО>26, И.й и Г.а, утверждавших о его следовании на запрещающий сигнал светофора, являются недостоверными, поскольку они не являлись водителями и дают показания исходя из позиции защиты прав пешехода.

Виновность Филиппова в совершении указанного преступления подтверждена в суде следующими доказательствами:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата обезличена> (л. д. 4-5), согласно которой <дата обезличена> в 11 часов 25 минут водитель Филиппов, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя по <адрес обезличен> от <адрес обезличен>, напротив <адрес обезличен> совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего пешеход получил травму, а транспортное средство механические повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> (л. д. 6-11) - участка проезжей части дороги напротив <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен>. В ходе осмотра установлено, что состояние проезжей части сухое, ширина ее составляет 9,0 м, движение одностороннее, состояние видимости с рабочего места водителя при дневном свете – 200 м. Место наезда расположено на расстоянии 3,0 м от правого края проезжей части <адрес обезличен> в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход». На проезжей части обнаружен одиночный след торможения автомобиля, длина которого составила 21,6 м. В 24,6 м от окончания следа торможения находится автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер обезличен> У автомобиля деформированы левое переднее крыло, левое боковое зеркало, левая передняя и задняя левая двери и стекла на данных дверях, диск правого переднего колеса. Тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля исправны;

- показаниями потерпевшего О.а М.Д. о том, что <дата обезличена> около 11 часов 25 минут он вместе с сыном О.м В.М.. приехал с правобережной части города в левобережную часть в район места остановки трамвая «<адрес обезличен>». Выйдя на указанной остановке из трамвая, они подошли к проезжей части <адрес обезличен>, направление движения которой от <адрес обезличен> к регулируемому пешеходному переходу, он увидел, что для пешеходов включен красный сигнал светофора. Дождавшись включения зеленого сигнала светофора, он вместе с сыном спокойным шагом вышел на проезжую часть <адрес обезличен> выходом на проезжую часть он посмотрел направо и увидел движущийся вдалеке автомобиль. Рассчитывая на то, что горит зеленый сигнал светофора и автомобиль остановится перед пешеходным переходом, он сделал по проезжей части 3-4 шага, после чего посмотрел направо и увидел движущийся на него автомобиль, который он видел ранее. Он побежал вперед, пытаясь избежать наезда, но ему это не удалось, он почувствовал удар и потерял сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены тяжкие телесные повреждения;

- справкой лечебного учреждения <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 16), согласно которой О.М.Д. находился на лечении в МУЗ «Городская больница <номер обезличен>» с <дата обезличена> с диагнозом: «Открытый перелом правой голени с размозжением мягких тканей. Перелом 7-8 ребер справа. Рана правого предплечья. Шок второй степени»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> «Д» от 30 мая 2010 года (л.д. 39- 41), согласно которому у О.а М.Д. имели место ушибы грудной клетки, правой руки и ноги, проявившиеся в виде раны мягких тканей верхней трети правого предплечья, перелома двух ребер справа (7,8) по лопаточной линии, открытого перелома обеих костей правой голени с обширным размозжением кожи, мышц голени. Указанные повреждения костей и мягких тканей правой голени привели к развитию гангрены, что явилось абсолютным показанием к ампутации (отделения) правой ноги до уровня нижней трети бедра. Все указанные выше повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). Все повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов;

-показаниями свидетеля О.а В.М. о том, что <дата обезличена> в 11 часов 25 минут он вместе с отцом О.М.Д. приехал в район места остановки трамвая «<адрес обезличен>». Выйдя из трамвая, они подошли к проезжей части <адрес обезличен> в район регулируемого пешеходного перехода, где горел красный сигнал светофора. Когда включился зеленый сигнал светофора, он вместе с отцом спокойным шагом вышел на проезжую часть <адрес обезличен> шел впереди него. Когда они прошли несколько метров, он увидел движущийся на них из-за поворота автомобиль ВАЗ 21099, который двигался со скоростью свыше 60 км/ча<адрес обезличен> двигалась по средней из трех полос, расстояние до нее было около 15-20 метров. Увидев автомобиль, он крикнул отцу: «Осторожно, машина, назад», сам пошел назад, а отец побежал вперед. Водитель резко увел автомобиль вправо, не доезжая зебры, но отец не успел перебежать дорогу и на него левой передней частью указанного автомобиля был совершен наезд. Удар пришелся в правую ногу отца, после наезда водитель применил экстренное торможение, проехал 25-30 метров, после чего машина остановилась, водитель Филиппов вышел из автомобиля. Через некоторое время на место происшествия приехала карета скорой помощи, которая госпитализировала его отца в МУЗ «Городская больница <номер обезличен>». В результате причиненных телесных повреждений отцу ампутировали правую ногу, установили вторую группу инвалидности; е итной. еленый сигнал светофора, он вместе с отцом спокойным шагом вышли на проезжую часть ул. да здоровью, опасного для жиз

- показаниями свидетеля Г.а К.Р. в ходе предварительного расследования дела ( л. д. 57- 59), оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым в начале июня 2010 года около 11 часов 25 минут он находился в районе регулируемого пешеходного перехода, расположенного у проезжей части <адрес обезличен>, направление движения которой от шоссе <адрес обезличен> к <адрес обезличен>, в районе места остановки трамвая «<адрес обезличен>», и собирался перейти проезжую часть <адрес обезличен> у проезжей части, он видел, что для него и других пешеходов на светофоре включился красный сигнал светофора. Ожидая включения зеленого сигнала светофора, он видел, что в районе трамвайных путей перед проезжей частью <адрес обезличен>, направление которой от <адрес обезличен>, стоят два пешехода, один из них пожилой мужчина, другой мужчина выглядел моложе. Дождавшись включения зеленого сигнала светофора для пешеходов, он увидел, что перед пешеходным переходом стали останавливаться автомобили, следующие от шоссе Космонавтов к <адрес обезличен> включения зеленого сигнала светофора он спокойным шагом вышел на проезжую часть <адрес обезличен>. В это же время он увидел, что двое мужчин, которые также стояли и ждали, когда загорится разрешающий сигнал светофора, спокойным шагом стали выходить на проезжую часть <адрес обезличен> по проезжей части около 2-ух метров, он услышал звук удара, доносящийся с проезжей части <адрес обезличен> туда, он увидел лежащего недалеко от пешеходного перехода пожилого мужчину, которого он видел ранее. Дальше пешеходного перехода, ближе к шоссе Космонавтов, остановился автомобиль ВАЗ 21099 зеленого цвета. Из салона вышли молодой мужчина и девушка. Через некоторое время на место происшествия прибыла бригада скорой помощи, которая госпитализировала потерпевшего. Затем приехали сотрудники милиции. Наезд на пешехода был совершен в тот момент, когда для всех пешеходов горел зеленый сигнал светофора и пострадавший мужчина выходил на проезжую часть в районе пешеходного перехода. Из сложившейся ситуации ему стало понятно, что водителем автомобиля ВАЗ 21099 зеленого цвета был совершен наезд на пожилого мужчину;

- справкой МАУ «*» от <дата обезличена> (л.д. 73-74), согласно которой светофорный объект, расположенный на проезжей части <адрес обезличен> на регулируемом пешеходном переходе в районе <адрес обезличен>, <дата обезличена> был в рабочем состоянии, режим работы светофорного объекта круглосуточный;

- показаниями свидетеля И.й Н.Ю. о том, что <дата обезличена> около 12 часов она подошла к остановке «<адрес обезличен>» и стояла на пешеходном переходе в ожидании трамвая. Она видела, что на светофоре был включен красный сигнал. На противоположной стороне трамвайной остановки двое мужчин, один из них был пожилой, другой выглядел моложе, ждали зеленого сигнала светофора. В тот момент, когда включился зеленый сигнал светофора, она увидела, как пожилой мужчина пошел вперед, а мужчина, который был моложе, шел позади него. Затем она увидела, что пожилой мужчина побежал вперед, а другой мужчина пошел назад. Перед нею пролетел легковой автомобиль зеленого цвета, который совершил наезд на пожилого мужчину левой передней частью. Потерпевший упал, было видно, что у него повреждена нога. Автомобиль проехал дальше, остановился и из салона вышли водитель – молодой мужчина и девушка. Водитель потерпевшему помощи не оказывал и не подходил к нему. Потерпевший лежал на проезжей части, был в сознании, скорая помощь приехала через сорок минут;

- протоколом следственного эксперимента от <дата обезличена> (л. д. 75-76), согласно которому путь потерпевшего Овчиннникова по проезжей части до наезда составил 6,2 м, время движения О.а М.В. по проезжей части до наезда- 4,5 секунды;

- заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> (л. д. 79-81), согласно которому водитель автомобиля ВАЗ 21099 при включении запрещающего сигнала светофора располагал технической возможностью для выполнения требований п. 6.13 Правил дорожного движения (с учетом п.6.14) остановиться перед стоп-линией, то есть, водитель автомобиля ВАЗ 21099 в данной дорожно-транспортной ситуации не имел преимущественного права на первоочередное движение по данному регулируемому пешеходному переходу, и с технической точки зрения решать вопрос о наличии у водителя ВАЗ 21099 технической возможности предотвращения наезда на пешехода не корректно. По зафиксированным на месте происшествия следам экстренного торможения и движения накатом до полной остановки соответствует скорость автомобиля ВАЗ 21099 около 67 км/час;

- показаниями свидетеля А.й С.Р. в ходе предварительного следствия (л.д. 69-71), оглашенными в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными при производстве предварительного расследования, и в суде, о том, что <дата обезличена> около 11 часов 25 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 21099 темно-зеленого цвета. Управлял автомобилем ее бывший коллега по работе Филиппов. Они следовали по левой полосе проезжей части <адрес обезличен> от <адрес обезличен> к п<адрес обезличен> со скоростью около 60 км/час, но на спидометр она не смотрела. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе остановки трамвая «<адрес обезличен>», она видела, что на светофорном объекте для них был включен мигающий зеленый сигнал светофора. В это же время она увидела, что в районе пешеходного перехода на левом краю проезжей части <адрес обезличен> стоят двое мужчин, один из них был пожилой, другой помоложе. Во время движения она держала в руках мобильный телефон и на дорогу особого внимания не обращала. В момент движения она почувствовала, как Филиппов неожиданно применил маневр вправо, после чего она посмотрела вперед на проезжую часть и увидела на левой полосе движения пожилого мужчину, который бежал к правому краю проезжей части. На мужчину левой передней частью автомобиля был совершен наезд. После наезда Филиппов применил экстренное торможение, автомобиль проехал некоторое расстояние и остановился у правого края проезжей части. Наезд на пешехода был совершен на пешеходном переходе. Как пожилой мужчина выходил на проезжую часть дороги, она не видела. Какой именно горел сигнал светофора в момент ДТП, она также не видела. Выйдя из салона автомобиля, она увидела, что за пешеходным переходом, ближе к середине проезжей части, лежит пожилой мужчина. В момент дорожно-транспортного происшествия Филиппов вез ее на своем автомобиле по ее просьбе. В связи с тем, что при следовании по ее делам случилось это происшествие, она чувствовала себя виновной, поэтому, решив помочь Филиппову, она попросила знакомого И.а дать объяснение в ГАИ о том, что он якобы являлся очевидцем указанного дорожно-транспортного происшествия, при котором Филиппов выехал на пешеходный переход на зеленый сигнал светофора. Игнатов согласился и дал такое объяснение в ГАИ. В действительности И. не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, поскольку в это время находился в правобережной части города;

- показаниями свидетеля И.а А.С. о том, что в июне 2010 года он работал на автомобильной мойке. Вечером в июне 2010 года ему позвонила знакомая А. и попросила встретиться с ней. При встрече она рассказала, что Филиппов, управляя своим автомобилем ВАЗ 21099 зеленого цвета, совершил наезд на мужчину. В этот момент она находилась вместе с ним в автомобиле и утверждала, что Филиппов двигался на мигающий зеленый сигнал светофора. На следующий день он встретил Филиппова, который также утверждал, что ехал на мигающий зеленый сигнал светофора и совершил наезд на мужчину. А. попросила его дать показания, что якобы он видел, как Филиппов следовал на мигающий зеленый сигнал светофора. В связи с этим он дал работникам ГАИ ложные показания по просьбе А.й об указанных ею и Филипповым обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. На самом деле он не являлся очевидцем указанного события, поскольку в тот день находился в правобережной части города;

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину Филиппова в совершении преступления и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего О.а М.Д.

Как установлено по делу, действия Филиппова, управлявшего автомобилем, были связаны с нарушением Правил дорожного движения и находились в причинно-следственной связи с наступившими в результате этих действий последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего О.а М.Д.

Доводы подсудимого о его невиновности в совершении преступления являются несостоятельными и надуманными с целью избежать ответственности за содеянное. Они опровергнуты совокупностью всех исследованных по делу доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Показания Филиппова о том, что он выехал на пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, опровергнуты показаниями потерпевшего О.а , свидетелей О.а , И.й и Г.а Эти показания потерпевшего и свидетелей согласуются с установленными обстоятельствами произошедшего ДТП, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и изложенными в нем сведениями о характере механических повреждений транспортного средства, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой МАУ «*» о режиме работы светофорного объекта на указанном переходе, протоколом следственного эксперимента, заключением судебной автотехнической экспертизы и признаются судом достоверными. Данных, свидетельствующих об оговоре Филиппова потерпевшим и свидетелями, по делу не установлено.

Доводы же Филиппова о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей О.а , И.й и Г.а вследствие дачи ими показаний исходя из позиции защиты прав пешеходов, как и доводы его защитника о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, вследствие чего они не могут свидетельствовать о виновности Филиппова в совершении преступления, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Показания потерпевшего и указанных свидетелей не содержат противоречий об обстоятельствах указанного события преступления. Из них следует, что Филиппов выехал на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на потерпевшего О.а Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Как показала в судебном заседании свидетель А.а , <дата обезличена> около 13 часов она и Филиппов следовали на автомашине Филиппова по <адрес обезличен> в правобережную часть города. За рулем автомобиля был Филиппов, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигались они со скоростью 60-70 км/ча<адрес обезличен> проехали одну трамвайную остановку, подъезжая к повороту, Филиппов сбавил скорость. Не доезжая до пешеходного поворота, она увидела светофор, на котором горел зеленый мигающий сигнал. Она спросила у Филиппова: «Можно ли так ехать?», на что он ответил: «Да». Никаких препятствий и помех на дороге не было. На трамвайной остановке стояли двое мужчин, она видела, как мужчина, который был старше возрастом второго мужчины, собирался переходить дорогу. Он пошел вперед, прошел около 3-4 –х метров, а мужчина, который был моложе, шел позади него. Филиппов стал перестраиваться вправо за 3-4 метра до пешеходного перехода, сказав ей, что завершает маневр. Мужчина, который был старше возрастом, неожиданно побежал вперед. В результате наезда удар пришелся по потерпевшему передней частью машины со стороны водителя. Филиппов затормозил, он был бледный, находился в шоковом состоянии. В момент происшествия рядом находились два человека, которые видели, как все произошло, потом появилась женщина, которая вызвала скорую помощь. Потерпевший лежал посередине пешеходного перехода у самого края. Филиппов стал звонить матери, чтобы она вызвала скорую помощь. По просьбе Филиппова она подошла к потерпевшему, который находился в стрессовом состоянии. Сам Филиппов не подходил к потерпевшему, сказал, что мужчину лучше не трогать, поскольку у него мог быть поврежден позвоночник. Через 5-7 минут она уехала с места происшествия, поскольку торопилась на вокзал. В ходе предварительного следствия она давала показания о том, что видела обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Протокол допроса она не читала, поскольку сильно болели глаза, следователь же исказил ее показания;

Между тем эти показания А.й в суде противоречат всем установленным по делу обстоятельствам и даны ею с целью помочь Филиппову избежать ответственности за содеянное. Они опровергнуты совокупностью всех доказательств, представленных суду стороной обвинения. Протокол допроса в ходе предварительного следствия был прочитан А.й лично и подписан ею без каких-либо замечаний по нему. О цели А.й помочь Филиппову избежать ответственности за содеянное свидетельствует и то обстоятельство, что она уговорила своего знакомого И.а дать ложные показания в качестве свидетеля об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, все указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении Филипповым правил проезда регулируемого пешеходного перехода и его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Филиппова, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филиппова, по делу не имеется.

Филиппов совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вследствие совершенного им преступления потерпевший стал инвалидом, поэтому наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, к смягчающим наказание Филиппова обстоятельствам суд относит совершение им преступления впервые, частичное признание вины, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, его молодой возраст.

Поскольку доводы Филиппова о принятии им мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова наряду с другими лицами «скорой помощи» по делу не опровергнуты, суд относит это обстоятельство также к смягчающим наказание Филиппова обстоятельствам.

Как следует также из материалов дела, Филиппов по месту жительства и учебы в * характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Филипповым преступления и его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о возможности исправления Филиппова без реального отбывания им наказания с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Учитывая, что Филиппов совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ставшего в результате совершенного Филипповым преступления инвалидом, суд считает необходимым подвергнуть его также дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством.

Заявленный потерпевшим О.м гражданский иск о возмещении подсудимым расходов на представителя является обоснованным. Он подтвержден материалами дела, подсудимым не оспаривается и признается, в связи с чем в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленный потерпевшим О.м гражданский иск о компенсации подсудимым морального вреда, причиненного ему в результате преступления, также является обоснованным. Он подтвержден материалами дела, в связи с чем в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит удовлетворению. При этом при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, ставшего в результате преступных действий Филиппова инвалидом, а также требования разумности и справедливости. Как видно из дела, требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является завышенным. С учетом обстоятельств дела и указанных требований суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате Филипповым истцу, в 300 000 рублей. При этом денежная сумма в 30000 рублей, выплаченная Филипповым потерпевшему в счет компенсации морального вреда, подлежит зачету в счет выплат по этому гражданскому иску.

Что касается гражданского иска потерпевшего О.а о возмещении подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (транспортных расходов по проезду до лечебных учреждений, расходов на медикаменты, продукты и специальную обувь), то его размер не подтвержден истцом всеми необходимыми расчетами и документами. По нему не подтверждены расходы на продукты и специальную обувь. Представленный расчет иска содержит ошибки в исчислении размера расходов на продукты и не содержит сведений о назначении продуктов врачом. Не подтверждены также по иску и все расходы на транспорт и медикаменты.

При таких обстоятельствах поскольку по указанному гражданскому иску необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшим О.м право на удовлетворения гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Филиппова П.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <дата обезличена> месяцам с лишением права управлять транспортным средством на срок <дата обезличена> года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением Филиппову П.Ю. испытательного срока в <дата обезличена> года.

Меру пресечения в отношении Филиппову П.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Обязать Филиппова П.Ю. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган.

Заявленный потерпевшим О.м М.Д. гражданский иск к Филиппову П.Ю. о возмещении расходов на представителя удовлетворить.

Взыскать с осужденного Филиппова П.Ю. в пользу потерпевшего О.а М.Д.. в счет возмещения расходов на представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Заявленный потерпевшим О.м М.Д. гражданский иск к Филиппову П.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Филиппова П.Ю. в пользу потерпевшего О.а М.Д. в счет компенсации морального вреда 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшему О.у М.Д.. отказать.

Признать за потерпевшим О.м М.Д.. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> изменен, в описательно-мотивировочной части указать на причинение потерпевшему открытого перелома обеих «костей», исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении «умышленного» преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.

Судья: