Дело №1-710/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Магнитогорск <дата обезличена>.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Пановой С.А.,

потерпевшей И.,

подсудимого Пшеничникова С.В.,

защитника – адвоката Романовой Н.Н., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пшеничников С.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего У., зарегистрированного и проживающего по <адрес обезличен> не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пшеничников С.В. обвиняется в совершении <дата обезличена> неправомерного завладения автомобилем Тойота Витц государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего И. без цели хищения (угон), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

От потерпевшей поступило заявление, из которого следует, что она примирилась с подсудимым, ей переданы деньги в сумме 30000 рублей, причиненный подсудимым вред полностью заглажен, она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. Переданная ей подсудимым сумма полностью компенсировала причиненный действиями последнего вред.

Подсудимый ходатайствовал о прекращении уголовного дела и пояснил, что примирился с потерпевшей и причиненный им вред заглажен, ему понятно, что это основание прекращения дела не является реабилитирующим.

Защитник поддержал подсудимого.

Таким образом, предусмотренные ст. 25 УПК РФ обязательные условия, позволяющие прекратить дело, соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении дела подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, обоснованность обвинения Пшеничникова С.В. по ст. 25 УПК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Пшеничникова С.В. и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст., ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Пшеничников С.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Освободить Пшеничников С.В. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Пшеничникову С.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>.