дело № 1 – 539/2011

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Барановой И. Г.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Пановой С. А.,

защитника – адвоката Корниенко К. А.,

подсудимого Лошкарева П. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Лошкарева П.С., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес обезличен>, зарегистрированного в <адрес обезличен>, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, судимого:

<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком в два года. Постановлением того же суда от <дата обезличена>, в соответствие с ч. 3 ст. 74 УК РФ, условное осуждение отменено, определено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без штрафа в исправительной колонии общего режима, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <дата обезличена>. Срок отбытия наказание истекает <дата обезличена>, не отбытый срок составляет два месяца восемнадцать дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.161УК РФ,

установил:

Лошкарев П. С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в дневное время Лошкарев П. С., находясь в подъезде <адрес обезличен> <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> с малознакомым Ф. И. М., удерживая в своей руке сотовый телефон "Нокиа 6233", с флеш-картой объемом вмещаемой информации два гигабайта, общей стоимостью 3 000 рублей принадлежащий последнему, который он попросил ранее для того, чтобы послушать мелодии, в ходе чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона. Ф. И. М. потребовал вернуть ему сотовый телефон, но Лошкарев П. С., действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение сотового телефона очевидны для потерпевшего, продолжая удерживать сотовый телефон, с ним с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Лошкарев П. С. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, указал, что открытым способом он телефон не похищал и с ним не скрывался.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания подсудимого, потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Подсудимый Лошкарев П. С. в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> он встретил потерпевшего на территории детского сада, увидел у того сотовый телефон "Нокиа", попросил позвонить. Последний передал его ему, сказал, что этот телефон ему надоел, постоянно "зависает", сломан динамик. Он предложил потерпевшему поменяться телефонами, с доплатой. Тот стал думать, что сказать отцу по поводу обмена телефонами, но, в конечном итоге, согласился на его предложение. В подъезде своего дома он передал потерпевшему сотовый телефон "Самсунг" с зарядным устройством, а тот, отдав ему свой телефон, сходил к себе домой, принес зарядное устройство от него. Он пообещал потерпевшему через тридцать минут принести доплату в сумме пятьсот рублей, но не принес. Считает, что в его действиях содержится состав преступления мошенничества, так как он не передал потерпевшему обещанные деньги в виде доплаты. Потерпевший, по его мнению, дает другие показания, так как боится родителей, потому что те будут его ругать, если узнают правду.

Из оглашенных показаний Лошкарева П. С., допрошенного в качестве подозреваемого <дата обезличена>, видно, что он указывал на то, что на территории детского сада встретил потерпевшего с другом, спросил у них телефон. Те сказали, что телефонов нет. Тогда он сказал, что побьет, если у кого-нибудь из них телефон зазвонит. После этого потерпевший достал из кармана куртки сотовый телефон "Нокиа 6233", передал его ему. Сделав звонок с этого телефона, он вернул его последнему. Через некоторое время он опять попросил у потерпевшего послушать музыку и в это время у него возник умысел на хищение телефона, так как он ему понравился. Он предложил потерпевшему и его другу пройти в подъезд дома, в котором жил, где зашел в <адрес обезличен>, в которой проживал Ч. Н. С., попросил у того сотовый телефон, который тот ремонтировал. Находясь между четвертым и пятым этажами, он предложил потерпевшему продать сотовый телефон последнего через комиссионный магазин, а вырученные от продажи деньги пополам поделить. Через некоторое время к ним подошел Ч. Н. С., принес сотовый телефон "Самсунг", который он отдал потерпевшему, забрав у того его телефон. Потерпевший просил вернуть телефон, но он на его просьбы не реагировал. Он понимал, что сотовый телефон потерпевшего был лучше его телефона и что потерпевший не согласен с таким обменом, но ему было все равно, так как он решил телефон потерпевшего похитить. Через несколько дней после этого он продал сотовый телефон потерпевшего за пятьсот рублей. Он надеялся, что потерпевший не расскажет о случившемся родителям и не обратится с заявлением в милицию. (л. д. 114 – 116)

После оглашения вышеуказанных показаний Лошкарев П. С. их не подтвердил, указал на то, что сотрудники уголовного розыска милиции оказывали на него психологическое и моральное давление, высказывали в его адрес угрозы общего характера, какие, точно не помнит, фамилии сотрудников милиции назвать не может. Следователю он давал такие показания, какие от него требовали сотрудники уголовного розыска милиции, то есть он оговорил себя, так как боялся давать другие показания. Подписи и рукописные записи в указанном протоколе выполнены его рукой.

Из протокола явки с повинной Лошкарева П. С. от <дата обезличена> видно, что в последних числах <дата обезличена> года во втором подъезде <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, он встретил малознакомого потерпевшего. Под угрозой применения насилия не опасного для жизни он забрал у того сотовый телефон "Нокиа", стал им пользоваться. (л. д. 85)

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. Н. С. видно, что в сентябре 2009 года он купил себе сотовый телефон, а старый телефон подарил подсудимому. Когда он передавал старый телефон подсудимому в подъезде дома, то видел, что рядом с ним находились два подростка. Через несколько дней он увидел у подсудимого сотовый телефон "Нокиа", который, со слов последнего, тот обменял на тот телефон, который он ему подарил. (л. д. 139 – 140)

Потерпевший Ф. И. М., подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия (л. д. 97 – 99, 143 – 145), дал такие же показания, что и Лошкарев П. С. во время предварительного следствия. Он же дополнил, что подсудимый пригрозил ему и другу, сказав, что если кто об этом случае кто-то узнает, то у них будут проблемы. Он же обратил внимание суда на то, что у него не было выбора, так как подсудимый сказал, что если он не согласится обменяться телефонами, то разобьет его телефон или же заберет его себе. На его просьбы отдать телефон, тот не реагировал, поэтому он вынужден было его отдать. Переданный подсудимым телефон ему стоил не больше ста рублей, был сломан, заклеен скотчем, батарея отходила от панели. Подсудимый, как на улице, так и в подъезде дома, высказывал в его адрес угрозы применения насилия, понуждая его отдать телефон. Он же уточнил, что крышка его телефона была сломана, динамики находились в рабочем состоянии, поэтому он оценил свой телефон в 3 000 рублей, так как подобные телефоны в комиссионных магазинах на тот период времени стоили столько же, а приобретен телефон был за сумму более 7 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. Е.Д., друга потерпевшего, видно, что он полностью подтвердил показания последнего, указал на недобровольность произведенного обмена телефонами подсудимым, обратил внимание на то, что сотовый телефон последнего был очень старый и в плохом состоянии. (л. д.127 – 129)

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ф. Т. А., подтвердившая свои показания данные во время предварительного следствия (л. д.100 – 101), указала, что происшедшем знает со слов своего сына, воспроизвела его показания данные в судебном заседании. Она же дополнила, что сын был сильно напуган, поэтому не рассказал ей сразу же о том, что подсудимый забрал у него сотовый телефон. Она несколько раз с мужем ходили домой к подсудимому, хотели с ним договориться без обращения в милицию, но тот им не открывал двери.

Из заявления Ф. Т. А. от <дата обезличена> видно, что подсудимый путем угрозы завладел сотовым телефоном, принадлежавшим его несовершеннолетнему сыну. (л. д. 61)

Из оглашенных показаний свидетеля Я. И. Р., сотрудника милиции, видно, что <дата обезличена> на улице для проверки документов был задержан К. А.М., у которого находился сотовый телефон "Нокиа 6233". Во время проверки было установлено, что этот телефон находился в розыске в связи с хищением его у Ф. И. М., поэтому он был изъят. (л. д. 122 – 123)

Согласно протоколу личного досмотра у К. А.М. был изъят сотовый телефон "Нокиа 6233", имей код которого совпадал с телефоном похищенным у потерпевшего, который в дальнейшем был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен потерпевшему. (л. д. 104, 120 – 121,130 – 131, 133)

Из протокола осмотра места происшествия, а именно, лестничной площадки между четвертым и пятым этажами второго подъезда <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, видно, что следов, представляющих оперативно-следственный интерес обнаружено не было. (л. д. 64 – 65)

Свидетель Л. О.Н., дознаватель отдела полиции № 10 УВД по г. Магнитогорску, расследовавшая настоящее уголовное дело, пояснила, что допрашивала Лошкарева П. С. в качестве подозреваемого. В ходе допроса тот добровольно, без какого-либо принуждения дал признательные показания в совершении грабежа. К нему физического насилия и психического давления никто не оказывал. Показания он давал в присутствии адвоката, находился в раскованном, даже в развязанном состоянии, не был чем-то напуган. После прочтенья своих показаний он не высказывал замечаний по поводу их неправильности записи, о чем сделал собственноручную запись. Он не заявлял, что сотрудники милиции оказывали на него давление.

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана.

Все исследованные в суде доказательства составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Суд не может принять во внимание показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия, считает, что они носят защитный характер, продиктованы своим стремлением смягчить свою ответственность. Эти показания не согласуются с совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, которые он давал во время предварительного следствия в качестве подозреваемого. Эти показания даны им "по горячим следам", поэтому суд считает их достоверными. Они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Ч. Е. Д., которым у суда нет оснований не доверять, так как они последовательны на всем протяжении предварительного и судебного следствия. Как было установлено в судебном заседании, с указанными лицами у подсудимого не было конфликтных ситуаций, они были малознакомы между собой, следовательно, эти лица, как считает суд, являются незаинтересованными в исходе дела.

В судебном заседании была проверена версия подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования, которая не нашла своего подтверждения. Суд считает, что эта версия подсудимого появилась в суде с целью отказаться от своих признательных показаний, которые были даны им во время предварительного расследования.

В судебном заседании было установлено, что на протяжении длительного времени подсудимый не обращался с жалобами в милицию, прокуратуру, следственный комитет, суд о применении к нему недозволенных методов расследования. Заявления подсудимого в этой части носят голословный, общий, неконкретный характер.

Органом предварительного следствия, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд находит предложенную квалификацию законной и обоснованной.

Хищение сотового телефона носило открытый и оконченный характер, так как было очевидно для окружающих. Подсудимый осознавал, что совершает хищение сотового телефона открытым способом, распорядился похищенным имуществом, как своим собственным.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что подсудимый совершил мошенничество, так как исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что потерпевший помимо своей воли, под давлением подсудимого вынужден был отдать ему свой сотовый телефон, согласиться на неравнозначный обмен. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии в действиях подсудимого мошенничества, в виду отсутствия у потерпевшего добровольного волеизъявления на совершение сделки.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Лошкарев П. С. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, ранее проходил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, в ходе которой ему был выставлен диагноз несоциализированное расстройство поведения. Отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали возможности Лошкарева П. С. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении преступления и в настоящее время. (л. д. 149 – 151)

Данное заключение у суда не вызывает сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его защитной позиции, занятой в судебном заседании, адекватного поведения, законченности действий при совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний во время предварительного следствия, молодой возраст, состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного. (л. д. 83, 134, 192)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, при этом принимает во внимание положения п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ. (л. д. 171 – 191)

К данным о личности подсудимому суд относит наличие места жительства, регистрации, положительную характеристику по месту проживания. (л. д. 134, 195)

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он в период не отбытого наказания, то есть во время испытательного срока условного осуждения совершил умышленное преступление, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений и это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о необходимости его изоляции от общества.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства смягчающие ему наказание, которые не свидетельствуют о преуменьшении степени общественной опасности содеянного и не являются исключительными, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление в период не отбытого наказания, то наказание ему следует определять по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого срока наказания по приговору от <дата обезличена>.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении подобного типа и представляет повышенную общественную опасность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Лошкарева П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года, и назначить ему наказание по этой статье в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, окончательно определить ему к отбытию в виде одного года одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, заключение под стражей, Лошкареву П.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Лошкареву П.С. исчислять с <дата обезличена>.

Освободить Ф. М. А., по вступлению приговора в законную силу, от ответственного хранения вещественного доказательства – сотового телефона "Нокиа 6233".

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>