Уголовное дело № 1-589/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Уличева Д.В.,

подсудимого Пьянзина А.П.,

защитника – адвоката Нечаева К.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пьянзина <ФИО>21, родившегося <дата обезличена> в

<адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

1) <дата обезличена> (с учетом постановления суда от <дата обезличена>, а также кассационного определения от <дата обезличена>) по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа, по ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года без штрафа, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного <дата обезличена> условно-досрочно по постановлению от <дата обезличена> на 4 месяца 27 дней.

2) <дата обезличена> по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч.3 ст. 158 УКРФ, ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного приговором от <дата обезличена> отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по приговору от <дата обезличена> частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата обезличена> и по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата обезличена> освобожден условно-досрочно по постановлению от <дата обезличена> на 1 год 4 месяца,

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Он же, <дата обезличена> в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение чужого имущества, на что указанное лицо дало свое согласие. Пьянзин А.П. действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью <дата обезличена> около <данные изъяты> подошел к открытому окну <адрес обезличен> и через окно проникли внутрь указанной квартиры, которая являлась жилищем Р.Н.В. Пьянзин А.П., действуя группой лиц по предварительному сговору с указанным неустановленным следствием лицом, в продолжении единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что хозяева квартиры спят и за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно тайно похитили: телевизор «<данные изъяты> ноутбук <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, флэш-карта <данные изъяты> навигатор стоимостью <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Р.Н.В. После этого Пьянзин А.П. совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными действиями Р.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пьянзин А.П. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно исследованным судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям Пьянзина А.П., данным им <дата обезличена> и <дата обезличена> в период предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью. Пояснил, что <дата обезличена> у <адрес обезличен> нашел ключи. <дата обезличена> около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения зашел во второй подъезд указанного дома, путем подбора ключей открыл дверь одной из квартир на первом этаже. После чего из комнаты квартиры похитил телевизор <данные изъяты>. Впоследствии продал телевизор неизвестным лицам за <данные изъяты>, деньги потратил на личные нужды.

<дата обезличена> около <данные изъяты> часа находясь в состоянии алкогольного опьянения, он по предварительной договоренности с знакомым по имени Ю. через открытое окно проник в квартиру Р.Н.В., расположенную <адрес обезличен>, откуда похитили: кинескопный телевизор, ноутбук, жидкокристаллический телевизор, сотовый телефон, деньги в сумме <данные изъяты>, которые он положил в свой карман. Похищенное имущество он передал через окно Ю.», после чего они скрылись с места совершения преступления. Ю. забрал себе два телевизора, а он телефон и ноутбук. Утром <дата обезличена> он со своими знакомыми «Д.» и «А.» в торговом центре <данные изъяты>» пытались продать похищенный им телефон, однако, были задержаны сотрудниками милиции, которым он добровольно выдал телефон и ноутбук. Позже он узнал, что из квартиры также были похищены навигатор и деньги из кладовки, предполагает, что указанное имущество похитил Ю.

т.1, л.д., л.д. 67-71, 156-158,

Согласно исследованным судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям Пьянзин А.П., данным им <дата обезличена> и <дата обезличена> в период предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемых ему деяний он признал полностью и сообщил, что <дата обезличена> в <данные изъяты> из <адрес обезличен> похитил телевизор <данные изъяты> и одеяло, в которое завернул телевизор. <дата обезличена> около <данные изъяты> часа совместно со своим знакомым по имени Ю. по предварительной договоренности с последним незаконно проникли через открытое окно в <адрес обезличен>, откуда похитили два телевизора, ноутбук, сотовый телефон с зарядным устройством, деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным скрылись. Похищенное имущество поделили пополам. В содеянном раскаивается, предполагает, что навигатор, <данные изъяты> рублей, а также пульт от маленького телевизора похитил Ю.».

т.1, л.д., л.д. 168-171, 197-200,

Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что протоколы допроса составлены с соблюдением требований УПК РФ, показания даны Пьянзиным А.П. после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Пьянзин А.П. сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений. Изложенные показания Пьянзина А.П. согласуются с другими доказательствами виновности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Пьянзин А.П. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что с «Юрием» договорились о хищении любые ценные вещи, которые они найдут в квартире, а затем продать эти вещи и поделить деньги.

Виновность Пьянзина А.П. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего П.А.Л. подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.А.Л., следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> он уехал в квартиру своей матери, при этом дверь своей квартиры закрыл на замок, ключи он не терял. <дата обезличена> около <данные изъяты> ему позвонила соседка В.» и сообщила, что дверь его квартиры приоткрыта. Когда приехал домой, входная дверь была открыта, войдя в квартиру, он обнаружил пропажу телевизора <данные изъяты> и одеяла стоимостью <данные изъяты>. Причиненный хищением ущерб является для него значительным, поскольку он нигде не работает, какого-либо значимого имущества не имеет, квартира, в которой он проживает и автомобиль находятся в собственности у его матери.

т.1, л.д., л.д. 56-58, 97,98,

Согласно исследованным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.Л.В., данным ею в период предварительного следствия <дата обезличена>, утром <дата обезличена> она видела, как из подъезда <адрес обезличен>, где она проживает, вышел ранее ей неизвестный мужчина, в руках которого находился предмет квадратной формы, завернутый в одеяло. Когда она зашла в подъезд, увидела, что дверь <адрес обезличен> приоткрыта.

т. 1, л.д., л.д. 85-87,

Как видно из протокола допроса свидетеля П.В.И. от <дата обезличена>, в <дата обезличена> она увидела, что дверь <адрес обезличен> открыта. Пройдя в квартиру, обнаружила, что в ней никого нет, порядок нарушен не был, после чего сообщила об этом П.А.Л.

т.1, л.д., л.д. 93-95,

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Л.Н., данных ею на предварительном следствии <дата обезличена>, в <данные изъяты> сын сообщил ей, что из его квартиры похищены телевизор «<данные изъяты>» и одеяло. <дата обезличена> в ее присутствии в квартире сына в ходе проверки показаний на месте, Пьянзин А.П. рассказал и продемонстрировал, каким образом он совершил хищение имущества, принадлежащего ее сыну. Когда последний уходит в запой, то приглашает в квартиру посторонних лиц, которые, по ее мнению, могли сделать дубликат ключей от квартиры.

т.1, л.д., л.д.89-92,

Как видно из протокола допроса свидетеля Д.М.Я. от <дата обезличена>, она участвовала в качестве понятой при производстве проверки показаний подозреваемого Пьянзин А.П. на месте. В ходе указанного следственного действия Пьянзин А.П. рассказал и продемонстрировал, как путем подбора ключей проник в <адрес обезличен>, откуда похитил телевизор и одеяло.

т.1, л.д., л.д. 81-84,

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего П.А.Л., а также свидетелей Б.Л.В., П.В.И., П.Л.Н., Д.М.Я., данные ими в период предварительного следствия, суд признает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему П.А.Л., поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются логичными, последовательными и согласуются как между собой, так и совокупностью иных доказательств по делу.

Виновность Пьянзина А.П. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего П.А.Л. подтверждена исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

Протоколом явки с повинной <дата обезличена>, согласно которому Пьянзин А.П. сообщил, что <дата обезличена> он незаконно проник в <адрес обезличен>, откуда тайно похитил телевизор <данные изъяты> и одеяло, которые впоследствии продал незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на личные нужды.

т.1, л.д. 82,

Этот протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. У суда не вызывает сомнений добровольность явки с повинной и достоверность пояснений Пьянзин А.П. в этом протоколе о хищении имущества, принадлежащего П.А.П.

Протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от <дата обезличена>, согласно которому Пьянзин А.П. в присутствии понятых продемонстрировал, как <дата обезличена> в <данные изъяты> проник в <адрес обезличен>, откуда совершил хищение телевизора <данные изъяты> и одеяла, принадлежащих П.А.Л.

т.1, л.д., л.д. 75-80,

Содержанием протокола принятия устного заявления о преступлении, согласно которому П.А.Л. сообщил, что в период <дата обезличена> из <адрес обезличен> неизвестные тайно похитили принадлежащие ему телевизор <данные изъяты> и одеяло, чем причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

т.1, л.д.19,

Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> – <адрес обезличен>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления.

т.1, л.д., л.д. 21-29,

Эти следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, в полной мере подтверждают показания подсудимого о том, что <дата обезличена> он совершил хищение телевизора <данные изъяты> и одеяла, принадлежащих П.А.Л. из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Виновность Пьянзина А.П. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей Р.Н.В. подтверждается следующими доказательствами:

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Р.Н.В. от <дата обезличена>, <дата обезличена> она с мужем пришли в свою <адрес обезличен>, около <данные изъяты> легли спать. Проснувшись около <данные изъяты> она прошла на кухню и увидела, что окно на кухне раскрыто, москитная сетка находится на козырьке подъезда. Она обнаружила, что из кухни пропали: телевизор «<данные изъяты> и ноутбук <данные изъяты>. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что из зала пропал телевизор <данные изъяты>, а из коридора пропал сотовый телефон <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, флэш-карта <данные изъяты>, навигатор стоимостью <дата обезличена>, деньги в сумме <данные изъяты>. Общий ущерб от похищенного составил <данные изъяты> и является для нее значительным, поскольку доход семьи составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении находятся двое детей, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги и два кредита. Пьянзина А.П. она знает как жильца из соседнего дома. Последнему она ничего не должна, проникать в квартиру и брать ее вещи она Пьянзину не разрешала.

т.1, л.д., л.д. 124-127, 182-190,

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.К.С., данных им на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часов с женой вернулись домой и легли спать. Около <данные изъяты> часов его разбудила жена и сообщила, что из их квартиры похитили два телевизора, ноутбук и сотовый телефон, а также денежные средства.

т.1, л.д., л.д. 128-129,

Как видно из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.А., данных им на предварительном следствии, Пьянзин А.П. предлагал ему совершить квартирную кражу, а он отказался. С <данные изъяты> часов <дата обезличена> до <данные изъяты> часа <дата обезличена> он Пьянзин А.П. и Х.А.А. распивали спиртные напитки. <дата обезличена> около <данные изъяты> часов он, Пьянзин А.П. и Х.А.А. пошли в торговый центр с целью продать находившийся у Пьянзин А.П. сотовый телефон <данные изъяты> В торговом центре их задержали сотрудники милиции, поскольку телефон являлся похищенным. Ранее указанного телефона у Пьянзина П.А. он не видел.

т.1, л.д.135-139,

Согласно исследованным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.А.А., данным им на предварительном следствии, последний дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Д.А. и сообщил, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часа после распития спиртного с М.Д.А. и Пьянзин А.П. ушел домой. На следующий день в квартире Пьянзин А.П. он видел телефон <данные изъяты> которого ранее у Пьянзина А.П. не было, а также ноутбук в корпусе черного цвета. Затем он, Пьянзин А.П. и М.Д.А. пошли в торговый центр <данные изъяты>», чтобы продать указанный телефон, но их задержали сотрудники милиции, поскольку телефон являлся похищенным.

т.1, л.д., л.д. 140-142,

Кроме того, виновность Пьянзин А.П. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Р.Н.В. подтверждена исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

Содержанием протокола осмотра места происшествия – <адрес обезличен>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления.

т.1, л.д., л.д. 101-103,

Протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у Пьянзин А.П. изъят сотовый телефон <данные изъяты> картой памяти <данные изъяты>, а также зарядное устройство.

т.1, л.д., л.д. 131-134,

Протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у Пьянзин А.П. изъят ноутбук <данные изъяты>.

т.1, л.д., л.д.161-163,

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены: сотовый телефон <данные изъяты> карта памяти <данные изъяты>, зарядное устройство, ноутбук <данные изъяты>

т.1, л.д. 177,

Указанные следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, в полной мере подтверждают показания подсудимого о том, что <дата обезличена> он совершил хищение имущества, принадлежащего Р.Н.В. из <адрес обезличен>.

Товарным чеком № <данные изъяты> <дата обезличена> о стоимости ноутбука <данные изъяты>

т.1 л.д.186,

Договором купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от <дата обезличена>.

т.1, л.д. 187,

Товарным чеком № <данные изъяты> <дата обезличена> об о стоимости телевизора «<данные изъяты>

т.1 л.д.188.

Сертификатом дополнительного сервиса от <дата обезличена> о размере суммы оплаты за услуги сервиса телевизора «<данные изъяты>

т.1, л.д.189,

Содержание указанных документов подтверждает размер ущерба причиненного преступлением потерпевшей Р.Н.В., а также обоснованность заявленного ею гражданского иска.

Органами предварительного расследования Пьянзину А.П. по преступлению, совершенному в отношении имущества П.А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершая преступление, Пьянзин А.П. руководствовался корыстными побуждениями, так как незаконно обратил в свою собственность имущество потерпевшего П.А.Л.

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что Пьянзин А.П., совершая кражу, действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у П.А.Л. перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение. Об осознании подсудимым преступности его действий, свидетельствуют действия подсудимого, совершенные после завладения имуществом потерпевшего – подсудимый скрылся с похищенным имуществом с места происшествия.

Исследуя доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в деянии Пьянзина А.П. квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину. Указанный квалифицирующий признак подтверждается показаниями потерпевшего П.А.Л. о том, что ущерб, причиненный хищением принадлежащего ему телевизора является для него значительным, поскольку постоянного места работы и дохода, а также значимого имущества он не имеет.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, кроме показаний подсудимого, подтверждается признанными судом достоверными показаниями свидетелей Б.Л.В. и П.В.И., которые в день совершения преступления видели, что дверь <адрес обезличен> была приоткрыта, последняя сообщила об этом П.А.Л., а свидетель Б.Л.В. видела, как из подъезда <номер обезличен> выходил мужчина, в руках которого был предмет квадратной формы.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина Пьянзин А.П. в совершении преступления доказана, и квалифицирует содеянное им по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Органами предварительного расследования Пьянзину А.П. по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшей Р.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершая преступление, Пьянзин А.П. руководствовался корыстными побуждениями, так как незаконно обратил свою собственность имущество принадлежащее Р.Н.В.

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что Пьянзин А.П., совершая кражу, действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у Р.Н.В. перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение. Об осознании подсудимым преступности его действий, свидетельствуют действия подсудимого, совершенные после завладения имуществом потерпевшей – подсудимый скрылся с похищенным имуществом с места происшествия.

О наличии между Пьянзиным А.П. и неустановленным следствием лицом предварительного сговора на совершение тайного хищения чужого имущества и распределении ролей между соучастниками, свидетельствуют показания подсудимого о состоявшейся между ним и указанным неустановленным лицом предварительной договоренности похитить имущество из <адрес обезличен>, похищенное имущество обратить в свою пользу, а также показания Пьянзина А.П. о том, что он и неустановленное лицо по имени «Юрий» согласованно проникли в квартиру потерпевшей и совместно похитили чужое имущество, при этом каждый из них совершал изъятие имущества потерпевшей.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, кроме показаний подсудимого, подтверждается признанными судом достоверными показаниями потерпевшей Р.Н.В., согласно которым в <данные изъяты> часов <дата обезличена> она обнаружила, что окно на кухне распахнуто настежь, москитная сетка находится на козырьке подъезда, затем обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества.

Исследуя доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в деянии Пьянзина А.П. квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину. Указанный квалифицирующий признак подтверждается показаниями потерпевшей Р.Н.В. о том, что ущерб, причиненный хищением принадлежащих ей двух телевизоров, ноутбука, сотового телефона, навигатора и денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубля является для нее значительным, поскольку общий доход семьи составляет <данные изъяты> рублей в месяц, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги и два кредита.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина Пьянзина А.П. в совершении преступления доказана, и квалифицирует содеянное им по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные Пьянзиным А.П. деяния, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений.

Учитывая, что непогашенные судимости Пьянзина А.П. по приговорам от <дата обезличена> и <дата обезличена> за совершение преступлений средней тяжести и тяжких преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ образуют в действиях последнего опасный рецидив преступлений, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П.А.Л. суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и места работы, молодой возраст, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику из <адрес обезличен>, а по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Р.Н.В. – частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Вместе с тем, суд не может признать указанные смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенных подсудимым деяний, и оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 при назначении наказания не находит.

Учитывая вышеизложенное, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшей Р.Н.В. - характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Пьянзина А.П. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом, изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Пьянзина А.П. может быть достигнуто при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы, учитывая его имущественное положение, а так же все обстоятельства по делу, приходит к выводу о возможности дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Пьянзину А.П. не назначать.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, указанные выше сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствие с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Заявленный потерпевшей Р.Н.В. гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в размере 31599 рублей является законным и обоснованным.

Подсудимый пояснил, что исковые требования потерпевшей Р.Н.В. признает добровольно, давления, угроз при признании иска на него не оказывалось.

Суд считает правильным принять признание иска подсудимым, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Исковые требования потерпевшей Р.Н.В. подлежат полному удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пьянзина А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П.А.Л.) (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от <дата обезличена>), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.Н.В.) и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от <дата обезличена>) (по факту хищения имущества потерпевшего П.А.Л.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Р.Н.В.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пьянзину А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пьянзину А.П. - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Срок отбывания наказания Пьянзину А.П. исчислять с <дата обезличена>.

Гражданский иск потерпевшей Р.Н.В. о взыскании с Пьянзина А.П. денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Пьянзина А.П. в пользу Р.Н.В. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда денежные средства в размере 31 599 (тридцать одну тысячу пятьсот девяносто девять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств: ноутбук, сотовый телефон, зарядное устройство, флеш-карта, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Р.Н.В., оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе в течение трех суток после окончания судебного заседания обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: /подпись/ А.А. Субботин

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор изменен: назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима; устранена техническая ошибка во вводной части приговора, определено указать надлежащую дату условно-досрочного освобождения по приговору от <дата обезличена> не 4 месяца 27 дней, а 1 год 4 месяца 27 дней. В остальной части приговор оставлен без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения.