Дело № 1-611/11 Приговор Именем Российской Федерации г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Толмачева Ж.А., при секретаре Хачиной И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Морозовой Е.В., подсудимого Брусник С.Ю., защитника адвоката Горбуновой С.Н., а также потерпевшего Т.а Ю.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Брусника С.Ю. , родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего сына 16-ти лет, до ареста не работавшего, зарегистрированного в <адрес обезличен> по пе<адрес обезличен>, 1 <адрес обезличен>, проживавшего в <адрес обезличен> по пе<адрес обезличен>, 1 <адрес обезличен>, ранее судимого: 1) <дата обезличена> по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом последующих изменений к <дата обезличена> годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата обезличена> по отбытии срока наказания; 2) <дата обезличена> по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к <дата обезличена> году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата обезличена> по отбытии срока наказания; 3) <дата обезличена> по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 26-ФЗ) к <дата обезличена> месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком в <дата обезличена> года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил: Брусник С.Ю. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В ночь со <дата обезличена> на <дата обезличена> Брусник С.Ю. вступил в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с Х.м В.А., осужденным ранее по этому же делу, для чего оба совместно разработали способ совершения преступления, согласно которому распределили между собой роли. При этом Брусник С.Ю. принес с собой специально приготовленный гвоздодер, далее он, действуя по предварительному сговору с Х.м , пришел к дому <номер обезличен> по п<адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, передал Х.у гвоздодер, при помощи которого тот взломал входную дверь <адрес обезличен> по п<адрес обезличен> в г. Магнитогорске, после чего оба, действуя с корыстной целью, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, где, взломав дверь комнаты <номер обезличен>, незаконно проникли в нее и тайно похитили принадлежащее Т.В.Ю. имущество: телевизор «*» с пультом дистанционного управления, переходниками и сетевым шнуром общей стоимостью 27000 рублей, набор колонок в количестве пяти штук от домашнего кинотеатра «*» стоимостью 6000 рублей, плед из акрила в упаковке стоимостью 1500 рублей, видеокамеру «*» стоимостью 13000 рублей, проигрыватель ДИ-Ви-Ди – дисков «*» с пультом дистанционного управления, соединительными шнурами и сетевым шнуром общей стоимостью 2399 рублей, магнитолу «*» с проигрывателем СД-ДВД – дисков стоимостью 1590 рублей, после чего оба с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Т. значительный ущерб на общую сумму 51489 рублей. В судебном заседании подсудимый Брусник С.Ю. виновным себя в совершении хищения указанного имущества потерпевшего Т. признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена в суде следующими доказательствами. - протоколом принятия устного заявления Т.В.Ю. от <дата обезличена> (л.д.8), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с <дата обезличена> до 07 часов <дата обезличена> из комнаты, расположенной по адресу: п<адрес обезличен>, путем незаконного проникновения похитили принадлежащее ему имущество, причинив в результате хищения значительный ущерб; - протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> (л. д. 10-12) – комнаты в <адрес обезличен> по п<адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в ходе которого обнаружены следы повреждений, имеющиеся на дверной коробке входной двери комнаты, стены указанной комнаты закопчены, в комнате беспорядок, часть вещей находится на полу. Дверцы шифоньера и шкафа открыты. На коробке двери комнаты и полу обнаружены следы руки и ноги, которые были изъяты; - показаниями потерпевшего Т. о том, что он имеет в собственности комнату в коммунальной <адрес обезличен>, расположенной по п<адрес обезличен> в г. Магнитогорске. В указанной комнате он не проживал, посещал ее 2-3 раза в неделю. Комната пригодна для жилья, оборудована бытовой техникой и сигнализацией. Последний раз он был в комнате <дата обезличена> с 07 часов до 12 часов дня. Комната оборудована одним врезным замком запирания с круглой ручкой под ключ и сигнализацией. <дата обезличена> около 06 часов 40 минут он пришел в квартиру для того, чтобы проверить комнату, когда подошел к подъезду, увидел обгоревшие предметы мебели, которые находились на улице под окнами соседней комнаты. Он зашел в квартиру и обнаружил, что дверная коробка двери его комнаты имеет повреждения, а дверь открыта. Стены комнаты, а также мебель имели следы закопчения, шторы оплавлены, сигнализация также имела следы оплавления, именно поэтому она не сработала. Из комнаты было похищено принадлежащее ему имущество: телевизор «*» жидкокристаллический диагональю 81 см, с пультом дистанционного управления, переходниками и сетевым шнуром общей стоимостью 27000 рублей; переносной телевизор «*» диагональю 36 см с пультом дистанционного управления и сетевым шнуром общей стоимостью 3 700 рублей; набор колонок в количестве 5 штук от домашнего кинотеатра «*» стоимостью 6000 рублей; чайный сервиз в коробке на 6 персон стоимостью 1500 рублей; набор кухонных ножей стоимостью 1500 рублей; набор столовых предметов на 6 персон в упаковке стоимостью 1500 рублей; плед из акрила стоимостью 1 500 рублей; две ковровые накидки на диван коричневого цвета общей стоимостью 1000 рублей; видеокамера «*» стоимостью 13000 рублей; денежные средства в сумме 22500 рублей; наушники «*» стоимостью 1500 рублей; наушники в упаковке «*» стоимостью 839 рублей; проигрыватель ДВД-дисков «*-К» с пультом дистанционного управления, соединительными шнурами и сетевым шнуром общей стоимостью 2399 рублей; ДВД-рекодер «*» -пишущий ДВД-плеер с пультом дистанционного управления, соединительными шнурами и сетевым шнуром общей стоимостью 3700 рублей; электронные часы стоимостью 150 рублей в коробке; флеш-карта для ДВД-проигрывателя на 4 Гб стоимостью 629 рублей; магнитола «*.» с проигрывателем СD, ДВД-дисков стоимостью 1590 рублей; двухходовая миниатюрная ручная швейная машинка «*» с набором шпилек и блоком питания стоимостью 1 000 рублей; сотовый телефон «*» с зарядным устройством и документами стоимостью 3000 рублей; терка с насадками стоимостью 1 000 рублей; микроволновая печь «*» стоимостью 2 000 рублей; термопот (термос-электрочайник) «*» стоимостью 559 рублей; сумка дорожная и два полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности. Похищенное имущество было приобретено им в разное время на его заработную плату, общий ущерб от кражи составил 97 566 рублей и является для него значительным; - товарными и кассовыми чеками, а также руководствами по эксплуатации электроприборов (л.д. 44-53), подтверждающими стоимость похищенного имущества потерпевшего; - показаниями свидетеля Ч.а Ю.В. ., данными в ходе предварительного расследования дела (л.д. 58- 59), оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым <дата обезличена> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: п<адрес обезличен>, где он проживал, произошел пожар. С этого времени он в квартире не находился. О краже имущества потерпевшего Т. узнал от сотрудников милиции, к краже он не имеет никакого отношения; - показаниями свидетеля В.й О.М. данными в ходе предварительного расследования дела (л. д. 60), оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым она является начальником ЖЭУ <номер обезличен>, в ее обязанности входит содержание, эксплуатация жилого фонда, в том числе <адрес обезличен> по п<адрес обезличен> в г. Магнитогорске. <дата обезличена> около 09 часов в коммунальной <адрес обезличен> по п<адрес обезличен> в <адрес обезличен> в комнате, где проживал Ч.Ю.В., произошел пожар, который был потушен около 10 часов. Двери двух других комнат, в которых отсутствовали хозяева, были взломаны во время тушения пожара пожарными. После пожара она осмотрела комнату Т., обратила внимание, что в комнате был порядок. Плотники в ее присутствии заколотили входные двери комнат на гвозди. Входная металлическая дверь в квартиру была заварена, опечатана печатью ЖЭУ <номер обезличен>. <дата обезличена> ей позвонил потерпевший и сообщил, что из его комнаты была совершена кража. В ее присутствии во время тушения пожара из квартиры потерпевшего никто не выносил имущества Т.; - показаниями свидетеля Ч.й Л.А. данными в ходе предварительного расследования дела (л. д. 61), оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым с октября 2010 года по февраль 2011 года она с мужем проживала по адресу: п<адрес обезличен>. В указанной квартире они снимали комнату. <дата обезличена> она с мужем выехала из города на новогодние праздники. <дата обезличена> в вечернее время муж поехал в город, через некоторое время он позвонил ей и сообщил, что не может попасть в квартиру, так как произошел пожар, в связи с чем квартира была опечатана. <дата обезличена> она приехала домой и от потерпевшего Т. узнала, что из комнаты, которая принадлежала ему, было похищено его имущество; - показаниями свидетеля П.й И.С.., данными в ходе предварительного расследования дела (л. д. 62), оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым в ее собственности имеется комната, расположенная в <адрес обезличен> по п<адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Указанную комнату она сдавала в аренду семье Черепановых. <дата обезличена> от Черепановой ей стало известно, что в квартире произошел пожар. <дата обезличена> она приехала в квартиру для того, чтобы отремонтировать комнату. Там встретила Т., от которого узнала, что у него из комнаты было совершено хищение принадлежащего ему имущества. Т. попросил ее написать заявление в милицию о том, что из ее комнаты также была совершена кража, но она отказалась это делать, так как этого не было; - показаниями свидетеля К.й А.Ю.., данными в ходе предварительного расследования дела (л. д. 65-66), оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым <дата обезличена> около 19 часов она в качестве понятой принимала участие при проверке показаний Брусник С.Ю. на месте. Брусник С.Ю. в присутствии понятых добровольно указал дом, квартиру и рассказал, каким-образом он проник в квартиру и комнату потерпевшего, указал на хищение видеокамеры, телевизора, ДВД-проигрывателя, магнитолы, пяти колонок и пледа; - показаниями свидетеля Ш.й С.Р.., данными в ходе предварительного расследования дела (л. д. 67), оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым <дата обезличена> в дневное время она находилась в здании отдела милиции <номер обезличен> УВД по <адрес обезличен>, где слышала, как Брусник С.Ю. и Х. в присутствии адвокатов признавались в хищении имущества из <адрес обезличен> по п<адрес обезличен>, указывали на то, что входная дверь этой квартиры ими была взломана гвоздодером. Из квартиры были похищены телевизор, видеокамера, пять колонок, магнитола, ДВД-плеер и покрывало; - протоколом явки с повинной Брусник С.Ю. от <дата обезличена> (л.д. 73), в которой Брусник С.Ю. сообщил, что <дата обезличена> он и Х.в из <адрес обезличен> по п<адрес обезличен> в г. Магнитогорске совершили кражу телевизора, видеокамеры, магнитолы, ДВД-плеера и покрывала; - протоколом допроса подозреваемого Брусник С.Ю. от <дата обезличена> (л.д.78- 80), согласно которому <дата обезличена> в дневное время он проходил мимо <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен> по п<адрес обезличен>, и увидел, что в одной из комнат указанной квартиры произошел пожар. Он обратил внимание, что после тушения пожара представитель домоуправления опечатывала общую входную дверь квартиры, поскольку дверь была сломана. У него возник умысел совершить хищение из этой квартиры, так как замок был сломан, и можно было беспрепятственно попасть в эту квартиру. На следующий день вечером он встретил Х.а и предложил ему совершить кражу из указанной квартиры. Х. согласился. Они договорились совершить кражу ночью, а именно совместно проникнуть в эту квартиру и похитить что-либо ценное. <дата обезличена> поздно вечером, он, как и договаривались с Х.м , взял с собой гвоздодер и пришел к Х.у . Вместе они подошли к двери <адрес обезличен> по п<адрес обезличен>. Он передал Х.у гвоздодер, последний гвоздодером подтолкнул дверь и она открылась. Он и Х. прошли в квартиру, где увидели три комнаты, двери которых были открыты. Осмотревшись и пройдя по комнатам, он прошел в комнату, в которой находился Х и увидел, как он заворачивает в покрывало телевизо<адрес обезличен> договорились, что похищенное продадут совместно и деньги потратят на личные нужды. Он помог Х.у упаковать телевизор, колонки, ДВД-проигрыватель, видеокамеру и бум-бокс, после чего он вышел к подъезду, договорившись с Х.м , что в случае опасности он подаст ему знак. Х. вынес сначала телевизор в покрывале, затем через некоторое время вынес в дорожной сумке колонки от домашнего кинотеатра, а также в двух пакетах видеокамеру, бум-бокс и ДВД-плеер «*» в черном корпусе. На следующий день <дата обезличена> он и Х. продали незнакомому мужчине похищенное ими имущество за 8000 рублей, деньги поделили пополам, вырученные деньги он потратил на личные нужды; - протоколом допроса обвиняемого Брусник С.Ю. от <дата обезличена> (л.д. 91- 94), согласно которому он полностью подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, дополнив, что вину признает частично, поскольку не согласен с предъявленным обвинением в части размера похищенного, так как он и Х.в похитили лишь телевизор, видеокамеру, магнитолу, пять колонок, плед и ДВД-проигрыватель; -протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена> (л.д. 82- 85), в ходе которой Брусник С.Ю. указал на дом, квартиру и комнату, из которой и он и Х.в совершили хищение имущества Т., указал наименование имущества, показал способ проникновения в жилище, назвал предмет, который использовался для вскрытия входной двери в жилище; Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину Брусник С.Ю. и квалифицирует содеянное им по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При хищении имущества Брусник С.Ю. действовал тайно и корыстно, преследуя цель незаконного завладения чужим имуществом. Как видно из дела, Брусник С.Ю. и иное лицо действовали совместно и согласованно с умыслом, направленным на совершение указанного преступления, то есть группой лиц по предварительному сговору. Они заранее договорились о совместном хищении имущества потерпевшего Т.. Как следует также из дела, Брусник С.Ю. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, хищение совершено подсудимым путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего помимо его воли. О значительности причиненного потерпевшему Т. ущерба свидетельствуют имущественное положение потерпевшего и размер похищенного у него имущества, который значительно превышает размер среднего месячного дохода, приходящегося на долю потерпевшей. Вместе с тем суд приходит к убеждению, что объем обвинения Брусник С.Ю. подлежит уменьшению до того размера, который признается подсудимым. Доводы Брусник С.Ю. о том, что он не похищал другого имущества потерпевшего, указанного в его обвинении, за исключением того, которое им признается, ничем по делу не опровергнуты. Показания подсудимого в этом являются последовательными и непротиворечивыми. Указанное имущество потерпевшего не было изъято у подсудимого или другого соучастника преступления, а также у других лиц, которым преступники могли его реализовать. По делу отсутствуют и очевидцы, которые указали бы на то, что видели похищенное имущество потерпевшего во владении Брусник С.Ю.. Органом предварительного следствия не проверялась версия хищения часть имущества, которое не признается подсудимым, другими лицами, поскольку после ухода подсудимого и другого соучастника преступления из квартиры, в которой проживал потерпевший, вход в нее был свободным, чем могли воспользоваться иные лица. В показаниях потерпевшего, которые он дал в судебном заседании, в его заявлении, с которым он обратился в отделение милиции по факту хищения его имущества, а также в его показаниях в ходе производства предварительного следствия при допросах 24 января и <дата обезличена> имеются существенные противоречия в части размера причиненного ему имущественного вреда. На сомнительность показаний потерпевшего в этом указывают также и показания свидетеля Потемкиной, согласно которым Т. просил ее написать ложное заявление в отделение милиции о том, что из ее комнаты также было совершено хищение ее имущества. Кроме того, вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в отношении соучастника указанного хищения Х.м В.А. было установлено, что Х. совместно с иным лицом совершил хищение следующего имущества, принадлежащего потерпевшему Т.: телевизора «*.» с пультом дистанционного управления, переходниками и сетевым шнуром, набора колонок в количестве пяти штук от домашнего кинотеатра «*», пледа из акрила в упаковке, видеокамеры «*», проигрывателя ДИ-Ви-Ди – дисков «*» с пультом дистанционного управления, соединительными шнурами и сетевым шнуром, магнитолы «*» с проигрывателем СД-ДВД – дисков. При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все возникшие по делу сомнения, которые не были устранены в предусмотренном УПК РФ порядке, суд толкует в пользу подсудимого Брусник С.Ю.. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и все обстоятельства по делу. К смягчающим наказание Брусник С.Ю. обстоятельствам суд относит признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. Как следует также из материалов дела, Брусник С.Ю. по месту жительства и по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно. Несмотря на это, Брусник С.Ю. ранее отбывал лишение свободы за совершение различных умышленных преступлений, в том числе тяжкого корыстного преступления. Освободившись, он надлежащих выводов не сделал и вновь совершил тяжкое корыстное преступление. Действия Брусник С.Ю. образуют опасный рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание Брусник С.Ю., суд признает рецидив преступлений. С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему необходимо назначить только в виде лишения свободы. В силу этого суд не может признать совокупность смягчающих наказание Брусник С.Ю. обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд приходит также и к выводу о невозможности исправления Брусник С.Ю. без реального отбывания им наказания. Он должен отбывать только реальное лишение свободы. С учетом изложенного обстоятельств, влекущих назначение Брусник С.Ю. на основании ст. 64 УК РФ более мягких видов наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по делу не имеется. Поскольку Брусник С.Ю. совершил указанное преступление до осуждения к лишению свободы условно по приговору суда от <дата обезличена>, указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Брусник С.Ю. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, с учетом имущественного положения Брусник С.Ю. суд считает возможным не подвергать его дополнительным наказаниям в виде штрафа и ограничения свободы. Заявленный потерпевшим Т. гражданский иск к Брусник С.Ю. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, является обоснованным. Он подтвержден материалами дела и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере, доказанном по делу. При этом поскольку вступившим в законную силу приговором суда от <дата обезличена> в отношении Х.а ответственность лиц, совместно причинивших вред потерпевшему, возложена не солидарно, а в равных долях, суд возлагает на Брусник С.Ю. ответственность за причиненный вред также в равных с осужденным Х.м долях. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Брусник С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Брусник С.Ю. исчислять с <дата обезличена>. Меру пресечения в отношении Брусник С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. Заявленный потерпевшим Т.В.Ю. гражданский иск к Брусник С.Ю. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Брусник С.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего Т.В.Ю. 25744 (двадцать пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 50 копеек. Настоящий приговор, а также приговор Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Брусник С.Ю. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: /подпись/ Копия верна. Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлен без изменения, кассационные жалобы потерпевшего и осужденного- без удовлетворения. Судья: