г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Барановой И. Г.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л. А.,

защитника – адвоката Лепинских С.Н.,

подсудимого Жилова И.Н.,

потерпевшего С. Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении:

Жилова И.Н. родившегося <дата обезличена> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в <адрес обезличен> не работающего, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка возрастом четырех лет, судимого:

<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, отбывающего наказание с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Жилов И.Н. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 15 часов 45 минут, Жилов И.Н., имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, зашел в помещение торгового павильона сотовой связи «Мегафон», расположенного в <адрес обезличен>, где подошел к стеклянной витрине, предназначенной для демонстрации и хранения сотовых телефонов. Реализуя свой вышеуказанный умысел, пользуясь тем, что его загораживали от продавца, находящиеся в павильоне посетители, Жилов И.Н. с целью хищения сотового телефона отогнул створку стеклянной витрины, просунул руку через щель в внутрь витрины, которая является хранилищем, откуда достал сотовый телефон «Нокиа Ц 5-00.2» стоимостью 5590 рублей, принадлежавший индивидуальному предпринимателю С. Д.Н.. В это время его действия стали очевидными для посетителей салона Т. А.Б. и Т. Л.И.. Жилов И.Н., осознавая, что его тайные действия по хищению сотового телефона стали очевидными для окружающих, действуя уже открыто в продолжение своего умысла, направленного на удержание похищенного имущества, положил вышеуказанный сотовый телефон в карман своей одежды и намеревался с ним скрыться, но реализовать свой умысел на хищение этого сотового телефона до конца он не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан Т. А.Б..

Подсудимый Жилов И.Н. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, указал на то, что совершал хищение сотового телефона тайно и на отсутствие во время хищения в его действиях квалифицирующего признака предварительного сговора группы лиц.

В судебном заседании были заслушаны показания подсудимого, потерпевшего, оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показания неявившихся свидетелей, указанные в списке обвинительного заключения, исследованы, имеющиеся в уголовном деле другие письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Подсудимый Жилов И.Н. в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> в дневное время он зашел в салон мобильной связи «Мегафон», расположенный по <адрес обезличен>, с тем, чтобы положить деньги на счет сотового телефона. В салоне было много народу, поэтому он вышел оттуда, купил в рядом стоявшем ларьке бутылку пива. В это время встретил малознакомого парня, данные которого не знает. Тот попросил у него пива. Он отдал ему недопитую бутылку с пивом, а сам снова зашел в вышеуказанный салон с тем, чтобы похитить оттуда сотовый телефон, так как имевшийся у него телефон был старый. В салоне он подошел к витрине, отодвинул две створки, протянул руку в внутрь витрины, стал доставать оттуда сотовый телефон. В это время малознакомый парень с бутылкой пива находился в этом же салоне, увидел, что он пытается похитить сотовый телефон, не сговариваясь с ним, по собственной инициативе стал закрывать его своим туловищем от продавца. Когда он достал из витрины сотовый телефон, указанный в обвинении, находившиеся в салоне мужчина и женщина, сказали: «Ребята, вы что делаете? Телефон крадете.» Парень, который был с бутылкой пива, сразу же выбежал на улицу. Услышав эти слова, он положил похищенный сотовый телефон в карман своей куртки с тем, чтобы попытаться с ним скрыться, поэтому не стал его выбрасывать. Но в это время его скрутил мужчина, а женщина сказала, что вызовет наряд милиции. Продавец салона закрыла входную дверь. В это время он скинул имевшийся при нем сотовый телефон. Почему он это сделал в этот момент, а не раньше объяснить суду не смог.

Из протокола явки с повинной Жилова И.Н. от <дата обезличена> видно, что он в целом (без детализации) изложил обстоятельства совершенного преступления также, как и в судебном заседании. (л.д.55)

Из оглашенных показаний свидетеля Т. А.Б. (л.д.43–44) видно, что <дата обезличена> в дневное время он вместе с супругой находился в торговом павильоне сотовой связи "Мегафон", расположенного в <адрес обезличен> них в павильоне находилось двое молодых людей, которые были от них в полутора метрах, и рассматривали в витрине сотовые телефоны. Он же с супругой разговаривали с продавцом. В это время супруга ему тихим голосом сообщила, что парни совершают хищение сотового телефона. Он повернулся и увидел, что один парень прикрывал спиной второго парня, который, отогнув стекло витрины, двумя пальцами, вытащил сотовый телефон. Супруга и он одновременно скомандовали "Стоять!" Он же сказал продавцу, чтобы та вызвала наряд полиции. Молодые люди поняли, что их действия стали заметны для окружающих, попытались выбежать из салона. Он схватил одного парня, стал его удерживать, а второй парень выбежал из павильона. Парень, которого он удерживал, говорил, что у него при себе нет сотового телефона, и он его не брал. Он сообщил последнему, что приедет полиция и во всем разберется. Тогда парень при всех достал из своей куртки сотовый телефон и выкинул его на пол, сказал: "Возьмите, я его отдаю." Позднее приехали сотрудники полиции, доставили этого парня в отдел.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. А.Б., супруги вышеуказанного свидетеля, (л.д.34–38) видно, что она дала такие же показания, что и ее муж.

Из оглашенных показаний свидетеля З. Э.Р., менеджера по продажам салона сотовой связи "Мегафон", (л. д. 45 – 47) видно, что <дата обезличена> в дневное время к ней обратились супруги Твердохлебовы по поводу оплаты Интернета. Через пять минут в салон зашли подсудимый с парнем, стали рассматривать в витрине сотовые телефоны. Ей показалось, что они были знакомы между собой. Она не видела, что те делали, так как супруги Твердохлебовы загораживали ей обзор витрины с телефонами. Она услышала звон стекла, но не видела, что происходило около витрины. Т. А.Б. громко сообщила ей, что один из парней вытаскивает из витрины сотовый телефон. Ее супруг задержал обоих парней. Она сразу же нажала тревожную кнопку, вызвала наряд охраны. Одному парню удалось вырваться и убежать. Она сразу же закрыла на ключ входную дверь салона, слышала, что подсудимый кричал, что он не похищал сотового телефона, а это сделал убежавший парень. Позднее она узнала от Т. А.Б., что во время удержания подсудимый скинул сотовый телефон. Она же уточнила, что стеклянные створки витрины, в которых хранятся сотовые телефона, закрываются на ключ, который хранится у нее.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. С.Н., охранника ООО ОП "Право Роста", (л. д. 48 – 49) видно, что <дата обезличена> в 15 часов 47 минут от диспетчера поступил вызов о срабатывании тревожной кнопки в салоне сотовой связи "Мегафон", расположенного в <адрес обезличен> три минуты он был в вышеуказанном салоне, где увидел, что Т. А.Б. удерживал подсудимого, который скинул похищенный телефон. Этот телефон он видел за витриной. Подсудимый был передан ему, который находился с ним до приезда сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. А.П., сотрудника полиции, (л. д. 50 – 51) видно, что от Т. А.Б. в салоне сотовой связи он узнал, что последний задержал подсудимого, который отогнул створку витрины, где лежали сотовые телефоны, вытащил оттуда сотовый телефон, положил его в карман, а второй парень, в это время, закрывал обзор посетителям, чтобы не было видно действий последнего. На полу он увидел сотовый телефон "Нокиа Ц5-00.2", который подсудимый сбросил. Этот телефон в дальнейшем был изъят.

Согласно протоколу изъятия в вышеуказанном салоне был изъят сотовый телефон «Нокиа Ц 5-00.2», который в дальнейшем осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему на ответственное хранение. (л. д. 13, 17– 24)

Потерпевший С. Д.Н. в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> в дневное время ему позвонила менеджер З. Э.Р., сообщила о хищении сотового телефона из салона. Он сразу же приехал на место, где находились подсудимый, сотрудник охранного предприятия. Со слов З. Э.Р. он знает, что неизвестный парень закрывал ей обзор, а подсудимый отогнул створку витрины, вытащил оттуда сотовый телефон. Это увидела супружеская пара. Во время удержания подсудимого мужчиной, тот выкинул похищенный телефон на пол в угол рецепции, который в дальнейшем был изъят.

Из протокола принятия устного заявления от <дата обезличена> видно, что С. Д.Н. указывает на то, что в указанный день из салона сотовой связи, расположенного в <адрес обезличен>, было совершено покушение на хищение сотового телефона "Нокиа Ц 5-00.2". (л. д. 5)

В уголовном деле имеется товарная накладная, из которой видно, что индивидуальный предприниматель С. Д.Н., действующий на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, приобрел товар, среди которого значился «Нокиа Ц 5-00.2» стоимостью 5 590 рублей. (л. д. 25– 26)

Справка о стоимости похищенного имущества, выданная С. Д.Н., подтверждает сумму причиненного ущерба, указанного в вышеуказанной товарной накладной. (л. д. 29)

Из договора аренды торгового павильона от <дата обезличена>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ветеран" и индивидуальным предпринимателем Стояновым Д.Н, видно, что площадь арендуемого помещения, находящегося по адресу ул. <адрес обезличен>, составляет 15,52 квадратных метра. (л. д. 27– 28)

Во время осмотра места происшествия, проведенного <дата обезличена>, а именно, салона сотовой связи "Мегафон", расположенного в <адрес обезличен>, каких либо следов представляющих оперативно-следственный интерес не обнаружено. (л. д. 6 – 7)

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана.

Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, которые обосновано положены стороной обвинения в совокупность доказательств, изобличающей подсудимого в совершении преступления.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору и эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит неверной.

Суд считает, что квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору подлежит исключению из обвинения подсудимого, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, считается только в том случае, если два и более лица заранее договорились между собой о совершении преступления и совместно выполнили его объективную сторону.

В судебном заседании сторона обвинения не представила суду достаточных доказательств указывающих на то, что подсудимый и иное лицо заранее договорились между собой на хищение сотового телефона из салона сотовой связи, распределили роли между собой и совместно выполняли объективную сторону хищения.

Наличие предварительного сговора отрицал и подсудимый, как во время предварительного расследования в своей явке с повинной, так и в судебном заседании. Иное лицо стороной обвинения не было установлено и допрошено по данному факту. Очевидцев, в присутствии которых подсудимый и иное лицо договаривались о совершении хищении сотового телефона, сторона обвинения суду не представила.

Совершение хищения сотового телефона группой лиц по предварительному сговору группой лиц основано стороной обвинения только на предположениях, а, именно на согласованности действий подсудимого и иного лица, а не на фактах, как того требует ч. 4 ст. 14, ч. 4ст. 302 УПК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, устанавливающие конституционные и уголовно-процессуальные принципы, все неустранимые сомнения по делу, как в целом, так и по конкретным обстоятельствам, в том числе о наличии в действиях подсудимого предварительного сговора, должны толковаться в пользу виновного лица, то есть подсудимого.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией стороны защиты, что подсудимый совершил тайное хищение имущества, и выводы суда основываются на исследуемых в судебном заседании доказательствах, а также признательных показаниях подсудимого в судебном заседании, в которых отражена его субъективная сторона преступления, независимо от восприятия события преступления посторонними лицами.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый имел умысел на совершение кражи сотового телефона, и он выполнял объективную сторону этого преступлении до тех пор, пока не был замечен присутствовавшими посетителями в салоне сотовой связи, которые об этом ему сообщили. Однако подсудимый не прекратил сразу же свои преступные действия, не положил сотовый телефон в витрину, где он ранее находился, не выбросил его, а, согласно его показаниям в судебном заседании, положил телефон в карман своей одежды с тем, чтобы с ним выбежать из вышеуказанного салона и скрыться с похищенным имуществом.

В этом случае, подсудимый, как считает суд, осознавал, что замечен окружающими, но продолжал дальше выполнять уже объективную сторону открытого хищения, кладя похищенный сотовый телефон в карман свой одежды с целью удержания похищенного имущества.

Реализовать свой умысел до конца подсудимый не смог, а именно, скрыться из салона мобильной связи с похищенным телефоном, как он планировал, так как не предполагал, что находившиеся в указанном салоне посетители проявят активную гражданскую позицию, его задержат и пресекут его преступную деятельность.

Подсудимый осознав, что задержан и из салона сотовой связи ему убежать не удастся, так как входная дверь в салон была заперта, понимая бессмысленность удержания похищенного сотового телефона, попытался избавиться от него, как от улики.

Суд считает, что подсудимый ранее не избавился от имевшегося у него похищенного сотового телефона, даже в то время, когда он был замечен окружающими, так как надеялся на свои силы, что сможет убежать из салона сотовой связи, полагаясь на близость входной двери, не большие размеры салона.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, к которому относится витрина, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Указанная витрина предназначена для демонстрации и хранения сотовых телефонов, имела запорное устройство в связи с чем подсудимый применяя физическое воздействия, преодолевая препятствие, отодвинул створки витрины, просунул руку в внутрь где были телефоны с целью хищения чужого имущества.

Исходя из изложенного, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья. (л. д. 21, 55, 91 – 97, 99, 100, 103)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не находит. (л. д. 91– 97)

К данным о личности подсудимому суд относит, его положительную характеристику по месту проживания, по которой он характеризуется как отзывчивый, доброжелательный человек, наличие у него регистрации, постоянного мести жительства, нахождение на учете у нарколога. (л.д. 90–98)

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он во время нахождения уголовного дела в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, имея меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, совершил новое, очередное, корыстное преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности подсудимого к совершению преступлений и о невозможности применения к нему иного наказания не связанного с лишением свободы.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, его материальное положение суд находит возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде ограничение свободы и штрафа

Вместе с тем обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба позволяют суду применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> осужден к реальному лишению свободы, то окончательное наказание ему следует определять по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как совершил тяжкое преступление.

Принимая во внимание, что вещественное доказательство, сотовый телефон «Нокиа Ц 5-00.2»., представляет для потерпевшего С. Д.Н. материальную ценность, то последний подлежит освобождению от его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Ж. Ивана Николаевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде девяти месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, окончательно определить Жилову И.Н. к отбытию в виде одного года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Жилову И.Н. изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда, препроводив его в следственный изолятор № 2 г. Магнитогорска для дальнейшего отбытия наказания.

Срок отбытия наказания Жилову И.Н. исчислять с <дата обезличена>.

Освободить по вступлению приговора в законную силу С. Д.Н. от ответственного хранения вещественного доказательства, сотового телефона «Нокиа Ц 5-00.2».

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>