Уголовное дело № 1-634/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Баглаевой Е.В.,

подсудимого Воронцова Д.Ю.,

защитника – адвоката Романовой Н.Н., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношение

Воронцова Д.Ю. родившегося <дата обезличена> в

г.Магнитогорске Челябинской области, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, разведенного, детей и других иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого: <дата обезличена> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением от <дата обезличена> испытательный срок продлен на 2 месяца,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в <данные изъяты> часов Воронцов Д.Ю. находясь в павильоне <данные изъяты>, расположенном в Торговом центре <адрес обезличен>, увидел на рабочем столе Б.Е.А. сотовый телефон <данные изъяты> и реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что Б.Е.А. отошла в сторону, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу, откуда тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, карта памяти <данные изъяты>, принадлежащий Б.Е.А. После чего Воронцов Д.Ю. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Б.Е.А. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшей, государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствие со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Воронцовым Д.Ю. деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствие со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья и удовлетворительную характеристику с места жительства, а также возмещение ущерба в полном объеме путем возврата похищенного.

Однако, суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, все обстоятельства по делу, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, указанные выше сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, считает, что характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы.

Учитывая, что установленный Воронцову Д.Ю. приговором суда от <дата обезличена> порядок отбывания наказания последним не исполнялся, в период испытательного срока им было совершено административное правонарушение, в связи с чем постановлением суда от <дата обезличена> испытательный срок Воронцову Д.Ю. был продлен на 2 месяца, а также тот факт, что подсудимый совершил однородное с предыдущим умышленное преступление в период испытательного срока, суд приходит к выводу о необходимости отмены Воронцову Д.Ю. условного осуждения по приговору суда от <дата обезличена> в соответствии с требованиями ч. 4 ст.74 УК РФ и невозможности сохранения указанного условного осуждения. Окончательное наказание Воронцову Д.Ю. следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание, что приговором суда от <дата обезличена> Воронцов Д.Ю. был осужден за совершение умышленного, корыстного преступления, направленного против собственности, вновь совершил аналогичное преступление в период испытательного срока, нарушал порядок отбывания наказания, назначенного предыдущим приговором, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствие с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воронцова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить Воронцову Д.Ю. условное осуждение по приговору от <дата обезличена>.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес обезличен> от <дата обезличена> и по совокупности приговоров окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Воронцову Д.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Воронцова Д.Ю. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Воронцову Д.Ю. исчислять с <дата обезличена>.

По вступлении приговора в законную силу признанный в качестве вещественного доказательства сотовый телефон <данные изъяты> с аккумуляторной батареей, с картой памяти <данные изъяты>, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей Б.Е.А. – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе в течение 3 суток после окончания судебного заседания обратиться с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: /подпись/ А.А. Субботин.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области оставлен - без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.