дело № 1 – 483/2011

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Барановой И.Г.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Пановой С.А.,

защитника – адвоката Романовой Н.Н.,

подсудимого Тюрина А.И.,

потерпевших К. И.Н., П. Е.Д., К. С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении:

Тюрина А.И., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации в <адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого:

<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного условно-досрочно <дата обезличена> на один год четыре месяца двадцать четыре дня, на основании постановления Озерского городского суда Челябинской области от <дата обезличена>, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена,

<дата обезличена> Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена>, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствие с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от <дата обезличена>, определено к отбытию в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с исчислением срока отбытия наказания с <дата обезличена>, наказание не отбыто, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п." г" ч.2ст.158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Тюрин А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 11 часов Тюрин А.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к ранее незнакомой К. С.С., находившейся на остановке общественного транспорта "Площадь Победы", напротив <адрес обезличен> по <адрес обезличен> и достоверно зная, что в кармане одежды последней находится сотовый телефон, воспользовавшись тем, что та отвлеклась и не видит его преступных действий, подошел сзади к ней и из правого кармана куртки потерпевшей тайно похитил ее сотовый телефон "Самсунг", стоимостью 6 000 рублей, с защитной пленкой экрана стоимостью 100 рублей, с флеш-картой стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" без оценочной стоимости, на счету которой находилось 48 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6 448 рублей, который для той является значительным.

Тюрин А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 04 часов Тюрин А.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к входной двери <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, в которой проживала семья К, и, предположив, что хозяев в доме нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил сотовый телефон "Нокиа" стоимостью 3 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, сотовый телефон "Самсунг" стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, сотовый телефон "Самсунг" стоимостью 2 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, денежные средства в сумме 5 720 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 11 820 рублей, который для той является значительным.

Тюрин А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 18 часов Тюрин А.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к ранее незнакомой П. Е.Д., подходившей к магазину "Новый", расположенному в <адрес обезличен>, достоверно зная, что в кармане одежды последней находится сотовый телефон, воспользовавшись тем, что та отвлеклась, и не видит его преступных действий, подошел сзади к ней и из левого кармана пуховика потерпевшей, тайно похитил ее сотовый телефон "Самсунг", стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "Теле-2" без оценочной стоимости, на счету которой отсутствовали денежные средства, после чего с этим телефоном с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Тюрин А.И. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указал, что этих преступлений не совершал, указал на то, что в <дата обезличена> года заместитель начальника отделения уголовного розыска отдела полиции № 11 УВД г. Магнитогорска Челябинской области Р. А.П., встретился с ним в следственном изоляторе № 2 г. Магнитогорска Челябинской области, сказал, что знает из полученных от Ш. А.Д. объяснений о совершенных им преступлениях, предложил их "взять на себя". Он согласился "взять на себя" чужие преступления, которые не совершал, так как не хотел, чтобы его этапировали в исправительное учреждение в связи с чем он был оставлен в следственном изоляторе. Он это сделал потому, что условия содержания в следственном изоляторе лучше. Своего адвоката он не поставил в известность о том, что вмененных ему обвинением преступлений он не совершал. Протоколы следственных действий с его участием он не читал, подписывал их, не глядя, считает, что явки с повинной были даны им недобровольно.

В судебном заседании были допрошены подсудимый, потерпевшие, свидетели, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого в совершенных преступлениях.

Виновность подсудимого в краже чужого имущества, совершенной <дата обезличена>, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Тюрин А.И. по этому эпизоду кражи пояснил, что преступления не совершал. Во время проверки его показаний, на место происшествия его привел сотрудник полиции. Он показывал пальцем, где останавливался оперативный работник и где говорил следователь, чтобы его сфотографировали. Перед тем, как выехать на место совершения преступления, он был ознакомлен с показаниями Ш. А.Д., поэтому мог хорошо ориентироваться на месте.

Из оглашенных показаний Тюрина А.И., допрошенного в качестве подозреваемого <дата обезличена> и обвиняемого <дата обезличена> видно, что <дата обезличена> около 10 часов он проходил мимо остановки общественного транспорта "Площадь Победы", видел, как девушка достала сотовый телефон, посмотрела на него, положила его в карман куртки. Он решил этот телефон у девушки украсть, поэтому стал наблюдать за ней. Когда подъехало маршрутное такси, девушка отвлеклась. Он воспользовался этим, так как находился в метре от нее, просунул руку в левый карман ее куртки, достал оттуда телефон. Девушка не заметив этого, села в салон маршрутного такси, уехала. (т.1 л. д. 103 – 106, 173 – 176)

Из протокола проверки показаний на месте происшествия подозреваемого Тюрина А.И. от <дата обезличена> видно, что последний с участниками следственного действия, проезжая в служебном автомобиле, попросил остановиться на остановке общественного транспорта "Площадь Победы", где подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, которые полностью совпали с его вышеуказанными показаниями.

(т. 1 л. д. 108 – 110)

После оглашения вышеуказанных показаний Тюрин А.И. пояснил, что эти показания он не давал, а в протоколе допроса (т.1 л.д.103–106) он расписался, не читая показаний. При подписании этого протокола, давления на него никто не оказывал. В протоколе проверки показаний на месте (т.1 л.д.108–110) он расписался в пустом, незаполненном бланке.

Свидетель Т. В. Ю., принимавший участие в качестве понятого в вышеуказанном следственном действии, подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия (т. 1 л. д. 111 – 112), пояснил, что подсудимый в присутствии второго понятого, адвоката, указал, что на остановке общественного транспорта "Площадь Победы" из кармана куртки тайно похитил сотовый телефон "Самсунг". Эти показания и место совершения преступления подсудимый показывал добровольно, без какого-либо давления и принуждения.

Свидетель С. Е.С., понятой, принимавший участие в вышеуказанной проверке показаний на месте, подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия (т.1 л.д.149–150), пояснил, что место, куда приехали участники этого следственного действия, показал подсудимый. На гортеатре подсудимый уже конкретизировал точное место, указав остановку общественного транспорта, где он совершил кражу сотового телефона "Самсунг" из кармана женщины. Он же указал на то, что с подсудимым находится в дружеских отношениях, ранее отбывал с ним наказание в одном исправительном учреждении. Когда он находился в здании отдела полиции № 11 при УВД г. Магнитогорска Челябинской области, то его пригласили быть понятым при проведении этого следственного действия, на что он дал свое согласие.

Свидетель Б. Д.К., бывший следователь отдела полиции 11 при УВД г. Магнитогорска Челябинской области, пояснил, что проверка показаний на месте подсудимого проводилась с его согласия, добровольно в присутствии понятых, которых нашли на улице. Подсудимый самостоятельно указал место совершения преступления, рассказал на месте его совершения обстоятельства кражи сотового телефона. Давления на подсудимого никто не оказывал с целью получения от него признательных показаний. Он же по данному факту хищения допрашивал подсудимого, который знакомился со своими показаниями, замечаний по поводу их изложения в протоколе допроса в качестве подозреваемого не высказывал.

Из протокола явки с повинной Тюрина А.И. от <дата обезличена> видно, что он собственноручно указывал на то, что в начале декабря 2010 года вытащил из кармана девушки сотовый телефон Самсунг", сенсорный, красного цвета. Он воспользовался тем, что руки у девушки были заняты, так как она несла пакеты с продуктами. (т. 1 л. д. 97)

Потерпевшая К. С.С., подтвердившая свои показания данные, во время предварительного следствия <дата обезличена> (т.1 л.д.115–118), пояснила, что <дата обезличена> около 11 часов она находилась на остановке общественного транспорта "Площадь Победы", ждала приезда маршрутного такси. В одной руке у нее была сумка, в другой полиэтиленовый пакет, полностью заполненный продуктами. Во время ожидания транспорта, она достала из кармана сотовый телефон, посмотрела, какое количество денежных средств осталось у нее на счете, положила его в карман. В это время она заметила, что рядом с ней стоял парень невысокого роста. Она отошла он него. На новом месте увидела, что тот опять находился рядом с ней. Когда подъехало маршрутное такси, она отвлеклась. Сев в салон такси, она обнаружила отсутствие в кармане сотового сенсорного телефона "Самсунг", красного цвета. Ей причинен материальный ущерб на сумму 6 448 рублей, который для нее является значительным, так как аналогичное имущество она не в состоянии сразу же приобрести. Ежемесячный совокупный семейный доход на четырех членов семьи составляет двадцать тысяч рублей.

Из заявления о преступлении от <дата обезличена> видно, что потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, около 11 часов в этот день, совершило хищение сотового телефона "Самсунг". (т. 1 л.д. 81)

В уголовном деле имеется копия товарной накладной от <дата обезличена>, из которой видно, что стоимость телефона "Самсунг" составляет 5 989 рублей, а стоимость защитной пленки 249 рублей. (т. 1 л. д. 118)

Во время осмотра места происшествия, а именно, территории участка местности, остановочного комплекса "Площадь Победы" следов, представляющих оперативно-следственный интерес обнаружено не было. (т. 1 л. д. 82 – 83)

Органом предварительного следствия действия подсудимого по данному эпизоду квалифицированы, с учетом позиции государственного обвинителя, по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Виновность подсудимого в краже чужого имущества, совершенной <дата обезличена>, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Тюрин А.И. по этому эпизоду кражи пояснил, что преступления не совершал. Вечером <дата обезличена> он подарил имевшийся у него сотовый телефон "Самсунг" Х.В., так как у того накануне, во время ссоры телефон разбила супруга. С последним он ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, считает, что тот его оговаривает. Он приобретал сотовый телефон давно для своей сестры. Во время проверки его показаний, на место происшествия его привезли сотрудники милиции. Сначала проехали дом, в котором проживала потерпевшая, но потом вернулись к нему. Во время этого следственного действия он показаний не давал, показывал рукой туда, куда ему указывал следователь.

Из оглашенных показаний Тюрина А.И., допрошенного в качестве подозреваемого <дата обезличена> и обвиняемого <дата обезличена>, видно, что он <дата обезличена> около 04 часов был в гостях. Проходя по <адрес обезличен>, он увидел открытую калитку в доме. В окнах света не было, поэтому он понял, что хозяева спят. Входная дверь в дом оказалась не закрытой в связи с чем у него возник умысел на совершение кражи имущества из этого дома. С этой целью он надел на руки латексные перчатки, зашел в дом, где освещал себе дорогу, имевшимся фонариком в зажигалке. Он прошел в комнату, расположенную напротив входной двери. Справа от двери стоял шкаф, в котором был телевизор. С этого телевизора он взял сотовый телефон. Рядом с телевизором на полке лежал еще один сотовый телефон, который он также забрал. В этой же комнате с пуфика он взял третий сотовый телефон. В плательном шкафу мебельной стенки, на полке под одеждой он нашел деньги в сумме около 6 000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей. На улице он рассмотрел сотовые телефоны. Два телефона были "Самсунг", которые он в дальнейшем продал водителю такси. Один телефон "Нокиа" он подарил другу Х..В..

(т.1 л. д. 61 – 64, 173 – 176)

Из протокола проверки показаний подозреваемого Тюрина А.И. на месте происшествия от <дата обезличена> видно, что последний самостоятельно указал улицу, дом, зал, откуда он похитил имущество потерпевшей. Кроме того, он обратил внимание оперативно-следственной группы, понятых, адвоката, что при проведении этого следственного действия была изменена обстановка, а именно, отсутствовала мебельная стенка, из которой он забирал сотовые телефоны, указал какая мебель была в доме раньше и где она находилась. (т.1 л. д. 68 – 71)

После оглашения вышеуказанных показаний Тюрин А.И. пояснил, что подробности в протоколе (т.1 л.д.61–64) им были изложены из сведений полученных из заявления потерпевшей, которые ему стали известны со слов сотрудника полиции Р..П.. Про латексные перчатки придумала следователь М. Л. А.. Во время проверки показаний на месте (т.1 л.д.68–71) он свободно ориентировался в доме, так как перед этим дознаватель С. Л.Н. показала ему фототаблицу и заранее сказала ему, где и какая находится мебель в доме, откуда и какое имущество было похищено, как выглядит входная дверь в дом. Во время этого следственного действия он показывал пальцем на место, куда ему указывали сотрудники полиции.

Свидетель В. П. В., принимавший участие в качестве понятого в вышеуказанном следственном действии, пояснил, что не знает, кто показал дом, в котором проживала потерпевшая. Во время проверки показаний на месте подсудимый ничего не говорил. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором он расписался, не читая его. Он помнит, что подсудимый что-то показывал в доме, но детали не помнит.

Свидетель С. Л.Н., старший дознаватель отдела полиции 11 при УВД г. Магнитогорска Челябинской области, пояснила, что вместе со следователем М. Л.А. находилась в одной автомашине, когда та проводила проверку показаний на месте с подсудимым в <адрес обезличен>, так как в это время аналогичное следственное действие проводила и она с участием подсудимого, так как в производстве у нее находилось уголовное дело по совершению последним неквалифицированных краж. В ее присутствии подсудимому никто не рассказывал обстоятельства кражи из этого дома, расположение имущества в жилище, не показывал фототаблицы с осмотра места происшествия. Во время проведения вышеуказанного следственного действия в указанном доме, она находилась в автомобиле, на котором прибыли участники следственного действия.

Свидетель М. Л.А., старший следователь отдела полиции 11 при УВД г. Магнитогорска Челябинской области, пояснила, что проверка показаний на месте подсудимого проводилась с его согласия, добровольно. Он указал улицу, показывал маршрут движения. Когда оперативная группа находилась на <адрес обезличен>, то подсудимый сказал, что проехали тот дом, из которого он совершил кражу имущества, поэтому пришлось вернуться к нему. Перед проведением этого следственного действия она не знала, что сменились хозяева в доме. Находясь в доме, подсудимый указал на то, что в нем изменена обстановка, появилась другая мебель. Он уверенно указал, где находилась ранее мебельная стенка, из которой он взял сотовые телефоны. Допрашивая подсудимого, она спросила у него о том, были ли у него перчатки. Тот утвердительно ответил, что да, указав, что они были из латекса. Во время проведения всех следственных действий, подсудимый никогда не заявлял ей, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны оперативных сотрудников, что этих преступлений он не совершал. Она же дополнила, что понятые для производства следственного действия проверки показаний на месте были найдены на улице. Их фамилии не были сверены с паспортными данными в виду их отсутствия. Кроме того, она указала на то, что показания свидетеля Ш. А.Д. появились в уголовном деле гораздо позже, чем показания подсудимого.

Свидетель Н. Е. В. пояснила, что с середины <дата обезличена> года она проживает в <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> Проверка показаний на месте с участием подсудимого проводилась в то время, когда она была дома. Подсудимый рассказывал об обстоятельствах совершенной им кражи. Он добровольно давал показания, ориентировался в доме очень хорошо. Он прошел в зал, сказал, что здесь находится другая мебель, рассказал, откуда и что взял. Он сказал, что за дверью стояла мебельная стенка вместо находившегося дивана. После проведения этого следственного действия, следователем был составлен протокол, который был подписан сразу же участниками следственного действия. Все подсудимый рассказывал и показывал добровольно, спокойно отвечал на вопросы. Давления на него никто не оказывал. Из поведения подсудимого, как, он свободно ориентировался в доме, было понятно, что он раньше здесь был.

Из протокола явки с повинной Тюрина А.И. от <дата обезличена> видно, что он собственноручно указывал на то, что <дата обезличена> около 04 часов совершил кражу сотовых телефонов, денег из частного дома, расположенного по <адрес обезличен>, указал те же обстоятельства, что и в своих показаниях во время предварительного следствия. (т.1 л.д. 55)

Потерпевшая К. И.Н., подтвердившая свои показания, данные во время предварительного следствия <дата обезличена>, (т.1л.д.76–78) пояснила, что <дата обезличена> около 04 часов она спала, слышала скрип открываемой дверцы шкафа, увидела силуэт мужчины, подумала, что ходит муж, крикнула: "Что там ищешь?" Мужчина ушел на кухню. Она крикнула еще раз, посмотрела на диван, где увидел спящего мужа. В это время она увидела быстро удаляющегося из кухни мужчину. Она разбудила мужа, стали осматривать дом, обнаружили пропажу трех сотовых телефонов, денег в сумме 5 720 рублей, пять купюр, которых были по 1 000 рублей. Из разговора с мужем она узнала от него, что тот, перед тем как лечь спать, забыл закрыть входные двери во двор и в дом. Она дополнила, что до <дата обезличена> жила в этом доме, а затем его продала. Со слов покупателя, то есть хозяйки этого дома Н. Е. В., ей известно, что во время проверки показаний, лицо, которое совершило кражу имущества из этого дома, ходило по дому, показывало, где находилась во время хищения мебельная стенка, из которой оно взяло два сотовых телефона. Причиненный ей материальный ущерб от хищения составил 11 820 рублей, который является значительным, так как ежемесячный совокупный семейный доход на трех членов семьи составляет двадцать тысяч рублей. Сразу же она не в состоянии приобрести подобное имущество.

Из протокола принятия устного заявления К. А.Г. о преступлении от <дата обезличена> видно, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, около 04 часов в этот день, незаконно проникло в его дом, откуда тайно совершило хищение двух сотовых телефонов "Самсунг", одного сотового телефона "Нокиа", денежных средств в сумме 5 720 рублей. (т. 1 л.д. 43)

Свидетель М. М.В., оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции № 11 при УВД г. Магнитогорска Челябинской области, пояснил, что на специальном сайте в Интернете выставляются в розыск все похищенные сотовые телефоны в связи с чем было установлено, что владельцем сотового телефона "Нокиа", похищенного из <адрес обезличен>, является Х. А.В., проживающий по <адрес обезличен> Во время беседы последний указал, что этот телефон был ему подарен <дата обезличена> или <дата обезличена>, подсудимым, который в это время был осужден Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области. Он получил разрешение, чтобы встретиться с подсудимым. Во время беседы с последним в следственном изоляторе № 2 г. Магнитогорска Челябинской области, тот добровольно, собственноручно, без какого-либо давления, написал явку с повинной о совершении им кражи имущества из <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, при этом, он ему ничего не обещал. Он никогда не знал Ш. А.Н., поэтому не мог использовать его показания при беседе с подсудимым. Он же дополнил, что был в качестве сопровождающего во время проверки показаний на месте. Он не называл адреса подсудимому, не показывал дом, так как не знал, где он находится, тем более не указывал подсудимому в доме места, где тот показывал пальцем, чтобы его сфотографировали.

Свидетель Р. А.П., заместитель начальника отделения уголовного розыска отдела полиции № 11 при УВД г. Магнитогорска Челябинской области, указал те же обстоятельства, что и вышеуказанный свидетель, пояснил, что встречался с подсудимым в следственном изоляторе № 2 г. Магнитогорска Челябинской области, рассказал последнему, что Х. А.В. назвал его, от которого получил похищенный сотовый телефон, предложил ему подумать, написать явку с повинной по данному поводу. Давления на подсудимого он не оказывал. На это время объяснений <ФИО>19 не было, и он не знал, о существовании этого человека. Х. А.В. не рассматривался в числе подозреваемых, так как у него не хватило бы духа совершить квартирную кражу. По оперативным учетам он проходил, как лицо, которое совершает кражи лома цветного металла с производственных предприятий города.

Во время осмотра места происшествия, а именно, <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, следов, представляющих оперативно-следственный интерес, обнаружено не было. (т. 1 л. д. 45 – 48)

Органом предварительного следствия действия подсудимого по данному эпизоду квалифицированы, с учетом позиции государственного обвинителя, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого в краже чужого имущества, совершенной <дата обезличена>, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Тюрин А.И. по этому эпизоду кражи пояснил, что преступления не совершал. Во время проверки его показаний на месте происшествия, он показывал пальцем, где ему указывали сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний Тюрина А.И., допрошенного в качестве подозреваемого <дата обезличена> и обвиняемого <дата обезличена> видно, что он <дата обезличена> около 18 часов возле магазина "Новый" увидел незнакомую девушку лет двадцати, которая разговаривала по сотовому телефону. У него возник умысел похитить этот телефон с тем, чтобы продать, так как в то время он не работал. Когда девушка поговорила, она положила телефон в карман, стала подниматься по ступенькам в помещение магазина. Навстречу ей спускались покупатели. Он воспользовался тем, что внимание у девушки было отвлечено этим обстоятельством, подошел к ней вплотную с левой стороны, незаметно просунул руку в карман ее пуховика, откуда достал сотовый телефон, зашел вместе с девушкой в магазин, где купил сигареты и вышел. Он похитил телефон "Самсунг", сенсорный, красного цвета, который в дальнейшем продал.

(т. 1 л. д. 141 – 144, 173 – 176)

Из протокола проверки показаний подозреваемого Тюрина А.И. на месте происшествия от <дата обезличена> видно, что последний указал участникам следственного действия на магазин "Новый", рядом с которым подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, которые полностью совпали с его вышеуказанными показаниями.(т1лд146–148)

После оглашения вышеуказанных показаний Тюрин А.И. пояснил, что ему дали расписаться в протоколе допроса, где уже были записаны его показания (т.1 л.д.103–106), что он и сделал. При подписании этого протокола, давления на него никто не оказывал. В протоколе проверки показаний на месте (т.1 л. д.141 –144) он расписался в чистом бланке. Ему сказали показать магазин "Новый". Он это сделал. Его показания, изложенные в качестве обвиняемого, (т.1 л. д.173 –176) фактически переписаны с ранее записанных его вышеуказанных показаний.

Свидетели Т.. Ю. и С. Е.С., принимавшие участие в качестве понятых в вышеуказанном следственном действии, подтвердившие свои показания, данные во время предварительного следствия (т.1 л.д.111–112, 149–150), пояснили, что подсудимый в присутствии адвоката, указал, что магазин "Новый", рассказал, как он из кармана одежды девушки тайно похитил сотовый телефон "Самсунг". Эти показания и место совершения преступления подсудимый показывал добровольно, без какого-либо на него давления.

Свидетель Б. Д.К., бывший следователь отдела полиции 11 при УВД г. Магнитогорска Челябинской области, пояснил, что проверка показаний на месте подсудимого проводилась с его согласия, добровольно в присутствии понятых, которых нашли на улице. Подсудимый самостоятельно указал место совершения преступления, рассказал на месте обстоятельства кражи сотового телефона. Давления на подсудимого никто не оказывал с целью получения от него признательных показаний. Он же по данному факту хищения допрашивал подсудимого, который знакомился со своими показаниями, замечаний по поводу их изложения в протоколе не высказывал.

Из протокола явки с повинной Тюрина А.И. от <дата обезличена> видно, что он собственноручно указывал на то, что после Нового 2010 года он вытащил из кармана девушки сотовый телефон Самсунг", красного цвета. (т. 1 л. д. 134)

Потерпевшая П. Е.Д. пояснила, что вечером <дата обезличена> она со своим мужчиной зашли в магазин "Новый". Перед входом в магазин сотовый телефон "Самсунг" стоимостью 7 000 рублей, красного цвета, находился в кармане ее пуховика. Когда она вышла из магазина, стала переходить проезжую часть дороги, то обнаружила, что телефона уже не было.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена> видно, что потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, около 18 часов <дата обезличена>, совершило хищение сотового телефона "Самсунг" стоимостью 7 000 рублей. (т. 1 л.д. 121)

В уголовном деле имеется копия товарного чека от <дата обезличена>, из которого видно, что стоимость модели телефона "Самсунг", похищенной у потерпевшей составляет 7 000 рублей.

Во время осмотра места происшествия, а именно, участка местности, около магазина "Новый" и помещения указанного магазина, следов, представляющих оперативно-следственный интерес обнаружено не было. (т. 1 л. д. 122 – 124)

Органом предварительного следствия действия подсудимого по данному эпизоду квалифицированы, с учетом позиции государственного обвинителя, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании была проверена версия подсудимого, согласно которой он оговорил себя в преступлениях, в совершении которых ему предъявлено обвинение. Детальные показания он дал по показаниям Шекунова А.Д..

Во время проверки этой версии были допрошены сотрудники полиции, принимавшие в раскрытии и расследовании вышеуказанных преступлений, сотрудники следственного изолятора № 2 г. Магнитогорска Челябинской области.

Свидетель К. Н.П., оперуполномоченный ФКУ СИЗО 2 ГУФСИН России по Челябинской области, пояснил, что в апреле 2011 года в режимном корпусе следственного изолятора он обнаружил в журнале запись подсудимого, который записался на прием по личному вопросу. Он встретился с ним, который во время беседы сообщил о том, что хочет написать явки с повинной о совершенных им преступлениях, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов. Он дал ему чистые бланки. Подсудимый самостоятельно, добровольно, без какого-либо принуждения написал две явки с повинной. Физического насилия и психологического давления он к нему не применял. Мотивы написания явок с повинной подсудимый ему не объяснял. Он полагает, что тот захотел задержаться в следственном изоляторе. Далее он эти явки с повинной направил в отдел полиции для их проверки. Позднее получил талоны уведомления с обратной связью, что в г. Магнитогорске такие преступления были совершены. Беря явки с повинной от подсудимого, он не мог знать, совершались ли указанные последним преступления.

Свидетель Р. А.П., заместитель начальника отделения уголовного розыска отдела полиции № 11 при УВД г. Магнитогорска Челябинской области, указал на то, что в следственном изоляторе № 2 г. Магнитогорска Челябинской области он беседовал с подсудимым по поводу его причастности к краже, совершенной в <адрес обезличен>, предложил ему подумать, чтобы сознаться в этом преступлении. Через несколько дней после этой беседы, к нему поступили для проверки из следственного изолятора № 2 г. Магнитогорска Челябинской области две явки с повинной от подсудимого, которые во время проверки нашли свое подтверждение.

Свидетель М. М.В., оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции № 11 при УВД г. Магнитогорска Челябинской области, указал на то, что явку с повинной в совершении кражи из <адрес обезличен> он взял от подсудимого в следственном изоляторе, которую тот дал добровольно. Физического насилия и психологического давления он на него не оказывал, ничего ему не обещал в связи с этим. О совершенных подсудимым других преступлений, указанных в явках с повинной он не знал. Эти преступления не значились по данным учета. В ходе проведения следственных действий, проверок показаний на месте, по преступлениям, совершенным <дата обезличена> и <дата обезличена>, он участия не принимал.

Свидетель С. Л.Н., старший дознаватель отдела полиции 11 при УВД г. Магнитогорска Челябинской области, указала суду на то, что с уголовным делом по кражам совершенным подсудимым она не знакомилась. Фототаблицу подсудимому не показывала, обстановку в доме ему не рассказывала.

Свидетель М. Л.А., старший следователь отдела полиции 11 при УВД г. Магнитогорска Челябинской области, пояснила, что на момент допроса подсудимого и проверки с ним показаний на месте Ш. А.Д. не был допрошен, поэтому заявление подсудимого о том, что он давал показания, используя показания вышеуказанного свидетеля, являются несостоятельными, так как такого не могло быть. Она не подсказывала подсудимому, что нужно говорить во время допроса, в том числе и про латексные перчатки. Протокол проверки показаний на месте был сразу же оставлен после проведения этого следственного действия, который сразу же был подписан участниками следственного действия.

Свидетель Б. Д.К., бывший следователь отдела полиции 11 при УВД г. Магнитогорска Челябинской области, также как и вышеуказанный свидетель, указал на то, что перед допросом подсудимого у него отсутствовали показания Ш. А.Д., которого он по уголовному делу не допрашивал.

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства в судебном заседании, считает, что вина подсудимого по всем трем эпизодам краж доказана.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, которые он дал в судебном заседании, считает, что они носит защитный характер, продиктованы своим стремлением уйти от уголовной ответственности. Его эти показания не согласуются с его показаниями, данными во время предварительного расследования, которым у суда нет оснований не доверять и при этом, суд исходит из следующего.

Показания, данные подсудимым во время предварительного расследования, в деталях согласуются с показаниями потерпевших иными доказательствами, изложенными в приговоре.

В судебном заседании было установлено, что сотрудникам полиции не было известно об обстоятельствах совершенных краж подсудимым <дата обезличена> и <дата обезличена>.

Название похищенного имущества, модели телефонов, их цвет, обстоятельства, детали, при которых были совершены преступления, указанные в явках с повинной подсудимым сотруднику следственного изолятора, обязанность которого заключается в их принятии, полностью совпадали с показаниями потерпевших, которые дали подробные, развернутые показания уже после самопризнания подсудимым.

Во время проверок показаний на месте подсудимый конкретизировал свои действия с привязкой к местам совершения преступления. Эти доказательства также полностью согласуются с показаниями потерпевших, в том числе, в деталях, как одежда потерпевших, в каком кармане (боковом, левом, правом), у каждой из потерпевшей находились сотовые телефоны, обстоятельства предшествовавшие хищению.

В одном случае, подсудимым указывается на то, что потерпевшая несла в руке тяжелый полиэтиленовый пакет с верхом наполненный продуктами, на что позднее указала последняя в своих показаниях следователю.

В другом случае, подсудимый указал на то, что потерпевшая перед входом в магазин, разговаривала по телефону, который положила в боковой карман, когда еще не зашла в магазин. На данное обстоятельство в судебном заседании также указала и потерпевшая.

По домовой краже показания подсудимого в деталях также согласуются с показаниями потерпевшей по нахождению в доме похищенного имущества, количества и достоинства похищенных денежных купюр, количества и наименования сотовых телефонов, расположения комнат и мебели в доме и так далее.

Кроме того, один сотовый телефон, который по базе информационного центра, значился, как похищенный из <адрес обезличен>, оказался у Х. А.В., который ему был передан в дар подсудимым, чего не отрицал последний в судебном заседании.

Однако, заявление подсудимого о том, что этот телефон им был приобретен давно, до хищения его из <адрес обезличен>, <дата обезличена>, суд находит несостоятельным, так оно полностью опровергается показаниями потерпевшей, что похищенный сотовый телефон "Нокиа" находился у нее в собственности и был на нее зарегистрирован. Лишь последнее обстоятельство позволило правоохранительным органам выйти на добросовестного приобретателя этого сотового телефона Х. А.В..

Суд находит, что проверки показаний на месте с участием подсудимого по всем трем эпизодам краж проводились в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 194 УПК РФ.

По смыслу закона проведение этого следственного действия предполагает добровольное волеизъявление подсудимого на участие в нем. В ходе проверки показаний на месте подсудимый самостоятельно должен воспроизвести обстановку места, где было совершено преступление, указать на предметы, следы, имеющие значение для уголовного дела.

Все необходимые условия и требования закона были соблюдены при выполнении этих следственных действий.

При производстве всех этих следственных действиях, в том числе, в ходе допросов подсудимого, присутствовал его адвокат, как гарант соблюдения процессуальных, конституционных прав последнего, который, как и подсудимый, не делали заявлений в протоколах следственных действий о нарушении уголовно-процессуального закона, о применении к последнему во время предварительного расследования, так при производстве конкретных следственных действий, недозволенных методов расследования, а также заявлений об оговоре в совершении преступлений.

Нынешняя собственница <адрес обезличен>, показаниям которой у суда нет оснований не доверять, как незаинтересованному лицу, указала, что подсудимый свободно ориентировался в ее доме, указал, что в доме изменилась обстановка, что соответствовало действительности.

В судебном заседании была проверена версия о самооговоре подсудимого и о применении во время предварительного расследования недозволенных методов расследования, фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции, которая не нашла своего подтверждения.

Эта версия подсудимого появилась только в судебном заседании, направлена на то, чтобы поставить под сомнение свои признательные показания, явки с повинной, с тем, как было указано выше, уйти от уголовной ответственности за содеянное.

У суда нет оснований не доверять всем допрошенным в судебном заседании потерпевшим и свидетелям, показания которых изложены в приговоре, так как они согласуются между собой и иными доказательствами, перечисленными в приговоре, дополняют друг друга. В судебном заседании было установлено, что развернутые, подробные показания потерпевших были получены после детальных показаний подсудимого, поэтому они не могли повлиять и быть использованными сотрудниками полиции при проведении следственных действий с участием подсудимого.

Суд не может согласиться с заявлением подсудимого о том, что свидетель В. П.В., принимавший участие в качестве понятого, во время проверки показаний на месте происшествия в <адрес обезличен>, не смог в судебном заседании пояснить детали этого следственного действия, поэтому это доказательство, по его мнению, следует признать недопустимым.

Невозможность этого свидетеля воспроизвести детали вышеуказанного следственного действия, могут свидетельствовать о его плохой памяти, а также его невнимательности, нежелании вникать в детали, которые подсудимый воспроизводил в доме, откуда совершил кражу. Вместе с тем этот свидетель утвердительно заявил в суде, что протокол этого следственного действия был подписан после окончания следственного действия.

Показания вышеуказанного свидетеля не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании не было представлено доказательств, указывающих на заинтересованность этих лиц в исходе дела, в том, что они оговаривают подсудимого.

Сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании, выполняли свои прямые обязанности, возложенные на них законом и иными подзаконными актами, обязывающие их принимать меры по раскрытию, расследованию преступлений, закреплению доказательств. Добросовестное исполнение своих профессиональных обязанностей со стороны указанных лиц не может свидетельствовать о наличии у каждого из них какого-то интереса по данному уголовному делу. В судебном заседании было установлено, что все из них ранее не были знакомы с подсудимым, следовательно, у них отсутствует основания для оговора последнего. Кроме того, по эпизодам совершенных преступлений подсудимым, работали автономно друг от друга следователи, дознаватели, оперативные работники, которые, по заявлению подсудимого, сфальсифицировали по делу доказательства, то есть все они в таком случае должны находиться в едином сговоре, в том, числе с понятыми и свидетелями. Но этого в ходе судебного следствия установлено не было.

Понятые, чьи показания изложены в приговоре, которым у суда также нет оснований не доверять, так как они являются незаинтересованными лицами по делу, указали на то, подсудимый привел участников следственно действия к магазину "Новый", на остановку общественного транспорта "Площадь Победы", где им были совершены преступления, рассказывал об обстоятельствах их совершения, демонстрировал свои действия.

Во всех процессуальных документах с участием подсудимого, последний собственноручно на всем протяжении предварительного расследования в них указывал, что он знает, что признательные показания будут использованы, как доказательства против него.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд находит предложенную квалификацию государственным обвинителем по всем эпизодам обвинения в судебном заседании, которая изложена выше в приговоре, обоснованной, законной и верной.

Хищение имущества во всех трех эпизодах носило тайный и оконченный характер, так как, каждый раз, проходило скрытно от окружающих, и подсудимый каждый раз распоряжался похищенным имуществом, как своим собственным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании по эпизодам краж имущества у потерпевших К. С.С. и К. И. Н., исходя из материального положения этих потерпевшей, совокупного ежемесячного семейного дохода каждой из них, их состава семей, возможности каждой приобрести равноценное имущество, не ставя себя и своих близких в затруднительное материальное положение.

Квалифицирующий признак совершение кражи из одежды, находящейся при потерпевшем, по эпизодам краж имущества К. С.С. и П. Е.Д. нашел свое подтверждение в суде в виду того, что хищение произошло из одежды находившееся на каждой из них.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище по эпизоду кражи имущества К. И. Н. также нашел свое подтверждение в суде, так как подсудимый помимо воли потерпевшей проник в ее дом, который предназначен для проживания, поэтому является жилищем, с целью хищения чужого имущества.

В судебном заседании было исследовано психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимый каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает признаки Органического расстройства личности. Отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали возможности подсудимого осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении преступлений, так и не лишают возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. Временного расстройства психической деятельности при этом он также не обнаруживал. (т. 1 л. д. 185 – 187)

Данное заключение экспертизы было исследовано в судебном заседании и оно у суда не вызывает сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его защитной позиции занятой в судебном заседании, адекватного поведения. Его действия, каждый раз, при совершении каждого преступления, были обдуманы, сложно организованы, носили законченный характер.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в признательных показаниях во время предварительного расследования, молодой возраст, состояние здоровья. (т. 1 л. д. 238, 243 – 244)

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого, содержится опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление и имеет непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. Рецидив преступлений, согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.

(л. д. 192 – 237)

К данным о личности подсудимому суд относит наличие места жительства, удовлетворительные характеристики из следственного изолятора и по месту проживания. (л. д. 241 – 242)

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он, при непогашенной судимости, совершил три умышленных преступления, которые в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений в связи с чем представляет повышенную общественную опасность и нуждается в изоляции от общества.

С учетом характера содеянного, исходя из совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, его личности, склонного к совершению преступлений, у суда нет оснований для применения к последнему положений ст.64,ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить подсудимому минимальное наказание за каждое совершенное им преступление. При этом, суд принимает во внимание, что благодаря признательным показаниям последнего и его активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений, были раскрыты преступлении, в которых он обвиняется.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, обстоятельства уголовного дела, суд находит возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем суд считает, что подсудимому наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как им совершены преступления в условиях рецидива преступлений.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших К. И.Н., К. С. С., П. Е. Д. (т. 1 л.д. 79, 119, 155) о взыскании с подсудимого, соответственно, 11 820 рублей, 6 448 рублей, 7 000 рублей, согласно ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они обоснованы, доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ,

приговорил:

Тюрина А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года), п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года), назначить ему наказание по:

- п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

- п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года) в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Тюрину А.И. наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, определить Тюрину А. И. окончательно к отбытию в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, заключение под стражей, Тюрину А.И. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Тюрину А.И. исчислять по данному уголовному делу с <дата обезличена>.

Взыскать с Тюрина А.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- П.Е.Д семь тысяч рублей,

- К.С.С шесть тысяч четыреста сорок восемь рублей,

- К.И.Н одиннадцать тысяч восемьсот двадцать рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>