Приговор по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. `г` ч. 2 ст. 161 УК РФ

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска /
Приговор по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. `г` ч. 2 ст. 161 УК РФ

Приговор по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. `г` ч. 2 ст. 161 УК РФ

1-293/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Филимошиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

подсудимого Лободы С.В.,

защитников: адвоката Антилова Ю.А, предоставившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>-Ф, Лобода Т.П.,

потерпевших <ФИО>49, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Лободы С. В., родившегося <дата обезличена> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в г. Магнитогорске, <адрес обезличен> проживающего в г. Магнитогорске, <адрес обезличен>, ранее судимого:

1. <дата обезличена> Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

2. <дата обезличена> Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата обезличена> условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 15 дней;

3. <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 130 часам обязательных работ, по постановлению от <дата обезличена> обязательные работы заменены лишением свободы на 16 дней, освобожден <дата обезличена> по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Лобода С.В. совершил ряд разбойных нападений.

Он же совершил разбойное нападение с применением предметов, используемого в качестве оружия.

Он же совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же совершил покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. <дата обезличена> около 23 часов 20 минут Лобода, находясь у <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, около подъезда 1 увидел ранее незнакомую <ФИО>49 и с целью хищения ее имущества, решил напасть на последнюю. Для этого Лобода проследовал за <ФИО>49 в указанный подъезд, где на лестничном марше, ведущем на площадку первого этажа догнал ее и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, применяя предмет, похожий на бейсбольную биту, обернутую тканью, используя его в качестве оружия, умышленно нанес <ФИО>49 один удар данным предметом по жизненно-важному органу – голове, в затылочную область, причинив своими действиями последней рану мягких тканей волосистой части головы, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, после чего резко дернул за сумки <ФИО>49, которая держала в правой руке, пытаясь похитить женскую сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 6000 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющий материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, помада, расческа, пудра, не представляющие материальной ценности, на имя <ФИО>49 водительское удостоверение, паспорт, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились бананы, яблоки, апельсины, помидоры и огурцы, не представляющие материальной ценности. Однако <ФИО>49 сумки из руки не выпустила и продолжила подниматься по лестнице. Лобода, в продолжении своего преступного умысла, вновь умышленно нанес <ФИО>49 один удар вышеуказанным предметом по левому плечу и три удара по правой и левой руке в область предплечья, отчего последняя испытала физическую боль, выронила из руки сумки на пол и стала звать на помощь. Лобода, реально полагая, что его могут задержать и опасаясь этого, скрылся с места преступления. Своими умышленными преступными действиями Лобода намеревался причинить потерпевшей <ФИО>49 материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

2. <дата обезличена> в период с 01 часа до 06 часов <ФИО>53, находясь у <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, увидел ранее незнакомую <ФИО>4 и, с целью хищения ее имущества, решил напасть на последнюю. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Лобода проследовал за <ФИО>4 в указанный подъезд, где возле лифта догнал ее и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнул ее рукой в спину. После того как, <ФИО>4 обернулась и оказалась к нему лицом, Лобода, напал на <ФИО>4, при этом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес <ФИО>4 один удар кулаком по жизненно важному органу – голове, в область переносицы, отчего <ФИО>4 упала и потеряла сознание, причинив своими действиями <ФИО>4 рану мягких тканей спинки носа слева, открытый перелом костей носа, повлекшие легкий вред здоровью. Затем, Лобода перевез <ФИО>4 в лифте на площадку между шестым и седьмым этажами указанного дома, где, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес еще несколько ударов кулаками и ногами по различным частям тела в область головы и шеи <ФИО>4, где в продолжение своего преступного умысла, снял с последней и похитил золотые изделия: кольцо с фианитом стоимостью 1300 рублей, кольцо стоимостью 1200 рублей, браслет стоимостью 5000 рублей с подвеской стоимостью 250 рублей, цепочку стоимостью 5000 рублей с кулоном стоимостью 2000 рублей, а также похитил сумочку стоимостью 400 рублей, в которой находились студенческий билет в обложке не представляющие материальной ценности, 5 ключей стоимостью по 50 рублей каждый и 1 ключ стоимостью 200 рублей на общую сумму 450 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 30 рублей, кошелек стоимостью 160 рублей, в котором находились деньги в сумме 200 рублей и пластиковая карточка ОАО «Сбербанк России» на имя <ФИО>4, не представляющая материальной ценности. С похищенным Лобода с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями <ФИО>4 материальный ущерб на общую сумму 16990 рублей.

3. <дата обезличена> в дневное время Лобода, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, решил похитить имущество <ФИО>5, которая на остановке «Гостиный двор», расположенной по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске села в трамвай маршрута № 3, доехала до остановки «ул. Фрунзе», где вышла из трамвая и пошла в сторону ул. Казахской. Затем, в продолжение своего преступного умысла, около 16 часов 30 минут в районе <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, Лобода, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком по голове в затылочную область <ФИО>5, отчего последняя испытала физическую боль и упала на бок. После этого Лобода, открыто похитил, вырвав из руки <ФИО>5 сумку из ткани стоимостью 10 рублей, в которой находились деньги в сумме 20000 рублей, завернутые в головной платок стоимостью 15 рублей, очки стоимостью 100 рублей, кошелек стоимостью 50 рублей, в котором находились деньги в сумме 60 рублей, единый пенсионный проездной билет, не представляющий материальной ценности, паспорт на имя <ФИО>5, сберегательная книжка на имя <ФИО>5, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2000 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, в телефоне находились две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», не представляющие материальной ценности, на счету одной из которых находились деньги в сумме 50 рублей, паспорт на имя <ФИО>50, не представляющий материальной ценности. С похищенным Лобода с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями <ФИО>5 материальный ущерб на общую сумму 22485 рублей.

4. <дата обезличена> около 17 часов Лобода, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, решил похитить имущество <ФИО>6, которая подошла к подъезду 2 <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Для этого он проследовал за <ФИО>6 в указанный подъезд, где на лестничном марше, ведущем к площадке первого этажа, напал на <ФИО>6, при этом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес несколько ударов кулаками по жизненно важному органу – голове в область левой скулы, от которых <ФИО>6 испытала физическую боль, упала и потеряла сознание, причинив своими действиями <ФИО>6 гематомы лица. В продолжение своего преступного умысла <ФИО>53 похитил у <ФИО>6: сумку хозяйственную, не представляющую материальной ценности, которая находилась в полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности, в которой находились удобрения - «Калемак» 1 пакет стоимостью 60 рублей, «Гумми» 1 пакет стоимостью 40 рублей, фитоспорин 1 пакет стоимостью 40 рублей, сернокислый калий 1 пакет стоимостью 50 рублей, аммиачная селитра 1 пакет стоимостью 35 рублей, два пакета семян редиса стоимостью по 12 рублей каждый, на общую сумму 24 рубля, 2 кг риса стоимостью по 39 рублей за кг, на общую сумму 78 рублей, два пакета сгущенного молока стоимостью по 24 рубля каждый, на общую сумму 48 рублей, два лимона общей стоимостью 42 рубля, паспорт на имя <ФИО>6 в обложке, не представляющие материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 15000 рублей, в полимерном пакете, не представляющем материальной ценности, сберегательная книжка на имя <ФИО>6, пропуск в сад СНТ «Строитель-1», не представляющий материальной ценности, единый социальный проездной билет на право проезда в городском пассажирском транспорте на июль месяц 2010 года на имя <ФИО>6 стоимостью 230 рублей, проездной билет на садовый автобус, не представляющий материальной ценности, билет для бесплатного проезда в городском пассажирском транспорте на имя <ФИО>6, медицинский полис на имя <ФИО>6, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя <ФИО>6, садовая книжка, не представляющие материальной ценности, косметичка из ткани, не представляющая материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 500 рублей, золотая цепочка длиной 50 см с пятью шариками, стоимостью 4000 рублей, золотой крестик стоимостью 1000 рублей, золотое кольцо без камня, стоимостью 4000 рублей, кошелек из ткани, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 350 рублей, газета, не представляющая материальной ценности, помада, не представляющая материальной ценности, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 200 рублей. Не обращая внимания на попытки <ФИО>28 остановить его, с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив своими преступными действиями <ФИО>6 материальный ущерб на общую сумму 26697 рублей.

5. <дата обезличена> около 17 часов Лобода, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, решил похитить имущество <ФИО>7, которая подошла к подъезду 1 <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Для этого он проследовал за <ФИО>7 в указанный подъезд, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами, напал на <ФИО>7, при этом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар ногой по жизненно важному органу – голове, в область левого виска и левой скулы, от которого <ФИО>7 испытала сильную физическую боль и потеряла сознание, после чего, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья умышленно нанес еще несколько ударов кулаками и ногами по различным частям тела в область головы и шеи <ФИО>7, причинив своими действиями <ФИО>7 гематомы, ссадины лица, гематомы волосистой части головы (затылочная, теменные области), гематомы мягких тканей шеи, слизистой оболочки полости рта (мягкое небо, левая миндалина), явления сотрясения головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, переломы костей лицевого черепа слева – перелом левой скуловой кости, наружной стенки левой верхне-челюстной пазухи, решетчатой кости слева, орбиты, причинившие в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Затем, в продолжение своего преступного умысла, Лобода похитил у <ФИО>7 сумку женскую стоимостью 2000 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 100 рублей, в котором находились деньги в сумме 23000 рублей, паспорт на имя <ФИО>7, не представляющий материальной ценности, две карточки «Кредит Урал Банка», не представляющие материальной ценности, помада, пудреница, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон марки «<ФИО>52 390» стоимостью 1500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи Билайн», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 100 рублей, чехол со шнурком стоимостью 100 рублей. С похищенным Лобода с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями <ФИО>7 материальный ущерб на общую сумму 26800 рублей.

6. <дата обезличена> около 18 часов Лобода, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, решил похитить имущество <ФИО>8, которая подошла к подъезду 1 <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Для этого он проследовал за <ФИО>8 в указанный подъезд, где на лестничном марше, ведущем к площадке первого этажа, напал на <ФИО>8, при этом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар ногой по жизненно важному органу – голове, в область переносицы, отчего <ФИО>8 упала и стала просить о помощи. Тогда Лобода нанес <ФИО>8 еще не менее десяти ударов ногами по голове и груди, причинив своими действиями <ФИО>8 ушибы головы, проявившиеся гематомами мягких тканей лица, сотрясением головного мозга, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, перелом передней и наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом скуловой дуги и наружной стенки левой орбиты, двусторонний перелом нижней челюсти справа и слева, повлекшие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сорвал с шеи <ФИО>8 и похитил золотую цепочку стоимостью 3000 рублей. Когда <ФИО>8 от ударов потеряла сознание, Лобода стал снимать с последней золотые серьги стоимостью 8000 рублей, намереваясь их похитить, однако, довести свой преступный умысел до конца не успел, по независящим от него обстоятельствам, так как услышал шаги на лестнице и, испугавшись, что будет застигнут на месте совершения преступления, скрылся похитив у <ФИО>8 сумку стоимостью 50 рублей, в которой находились помидоры стоимостью 50 рублей, конфеты стоимостью 80 рублей, пакет молока стоимостью 20 рублей, булочка стоимостью 7 рублей, паспорт на имя <ФИО>8, сберегательная книжка на имя <ФИО>8, не представляющие материальной ценности, деньги в сумме 1713 рублей, паспорт на имя <ФИО>3, сберегательная книжка на имя <ФИО>54, не представляющие материальной ценности, деньги в сумме 450 рублей, принадлежащие <ФИО>54. С похищенным Лобода с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями <ФИО>8 материальный ущерб на общую сумму 4920 рублей и <ФИО>54 материальный ущерб на сумму 450 рублей.

7. <дата обезличена> около 14 часов 30 минут Лобода, находясь в районе «Физкультурно-оздоровительного комплекса», расположенного по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, увидел ранее незнакомую <ФИО>10, на шее у которой заметил золотую цепочку с кулоном. С целью хищения указанных золотых изделий, Лобода догнал <ФИО>10 и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес <ФИО>10 один удар кулаком по плечу, причинив последней физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества Лобода с силой сорвал с шеи <ФИО>10 золотую цепочку стоимостью 7858 рублей с кулоном стоимостью 8000 рублей, намереваясь причинить ей ущерб на сумму 15858 рублей, после чего побежал в сторону <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, пытаясь с похищенным с места совершения преступления скрыться. Однако довести свой преступный умысел до конца Лобода не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в районе вышеуказанного дома был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый Лобода виновным себя в совершении преступлений в отношении потерпевших <ФИО>4, <ФИО>5 и <ФИО>10 признал полностью, пояснив, что преступления в отношении них он совершил при обстоятельствах, изложенных им в явках с повинной. Вину в совершении остальных преступлений не признал, пояснив, что он их не совершал. В ходе предварительного расследования оперативные сотрудники милиции оказывали на него давление, склоняли к даче признательных показаний. В дальнейшем от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому он не обязан свидетельствовать против себя.

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и заслушаны показания потерпевших, свидетелей, исследованы другие письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого в совершенных преступлениях.

1. По факту разбойного нападения на потерпевшую <ФИО>49.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей <ФИО>49 показала, что она <дата обезличена> в 23 часа 20 минут возвращалась домой с работы, отвезла знакомую до дома и по пути сняла деньги. Когда она припарковала машину возле <адрес обезличен>, то увидела, что ей навстречу идет ранее ей незнакомый Лобода. Когда она зашла в подъезд, Лобода зашел следом за ней. Между первым и вторым этажами, обернувшись, она увидела в руках у Лободы биту, обернутую в клетчатую тряпку, которой он ударил ее в затылок, пытаясь выдернуть у нее женскую сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 6000 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющий материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, помада, расческа, пудра, не представляющие материальной ценности, на ее имя водительское удостоверение, паспорт, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, а также пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились бананы, яблоки, апельсины, помидоры и огурцы, не представляющие материальной ценности. Она из рук сумку и пакет не выпустила и стала подниматься дальше. Тогда Лобода попытался нанести ей ещё один удар битой по голове, но она закрылась руками, удар пришелся по левому плечу. После чего Лобода нанес ей три удара по рукам и предплечью, от которых она испытывала сильную физическую боль. Она бросила сумки на пол первого этажа и стала кричать. Испугавшись криков, Лобода выбежал из подъезда, а она направилась домой. Ее мама, находившаяся дома вместе с ее детьми, спустилась на первый этаж и забрала сумки. В этот же день она обратилась в травмапункт и в милицию. На следующий день к ней приходил милиционер, который показывал ей фотографии лиц, проходящих по милицейской базе и она сразу среди них опознала нападавшего. Сделав фотографию на сотовый телефон нападавшего, она показала ее своей знакомой <ФИО>56, которая пояснила, что нападавший является парнем <ФИО>13, с которой она работала в магазине «Вина Кубани», расположенного по пр. К. Маркса, 75, и его зовут <ФИО>12. Ранее <ФИО>13 занимала у нее деньги. Кроме того, <ФИО>13 знает, где она проживает, т.к. подвозила ее домой. <ФИО>13 проживает рядом с ней. <ФИО>53 намеревался причинить ей своими действиями ущерб на общую сумму 14000 рублей. Через некоторое время она видела Лободу в своем квартале, встретившись взглядами, он ни слова не говоря, пошел дальше. Спустя полтора года с ее участием в отделе милиции проводилось опознание. Из трех представленных ей лиц она опознала нападавшего на нее Лободу, так как хорошо его тогда запомнила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>20 показала, что подсудимый Лобода ей знаком по имени <ФИО>12, т.к. с его женой <ФИО>13 она работала в магазине «Вина Кубани», расположенного по <адрес обезличен> г. Магнитогорске. Несколько раз он в магазин приезжал за <ФИО>13. В конце мая 2009 года, работая вместе с <ФИО>49 в магазине «Вина Кубани», закрыв магазин в 23 часа, <ФИО>49 подвезла ее до дома. Позже <ФИО>49 ей позвонила и сказала, что в подъезде своего дома ее ударили палкой по голове, хотели отобрать сумки, но все сумки остались на месте. На следующий день <ФИО>49 не вышла на работу. Позже после того, как поправилась, <ФИО>49 ей показала на телефоне фотографию нападавшего на нее парня, которого та опознала в отделе милиции. По данной фотографии она узнала <ФИО>57 Лободу - мужа <ФИО>58, о чем сообщила <ФИО>49.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>21 показала, что <дата обезличена> около 23 часов 30 минут ее дочь – <ФИО>49 пришла домой, она увидела свою дочь всю в крови, которая рассказала ей, что в подъезде, когда та поднималась по лестнице первого этажа, неизвестный парень нанес несколько ударов палкой по голове. Палка была обмотана тряпкой. Дочь стала кричать, испугавшись, парень убежал. Она вызвала скорую медицинскую помощь и милицию, сходила за сумками <ФИО>49 и, проверив их, убедилась, что все на месте. Потом в отделе милиции дочь опознала нападавшего парня по фотографии. Через неделю после преступления, дочь назвала ей фамилию нападавшего, которого звали Лобода <ФИО>59. Он оказался сыном ее знакомой <ФИО>11.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>2 показала, что об обстоятельствах, совершенного ее мужем преступления, она следователю не рассказывала. Протоколы ее допроса были заготовлены заранее, подписала их не читая, поскольку на нее оказывали моральное давление. В дальнейшем от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому она не обязана свидетельствовать против себя и своего супруга.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>2, допрошенной во время предварительного следствия, видно, что у нее есть муж - Лобода С.В., с которым она проживает совместно с декабря 2008 года. С февраля по март 2009 года она работала в магазине «Вина Кубани», расположенном по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Она знакома с <ФИО>49, от которой ей стало известно, что ее муж в подъезде <ФИО>49 ударил последнюю чем-то тяжелым по голове (т. 3 л.д. 104-107).

Из протокола предъявления лица для опознания от <дата обезличена> видно, что потерпевшая <ФИО>49 опознала Лобода, как лицо, которое <дата обезличена> около 23 часов 20 минут в <адрес обезличен> совершило в отношении нее разбойное нападение, ударив ее битой, обернутой в тряпку (т. 1 л.д. 58-61).

По заключению медицинской судебной экспертизы от <дата обезличена> видно, что у <ФИО>49 имела место рана мягких тканей волосистой части головы, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 50-51).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания Лободы виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что он разбоя в отношении <ФИО>49 не совершал, считает, что они носит защитный характер, продиктованы стремлением избежать уголовной ответственности, противоречат всей совокупности собранных доказательств, изобличающих подсудимого в совершении разбойного нападения.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО>49, так как они последовательны как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, согласуются между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд доверяет и берет их за основу. При этом суд также учитывает, что потерпевшая ранее не была знакомы с подсудимым и у нее, как считает суд, отсутствуют основания для его оговора.

У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО>60, так как их показания согласуются с совокупностью доказательств, изобличающих подсудимого. В судебном заседании не было установлено причин, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого.

В судебном заседании свидетель <ФИО>2 показала, что в ходе предварительного следствия протоколы ее допроса были заготовлены заранее, подписала их не читая, поскольку на нее оказывали моральное давление.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля <ФИО>2, данными ею в судебном заседании, так как они противоречат ее собственным показаниям во время предварительного расследования, которые суд берет за основу, как наиболее достоверные показания, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и соответствуют показаниям потерпевшей. При этом суд также учитывает, что она является близким родственником подсудимого, то есть является заинтересованным лицом в благоприятном исходе дела для подсудимого и пытается, таким образом, помочь смягчить его ответственность.

Проведенная по делу медицинская судебная экспертиза, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Экспертиза оформлена надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает ее достоверным доказательством. Протокол предъявления лица для опознания, также составлен в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает его как достоверное доказательство.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вышеуказанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд признает законной и обоснованной.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что Лобода руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей <ФИО>49. С целью незаконного завладения имуществом потерпевшей, совершил разбойное нападение на <ФИО>49, применяя к ней насилие опасное для жизни и здоровья, применяя при этом предмет похожий на бейсбольную биту, используемый в качестве оружия.

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что Лобода, совершая разбой, действовал с прямым умыслом, так как, заведомо знал об отсутствии у <ФИО>49 перед ним имущественных обязательств, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей, применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании нашло свое подтверждение применение подсудимым насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, так как неопровержимо установлено, что Лобода, применяя такое насилие, нанес удар предметом, похожим на бейсбольную биту в жизненно-важный орган – в голову потерпевшей. Умысел Лободы и в дальнейшем был направлен на применение при нападении насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Как видно из материалов дела, когда потерпевшая стала подниматься по лестнице дальше, он пытался нанести ей удар этим предметом по голове, но та успела закрыться руками, в результате чего он нанес этим предметом потерпевшей удар по левому плечу и три удара по рукам. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что насилие, примененное подсудимым в отношении <ФИО>49 в момент причинения, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, об этом же свидетельствуют показания потерпевшей, а также заключение медицинской судебной экспертизы.

Исследуя доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в деянии квалифицирующего признака разбоя – применения предмета используемого в качестве оружия. В судебном заседании установлено, что перед совершением разбойного нападения Лобода вооружился предметом, похожим на бейсбольную биту, то есть предметом, используемым в качестве оружия, с намерением использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшей. В дальнейшем при совершении нападения на потерпевшую этот предмет был использован подсудимым как предмет в качестве оружия, так как он сблизился с потерпевшей, умышленно нанес ей один удар этим предметом по голове. Намереваясь нанести второй удар этим предметом по голове потерпевшей, он попал ей по плечу и нанес ей три удара им по рукам, когда та руками закрыла голову. Таким образом, суд приходит к выводу, что, совершая разбой, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, Лобода применял предмет, используемый в качестве оружия - предмет, похожий на бейсбольную биту. В судебном заседании был неопровержимо установлен факт физического воздействия на потерпевшей этим предметом.

С учетом изложенного действия подсудимого Лободы следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

2. По факту разбойного нападения на потерпевшую <ФИО>4.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей <ФИО>4 показала, что <дата обезличена> около 01 часа она возвращалась от подруг домой. Заходя в подъезд своего <адрес обезличен>, где она на тот момент снимала квартиру, обернувшись, увидела ранее незнакомого ей Лободу, прошла мимо него, и зашла в подъезд. Поскольку дверь подъезда закрывается медленно, Лобода следом за ней зашел в подъезд, т.к. видела за собой его тень. Она стала подниматься к лифту, обернулась, и, увидела, что Лобода находится от нее на рсстоянии не более метра. В этот момент Лобода нанес ей один удар кулаком в переносицу, после чего она потеряла сознание. Очнувшись, она обнаружила, что лежит на земле, и находится в районе «Казачьего рынка». Лицо и одежда у нее были в крови, сильно болела голова. Домой она вернулась в 07 часов, обратилась в больницу за медицинской помощью, где ей сделали снимок, выпрямили нос, наложили несколько швов. После этого она обратилась в милицию. Позже, вместе с сотрудником милиции на площадке между 6 и 7 этажами она увидела следы крови и кровавый след обуви, который был оставлен подошвой ее босоножек, в которых она была в день нападения. В результате нападения у нее были похищены золотые изделия: кольцо с фианитом стоимостью 1300 рублей, кольцо стоимостью 1200 рублей, браслет стоимостью 5000 рублей с подвеской стоимостью 250 рублей, цепочка стоимостью 5000 рублей с кулоном стоимостью 2000 рублей, а также сумочка стоимостью 400 рублей, в которой находились студенческий билет в обложке не представляющие материальной ценности, 5 ключей стоимостью по 50 рублей каждый и 1 ключ стоимостью 200 рублей на общую сумму 450 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 30 рублей, кошелек стоимостью 160 рублей, в котором находились деньги в сумме 200 рублей и пластиковая карточка ОАО «Сбербанк России» на ее имя, не представляющая материальной ценности. Ущерб ей был причинен на общую сумму 16990 рублей. В начале учебного года в отделе милиции с ее участием проводилось опознание. Из трех-четырех представленных ей лиц она с уверенностью опознала Лободу, как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>22 показал, что <ФИО>4 приходится ему сожительницей, они вместе снимают квартиру в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. <дата обезличена> в вечернее время <ФИО>4 поехала к подругам, а он остался дома. Он периодически созванивался с <ФИО>4 в течение всего вечера, а после 01 часа <дата обезличена> <ФИО>4 уже трубку своего сотового телефона не брала. Не дождавшись <ФИО>4, он лег спать. В 06 часов 45 минут <дата обезличена> в квартиру сосед под руки привел <ФИО>4, у которой все лицо и одежда были в крови, на лице и шее имелись гематомы, сломан нос. Он стал спрашивать, что с ней произошло, однако, <ФИО>4 ничего не могла вспомнить. Он сразу же сообщил о случившемся в милицию, и вызвал скорую помощь. Он обратил внимание, что на <ФИО>4 нет кольца с фианитом, еще одного кольца, браслета, цепочки, а также нет ситцевой сумочки, в которой находились студенческий билет, сотовый телефон «Нокиа» и кошелек. Позднее, сотрудники милиции обнаружили на площадке между 6 и 7 этажами в их подъезде пятна крови и кровавые следы обуви по ступенькам лестничного марша, в которых <ФИО>4 по рисунку узнала следы своих босоножек. Потом <ФИО>4 пригласили в отдел милиции, где она с полной уверенностью опознала преступника, который избил ее и похитил ее имущество.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>23 показал, что <дата обезличена> он вместе со своим братом Дмитрием около 12 часов ночи повезли <ФИО>4 домой. <ФИО>4 была не сильно пьяна, осознавала все происходящее. <ФИО>4 назвала адрес: <адрес обезличен>. Подъехав к ТЦ «Паллада», <ФИО>4 попросила остановиться. <ФИО>4 вышла из машины, а они уехали. Когда <ФИО>4 вышла из машины она ориентировалась нормально, шла уверенным шагом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>24 дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>23

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>25, допрошенной во время предварительного следствия, видно, что она неоднократно видела у <ФИО>4 студенческий билет в обложке из кожезаменителя, который <ФИО>4 постоянно носила с собой в сумочке и <дата обезличена>, он также был при <ФИО>4, так как она его видела у <ФИО>4. В милиции ей была предоставлена на обозрение обложка для студенческого билета, очень похожая на обложку, которая была на студенческом билете у <ФИО>4. Обстоятельства ограбления <ФИО>4 ей не известны (т. 1 л.д. 208).

Во время осмотра места происшествия, а именно, площадки между 6 и 7 этажами подъезда 3 <адрес обезличен>, установлено, что обнаружены и изъяты: бутылка с этикеткой «Балтика 3», соскоб вещества бурого цвета. Изъятая бутылка осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 136-139, 152-154).

По заключению дактилоскопических судебных экспертиз от <дата обезличена> и <дата обезличена> видно, что на изъятой бутылке с этикеткой «Балтика 3» имеются два следа руки, которые оставлены Лободой ногтевой фалангой указательного пальца правой руки и ногтевой фалангой средней пальца левой руки (т. 1 л.д. 136-139, 160-162).

В ходе проведенного изъятия у Лободы изъяты отпечатки пальцев рук и ладоней для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 156-157).

В ходе проведенного изъятия у потерпевшей <ФИО>4 изъяты образцы крови для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 165).

По заключению биологической судебной экспертизы от <дата обезличена> видно, что изъятый соскоб вещества бурого цвета является кровью, которая могла произойти от потерпевшей <ФИО>4 (т. 1 л.д. 168-169).

Из протокола предъявления лица для опознания от <дата обезличена> видно, что потерпевшая <ФИО>4 опознала Лободу, как лицо, которое <дата обезличена> в ночное время в подъезде <адрес обезличен> совершило в отношении нее разбойное нападение (т. 1 л.д. 189-190).

В ходе очной ставки с обвиняемым Лободой потерпевшая указала, что именно Лобода совершил в отношении нее разбойное нападение, нанес ей один удар кулаком в область переносицы, от которого она потеряла сознание (т. 1 л.д. 191-192).

По заключению медицинской судебной экспертизы от <дата обезличена> видно, что у <ФИО>4 имели место рана мягких тканей спинки носа слева, открытый перелом носа, причинившие как каждое в отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 202-204).

Из протокола явки с повинной Лободы видно, что в середине мая 2010 года в подъезде 3 <адрес обезличен> в г. Магнитогорске он совершил разбойное нападение в отношении девушки, которую ударил и затащил в лифт. На лифте вместе с ней поднялся на один из верхних этажей, завел девушку на площадку между этажами, где снял с нее золотые изделия – два кольца, браслет и цепочку с шеи, также забрал сотовый телефон «Нокиа» и женскую сумку, после чего пешком спустился вниз и вышел из подъезда. По дороге домой осмотрел содержимое похищенной у девушки сумки, в которой находились деньги в сумме около 150 рублей, студенческий билет в обложке. Сумку выбросил, забрав из нее обложку для студенческого билета и деньги. Золотые изделия вечером этого же дня продал таксисту, а сотовый телефон сдал в отдел по скупке сотовых телефонов в торговом центре «Зори Урала» (т. 1 л.д. 232).

Суд, оценив в совокупности все представленные стороной обвинения доказательства по данному преступлению, считает, что вина подсудимого Лободы доказана и им признана. Все изложенные письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, которые обосновано положены стороной обвинения в совокупность доказательств изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Кроме признания вины подсудимым, вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО>4, которая прямо указала на то, что разбойное нападение совершил именно Лобода; протоколом осмотра места происшествия и заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которым на месте происшествия изъяты следы пальцы рук, оставленные Лободой; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая <ФИО>4 с уверенностью опознала Лободу, как лицо, совершившее разбойное нападение; протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО>4 и обвиняемым Лободой; явкой с повинной подсудимого.

У суда не имеется оснований, не доверять показаниям потерпевшей <ФИО>4, так как она ранее не была знакома с подсудимым, следовательно, у нее отсутствуют основания для оговора подсудимого. Ее показания логичны, последовательны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, подтверждены последней во время очной ставки с подсудимым, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что Лобода руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей <ФИО>4. С целью незаконного завладения имуществом потерпевшей, совершил разбойное нападение на <ФИО>4, применяя к ней насилие опасное для жизни и здоровья.

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что Лобода, совершая разбой, действовал с прямым умыслом, так как, заведомо знал об отсутствии у <ФИО>4 перед ним имущественных обязательств, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей, применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

В судебном заседании нашло свое подтверждение применение подсудимым насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, так как неопровержимо установлено, что Лобода, применяя такое насилие, нанес удар кулаком в жизненно-важный орган – в голову потерпевшей, в область переносицы. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что насилие, примененное Лободой в отношении <ФИО>4 в момент причинения, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, об этом же свидетельствуют показания потерпевшей о том, что в результате нанесенного удара кулаком она потеряла сознание, а также заключение судебно-медицинской экспертизы.

С учетом изложенного действия подсудимого Лободы следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

3. По факту открытого хищения имущества потерпевшей <ФИО>5.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей <ФИО>5 показала, что <дата обезличена> около 14-15 часов, она ходила в банк «Кредит Урал Банк», расположенный на пересечении пр. К. Маркса и <адрес обезличен>, где сняла со своей сберегательной книжки деньги сначала 3000 рублей и потом еще 17000 рублей. В банке, деньги она завернула в платок и положила в тряпичную сумку. Затем она вышла из банка, прошла к трамвайной остановке, находящейся напротив банка, села в трамвай маршрута № 3 и с пересадкой доехала до остановки «ул. Фрунзе». Выйдя из трамвая, она пошла в сторону ул. «Розы Люксембург». Назад она не оглядывалась. В районе <адрес обезличен> неожиданно кто-то схватил ее за сумку. После чего, она, не отдав сумку, почувствовала один удар кулаком по голове в область затылка, от которого она испытала сильную физическую боль и упала на правый бок. Она крикнула нападавшему, чтобы тот оставил ей паспорт, но тот никак не отреагировал. При падении она подвернула правую ногу. Сознание при этом не теряла. Парень, который с силой вырвал у нее из рук сумку и убежал, одет был в светлую одежду. Лица его она не разглядела. В момент нападения кроме нее и нападавшего никого вокруг не было. После этого она поднялась и пошла обратно на трамвайную остановку, доехала до дома, зашла в отделение милиции и написала заявление. У нее похитили сумку из ткани стоимостью 10 рублей, в которой находились деньги в сумме 20000 рублей, завернутые в головной платок стоимостью 15 рублей, очки стоимостью 100 рублей, кошелек стоимостью 50 рублей, в кошельке были деньги в сумме 60 рублей, единый проездной пенсионный билет, не представляющий материальной ценности, паспорт, сберегательная книжка «КУБ» на ее имя, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе светло-серого цвета стоимостью 2000 рублей, в телефоне находились две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» обе, не представляющие материальной ценности, на счете одной карточки были деньги в сумме 50 рублей, на счете второй карточки денег не было, телефон был в чехле стоимостью 200 рублей. Кроме того, в похищенной сумке также находился паспорт на имя ее племянника <ФИО>50, который собирался ехать с ней по святым местам, поэтому и дал ей свой паспорт, чтобы она оформила на него документы для поездки. В милиции ей вернули похищенный у нее сотовый телефон «Нокиа». В результате хищения, ей причинен ущерб на общую сумму 22485 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего <ФИО>50, допрошенного во время предварительного следствия, видно, что у него есть тетя - <ФИО>5. В июле 2010 года <ФИО>5 собралась ехать в Туркестан по святым местам на лечение и позвала его с собой, он согласился. Для поездки необходимо было оформить документы, <ФИО>5 нужен был его паспорт. <дата обезличена> утром он передал <ФИО>5 паспорт на его имя, чтобы она купила ему билет, а около 18 часов этого же дня <ФИО>5 позвонила ему и сообщила, что ее ударили и ограбили, при этом похитили сумку с деньгами и документами, в том числе и его паспорт (т. 2 л.д. 70-71).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>27, допрошенного во время предварительного следствия, видно, что осенью 2010 года в отделе, расположенном в торговом центре «Зори Урала» он приобрел сотовый телефон «Нокиа» светло-серого цвета за 700 рублей. Он вставил в данный телефон свою сим-карту с номером <номер обезличен> и пользовался им. <дата обезличена> ему на сотовый телефон позвонил сотрудник милиции и попросил явиться в УВД по <адрес обезличен>. Когда он <дата обезличена> пришел в УВД, то сотрудник милиции стал спрашивать у него про сотовый телефон «Нокиа», которым он пользовался. Он пояснил обстоятельства приобретения. Сотрудник милиции разъяснил, что данный сотовый телефон «Нокиа» ранее был похищен у женщины (т. 2 л.д. 58-59).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>2, допрошенной во время предварительного следствия, видно, что в начале лета 2010 года она со своим сыном и мужем гуляли в районе торгового центра «Гостиный двор». Муж то уходил, то возвращался. Затем она увидела, как муж идет вдоль ул. Завенягина, в районе трамвайной остановки, он крикнул ей, чтобы она следовала за ним к трамвайной остановке. К остановке «Гостиный двор» по ул. Завенягина, подошел трамвай, следовавший по ул. Завенягина вниз к «Казачьей переправе» на левый берег. Муж ей крикнул, чтобы она садилась именно в этот трамвай, так как он тоже туда сел, что она и сделала. В трамвае она к мужу не подходила. На остановке «ул. Фрунзе» муж вышел из трамвая и дал ей знак, чтобы она тоже выходила. Муж пошел в сторону поселка за пожарную часть. Она видела, что впереди мужа шли мужчина и пожилая женщина. Муж шел за ними быстрым шагом, она чуть отстала. Минуты через две ей на сотовый телефон позвонил муж и сказал, чтобы она взяла такси и ехала домой. Она развернулась и с коляской пошла в сторону «Гортеатра», где взяла такси и вернулась домой. Когда она вернулась домой, муж уже был дома. Вечером того же дня она увидела у мужа деньги около 5-6 тыс. рублей, хотя днем у мужа денег не было. В тот же вечер она видела у мужа телефон «Нокиа» в светлом корпусе. Откуда у мужа деньги и телефон, она не спрашивала. Через несколько дней она, по просьбе мужа, продала сотовый телефон «Нокиа» в один из отделов по скупке сотовых телефонов в торговом центре «Зори Урала» по пр. К. Маркса, при этом у нее никаких документов ни на телефон, ни удостоверяющих личность не спрашивали, никаких квитанций при этом не составлялось. Продавец проверила телефон, убедившись, что он рабочий и сразу же выдала деньги (т. 3 л.д. 104-107).

Из выписки по счету <ФИО>5 из ОАО «Кредит Урал Банк» следует, что <дата обезличена> в отделении банка, расположенном по пр. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске <ФИО>5 со своего счета сняла деньги в сумме 20000 рублей (т. 2 л.д. 44).

В ходе проведенной выемки у потерпевшей <ФИО>5 изъят кассовый чек и товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена> на сотовый телефон «Нокиа 1110i» IMEI <номер обезличен> Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 46-49, 51-53).

В ходе проведенной выемки у <ФИО>61 изъят сотовый телефон «Нокиа 1110i» IMEI <номер обезличен> в корпусе светло-серого цвета. Изъятый телефон осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 61-65).

Из протокола явки с повинной <ФИО>53 видно, что в конце июня 2010 года он находился на трамвайной остановке «ул. Фрунзе» в г. Магнитогорске, где обратил внимание на пожилую женщину 50-60 лет, у которой заметил крупную сумму денег и решил их похитить. Женщина пошла в сторону частных домов, он шел следом за ней, на пересечении двух улиц он стал вырывать сумку из рук женщины, которая стала сопротивляться и упала, он вырвал сумку и убежал. В сумке находились деньги в сумме 20000 рублей, сотовый телефон «Нокиа», паспорт, сберегательная книжка. Он забрал из сумки деньги и телефон, а сумку и документы выбросил. Телефон он потом отдал своей жене, которая продала его в отделе по скупке сотовых телефонов (т. 2 л.д. 72).

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по данному преступлению, считает, что вина подсудимого Лободы доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.

Несмотря на то, что подсудимый Лобода признал в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления, суд критически относится к показаниям, изложенным им в явке с повинной, в той части, что при совершении грабежа он не применял насилие, не опасное для жизни и здоровья. Показания подсудимого находятся в противоречии с совокупностью собранных, изобличающих его доказательств. Суд находит их защитной, считает, что Лобода, давая такие показания, стремится смягчить свою уголовную ответственность.

В судебном заседании свидетель <ФИО>2 показала, что об обстоятельствах, совершенного ее мужем преступления, она следователю не рассказывала, в ходе предварительного следствия протоколы ее допроса были заготовлены заранее, подписала их не читая, поскольку на нее оказывали моральное давление.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля <ФИО>2, данными ею в судебном заседании, так как они противоречат ее собственным показаниям во время предварительного расследования, которые суд берет за основу, как наиболее достоверные показания, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом суд также учитывает, что она является близким родственником подсудимого, то есть является заинтересованным лицом в благоприятном исходе дела для подсудимого и пытается, таким образом, помочь смягчить его ответственность.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд признает законной и обоснованной.

Хищение имущества потерпевшей <ФИО>5 совершено Лободой с корыстной целью открыто, то есть очевидно для потерпевшей, которая понимала противоправный характер его действий. При завладении имуществом Лобода применил к потерпевшей насилие, которое не являлось опасным для ее жизни и здоровья.

В судебном заседании нашло свое подтверждение применение подсудимым насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, так как он для достижения поставленной цели – завладения чужим имуществом и облегчения достижения преступного результата, нанес один удар кулаком потерпевшей в голову, от которого она упала.

С учетом изложенного действия подсудимого Лободы следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как грабеж,, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

4. По факту разбойного нападения на потерпевшую <ФИО>6.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей <ФИО>6 показала, что <дата обезличена> в дневное время она в «Кредит Урал Банке», расположенном на пересечении ул. Завенягина и пр. К. Маркса, сняла со своей сберегательной книжки деньги в сумме 15000 рублей. После чего прошла в магазин по продаже семян, купила удобрения и два пакета семян редиса. После чего купила продукты, села на трамвай 16 маршрута, доехала до своей остановки «Плавательный бассейн», где вышла и пешком пошла к дому. Около 17 часов она подошла к своему подъезду 2 <адрес обезличен>. У подъезда на скамейке сидела соседка с первого этажа Тамара, она поздоровалась и подошла к подъездной двери, которая имеет домофон, ключом открыла дверь, но дверь очень тяжелая, она стала ее отворять и почувствовала, что сзади кто-то помог ей открыть дверь. Она зашла в подъезд, за ней зашел парень, который помог ей открыть дверь. Она не оборачивалась и не видела, кто это. Дойдя до ступенек, она отключилась и потеряла сознание. Когда она очнулась, то увидела рядом Тамару, которая пояснила ей, что услышала шум в подъезде, открыла дверь, навстречу выбежал этот парень с ее сумкой, что она пыталась ее вырвать, но оборвала только пакет. Она почувствовала резкую, сильную боль в области головы и лица, поняла, что ее били, так как у нее были сильные кровоподтеки по всему лицу, то есть лицо было все опухшее и черное, глаза заплывшие, на левой скуле была шишка и кровоподтек. Сколько и куда парень нанес ей ударов, она не помнит, так как была без сознания и не чувствовала этого. <ФИО>62 помогла ей зайти в квартиру. У нее похитили сумку хозяйственную не представляющую материальной ценности, сумка была в полиэтиленовом пакете черного цвета, не представляющем материальной ценности, в сумке находились удобрения - «Калемак» 1 пакет стоимостью 60 рублей, «Гумми» 1 пакет стоимостью 40 рублей, фитоспорин 1 пакет стоимостью 40 рублей, сернокислый калий 1 пакет стоимостью 50 рублей, аммиачная селитра 1 пакет стоимостью 35 рублей, два пакета семян редиса стоимостью по 12 рублей за пакет, 2 кг риса стоимостью по 39 рублей за килограмм, два пакета сгущенного молока стоимостью по 24 рубля за пакет, два лимона общей стоимостью 42 рубля, а также документы – паспорт на ее имя в обложке бордового цвета, не представляющие материальной ценности, сберегательная книжка без обложки на ее имя, пропуск в сад «Строитель-1», не представляющие материальной ценности, единый социальный проездной билет на право проезда в городском пассажирском транспорте на июль месяц 2010 года на ее имя, стоимостью 230 рублей, проездной билет на садовый автобус, билет для бесплатного проезда в городском пассажирском транспорте на ее имя, медицинский полис на ее имя, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на ее имя, садовая книжка, не представляющие материальной ценности, косметичка из ткани с застежкой «молния», не представляющая материальной ценности, в ней находились деньги в сумме 500 рублей, кошелек из ткани с застежкой «молния», не представляющий материальной ценности, в нем находились деньги в сумме 350 рублей, в паспорте находились деньги в сумме 15000 рублей, которые она сняла в банке, деньги вместе с паспортом лежали в полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности и в газете, также не представляющей материальной ценности, помада, не представляющая материальной ценности. В косметичке лежали золотые цепочка средней толщины и длиной 50 см с пятью шариками, стоимостью 4000 рублей, золотой крестик стоимостью 1000 рублей, золотое кольцо широкое рифленое без камня весом около 4 грамм, стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности, на счете карты были деньги в сумме 200 рублей. Документы на телефон не сохранились. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 26697 рублей. После случившегося документы ей все вернули. Паспорт, пенсионное свидетельство, сберегательную книжку, пропуск в сад и проездной билет ей принес ранее незнакомый пожилой мужчина.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>28 показала, что <дата обезличена> около 16 часов она вышла на улицу и сидела на лавочке около подъезда 2 <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. К подъезду подошла соседка <ФИО>6, в руках у которой был пакет черного цвета. <ФИО>6 ключом открыла дверь в подъезд, так как дверь оборудована домофоном. В это время к <ФИО>6 подошел ранее неизвестный ей парень, одетый в летнюю рубашку с коротким рукавом серого цвета без головного убора, с коротко стриженной прической. Данного парня при проведении опознания она с уверенностью опознала, им оказался Лобода. Лобода придержал входную дверь, пропустив <ФИО>6 в подъезд, и зашел следом за ней. Когда дверь закрылась, она услышала какой-то стук в подъезде. Подойдя к входной двери, ей навстречу из подъезда выбежал Лобода, у которого в руках она увидела пакет черного цвета, с которым в подъезд заходила <ФИО>6. Она схватилась руками за данный пакет, пытаясь отобрать его у Лободы, но пакет порвался, и Лобода с пакетом убежал. Она зашла в подъезд и увидела, что на ступеньке лестничного марша перед входной дверью лежит <ФИО>6. Она вызвала сотрудников милиции и скорую медицинскую помощь. Позже со слов <ФИО>6 ей стало известно, что данный парень похитил у <ФИО>6 документы и деньги в сумме 15000 рублей, которые находились в пакете.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>29, допрошенного во время предварительного следствия, видно, что <дата обезличена> он ночевал у друга по <адрес обезличен>. Около 12 часов <дата обезличена> он от друга выносил мусор, который выбросил в металлический контейнер, стоящий в торце <адрес обезличен> был полный и с краю он увидел паспорт в обложке коричневого цвета, из которого виднелись несколько документов. Он взял паспорт с документами, которые были на имя <ФИО>6. В паспорте находились пропуск в СНТ «Строитель-1», страховое свидетельство пенсионного страхования, сберегательная книжка «Кредит Урал Банка», билет для бесплатного проезда в городском пассажирском транспорте, несколько листочков с записями, на одном из которых он увидел номер сотового телефона. Он подумал, что кто-то потерял документы и решил их вернуть владельцу. Позвонил по указанному на листочке номеру сотового телефона, спросил у женщины, которая взяла трубку, не теряла ли она документы. Женщина ответила, что теряла, тогда он сказал ей, что сейчас принесет документы. Когда он подошел к квартире по адресу, указанному в паспорте, там находились сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что данные документы были похищены у женщины (т. 2 л.д. 131-132).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>30, допрошенного во время предварительного следствия, видно, что он присутствовал в качестве понятого при изъятии у мужчины паспорта, пропуска в сад, страхового свидетельства пенсионного страхования, сберегательной книжки, проездного билета. Все документы были оформлены на имя ранее незнакомой ему женщины, данные которой, он не запомнил. По поводу изъятого мужчина пояснил, что данные документы нашел около мусорных баков в районе <адрес обезличен>, хотел вернуть документы хозяйке, но был задержан сотрудниками милиции (т. 2 л.д. 133-134).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>6, допрошенного во время предварительного следствия, видно, что ему со слов матери известны обстоятельства совершенного разбойного нападения на нее (т. 2 л.д. 135-136).

В ходе проведенного изъятия у <ФИО>29 изъяты паспорт, пропуск в СНТ «Строитель-1», страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, сберегательная книжка «Кредит Урал Банка», билет на презд в городском пассажирском транспорте на имя <ФИО>6. Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 94, 101-106).

Из выписки по счету <ФИО>6 из ОАО «Кредит Урал Банк» следует, что <дата обезличена> в отделении банка, расположенном по пр. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске <ФИО>6 со своего счета сняла деньги в сумме 15000 рублей (т. 2 л.д. 111).

Из протокола предъявления лица для опознания от <дата обезличена> видно, что свидетель <ФИО>63 с уверенностью опознала Лободу, как лицо, которое в июле или августе 2010 года совершило разбойное нападение на <ФИО>6 в подъезде 2 <адрес обезличен> в г. Магнитогорске (т. 2 л.д. 129-130).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания Лобода виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что он разбоя в отношении <ФИО>6 не совершал, считает, что они носит защитный характер, продиктованы стремлением избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого находятся в противоречии со всей совокупной исследованных доказательств в судебном заседании. Вывод суда о виновности Лободы подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО>6 о том, что на нее было совершено разбойное нападение; показаниями свидетеля <ФИО>64 которая прямо указала на то, что разбойное нападение совершил именно Лобода; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель <ФИО>68 с уверенностью опознала Лободу как лицо, совершившее разбойное нападение в отношении потерпевшей <ФИО>6; показаниями свидетеля <ФИО>69, из которых следует, что он нашел документы потерпевшей рядом с домом, в котором на тот момент проживал подсудимый.

Все изложенные письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, которые обосновано положены стороной обвинения в совокупность доказательств изобличающих подсудимого в совершении преступления.

У суда нет оснований ставить под сомнение эти доказательства. Не представлено таковых и стороной защиты.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО>65 так как она ранее не была знакома с подсудимым, следовательно, у нее отсутствуют основания для оговора подсудимого. Ее показания логичны, носят последовательный характер на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

У суда нет также оснований, не доверять показаниям потерпевшей <ФИО>6 в судебном заседании, а также показаниям свидетеля Ракова на предварительном следствии, так как их показания согласуются с совокупностью доказательств, изобличающих подсудимого. В судебном заседании не было установлено причин, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого.

Как установлено по делу, Лобода с целью хищения имущества потерпевшей <ФИО>6 напал на нее и нанес ей не менее одного удара в жизненно-важный орган – голову, отчего та потеряла сознание, то есть применил тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, после чего завладел ее имуществом и с места преступления скрылся, что подтверждается показаниями потерпевшей о том, что она потеряла сознание, когда пришла в себя, поняла, что ее избили, так как лицо было опухшее и черное, глаза заплывшие, на левой скуле был кровоподтек, а также показаниями <ФИО>70, которая пыталась отобрать у Лободы похищенное имущество.

5. По факту разбойного нападения на потерпевшую <ФИО>7.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей <ФИО>7 показала, что <дата обезличена> около 17 часов она возвращалась из «Кредит Урал Банка», расположенного по пр. К. Маркса в районе остановки «Юность», где сняла со своего счета деньги в сумме 22000 рублей. С собой у нее была 1000 рублей. Деньги положила в кошелек и в сумку. Из банка она зашла в магазин «Океан», купила коктейль и затем на трамвае доехала до остановки «ул. Правды». По пути она зашла в продуктовый магазин, купила продукты и пошла домой. Около подъезда она достала ключ от домофона, открыла дверь в подъезд, следом за ней подошел ранее ей незнакомый парень, которого она пропустила в подъезд вперед и стала подниматься следом. Она остановилась около почтового ящика, парень обернулся и спросил, где находится лифт. Она ответила, что в их подъезде лифта нет, после чего парень стал подниматься наверх. Потом он сбежал вниз, и с разбегу нанес ей удар ногой в голову, после которого она сразу же потеряла сознание. Когда очнулась, была вся в крови и синяках. Из носа текла кровь, волосы были в крови. Ее скулы с левой стороны были раздроблены. Она увидела, что у нее пропала женская сумочка и сотовый телефон. Пакеты с продуктами валялись на площадке. Она вышла на улицу, кто-то из соседей вызвал скорую медицинскую помощь и ее увезли в больницу. Похищенную сумку оценивает в 2000 рублей, в сумке находились деньги в сумме 23000 рублей в кошельке черного цвета с надписью «Кока-Кола» стоимостью 100 рублей, паспорт на ее имя, две карточки «Кредит Урал Банка», не представляющие материальной ценности, помада, пудреница, не представляющие материальной ценности. Также был похищен сотовый телефон «Моторола», стоимостью 1500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности, на счете которой было 100 рублей, чехол со шнурком, который висел у нее на шее, стоимостью 100 рублей. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 26800 рублей. В кабинете следователя ей вернули сумку и кошелек. При опознании она узнала нападавшего по лицу, т.к. разглядела его, когда он у нее спрашивал о том, где лифт. Им оказался Лобода. В ходе предварительного следствия в кабинете следователя она увидела и опознала свою сумку черного цвета и кошелек черного цвета с надписью «Кока-Кола», которые у нее похитил Лобода, указанные вещи ей вернули.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>7, допрошенного во время предварительного следствия, видно, что <дата обезличена> он находился дома, его мать – <ФИО>7 пошла в отделение «Кредит Урал Банка» для того, чтобы снять со счета деньги в сумме 20000 рублей. Около 17 часов ему в домофон позвонил сосед из <адрес обезличен> сообщил, что его мать избили. Он спустился на улицу и увидел на площадке между первым и вторым этажами много крови, разбросанные продукты. Около входной двери в подъезд стояла его мать, у нее было разбито лицо. Кто-то из соседей вызвал скорую медицинскую помощь, мать увезли в больницу (т. 2 л.д. 295-296).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>31, допрошенного во время предварительного следствия, видно, что в конце июля 2010 года около 17 часов он около подъезда 1 <адрес обезличен> ремонтировал свою автомашину. К нему подошел ранее незнакомый мужчина, опознать которого не сможет, спросил закурить, он дал мужчине сигарету и продолжил ремонтировать машину, к подъезду стоял спиной. Через несколько минут он услышал крик из подъезда и увидел, как из его подъезда вышла соседка из 19 квартиры, она была в крови. Она спросила его, где этот парень, он переспросил: «Какой?», соседка ответила, что в оранжевой футболке, он посмотрел по сторонам, но никого не увидел. Он набрал в домофон <адрес обезличен> сообщил сыну соседки о случившемся (т. 2 л.д. 297-298).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>26, допрошенного во время предварительного следствия, видно, что он работает в должности начальника отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР УВД по г. Магнитогорску. С мая по сентябрь 2010 года прошла серия разбойных нападений на пожилых женщин. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в августе 2010 года был установлен Лобода С. В., который предположительно мог совершать данные преступления. В ходе работы им была получена информация о том, что Лобода пытается избавиться от вещей, добытых преступным путем. Сотрудниками уголовного розыска было предпринято оперативное мероприятие по перекрытию возможных мест, квартир, где могли находиться похищенные Лободой вещи. В ходе данной работы по адресу <адрес обезличен> в подъезде была задержана жена Лободы – <ФИО>2, которая выносила женскую сумку. В ходе досмотра <ФИО>2 в ОМ № 10 УВД по г. Магнитогорску, по ул. Ворошилова, 33/1, в присутствии понятых у <ФИО>2 в женской сумке были обнаружены и изъяты - женская сумка черного цвета, обложка от студенческого билета, сумочка для сотового телефона и четыре кошелька. По поводу изъятого <ФИО>2 пояснила, что данные вещи ее попросил вынести из квартиры и избавиться от них ее муж (т. 3 л.д. 100-101).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>2 показала, что об обстоятельствах, совершенных ее мужем преступлений, она следователю не рассказывала. Протоколы ее допроса были заготовлены заранее, подписала их не читая, поскольку на нее оказывали моральное давление. В дальнейшем от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому она не обязана свидетельствовать против себя и своего супруга.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>2, допрошенной во время предварительного следствия, видно, что <дата обезличена> она навещала мужа в больнице. Муж сказал ей проехать в <адрес обезличен> и вынести оттуда кошельки, сумочку под сотовый телефон, сумочку из ткани черного цвета с надписью «Кока-Кола» и избавиться от данных вещей, но каким способом не пояснил. Она, проживая в данной квартире, видела все перечисленные вещи, но не спрашивала у мужа, откуда у него все это. Она пришла в указанную квартиру, сложила в свою сумку кошелек из ткани серого цвета «Найк», кошелек из кожезаменителя коричневого цвета, кошелек из кожи черного цвета, сумочку под сотовый телефон, а также сумочку из ткани черного цвета с надписью «Кока-Кола», то есть все вещи, которые просил ее забрать муж. <дата обезличена> около 11 часов она вышла из квартиры, чтобы все вышеперечисленное выкинуть в мусорный контейнер на улице, но в этот момент в подъезде к ней подошли двое мужчин, представились сотрудниками милиции и предложили проехать в отделение, где у нее в присутствии понятых изъяли ее сумку черного цвета, в которой находились, кошельки, сумочка под сотовый телефон и сумочка с надписью «Кока-Кола», при этом она пояснила, что данные вещи ее попросил забрать из квартиры и избавиться от них ее муж. Также у нее из сумки изъяли обложку от студенческого билета зелено-коричневого цвета, которая принадлежит ей, она закончила колледж в 2007 году, но обложку от студенческого билета так и не выкинула, было некогда (т. 1 л.д. 213-215).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>32 показала, что в конце октября – начале ноября 2010 года в дневное время она находилась в ОМ № 10 УВД по г. Магнитогорску, расположенном по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Сотрудник милиции пригласил ее участвовать в качестве понятой, она согласилась. В присутствии нее и второго понятого, сотрудник милиции у ранее незнакомой ей девушки, возрастом чуть меньше 30 лет, остальных данных которой она не запомнила, из женской сумки изъял другую женскую сумку кожаную черного цвета, четыре кошелька – черного цвета, коричневого цвета, зеленого цвета (хаки) и черного цвета со шнурком, а также сумочку под сотовый телефон и обложку для студенческого билета. Девушка пояснила, что данные вещи попросил вынести из квартиры по <адрес обезличен> муж девушки. В протоколе она поставила свою подпись.

Во время осмотра места происшествия, а именно, подъезда 1 <адрес обезличен>, установлено, что на лестничном марше, ведущем от первого ко второму этажу, обнаружены и изъяты на марлевый тампон пятна вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 223-227).

В ходе проведенного изъятия у потерпевшей <ФИО>7 изъяты образцы крови для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 249).

По заключению биологических судебных экспертиз от <дата обезличена> и <дата обезличена> видно, что изъятый на марлевый тампон смыв вещества бурого цвета является кровью, которая могла произойти от потерпевшей Хабибуллиной (т. 2 л.д. 245-246, 252-253).

Из выписки по счету <ФИО>7 из ОАО «Кредит Урал Банк» следует, что <дата обезличена> в отделении банка, расположенном по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске <ФИО>66 со своего счета сняла деньги в сумме 22000 рублей (т. 2 л.д. 276-277).

В ходе проведенной выемки у потерпевшей <ФИО>7 изъят кассовый чек на сотовый телефон «Моторола С 390». Изъятый чек осмотрен и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 269-272).

Из протокола предъявления лица для опознания от <дата обезличена> видно, что потерпевшая <ФИО>7 опознала Лободу, как лицо, которое <дата обезличена> около 17 часов в подъезде <адрес обезличен> совершило в отношении нее разбойное нападение (т. 2 л.д. 285-286).

По заключению медицинской судебной экспертизы от <дата обезличена> видно, что у <ФИО>7 имели место гематомы, ссадины лица, гематомы волосистой части головы (затылочная, теменные области), гематомы мягких тканей шеи, слизистой оболочки полости рта (мягкое небо, левая миндалина), явления сотрясения головного мозга и переломы костей лицевого черепа слева – перелом левой скуловой кости, наружной стенки левой верхне-челюстной пазухи, решетчатой кости слева, орбиты, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как срок полного заживления с образованием костной мозоли в зоне переломов более 3-х недель. Все остальные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 2 л.д. 290-292).

В ходе проведенного изъятия у <ФИО>2 обнаружены и изъяты черная женская сумка и сумочка из ткани черного цвета с надписью «Соса-Соlа». В ходе изъятия <ФИО>2 пояснила, что данные вещи ее попросил забрать из квартиры по адресу: <адрес обезличен> ее муж – Лобода С.В. Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 218-222).

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что он разбоя в отношении <ФИО>7 не совершал, считает, что они носит защитный характер, продиктованы стремлением избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого находятся в противоречии со всей совокупной исследованных доказательств в судебном заседании. Вывод суда о виновности Лободы подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО>7, которая прямо указала на то, что разбойное нападение совершил именно Лобода; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая <ФИО>7 с уверенностью опознала Лободу, как лицо, совершившее разбойное нападение; показаниями свидетеля <ФИО>2 в период предварительного расследования, из которых следует, что ее муж попросил выкинуть вещи, среди которых была сумочка из ткани черного цвета с надписью «Кока-Кола»; протоколом изъятия у <ФИО>2 вещей принадлежащих потерпевшей <ФИО>7, а именно черной кожаной сумки и сумочки из ткани черного цвета с надписью «Кока-Кола», который потерпевшая использовала в качестве кошелька; показаниями свидетеля <ФИО>71 из которых следует, что им была задержана <ФИО>2 с вещами, среди которых была женская черная кожаная сумка и сумочка из ткани черного цвета с надписью «Кока-Кола»; заключением медицинской судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО>7, так как она ранее не была знакома с подсудимым, следовательно, у нее отсутствуют основания для оговора подсудимого. Ее показания логичны, носят последовательный характер на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО>67, так как их показания согласуются с совокупностью доказательств, изобличающих подсудимого. В судебном заседании не было установлено причин, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля <ФИО>2, данными ею в судебном заседании, так как они противоречат ее собственным показаниям во время предварительного расследования, которые суд берет за основу, как наиболее достоверные показания, так как они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и соответствуют показаниям потерпевшей. При этом суд также учитывает, что она является близким родственником подсудимого, то есть является заинтересованным лицом в благоприятном исходе дела для подсудимого и пытается, таким образом, помочь смягчить его ответственность.

Проведенная по делу медицинская судебная экспертиза, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Экспертиза оформлена надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает ее достоверным доказательством. Протокол предъявления лица для опознания и протокол изъятия у <ФИО>2, также составлены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что Лобода руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей <ФИО>7. С целью незаконного завладения имуществом потерпевшей, совершил разбойное нападение на <ФИО>7, применяя к ней насилие опасное для жизни и здоровья.

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что Лобода, совершая разбой, действовал с прямым умыслом, так как, заведомо знал об отсутствии у <ФИО>7 перед ним имущественных обязательств, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей, применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

В судебном заседании нашло свое подтверждение применение подсудимым насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, так как неопровержимо установлено, что Лобода, применяя такое насилие, нанес удар ногой в жизненно-важный орган – в голову потерпевшей, в область левого виска и левой скулы. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что насилие, примененное Лободой в отношении <ФИО>7 в момент причинения, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, об этом же свидетельствуют показания потерпевшей о том, что в результате нанесенного удара ногой она потеряла сознание, а также заключение судебно-медицинской экспертизы.

6. По факту разбойного нападения на потерпевшую <ФИО>8.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей <ФИО>8 показала, что она является инвалидом первой группы. <дата обезличена> в дневное время, около 16 часов, она вместе со своим мужем <ФИО>3 ходили в «Кредит Урал Банк», расположенный в районе магазина «Океан» по пр. К. Маркса, где она сняла со своей сберегательной книжки деньги в сумме 870 рублей. <ФИО>54 тоже снял со своей сберегательной книжки деньги, сумму назвать не может. Также у нее с собой еще были деньги в сумме 1000 рублей. Полученные деньги свои и <ФИО>54, и те, что у нее были с собой, а также паспорт и сберегательную книжку <ФИО>54 она сложила в свой паспорт и положила в тряпичную сумку. После этого <ФИО>54 пошел домой, а она одна пошла в магазин «Океан», где купила продукты. Потом вернулась к себе в квартал и в беседке около часа отдохнула, так как передвигается медленно на двух костылях, после чего пошла домой. Она подошла к подъезду, дверь в подъезд имеет кодовый замок, для того чтобы ее открыть необходимо нажать одновременно три кнопки. К подъезду подошел ранее незнакомый ей парень в белой рубашке, на голове которого была черная кепка с длинным козырьком, который сам открыл дверь в подъезд и прошел вперед нее, она тоже зашла в подъезд. Поднимаясь, ей навстречу спустился этот же парень, который ничего не говоря, сразу же нанес ей один удар ногой в лицо в область переносицы, от которого она упала, стала кричать, просить о помощи, но парень, ничего не говоря стал наносить ей удары ногами в лицо, по голове, в грудь, ударов было много, не менее 10 и стал душить. У нее на шее висела золотая цепочка с крестиком, она схватила рукой за крестик. Парень дернул ее за цепочку, она порвалась и крестик, который она держала рукой, так и остался у нее в кулаке. Костыли отлетели в сторону, от ударов у нее изо рта выпал зубной протез из пяти зубов из золота. Сумка с продуктами, в которой находились паспорта, сберегательные книжки и деньги, тоже выпала из рук. От ударов она потеряла сознание на какое-то время, когда очнулась, то почувствовала, что парень пытается снять с нее золотые серьги, он дергал их, но снять не успел, так как сверху кто-то стал спускаться и парень убежал. К ней подошел <ФИО>54, ей вызвали скорую медицинскую помощь и увезли в больницу. У нее похитили сумку матерчатую, стоимостью 50 рублей, в сумке находились продукты питания – помидоры на сумму 50 рублей, конфеты на сумму 80 рублей, пакет молока стоимостью 20 рублей, булочка стоимостью 7 рублей, паспорт, сберегательная книжка «Кредит Урал Банка» на ее имя, не представляющие материальной ценности, паспорт, сберегательная книжка «Кредит Урал Банка» на имя <ФИО>54, не представляющие материальной ценности, деньги в сумме 1713 рублей, деньги <ФИО>54 и цепочку золотую стоимостью 3000 рублей. Причиненный ущерб на сумму 4920 рублей является для нее значительным. При опознании в отделе милиции она Лободу не опознала, так как растерялась и переволновалась. Кроме того, опознание проводилось в темном подвале, где она не смогла должным образом разглядеть лиц предъявляемых для опознания. В настоящее время она с уверенностью узнала подсудимого как лицо, совершившее в отношении нее преступление, и не сомневается, что именно он совершил разбойное нападение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего <ФИО>3 показал, что <дата обезличена> в дневное время он вместе со своей женой <ФИО>8 ходили в «Кредит Урал Банк», расположенный по пр. К. Маркса, в районе магазина «Океан», где он снял со своей сберегательной книжки деньги в сумме 450 рублей, и <ФИО>8 сняла со своей сберегательной книжки деньги, сумму он назвать не может. Свои деньги и паспорт со сберегательной книжкой он отдал <ФИО>8, которая убрала их в свою сумку. После этого он пошел домой, а <ФИО>8 одна пошла в магазин «Океан» за продуктами. Находясь дома, где-то в середине дня к нему в квартиру постучал сосед и сообщил, что его бабушка избитая лежит под лестницей на первом этаже в крови. Он тут же спустился на первый этаж, увидел там <ФИО>8, которая лежала вся в крови, сосед вызвал скорую медицинскую помощь, <ФИО>8 забрали в больницу. У <ФИО>8 похитили деньги, сумку с продуктами, золотую цепочку, паспорт и сберегательную книжку на имя <ФИО>8, паспорт и сберегательную книжку на его имя, не представляющие материальной ценности, а также деньги в сумме 450 рублей, которые принадлежат ему.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>33, допрошенного во время предварительного следствия, видно, что он в конце июля 2010 года около 17-18 часов вышел из подъезда и отсутствовал минут 40. Когда выходил из подъезда, то ничего подозрительного не заметил. Вернулся около 18 часов и увидел, что дверь в подъезд открыта, в подъезде на ступеньках почти около входной двери в подъезд сидят бабушка по имени Маша из <адрес обезличен> со своим мужем <ФИО>14. У бабушки на лице были синяки и кровоподтеки. Она сказала, что ее избили и ограбили, похитили деньги и паспорта. Он видел, что в подъезде на полу лежал зубной протез. Он помог вызвать карету скорой помощи и находился с ними до приезда сотрудников милиции и скорой помощи (т. 3 л.д. 56-57).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>2 показала, что об обстоятельствах, совершенных ее мужем преступления, она следователю не рассказывала. Протоколы ее допроса были заготовлены заранее, подписала их не читая, поскольку на нее оказывали моральное давление. В дальнейшем от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому она не обязана свидетельствовать против себя и своего супруга.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>2, допрошенной во время предварительного следствия, видно, что во второй половине июля 2010 года она и муж пошли в филиал «Кредит Урал Банка» по пр. К. Маркса, 103. Около банка она и муж видели, как пожилая женщина на двух костылях и пожилой мужчина ругались между собой. С мужем она рассталась около этого филиала банка. Вечером около 19-20 часов этого же дня она снова встретилась с мужем и увидела у него золотую цепочку тоненькую, цепочка была порвана. Откуда у мужа эта цепочка, муж ей не пояснил (т. 3 л.д. 104-107).

Из выписки по счету <ФИО>8 из ОАО «Кредит Урал Банк» следует, что <дата обезличена> в отделении банка, расположенном по пр. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске <ФИО>8 со своего счета сняла деньги в сумме 870 рублей (т. 3 л.д. 34).

Из выписки по счету <ФИО>54 из ОАО «Кредит Урал Банк» следует, что <дата обезличена> в отделении банка, расположенном по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске <ФИО>54 со своего счета сняла деньги в сумме 450 рублей (т. 3 л.д. 51).

По заключению медицинской судебной экспертизы от <дата обезличена> видно, что у <ФИО>7 имели место ушибы головы, проявившиеся гематомами мягких тканей лица, сотрясением головного мозга, переломом передней и наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, переломом скуловой дуги и наружной стенки левой орбиты, двусторонним переломом нижней челюсти справа и слева, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как срок заживления данных переломов с образованием костной мозоли в зоне переломов более 3-х недель. Все остальные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 3 л.д.40-42).

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что он разбоя в отношении <ФИО>8 не совершал, считает, что они носит защитный характер, продиктованы стремлением избежать уголовной ответственности.

В показаниях потерпевшей имеются противоречия в части того, кто совершил в отношении нее преступление. В ходе предварительного расследования она указала на то, что при проведении опознания она не опознало лицо, которое в отношении нее совершило преступление.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая с уверенностью указала на подсудимого Лободу и пояснила, что совершил преступление именно Лобода.

Суд берет за основу показания потерпевшей в судебном заседании и исходит из того, что в момент проведения опознания потерпевшая растерялась, разволновалась, должным образом не разглядела лиц предъявляемых для опознания из-за плохого освещения, на что указывала сама потерпевшая в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Ее показания логичны. Ранее она не была знакома с подсудимым, следовательно, у нее отсутствуют основания для оговора подсудимого.

В судебном заседании свидетель <ФИО>2 показала, что в ходе предварительного следствия по данному факту она следователю ничего не рассказывала, протоколы ее допроса были заготовлены заранее, подписала их не читая, поскольку на нее оказывали моральное давление.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля <ФИО>2, данными ею в судебном заседании, так как они противоречат ее собственным показаниям во время предварительного расследования, которые суд берет за основу, как наиболее достоверные показания, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом суд также учитывает, что она является близким родственником подсудимого, то есть является заинтересованным лицом в благоприятном исходе дела для подсудимого и пытается, таким образом, помочь смягчить его ответственность.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что Лобода руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей <ФИО>8. С целью незаконного завладения имуществом потерпевшей, совершил разбойное нападение на <ФИО>8, применяя к ней насилие опасное для жизни и здоровья.

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что Лобода, совершая разбой, действовал с прямым умыслом, так как, заведомо знал об отсутствии у <ФИО>8 перед ним имущественных обязательств, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей, применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

В судебном заседании нашло свое подтверждение применение подсудимым насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, так как неопровержимо установлено, что Лобода, применяя такое насилие, нанес удар ногой в лицо потерпевшей. Умысел Лободы и в дальнейшем был направлен на применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Как видно из материалов дела, когда потерпевшая стала кричать, просить о помощи, Лобода нанес ей не менее 10 ударов ногами в лицо, по голове и в грудь, отчего та потеряла сознание. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что насилие, примененное подсудимым в отношении <ФИО>8 в момент причинения, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, об этом же свидетельствуют показания потерпевшей, а также заключение медицинской судебной экспертизы.

7. По факту покушения на открытое хищение имущества потерпевшей <ФИО>10.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Лободы, допрошенного во время предварительного следствия, видно, что <дата обезличена> около 14.30 часов он в районе остановки «ул. Энгельса» увидел ранее незнакомую ему женщину, у которой на шее заметил золотую цепочку с кулоном. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он решил похитить с шеи женщины указанные цепочку с кулоном. Пошел следом за женщиной, выжидая удобный момент для совершения задуманного. В районе «физкультурно-оздоровительного комплекса» по <адрес обезличен>, видя, что людей вокруг нет, он догнал женщину, развернулся к ней лицом и, не говоря ни слова, сорвал с ее шеи цепочку с кулоном и побежал в сторону <адрес обезличен>, но был задержан двумя сотрудниками милиции, которые его и женщину доставили в милицию. В присутствии понятых из кармана куртки изъяли похищенные им у женщины золотую цепочку и кулон (т. 3 л.д. 114-117).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей <ФИО>10, допрошенной во время предварительного следствия, видно, что <дата обезличена> около 14 часов 30 минут она, находясь в легкой степени алкогольного опьянения, шла домой. В районе «физкультурно-оздоровительного комплекса», расположенного по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске ее обогнал ранее незнакомый ей парень, развернулся к ней лицом и, спросив, почему она так сильно напилась, неожиданно нанес ей один удар правой рукой в левое плечо, от которого она испытала сильную физическую боль. После этого парень, не говоря ни слова, сорвал с ее шеи золотую цепочку стоимостью 7858 рублей с золотым кулоном овальной формы с камнем черного цвета в центре кулона, стоимостью 8000 рублей и побежал в сторону ул. <адрес обезличен> Она побежала за ним, но потеряла парня из вида, стала звонить в милицию, но в это время к ней подошли двое мужчин, представились сотрудниками милиции, с ними был тот самый парень, который сорвал с ее шеи цепочку с кулоном. Она пояснила сотрудникам милиции обстоятельства случившегося. Ее и данного парня доставили в отделение милиции, где у парня из кармана куртки в присутствии понятых изъяли похищенные у нее цепочку с кулоном. Ей стали известны данные парня, им оказался Лобода. В случае, если бы Лобода скрылся с ее золотыми изделиями, то ей был бы причинен значительный ущерб на сумму 15858 рублей (т. 3 л.д. 76-78, 79-80).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>34, допрошенного во время предварительного следствия, видно, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМ № 10 УВД по г. Магнитогорску. <дата обезличена> около 14 часов 30 минут он вместе с оперуполномоченным ОУР ОМ № 10 УВД по г. Магнитогорску <ФИО>35 на автомашине возвращались с обеденного перерыва. Проезжая мимо МОУ СОШ № 18 по ул. Галиуллина, заметили молодого человека, который оглядывался по сторонам, чем и обратил на себя внимание. Впереди парня шла женщина, больше вокруг людей не было. Молодой человек накинул на голову капюшон и прибавил шаг, быстро приближаясь к женщине. Они вышли из машины. Молодой человек обогнал женщину и, повернувшись к ней лицом, нанес женщине один удар кулаком в плечо, после чего сделал резкое движение рукой в область шеи и побежал в сторону <адрес обезличен>. Женщина побежала за парнем. Он и Сырников находились в 20 метрах от женщины, поняли, что парень совершил преступление и крикнули парню: «Стой, милиция!». Но парень не отреагировал и продолжал бежать. Он догнал парня и задержал, парень представился Лободой. В это время подошла женщина и сообщила, что задержанный ими Лобода похитил с ее шеи золотую цепочку с кулоном. Женщину и Лободу они доставили в отдел милиции, где в присутствии понятых у Лободы из кармана куртки были изъяты похищенные у женщины вышеуказанные золотые изделия (т. 3 л.д.87-89).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>35, допрошенного во время предварительного следствия, видно, что он дал показания аналогичные показаниям <ФИО>36 (т. 3 л.д. 90-92).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>37, допрошенного во время предварительного следствия, видно, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМ № 10 УВД по г. Магнитогорску. <дата обезличена> он в присутствии понятых произвел досмотр Лободы, у которого из кармана куртки были изъяты золотая цепочка и золотой кулон. Лобода пояснил, что сорвал цепочку и кулон у женщины с шеи (т. 3 л.д. 93-95).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>38, допрошенной во время предварительного следствия, видно, что в конце октября 2010 года она с мужем <ФИО>39 проходили мимо отдела милиции, расположенного по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. К ним обратился молодой человек, представился сотрудником милиции и пригласил участвовать в качестве понятых. Они согласились и прошли в здание отдела милиции. В присутствии нее и второго понятого, которым был <ФИО>39, в служебном кабинете, сотрудник милиции произвел личный досмотр ранее незнакомого ей парня, который назвал свои данные, но она их не запомнила. В ходе досмотра у парня в кармане куртки были обнаружены и изъяты золотая цепочка с золотым кулоном, цепочка была порвана. Парень пояснил, что данную золотую цепочку с кулоном он сорвал с шеи у женщины на улице. В протоколе она поставила свою подпись (т. 3 л.д. 98-99).

В ходе проведенного досмотра у Лободы изъята золотая цепочка и кулон. Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 65-66, 81-83).

В ходе очной ставки с Лободой потерпевшая указала, что именно Лобода нанес ей один удар кулаком в плечо, после чего сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном и с похищенным скрылся (т. 3 л.д. 120-123).

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого Лободы доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.

Несмотря на то, что подсудимый Лобода признал в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления, суд критически относится к показаниям, изложенным им в ходе предварительного расследования о том, что грабеж он совершил без применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Показания подсудимого находятся в противоречии с совокупностью собранных, изобличающих его доказательств. Суд находит их защитной, считает, что Лобода, давая такие показания, стремится смягчить свою уголовную ответственность.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Лободы были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества потерпевшей <ФИО>10 совершено Лободой с корыстной целью открыто, то есть очевидно для потерпевшей, которая понимала противоправный характер его действий. При завладении имуществом потерпевшей Лобода нанес один удар рукой в левое плечо потерпевшей, отчего та испытала сильную физическую боль, то есть применил к ней насилие, которое не являлось опасным для ее жизни и здоровья. Примененное насилие являлось средством завладения имуществом потерпевшей. При этом преступный умысел Лободы, направленный на открытое хищение имущества потерпевшей, не был доведен им до конца, так как он был задержан сотрудниками милиции с похищенным имуществом.

С учетом изложенного действия подсудимого Лободы следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании проверялась версия подсудимого и его супруги о применении к ним недозволенных методов расследования с целью добиться от них показаний выгодных органу предварительного расследования, однако она не нашла своего подтверждения. Суд находит заявления подсудимого и его супруги в этой части голословными, объективно ничем неподтвержденными, преследующими своей целью запутать суд. Их доводы, на основании поступившей жалобы в прокуратуру, были проверены в ходе доследственной проверки и не нашли своего подтверждения, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям следователя <ФИО>40, которая опровергает показания подсудимого и его супруги в этой части.

В тоже время суд считает необходимым оправдать подсудимого Лободу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на потерпевшую <ФИО>51) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления.

Согласно предъявленному обвинению, <дата обезличена> около 16 часов 30 минут Лобода в подъезде 1 <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, на лестничной площадке между первым и вторым этажами, напал на <ФИО>55, при этом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар ногой по жизненно важному органу – голове, в область левой скулы, от которого <ФИО>55 испытала сильную физическую боль и потеряла сознание, причинив своими действиями <ФИО>55 ушибы головы, проявившиеся гематомами мягких тканей лица и явлениями сотрясения головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, перелом скуловой кости слева, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Затем, в продолжение своего преступного умысла, видя, что <ФИО>55 пришла в сознание, умышленно нанес еще не менее пяти ударов кулаками по жизненно важному органу – голове, в область правой и левой щек <ФИО>55, от которых <ФИО>55 вновь испытала сильную физическую боль и потеряла сознание, после чего Лобода похитил у последней из кармана куртки деньги в сумме 4650 рублей, две карточки экспресс-оплаты за услуги сотовой телефонной связи оператора «Билайн» стоимостью по 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей. С похищенным Лобода с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями <ФИО>55 значительный материальный ущерб на общую сумму 6900 рублей.

Между тем, обвинение Лободы в совершении указанного преступления основано на предположениях. В деле нет никаких данных, свидетельствующих о причастности Лободы к совершению разбойного нападения на потерпевшую <ФИО>55.

Как следует из материалов дела, потерпевшая <ФИО>51, свидетели <ФИО>41, <ФИО>42 и <ФИО>43 не указывают на Лободу как на лицо, совершившее разбойное нападение. Суд не может также принять в качестве доказательства виновности Лободы в совершении указанного преступления показания свидетелей <ФИО>44, <ФИО>45, <ФИО>46 и <ФИО>2, поскольку их показания не доказывают того обстоятельства, что подсудимый совершил разбойное нападение в отношении потерпевшей <ФИО>51

Суд не может признать доказательством виновности Лободы письменные материалы дела: выписку по счету потерпевшей из ОАО «Кредит Урал Банк», протокол изъятия сотового телефона у <ФИО>45, протокол осмотра сотового телефона и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - сотового телефона, поскольку они как каждое в отдельности, так и все в совокупности с выше перечисленными доказательствами никак не доказывают виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд также не может принять во внимание заключение медицинской судебной экспертизы, поскольку оно подтверждает вину подсудимого только при наличии совокупности доказательств, изобличающих его в совершении преступления. Как установлено по делу, таковых стороной обвинения не представлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явки с повинной, признание им вины в совершении трех преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие тяжких заболеваний.

При оценке данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, положительные характеристики его личности по месту жительства, одновременно учитывает, что, освободившись условно-досрочно из мест лишения свободы в декабре 2007 года, отбыв наказание за совершение ряда преступлений, в том числе тяжких, Лобода с 2009 по 2010 год вновь совершил многочисленные тяжкие насильственные преступления, в том числе в отношении престарелых потерпевших.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что у подсудимого сформировался устойчивый асоциальный тип поведения в обществе, которое характеризуется противопоставлением себя окружающим, пренебрежением к общепринятым правилам поведения и нормам морали, исключительной безжалостностью.

Учитывая обстоятельства дела, и данные о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу об исключительной опасности подсудимого для общества, и считает, что подсудимому за совершение преступлений должно быть назначено наказание, связанное с длительным лишением свободы.

По мнению суда в отношении подсудимого оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Лобода должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая его материальное положение.

Оснований для применения дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы суд не находит.

Суд рассмотрел в судебном заседании гражданские иски потерпевших <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>54 о возмещении материального ущерба, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лободу С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения в отношении потерпевшей <ФИО>51) оправдать за непричастностью к совершению преступления.

На основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ потерпевшей <ФИО>51 в удовлетворении гражданского иска к Лободе С.В. о возмещении материального ущерба отказать.

Лободу С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО>49), ч. 1 ст. 162 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО>4), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО>5), ч. 1 ст. 162 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО>6), ч. 1 ст. 162 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО>7), ч. 1 ст. 162 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО>8), ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО>10) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО>49) сроком 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО>4) сроком 5 (пять) лет без штрафа;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО>5) сроком 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО>6) сроком 5 (пять) лет без штрафа;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО>7) сроком 5 (пять) лет без штрафа;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО>8) сроком 5 (пять) лет без штрафа;

по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО>10) сроком 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Лободе С. В. наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом неотбытого наказания по приговору от <дата обезличена>, назначить Лободе С. В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лободе С.В. оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания осужденному Лободе С.В. исчислять с <дата обезличена>.

Зачесть в окончательное наказание Лободе С.В. в срок отбывания наказания его задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Гражданские иски потерпевших <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с осужденного Лободы С. В. в пользу <ФИО>4 в счет возмещения материального ущерба 16960 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с осужденного Лободы С. В. в пользу <ФИО>5 в счет возмещения материального ущерба 20485 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с осужденного Лободы С. В. в пользу <ФИО>6 в счет возмещения материального ущерба 26697 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с осужденного Лободы С. В. в пользу <ФИО>7 24700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с осужденного Лободы С. В. в пользу <ФИО>8 в счет возмещения материального ущерба 4920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с осужденного Лободы С. В. в пользу <ФИО>3 в счет возмещения материального ущерба 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: бутылку с этикеткой «Балтика № 3» - уничтожить; кассовые и товарные чеки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий:

Согласно кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Лободы С. В., оставлен без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>