дело № 1 – 780/2011

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Барановой И.Г.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Пановой Н.В.,

защитника – адвоката Корниенко К.А.,

подсудимого Сергеева А.А.,

потерпевшей К. М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Сергеева Е.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес обезличен>, регистрации не имеющего, официально не работающего, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двух несовершеннолетних детей, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч.2ст.158 УК РФ,

установил:

Сергеев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 09 часов 30 минут Сергеев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, где проживал совместно с К. М.В., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что последняя спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, из спальни из шкатулки, тайно похитил ее золотые украшения: обручальное кольцо стоимостью 6 000 рублей, кольцо с узором в виде двух цветков стоимостью 3 000 рублей, кольцо с плетением креста стоимостью 4 000 рублей, кольцо с камнем рубин розового цвета стоимостью 15 000 рублей, мужскую печатку стоимостью 20 000 рублей, серьги висячие, в виде лепестка стоимостью 2 000 рублей, серьги висячие в виде цветка по центру недрагоценный камень, стоимостью 1 000 рублей, серьги висячие в виде цветка с камнем по центру стоимостью 1 000 рублей, затем из кухни тайно похитил сотовый телефон "Флай" стоимостью 900 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей К. М.В. материальный ущерб на общую сумму 52 900 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы. Он полностью согласился с существом предъявленного ему обвинения. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали стороны. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его зрелый возраст, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие двух несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей о смягчении последнему уголовной ответственности. (л. д. 30 – 31, 44 – 47, 57, 75 – 80)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит. (л. д. 76 – 80)

К данным о личности подсудимому суд относит наличие места жительства, положительную характеристику по месту проживания, по которой он характеризуется как спокойный, дружелюбный человек. (л. д. 84)

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное, корыстное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

Вместе с тем, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, является основанием для применения к нему требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420 от 07 декабря 2011 года), но находит возможным, применить к нему положения ст.73 УК РФ, при этом исходит из характера совершенного преступления, обстоятельств дела.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что похищенный сотовый телефон, признанный по делу вещественным доказательством, для потерпевшей имеет материальную ценность, то по вступлению приговора в законную силу она подлежит освобождению от его ответственного хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Сергеева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание по этой статье в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание Сергееву Е.В. считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его в этот период времени не выезжать за пределы г. Магнитогорска Челябинской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган, трудоустроиться в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Сергееву Е.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить К. М.В., по вступлению приговора в законную силу, от ответственного хранения вещественного доказательства сотового телефона "Флай".

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Н. Выдрин

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>