Дело № 1 – 24/2012
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Барановой И. Г.,
с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Уличева Д. В.,
подсудимого Васюка М. В.,
защитника – адвоката Ефимовой Л. В.,
потерпевшей В. З. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Васюка М.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении четырех преступлений предусмотренного п."в"ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Васюк М. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
В период с вечера <дата обезличена> по утро <дата обезличена> Васюк М.В., находясь в квартире № 121 дома № 26, расположенного по переулку Сиреневый, где проживает его бабушка В. З.П., действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение всего имущества последней, в несколько приемов тайно похитил ее личные вещи, а именно.
<дата обезличена> в вечернее время Васюк М.В., реализуя свой вышеуказанный единый умысел на хищение всего имущества потерпевшей, действуя с корыстной целью, пользуясь тем, что в квартире его бабушки никого не было, тайно похитил принадлежавшие В. З.П. телевизор "Эл Джи" стоимостью 4 000 рублей и магнитофон "ТЕАС" стоимостью 4 000 рублей, которые продал.
<дата обезличена> в дневное время Васюк М.В., реализуя свой вышеуказанный единый умысел, направленный на хищение всего имущества своей бабушки, преследуя корыстную цель, пользуясь тем, что в квартире никого не было, тайно похитил принадлежавшие В. З.П. холодильник "Атлант" стоимостью 18 000 рублей, который сдал в ломбард.
<дата обезличена> около 03 часов Васюк М.В., реализуя свой вышеуказанный единый умысел, направленный на хищение всего имущества своей бабушки, преследуя корыстную цель, пользуясь тем, что в квартире никого не было, тайно похитил принадлежавшие В. З.П. стиральную машину "Самсунг" стоимостью 10 000 рублей и микроволновую печь стоимостью 1 500 рублей.
<дата обезличена> в утреннее время Васюк М.В., реализуя свой вышеуказанный единый умысел, направленный на хищение всего имущества своей бабушки, преследуя корыстную цель, пользуясь тем, что в квартире никого не было, тайно похитил принадлежавшие В. З.П. швейную машину стоимостью 3 000 рублей, газовую плиту стоимостью 3 000 рублей, алюминиевый бидон стоимостью 300 рублей, бак из нержавеющей стали стоимостью 500 рублей, которые продал.
В результате противоправных действий со стороны Васюк М.В. вследствие тайного хищения имущества потерпевшей В. З.П., последней был причинен материальный ущерб на общую сумму 44 300 рублей, который для нее является значительным.
Подсудимый Васюк М.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в суде отказался.
В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, потерпевшей, показания свидетелей обвинения, исследованы письменные доказательства, указывающие на виновность подсудимого в совершении указанного преступления.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Васюк М.В. последовательно указывал на то, что в июне 2011 года он жил в саду у бабушки. <дата обезличена> он решил уйти из сада, так как было скучно, взял из сумки бабушки ключи от ее квартиры, чтобы пожить в городе. Оказавшись в квартире бабушки, у него возник умысел на хищение ее имущества, так как у него отсутствовали денежные средства на продукты питания, сигареты, спиртные напитки. С этой целью он вышел на улицу, где встретил незнакомого мужчину, предложил ему купить телевизор, магнитофон. Тот согласился, в квартире бабушки посмотрел указанные вещи, предложил за них 1 500 рублей. Его эта цена устраивала, поэтому он сам отнес телевизор и магнитофон в автомашину этого мужчины. На вырученные деньги он вместе с незнакомыми лицами употреблял пиво. Утром на следующий день он обнаружил, что деньги кончились, но ему хотелось продолжить "гулянку", так как был с похмелья, поэтому он вышел на улицу, где нашел покупателей на бытовую технику, но те ему сказали, что эту технику можно сдать в ломбард. При их помощи он вынес из квартиры бабушки холодильник, на автомашине его отвезли в ломбард, где он получил за этот холодильник 5 000 рублей. Из этих денег он оплатил транспортировку холодильника. 1 500 рублей отдал парню за оказанные услуги, а оставшиеся деньги с этими парнями потратил на приобретение спиртных напитков. Деньги закончились, ночью он решил продать стиральную машину и микроволновую печь, поэтому предложил на улице малознакомому парню купить эти вещи. Тот осмотрел их в квартире бабушки, предложил за них 1 000 рублей. Он согласился. Парень с товарищем вынесли стиральную машину, а он вынес и погрузил в их автомобиль микроволновую печь. Утром, на следующий день он обнаружил, что деньги закончились, поэтому решил продать оставшиеся вещи. Он позвонил по объявлению, сказал, что хочет сдать на металлолом старые вещи. Через некоторое время к нему домой приехали двое парней, которые забрали газовую плиту, швейную машину, алюминиевый бидон и самогонный аппарат, за что дали 300 рублей. (т. 1 л. д. 99 – 103, 139 – 143, 196 – 200, 208 – 211)
Во время проверки показаний на месте происшествия подсудимый показал дом, квартиру, из которой совершил хищение имущества потерпевшей, указал их наименование. (т. 1 л. д. 105 – 109)
Согласно протоколу явки с повинной Васюка М.В., он в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> тайно похитил из квартиры своей бабушки бытовую технику, которую продал случайным прохожим, сдал в ломбард. (т. 1 л. д. 94)
Из протокола принятия устного заявления о преступлении В. З. П. видно, что в период с 13 часов <дата обезличена> до 11 часов <дата обезличена> из ее квартиры было похищено имущество, ей причинен значительный ущерб. (т. 1 л. д. 39)
Из оглашенных показаний потерпевшей Васюк З. П., бабушки подсудимого, видно, что <дата обезличена> последний в дневное время уехал из ее сада в город и не вернулся. <дата обезличена> ей позвонила соседка, сказала, что в ее квартире находится подсудимый с друзьями. Она сразу же приехала в город взяла запасные ключи у Б. И. Б., так как ее ключи от квартиры пропали из сумки. Зайдя в свою квартиру, она обнаружила, что оттуда пропали вещи указанные в обвинении. Причиненный ей ущерб является значительным. (т. 1 л. д. 112 – 118, 119 – 120, 153 – 155, 175 – 176)
Из оглашенных показаний свидетеля Д. В.А., подруги потерпевшей, видно, что <дата обезличена> у нее в долг подсудимый просил деньги в сумме 1 000 рублей, но она ему их не дала. Последний ей сказал, что проживает в квартире бабушки. Утром, на следующий день она позвонила потерпевшей, сообщила о вышеуказанных фактах. В этот же день около 12 часов приехала потерпевшая, сообщила, что у нее из сумки пропали ключи. Взяв запасные ключи, последняя зашла в свою квартиру, где были разбросаны вещи, пропало из квартиры имущество, указанное в обвинении. В этот же день она узнала от своей дочери А. В.В., что та видела два – три дня назад, как в квартиру потерпевшей заходил подсудимый с незнакомыми парнями, которые выносили оттуда бытовую технику.
(т. 1 л. д. 156 – 158)
Из оглашенных показаний свидетеля А. В.В. видно, что она видела, как в дневное время <дата обезличена> в квартиру потерпевшей зашел подсудимый с двумя неизвестными парнями. (т. 1 л. д. 148 – 149)
Из оглашенных показаний свидетеля Б. Е.Г., соседки потерпевшей, видно, что последняя передала ей на хранение запасные ключи от своей квартиры. Эти ключи <дата обезличена> отдал потерпевшей ее муж. От потерпевшей ей стало известно о том, что у нее из квартиры было похищено имущество. (т. 1 л. д. 161 – 162)
Из оглашенных показаний свидетеля Б. И.Б., мужа вышеуказанного свидетеля, видно, что <дата обезличена> к нему домой пришла мать, которая рассказала, что знает от Д. В.А. то, что в квартире потерпевшей находился подсудимый. В этот день около 12 часов пришла потерпевшая, попросила у него запасные ключи от своей квартиры. Последняя открывала дверь своей квартиры в присутствии его матери и Д. В.А.. Позднее от матери он узнал, что из квартиры потерпевшей пропала вся бытовая техника. (т. 1 л. д. 163 – 164)
Из оглашенных показаний свидетеля Б..Ф., матери вышеуказанного свидетеля, видно, что в утреннее время <дата обезличена> ей позвонила потерпевшая, попросила выпроводить из ее квартиры подсудимого и забрать у него ключи. Она побоялась заходить в квартиру последней, попросила, чтобы потерпевшая сама это сделала, но за ее квартирой присматривала, находясь в квартире сына, находящейся на одной лестничной площадке. Через некоторое время из сада приехала потерпевшая, сказала, что ключи от квартиры похитил подсудимый, открыла дверь своей квартиры запасными ключами, обнаружила в ней беспорядок, пропажу бытовой техники и другого имущества. (т. 1 л. д. 165 – 167)
Из оглашенных показаний свидетеля Х. Д.Н., соседа потерпевшей, видно, что <дата обезличена> около 10 часов 30 минут он видел, как подсудимый с двумя неизвестными лицами загрузили в автомашину "Газель" старую швейную машину, газовую плиту, алюминиевый бидон, самогонный аппарат, после чего неизвестные передали подсудимому деньги и уехали. (т. 1 л. д. 146 – 147)
Из оглашенных показаний свидетеля К. В.В., водителя автомашины "Газель", видно, что в июне 2011 года ему по объявлению позвонил незнакомый, сообщил, что хочет сдать старые вещи на металлолом. Он приехал к дому № 26, расположенному по переулку Сиреневый, где его встретил парень, проводил в свою квартиру, откуда, по указанию последнего, было вынесено имущество, указанное в обвинении, за которое он передал последнему 300 рублей. (т. 1 л. д. 170 – 172)
Из оглашенных показаний свидетеля Г. А. В. видно, что <дата обезличена> он с М. Г.Е., Ф. В.В. встретили на улице подсудимого, который предложил им употребить спиртные напитки в квартире его бабушки. Они согласились. Когда подошли к квартире, указанной подсудимым, то находившаяся в тамбуре женщина стала кричать на них. Подсудимый сразу же убежал, а они были задержаны.
(т. 1 л. д. 233 – 234)
Из оглашенных показаний свидетелей М. Г.Е., Ф. В.В., друзей Г. А.В., видно, что они подтвердили показания вышеуказанного свидетеля. (т. 1 л. д. 144 – 145, 159 – 160)
Во время осмотра места происшествия, а именно, квартиры потерпевшей, видно, что в ней нарушен порядок, отсутствуют предметы быта.
(т. 1 л. д. 41 – 48)
Стоимость похищенного имущества подтверждается имеющимися в уголовном деле документами: гарантийными талонами на стиральную машину, телевизор, договором купли-продажи холодильника "Атлант", которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т. 1 л. 177 – 185)
Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина подсудимого в краже чужого имущества доказана и им признана.
Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, которые обоснованно положены стороной обвинения в совокупность доказательств, изобличающих подсудимых в совершении преступления.
В судебном заседании было исследовано психическое состояние подсудимого
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимый обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме Шизотипического расстройства личности. Степень выраженности эмоциональных и волевых расстройств настолько выражены, что лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления, подпадает под действие ч. 1 ст. 22 УК РФ. В данный период времени в применении мер медицинского характера не нуждается.
(т. 1 л. д. 220 – 224)
С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого одной статьей, то есть п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что четыре эпизода хищений являются длящимся, единым преступлением, так как все эти эпизоды совершены одним и тем же подсудимым у одной и той же потерпевшей, одним и тем же способом, в короткий промежуток времени. Все эти эпизоды охватывались единством умысла Васюка М.В. на хищение неопределенного имущества потерпевшей, то есть совершения одного преступления.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера причиненного материального ущерба потерпевшей, ее материального положения, ежемесячного дохода, состава семьи, значимости похищенного, невозможностью сразу же восполнить похищенное имущество в виду отсутствия достаточных денежных средств.
Хищение имущества носило тайный, оконченный характер, так как происходило скрытно от окружающих и подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению как собственным.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ст. 7 ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.
(т. 1 л. д. 94, 105 – 109, 237 – 244, 247)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит. (т. 1 л. д. 237 – 243)
К данным о личности подсудимому суд относит наличие места работы, жительства, регистрации положительную характеристику по месту проживания, по которой он характеризуется как вежливый, внимательный, не конфликтный человек. (т. 1 л. д. 248)
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное, корыстное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.
Вместе с тем, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, при этом исходит из характера совершенного преступления, обстоятельств дела.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Признанные вещественными доказательствами копии гарантийных талонов на стиральную машину, телевизор, договор купли-продажи холодильника, хранить постоянно в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ,
приговорил:
Васюка М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание по этой статье в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание Васюку М.В. считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его в этот период времени не менять места жительства, работы, не выезжать за пределы г. Магнитогорска Челябинской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган, находиться дома в период с 22 часов до 06 часов.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Васюку М.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства копии гарантийных талонов на стиральную машину, телевизор, договор купли-продажи холодильника, хранить постоянно в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.Н. Выдрин
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>