Дело № 1- 596/ 11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Паздниковой Я.В., при секретаре Мишуковой О.Е., участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Пановой С.А., подсудимого Некерова А.Г., его защитника адвоката Корниенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Некерова А.Г., <данные о личности осужденного изъяты>, осужденного <дата обезличена> Правобережным районным судом города Магнитогорска по п. "в" ч.2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Некеровым А.Г. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах :
<дата обезличена> в дневное время Некеров А.Г., находясь <адрес обезличен>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к автомобилю <А/М 1>, находившемуся возле указанного дома, вызвал эвакуатор авторазбора, водителю которого пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему (Некерову А.Г.), и, действуя из корыстных побуждений, продал автомобиль указанному водителю, таким образом тайно похитив автомобиль стоимостью 50000 рублей с находившимися в нем набором инструментов стоимостью 1200 рублей, медицинской аптечкой стоимостью 315 рублей, домкратом стоимостью 1500 рублей, огнетушителем стоимостью 5000 рублей, летней резиной стоимостью 6000 рублей, принадлежащие М.А.В., и причинив значительный ущерб потерпевшему на сумму 64015 рублей.
<дата обезличена> в дневное время Некеров А.Г., находясь <адрес обезличен>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к автомобилю <А/М 2>, находившемуся возле указанного дома, вызвал эвакуатор авторазбора, водителю которого пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему (Некерову А.Г.), и, действуя из корыстных побуждений, продал автомобиль указанному водителю, таким образом тайно похитив автомобиль стоимостью 10000 рублей, и причинив ущерб У.А.С. на указанную сумму.
Подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, он пояснял, что <дата обезличена> днем находился <дата обезличена> в Магнитогорске. Увидев автомобиль <А/М 1>, решил похитить его, так как нужны были деньги. Он решил продать этот чужой автомобиль. Вызвал эвакуатор авторазбора, водителю которого пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему (Некерову А.Г.) и, продал автомобиль указанному водителю за 4000 рублей. Водитель при помощи эвакуатора увез автомобиль в неизвестном ему направлении. <дата обезличена> днем он находился у дома <адрес обезличен> в Магнитогорске, решил продать припаркованный у будки автомобиль <А/М 2>. Вызвал эвакуатор и продал автомашину водителю эвакуатора за 4000 рублей. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого подтверждена представленными суду доказательствами
По факту хищения имущества М.А.В.
Из показаний потерпевшего М.А.В. следует, что автомобиль <А/М 1> с номером <номер обезличен> принадлежит ему. Автомобиль был припаркован <адрес обезличен>, и длительное время он им не использовался. <дата обезличена> ему позвонил родственник Т.А.В. и пояснил, что автомашина пропала с места парковки. Вместе с машиной были похищены набор инструментов стоимостью 1200 рублей, медицинская аптечка стоимостью 315 рублей, домкрат стоимостью 1500 рублей, огнетушитель стоимостью 5000 рублей, летняя резина стоимостью 6000 рублей. Автомобиль оценил в 50000 рублей. Ущерб на сумму 64015 рублей значительный, так как он является пенсионером.
То же следует из протокола принятия устного заявления потерпевшего о хищении ( л.д. 38)
Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что хищение совершено <адрес обезличен> в Магнитогорске ( л.д. 43-45)
Из протокола явки с повинной Некерова А.Г. следует, что он добровольно сообщил сотрудникам милиции об обстоятельствах кражи автомобиля М.А.В. (л.д. 73 )
Из протокола проверки показаний Некерова А.Г. на месте совершения преступления видно, что он подтвердил свои признательные пояснения, на месте указал, откуда и при каких конкретно обстоятельствах совершил кражу автомобиля <А/М 1> <дата обезличена> ( л.д. 104-108)
Из показаний свидетеля Т.А.В. следует, что в последнее время автомобилем родственника М.А.В. пользовался он. Зимой 2010 года он поставил машину во дворе <адрес обезличен> на неохраняемую парковку и не пользовался ею длительное время. Периодически проверял на месте ли автомашина. <дата обезличена> обнаружил пропажу автомашины. Вместе с автомобилем были похищены принадлежащие М.А.В. инструменты, домкрат, комплект резины, аптечка.
То же видно из показаний Т.Н.В., которой об обстоятельствах хищения автомобиля известно со слов М.А.В. и Т.А.В.
Из пояснений свидетеля Х.А.Ю. усматривается, что в августе 2011 года он находился в помещении отделения полиции № 10 в кабинете оперуполномоченного Г.В.А., где встретил Некерова А.Г., который рассказал ему, что задержан за кражу автомашин, которые продал на авторазбор.
Из пояснений свидетеля Г.В.А. следует, что им была принята явка с повинной от Некерова А.Г.. Последний добровольно сообщил об обстоятельствах кражи автомобиля <А/М 1> <адрес обезличен> <дата обезличена>.
Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что виновность Некерова А.Г. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла подтверждение. Его действия правильно квалифицированы п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба подтвержден последовательными показаниями потерпевшего М.А.В., свидетеля Т.А.В., не доверять которым, оснований нет. С учетом материального положения пенсионера М.А.В. и стоимости похищенного имущества, суд полагает, что ущерб М.А.В. был причинен значительный.
Некеровым А.Г. действительно была совершена кража, поскольку тайный характер его действий подтвержден пояснениями не только подсудимого, но и потерпевшего. Совокупность доказательств, не противоречащих друг другу, убедительно свидетельствует о том, что действия Некерова А.Г. не были обнаружены собственником имущества при выполнении объективной стороны преступления. Он скрылся с места преступления и был задержан, спустя длительное время.
По факту хищения имущества У.А.С.
Из показаний потерпевшего видно, что он фактически владеет автомобилем <А/М 2>. Формальным собственником является его мать. Автомобиль он оставил <адрес обезличен> и не пользовался им длительное время. Видел машину на месте в последний раз <дата обезличена>. <дата обезличена> обнаружил пропажу автомобиля. Оценивает автомобиль в 10000 рублей.
То же явствует из заявления потерпевшего о хищении ( л.д. 58)
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что преступление совершено у дома <адрес обезличен> в Магнитогорске ( л.д. 61-63)
Протоколом явки с повинной Некерова А.Г. подтверждается факт добровольного его признания в совершении указанной кражи ( л.д. 75)
Из протокола проверки показаний видно, что на месте совершения преступления Некеров А.Г. подтвердил свои признательные показания ( л.д. 112-116)
Из пояснений свидетеля У.Е.А. следует, что она является формальным собственником автомобиля <А/М 2>. В действительности он приобретен и находился в пользовании ее сына У.А.С. <дата обезличена> сын обнаружил хищение автомобиля от дома <адрес обезличен> в Магнитогорске. Стоимость автомобиля с учетом износа составляет 10000 рублей.
Из пояснений свидетеля Х.А.Ю. усматривается, что в августе 2011 года он находился в помещении отделения полиции № 10 в кабинете оперуполномоченного Г.В.А., где встретил Некерова А.Г., который рассказал ему, что задержан за кражу автомашин, которые продал на авторазбор.
Из пояснений свидетеля Г.В.А. следует, что им была принята явка с повинной от Некерова А.Г.. Последний добровольно сообщил об обстоятельствах кражи автомобиля <А/М 2> <адрес обезличен> <дата обезличена>.
Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что виновность Некерова А.Г. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, нашла подтверждение. Его действия правильно квалифицированы ч.1 ст. 158 УК РФ.
Некеровым А.Г. действительно была совершена кража, поскольку тайный характер его действий подтвержден пояснениями не только подсудимого, но и потерпевшего. Совокупность доказательств, не противоречащих друг другу, убедительно свидетельствует о том, что действия Некерова А.Г. не были обнаружены собственником имущества при выполнении объективной стороны преступления. Он скрылся с места преступления и был задержан, спустя длительное время.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, совершение преступлений впервые, состояние здоровья <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
К данным, характеризующим личность Некерова А.Г., суд относит положительную его характеристику. В то же время учитывает то обстоятельство, что он не работал, будучи трудоспособным, не имел законного источника доходов.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что исправление Некерова А.Г. возможно в условиях изоляции от общества. Применение ст. 73 УК РФ к наказанию не достигнет исправления осужденного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.
Назначать дополнительное наказание за квалифицированную кражу суд не находит необходимости.
Наказание, назначенное Некерову А.Г. приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска <дата обезличена>, подлежит сложению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, совершены до постановления приговора <дата обезличена>.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими, признаны подсудимым в полном объеме, по мнению суда, они подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Некерова А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. "в", 158 ч.1 УК РФ, и назначить по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Некерову А.Г. надлежит следовать под конвоем.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить ему на содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 11 ноября 2011 года, зачесть в срок наказания время пребывания Некерова под стражей с 03 августа 2011 года по 11 ноября 2011 года.
Взыскать с Некерова А.Г. в пользу М.А.В. 64015 (шестьдесят четыре тысячи пятнадцать) рублей в возмещение материального ущерба, с него же в пользу У.А.С. – 10000 (десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Паздникова Я.В.
Приговор был обжалован в кассационном порядке.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор изменен:
- в установочной части приговора устранена техническая описка, определено указать в установочной части приговора, что стоимость инструмента составляет 5000 рублей, а стоимость огнетушителя – 1200 рублей, фамилия потерпевшего М.А.В., а не М.А.В.,
- в связи с изменениями, внесенным Федеральным законом от 07 декабря 2011 года в ст. 56 УК РФ, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом – 8 месяцами исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно. На основании ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к отбытию Некерову А.Г. определено 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>