Дело № 1-540/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Паздниковой Я.В., при секретаре Мишуковой О.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А., потерпевших К.В.С., К.Д.А., подсудимого Королева Д.Г., его защитника адвоката Корниенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Королева Д.Г., <данные о личности изъяты>, судимого: 1)<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2)<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области по п.п. "б,в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы; 3)<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области (с учетом постановления Копейского городского суда от <дата обезличена> ) по п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 декабря 2010 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; зарегистрированного и проживавшего в г. Магнитогорске по адресу: <адрес обезличен>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Королевым Д.Г. совершены кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
<дата обезличена> в дневное время Королев Д.Г., находясь в состоянии опьянения в квартире <адрес обезличен> в городе Магнитогорске, обнаружив в прихожей ключи от указанной квартиры, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил ключи, не представляющие материальной ценности, для того, чтобы впоследствии проникнуть в квартиру Р.Г.М. и совершить из нее хищение имущества. В тот же день в вечернее время, достоверно зная об отсутствии Р.Г.М. <адрес обезличен> в Магнитогорске, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, Королев Д.Г. при помощи похищенных ключей незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил телевизор "LG" стоимостью 14000 рублей и пульт дистанционного управления, не представляющий материальной ценности. Телевизор продал. Сохранил ключи от квартиры с целью продолжения совершения преступления. <дата обезличена> в период с 19 ч. до 19 ч. 40 мин. Королев Д.Г., продолжая реализацию единого умысла на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная об отсутствии Р.Г.М. в указанной выше квартире, при помощи ключа незаконно проник в жилище и тайно похитил из него телевизор "Самсунг" стоимостью 20000 рублей с пультом дистанционного управления. С места преступления скрылся, причинив своими действиями Р.Г.М. ущерб на общую сумму 34000 рублей.
<дата обезличена> в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут Королев Д.Г., находясь в состоянии опьянения в квартире <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, обнаружив на диване в комнате связку ключей от указанной квартиры, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил эту связку ключей, не представляющих материальной ценности, для того, чтобы впоследствии проникнуть в квартиру К.Д.А. и совершить хищение его имущества. В тот же день в вечернее время, достоверно зная об отсутствии К.Д.А. и его сожительницы Б.О.С. в квартире <адрес обезличен> в Магнитогорске, продолжая реализацию своего умысла на хищение чужого имущества, Королев Д.Г. при помощи похищенных ключей незаконно проник в указанное жилище, и, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из него сотовый телефон "Сони Эриксон К 500i" стоимостью 1500 рублей с картой памяти, не представляющей материальной ценности, а также деньги в суме 5600 рублей, принадлежащие К.Д.А. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ущерб К.Д.А. на общую сумму 7100 рублей.
В начале июля 2011 года в дневное время Королев Д.Г., находясь в состоянии опьянения у подъезда № 3 дома <адрес обезличен> в городе Магнитогорске, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитил оставленные в замке домофона К.В.С. ключи от принадлежащей ей квартиры № <адрес обезличен>, чтобы впоследствии проникнуть в квартиру К.В.С. и совершить хищение ее имущества. <дата обезличена> днем Королев Д.Г., продолжая реализацию своего умысла на хищение чужого имущества, при помощи похищенных ранее ключей незаконно проник в <адрес обезличен> в Магнитогорске и тайно похитил из жилища микроволновую печь "Самсунг" стоимостью 2000 рублей, системный блок "Exilon" стоимостью 2000 рублей, музыкальный центр "Aiwa" стоимостью 300 рублей, аудиоколонки стоимостью 800 рублей, трубку радиотелефона "Панасоник" стоимостью 500 рублей, вещевую сумку, не представляющую материальной ценности, электробритву "Ладомир" стоимостью 450 рублей, принадлежащие К.В.С. С места преступления скрылся, причинив К.В.С. значительный ущерб на общую сумму 6050 рублей.
Подсудимый Королев Д.Г. виновным себя признал частично. Пояснил, что не совершал кражи имущества К.В.С. <дата обезличена>. <дата обезличена> около 20 часов он уехал в деревню <адрес обезличен> к родителям своей сожительницы О.В.М., и не выезжал из этого населенного пункта несколько дней.
В совершении хищения имущества у К.Д.А. и Р.Г.М. признал себя виновным полностью.
Будучи допрошенным в период предварительного следствия, Королев Д.Г. давал показания о том, что <дата обезличена> днем он и его сожительница О.В.М. во дворе дома <адрес обезличен> познакомились с К.Д.А. и Б.О.С. Вместе с ними употребляли спиртное во дворе дома, а затем Б.О.С. попросила их помочь довести до квартиры опьяневшего К.Д.А.. Он (Королев Д.Г.) и О.В.М. помогли К.Д.А. зайти в квартиру <адрес обезличен>. Чуть позже в этот день они с О.В.М. и Б.О.С. находились в этой же квартире, собираясь в сауну. Он заметил на диване в комнате связку ключей от квартиры, а также увидел, как Б.О.С. прятала под диванную подушку деньги. Решил совершить кражу имущества К.Д.А. из квартиры, для чего обнаруженные ключи похитил. Когда К.Д.А., Б.О.С. находились в сауне, ожидая освобождения ее помещения предыдущими посетителями, О.В.М., страдающая астмой, стала задыхаться, он проводил ее до квартиры родственницы А.И.А., проживающей в доме <адрес обезличен>. О.В.М. зашла к А.И.А., а он направился к квартире К.Д.А.. При помощи похищенных ключей, проник в квартиру, похитил из нее сотовый телефон "Сони Эриксон", из-под диванной подушки похитил 5000 рублей и из "барсетки" 600 рублей. Вернулся в сауну, где около часа проводил время с К.Д.А., Б.О.С., О.В.М. и А.И.А.. После сауны они решили продолжить употребление спиртных напитков. К.Д.А. и Б.О.С. поднялись в свою квартиру, обнаружили хищение денег и телефона. Понимая, что потерпевший вызовет сотрудников милиции, он отнес похищенный телефон в квартиру А.И.А., ключи выбросил у магазина "Красное и белое" рядом с домом <адрес обезличен>. Впоследствии, <дата обезличена> он признался сотрудникам милиции в совершении этой кражи и попросил А.И.А. принести в отделение милиции телефон. Однако А.И.А. телефон в своей квартире найти не смогла.
<дата обезличена> днем на остановке "Калмыкова" познакомился с Р.Г.М. Они вместе распивали спиртные напитки. Затем он (Королев Д.Г.) сопровождал Р.Г.М. в квартиру последнего, чтобы взять денег на приобретение спиртных напитков. Находясь в квартире потерпевшего, в прихожей на табурете обнаружил связку ключей от квартиры. Решил их похитить и впоследствии проникнуть в квартиру Р.Г.М., похитить его имущество, так как в квартире заметил два телевизора - в комнате и на кухне. Р.Г.М. пропажу ключей обнаружил, но решил, что потерял их. Когда Р.Г.М. вернулся на остановку и продолжил там распивать спиртное, он (Королев Д.Г.) пришел к квартире <адрес обезличен>, при помощи похищенных ключей проник в нее и тайно похитил телевизор "LG"с тумбы из комнаты. Телевизор продал. Когда вернулся на остановку "Калмыкова", Р.Г.М. там уже не было. Ключ от квартиры он сохранил. <дата обезличена> он (Королев Д.Г.) и О.В.М. В. употребляли спиртное во дворе дома <адрес обезличен>, он увидел, как Р.Г.М. вышел из дома и куда-то ушел. Решил похитить второй телевизор потерпевшего, сходил за ключами к себе домой, проник в квартиру Р.Г.М.. Похитил из нее телевизор, но не с кухни. Он обнаружил в комнате новый жидкокристаллический телевизор "Самсунг" большой диагонали. Попросил О.В.М. вызвать такси, на котором с места преступления скрылся. Телевизор "Самсунг" продал водителю такси по имени Сергей за 2500 рублей.
В начале июля 2011 года днем, гуляя по городу, познакомился с парнем, с которым стал употреблять спиртное у подъезда № 3 <адрес обезличен> в Магнитогорске. В подъезд вошла женщина, оставив в замке домофона ключи. Он решил похитить их, чтобы впоследствии подобрать к двери квартиры и совершить хищение чужого имущества. Понимая, что женщина может вернуться за ключами, от подъезда ушел. В период до <дата обезличена> он периодически приходил в этот подъезд, ходил по этажам, звонил в квартиры и подбирал ключ к дверям. Обнаружил, что один из ключей подходит к тамбурной двери на 4-ом этаже. <дата обезличена> он пришел к указанной двери, проник тамбур, а затем обнаружил, что один из ключей на связке подходит к двери <адрес обезличен>, расположенной слева от входа в тамбур. Проник в квартиру и похитил из нее микроволновую печь "Самсунг", системный блок, музыкальный центр "Aiwa", колонки "LG", радиотелефон "Панасоник", вещевую сумку, в которую сложил аппаратуру. Похищенное продал в этот же день таксисту на автомобиле "Рено" на перекрестке улиц Ворошилова и Ручьева в Магнитогорске. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
по факту кражи имущества К.Д.А..
из заявления К.Д.А. видно, что он обратился в правоохранительные органы <дата обезличена> с просьбой привлечь к ответственности парня по имени Королев Д.Г., который <дата обезличена> в период с 17 до 18 часов совершил хищение имущества из квартиры, принадлежащей К.Д.А., причинив ущерб ( л.д. 25 том 1)
Потерпевший К.Д.А. пояснил, что проживает в квартире <адрес обезличен> в Магнитогорске с Б.О.С. <дата обезличена> днем он и Б.О.С. употребляли спиртное во дворе указанного дома. К ним присоединились Королев Д.Г. и О.В.М., представившиеся супругами. Он (К.Д.А.) сильно опьянел. Подняться в квартиру ему помогли Б.О.С., Королев Д.Г. и О.В.М.. В своей квартире он уснул. Около 16 часов его разбудила Б.О.С. и предложила сходить в сауну. В квартире в этот момент находились Королев Д.Г. и О.В.М.. Все вместе они собрались и ушли в сауну, расположенную недалеко от дома <адрес обезличен>. Пока ожидали освобождения сауны от предыдущих посетителей, Королев Д.Г. и О.В.М. отлучались на 20-30 минут, так как О.В.М. понадобилось лекарство. Затем они оба вернулись. Все вместе мылись в сауне, а потом снова решили продолжить употребление спиртных напитков. Б.О.С. поднялась в квартиру <адрес обезличен>, чтобы взять деньги. Выглянула в окно и сообщила, что деньги из квартиры пропали. Он поднялся в свое жилище, где Б.О.С. ему пояснила, что собираясь в сауну, она взяла с собой лишь часть денег, а 5000 рублей оставила дома, спрятав под матрац дивана. Эти деньги пропали. Он также обнаружил, что похищен принадлежащий ему сотовый телефон "Сони Эриксон" стоимостью 1500 рублей, деньги в сумме 600 рублей из "барсетки", а также связка ключей от квартиры, которые не представляют материальной ценности. Он и Б.О.С. заподозрили в хищении Королева Д.Г. и О.В.М., так как других посторонних лиц в этот день в их квартире не было, а у Королева Д.Г. и О.В.М. имелась возможность похитить ключи от квартиры и затем проникнуть в нее во время их отлучки из сауны. Ущерб, причиненный ему хищением, составляет 7100 рублей, и не является значительным, поскольку его доход составляет около 39 тыс. рублей, иждивенцев он не имеет. Ущерб возмещен ему подсудимым и О.В.М..
Из пояснений свидетеля Б.О.С. явствует, что <дата обезличена> около 12 часов она и ее сожитель К.Д.А. употребляли спиртное во дворе дома <адрес обезличен> в Магнитогорске. Познакомились там же с Королевым Д.Г. и О.В.М.. Когда К.Д.А. сильно опьянел, она попросила Королева Д.Г. и О.В.М. помочь ей завести его в квартиру. Последние вошли в их с К.Д.А. квартиру и находились в ней некоторое время. Затем они распивали спиртное на улице, а потом О.В.М. предложила пойти в сауну. Вместе с Королевым Д.Г. и О.В.М. она поднялась в квартиру <адрес обезличен> и разбудила К.Д.А.. Вместе с К.Д.А. они собрались и вышли из квартиры одновременно с подсудимым и О.В.М.. Но перед уходом она (Б.О.С.) спрятала под матрац дивана деньги в сумме 5000 рублей. Это могли видеть и Королев Д.Г. и О.В.М., находясь в коридоре квартиры. Ключи К.Д.А. от квартиры до ухода в сауну могли находиться на диване. Она не обращала на это внимания, так как имеет свой комплект ключей. Пока она и К.Д.А. ждали освобождения помещения сауны, Королев Д.Г. и О.В.М. куда-то уходили на 20-30 минут. Затем вернулись. А после сауны она (Б.О.С.) поднялась в квартиру, обнаружила пропажу денег из-под матраца. Позвала с улицы К.Д.А. и сообщила ему об этом. Пока ждали приезда милиции, О.В.М. некоторое время оставалась у подъезда их дома, а Королев Д.Г. куда-то ушел. Вместе с К.Д.А. они также обнаружили пропажу из "барсетки" потерпевшего денег в сумме 600 рублей и сотового телефона "Сони Эриксон". Комплект ключей К.Д.А. в квартире отыскать не смогли и поняли, что ключи тоже были похищены. Заподозрили в краже Королева Д.Г. и О.В.М.. Впоследствии от сотрудников милиции узнала, что хищение действительно совершил Королев Д.Г.. Все похищенное было возвращено им О.В.М., ущерб возмещен полностью.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что <дата обезличена> был произведен осмотр жилища - <адрес обезличен> в Магнитогорске, принадлежащей К.Д.А. В ходе осмотра не обнаружено повреждений двери или запорных устройств входной двери в квартиру, квартира находится на 3-м этаже многоэтажного дома ( л.д. 41-44 том 1)
Из показаний свидетеля О.В.М. В.И., данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что Королев Д.Г. является ее сожителем. <дата обезличена> они вместе находились у <адрес обезличен>, где познакомились и распивали спиртные напитки вместе с К.Д.А. и Б.О.С.. Когда К.Д.А. опьянел, Б.О.С. попросила помочь ей довести К.Д.А. до квартиры. Она и Королев Д.Г. помогли поднять К.Д.А. в квартиру <адрес обезличен>. Затем вместе с Б.О.С. вышли из квартиры и продолжали находиться во дворе дома <адрес обезличен>. Затем решили пойти в сауну. Вернулись в квартиру К.Д.А. вместе с Королевым Д.Г. и Б.О.С., разбудили потерпевшего. Б.О.С. и К.Д.А. собрали вещи для посещения сауны. Вчетвером ушли из квартиры. Пока ожидали освобождения сауны от предыдущих клиентов, у нее (О.В.М.) начался приступ астмы. Она ушла за ингалятором к А.И.А. в дом <адрес обезличен>, в квартире которой находилась около 10-15 минут, а Королев Д.Г. остался ждать ее на улице. Когда она вышла на улицу, Королев Д.Г. находился на месте. Они вдвоем вернулись в сауну. Вместе с К.Д.А. и Бондаревой мылись в сауне около 1 часа. Выйдя из нее, решили продолжить употребление спиртного. Б.О.С. и К.Д.А. зачем-то поднялись в свою квартиру. Через короткое время они сообщили, что из их квартиры пропали деньги. Позже Королев Д.Г. рассказал ей, что когда они заходили в квартиру <адрес обезличен> за К.Д.А. и собирались в сауну, он (Королев Д.Г.) похитил ключи от квартиры потерпевшего, а позднее, пока она (О.В.М.) находилась у А.И.А., он зашел в квартиру К.Д.А. и похитил из нее деньги. И действительно, вечером <дата обезличена> у Королева Д.Г. появились деньги, которыми он расплачивался за спиртное и закуску.
Из протокола явки с повинной Королева Д.Г., усматривается, что явка с повинной была принята у подсудимого <дата обезличена> в 20 часов 30 минут, при этом он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения из квартиры К.Д.А. следующим образом: <дата обезличена> днем со своей сожительницей О.В.М. находился на улице, познакомился с парнем по имени К.Д.А. и девушкой Б.О.С., распивали с ними спиртное. Затем Б.О.С. попросила довести К.Д.А. до квартиры. Дотащив К.Д.А. до квартиры <адрес обезличен>, он попросился в квартиру, чтобы сходить в туалет. Выходя из туалета, видел, как Б.О.С. прятала деньги под подушку кресла. Вместе с Б.О.С. и О.В.М. они продолжили распивать спиртное на улице. Договорившись пойти в сауну, вернулись в квартиру <адрес обезличен>. Он видел, как Б.О.С. перепрятала деньги под подушки дивана. Увидев это, он украл из квартиры комплект ключей К.Д.А., которые лежали на диване. Пока ждали очереди в сауну, О.В.М. занервничала и пошла к А.И.А. за лекарством, а он (Королев Д.Г.) прошел в квартиру <адрес обезличен>, открыл двери похищенными ключами, проник в комнату и забрал из-под матраса дивана 5000 рублей, с дивана сотовый телефон "Сони Эриксон", из кухни из "барсетки" деньги около 500 рублей. После чего он вернулся на улицу и дождался О.В.М.. Затем вместе с К.Д.А. и Б.О.С. они мылись в сауне. После чего разошлись по домам. Позже он продал похищенный телефон, деньги потратил на спиртное и закуску. После совершения кражи ключи от квартиры он выбросил в кусты между Торговым центром и домом 3 по ул. Труда (л.д. 33-34 том 1)
Из протокола осмотра местности у дома 3 по улице Труда напротив входа в магазин "Красное и белое" усматривается, что на указанном месте <дата обезличена> в 22 ч. 40 мин. были обнаружены большой металлический ключ, ключ от домофона, полукруглый ключ.(л.д. 38-40 том 1)
Протоколом осмотра изъятых предметов и распиской К.Д.А. подтверждается принадлежность обнаруженных ключей потерпевшему ( л.д. 48-51, 55)
Из протокола проверки показаний на месте Королева Д.Г. следует, что он подтвердил свои признательные показания, на месте совершения преступления указал, при каких обстоятельствах совершил преступление ( л.д. 67-73 том 1)
Из показаний свидетеля А.И.А. (л.д. 45-47 том 1), оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, следует, что <дата обезличена> с балкона своей квартиры <адрес обезличен>, она наблюдала, как Королев Д.Г. и О.В.М. распивали спиртное с К.Д.А. и Б.О.С.. Затем она была в сауне вместе с ними. Когда ожидали освобождения сауны, Королев Д.Г. и О.В.М. отлучались на некоторое время. После сауны она ушла к себе домой. Через некоторое время к ней пришел Королев Д.Г. и оставил в квартире сотовый телефон "Сони Эриксон", который она спрятала в воздуховод в туалете. Впоследствии телефон оттуда пропал при неизвестных ей обстоятельствах.
Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что действия Королева Д.Г. следует квалифицировать по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Тайный характер действий Королева Д.Г. по изъятию имущества подтвержден вышеприведенной совокупностью доказательств. Проникновение в жилище К.Д.А. действительно было осуществлено Королевым Д.Г. незаконно, помимо воли потерпевшего и с целью хищения его имущества.
В то же время суд полагает недоказанным признак причинения значительного ущерба гражданину. Из показаний К.Д.А. следует, что его заработок на момент хищения имущества составлял около 39 тысяч рублей. Он вел совместное хозяйство с Б.О.С. и имел общий с ней бюджет. Доход Б.О.С. составлял около 12-13 тысяч рублей. Иждивенцев К.Д.А. не имеет. Эти показания о материальном положении потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля Б.О.С. Не доверять этим согласующимся между собой пояснениям у суда нет оснований. Таким образом, из доказательств следует сделать вывод, что в тяжелое материальное положение хищением имущества и денег на сумму 7100 рублей К.Д.А. поставлен не был, ущерб для него не является значительным.
По факту хищения имущества Р.Г.М.
Из заявления Р.Г.М. от <дата обезличена> и его же заявления от <дата обезличена> видно, что в период со 02 по <дата обезличена> из его квартиры <адрес обезличен> в Магнитогорске был похищен телевизор "LG" ( л.д. 137 том 1) и <дата обезличена> в период с 19 ч. до 19 ч. 40 минут телевизор жидкокристаллический "Самсунг" ( л.д. 74 том 1)
Из протокола осмотра места происшествия – <адрес обезличен> в Магнитогорске от <дата обезличена> следует, что повреждений запорных устройств и дверей на момент осмотра не обнаружено, в квартире имеется телевизор в помещении кухни (л.д. 76-78 том 1).
Из показаний потерпевшего Р.Г.М., данных в ходе расследования по делу, оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего, следует, что в указанной выше квартире он проживает один. Ключами от его жилища родственники не располагают. <дата обезличена> утром он находился дома. Вся принадлежащая ему бытовая техника находилась на своих местах. Днем он пришел в район остановки "Калмыкова", где обычно собираются его знакомые для распития спиртного. Там он познакомился с Королевым Д.Г., с которым употреблял спиртное. Затем он и Королев Д.Г. направились в квартиру <адрес обезличен>, чтобы взять его (Р.Г.М.) кредитную карточку и, получив деньги, продолжить употребление спиртных напитков. В квартире Королев Д.Г. находился в прихожей. Он (потерпевший) помнит, что взял карточку, вместе с подсудимым они направились к банкомату, но поскольку он был сильно пьяным, то не помнит, кто закрывал двери, уходя из квартиры. На карточке денег не оказалось. Он вернулся домой, но попросил Королева Д.Г. позвать его на остановку, если появится спиртное. Через некоторое время в тот же день Королев Д.Г. пришел к нему домой и снова позвал распивать спиртное на остановку. Он согласился, вместе они пришли на остановку "Калмыкова". Каким образом закрыл двери, кто именно их закрывал, не помнит. Не помнит, каким образом оказался затем снова в своей квартире. Утром <дата обезличена> проснулся дома. Обнаружил, что в комнате нет телевизора "LG", пульта дистанционного управления и ключей от квартиры. В милицию обращаться не стал. Не поменял замки входных дверей. Похищенный телевизор оценил в 14000 рублей. Ущерб считает значительным, поскольку является пенсионером. В его собственности имеется еще один небольшой телевизор, установленный на кухне. Несмотря на это, после кражи он приобрел еще один телевизор марки "Самсунг" за 20000 рублей и установил его в комнате. <дата обезличена> в 19 часов он ушел из квартиры, закрыв двери на все замки. Когда вернулся минут через 40, то дверь не имела повреждений и была заперта. В комнате он обнаружил пропажу телевизора марки "Самсунг" с пультом дистанционного управления (л.д. 81-82, 142-143 том 1)
Из протоколов явок с повинной Королева Д.Г. (л.д. 145, 96-97 том 1) следует, что в начале июля 2011 года он распивал спиртное с Р.Г.М. в районе остановки общественного транспорта "Калмыкова", затем проводил Р.Г.М. до дома. Находясь в квартире Р.Г.М., похитил с табурета у входной двери ключи от квартиры, чтобы впоследствии совершить кражу имущества потерпевшего. Затем он проводил Р.Г.М. снова на остановку, где потерпевший стал употреблять спиртное, а сам вернулся в квартиру потерпевшего и похитил телевизор "LG" с пультом дистанционного управления. Похищенный телевизор продал. <дата обезличена> днем он распивал спиртное с А.И.А. и О.В.М. у дома <адрес обезличен>. Увидел, как Р.Г.М. вышел из своего подъезда и куда-то ушел. У него возник умысел совершить кражу из квартиры Р.Г.М.. Он пошел в квартиру <адрес обезличен>, где хранил ранее похищенные у Р.Г.М. ключи. Проник в его квартиру и похитил телевизор "Самсунг" и пульт дистанционного управления. В тот же день вместе с О.В.М. он на конечной остановке маршрутных такси продал похищенный телевизор.
Из показаний свидетеля О.В.М. следует, что <дата обезличена> на остановке "Калмыкова" она и Королев Д.Г., распивая спиртное, познакомились с Р.Г.М. Когда кончилось спиртное, Королев Д.Г. и Р.Г.М. куда-то ушли. Затем Р.Г.М. вернулся, а Королев Д.Г. куда-то еще отлучался. После чего у Королева Д.Г. видела денежные средства, которыми подсудимый расплачивался за продукты и спиртное. <дата обезличена> она и Королев Д.Г. употребляли спиртные напитки во дворе дома <адрес обезличен>. Она видела, как Р.Г.М. вышел из подъезда <адрес обезличен> и куда-то ушел. Королев Д.Г. сразу направился в подъезд, где проживает Р.Г.М., попросив ее вызвать такси. Через несколько минут подсудимый вернулся, в руках нес телевизор с жидкокристаллическим экраном большой диагонали в черном корпусе. На такси они увезли телевизор на конечную остановку маршрутных такси, где Королев Д.Г. продал телевизор водителю такси. После чего Королев Д.Г. признался ей, что похитил телевизор у Р.Г.М..
Из пояснений свидетеля А.И.В. следует, что <дата обезличена> она находилась в районе дома <адрес обезличен> и видела, как из подъезда указанного дома вышли Королев Д.Г. и О.В.М., в руках они несли завернутый в простыню предмет. Сели оба в такси и уехали.
Из протокола проверки показаний Королева Д.Г. на месте совершения преступления видно, что он подтвердил свои признательные показания и указал, откуда конкретно и при каких обстоятельствах похищал телевизоры Р.Г.М. (л.д. 157-163, 105-109 том 1)
Правильность отображения сообщенной Королевым Д.Г. при проверке показаний информации, подтверждается показаниями свидетеля Ш.А.Ф., оглашенными с согласия сторон, который участвовал в качестве понятого в проведении указанного следственного действия (л.д. 221-223 том 1)
Из показаний свидетеля Г.В.А. явствует, что <дата обезличена> в отделении милиции он опрашивал Королева Д.Г., подозреваемого в совершении кражи имущества Р.Г.М.. Королев Д.Г. пояснил, что похитив у потерпевшего телевизор "Самсунг" <дата обезличена>, продал его таксисту по имени <данные изъяты>, предоставил номер телефона таксиста. В результате способствования Королева Д.Г. расследованию преступления, была установлена личность Т.С.Н., у которого телевизор "Самсунг", принадлежащий Р.Г.М., был изъят.
Из пояснений свидетеля Т.С.Н. действительно следует, что <дата обезличена> он приобрел у Королева Д.Г. телевизор "Самсунг". Впоследствии этот телевизор он выдал сотрудникам милиции, сообщившим, что имущество это было похищено Королевым Д.Г..
Из протокола изъятия предмета усматривается, что <дата обезличена> у Т.С.Н. был изъят телевизор "Самсунг", принадлежащий Р.Г.М. ( л.д. 88 том 1 )
Распиской Р.Г.М. подтверждается принадлежность телевизора "Самсунг" потерпевшему ( л.д. 134 том 1 )
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действии Королева Д.Г..
Действия подсудимого органами следствия квалифицированы по каждому факту хищения телевизора у Р.Г.М. самостоятельно, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные Королевым Д.Г. с незаконным проникновением в жилище Р.Г.М., с причинением значительного ущерба гражданину в каждом случае. По версии органов следствия, умысел на кражу телевизора "Самсунг" возник у Королева Д.Г. <дата обезличена> вновь, то есть после совершения им преступления в отношении имущества Р.Г.М. <дата обезличена>, Королевым Д.Г. совершено другое преступление.
Из представленных суду доказательств, а именно пояснений Королева Д.Г., данных в ходе следствия, подтвержденных в суде, видно, что еще <дата обезличена>, находясь в квартире потерпевшего, он заметил наличие у Р.Г.М. двух телевизоров. С целью хищения имущества похитил ключи от квартиры, которые сохранял до <дата обезличена>. Это утверждение Королева Д.Г., свидетельствующее о едином умысле на хищение имущества Р.Г.М., о совершении продолжаемого преступления, не опровергнуто. Из пояснений свидетеля О.В.М. видно, что Королев Д.Г. <дата обезличена>, увидев вышедшего из подъезда дома Р.Г.М., сразу же направился в подъезд и совершил кражу телевизора "Самсунг". Указанное свидетельствует о том, что Королев Д.Г. не только сохранил ключи от квартиры Р.Г.М., но и имел их при себе <дата обезличена>. Из пояснений самого Королева Д.Г. следует, что, увидев Р.Г.М., уходящего из дома, он сходил в свое жилище за ключами от квартиры потерпевшего, а затем проник в него. Суд полагает, что это противоречие не опровергает вывода суда о наличии у подсудимого умысла на совершение одного продолжаемого преступления.
Проникновение в жилище осуществлено Королевым Д.Г. незаконно, так как оба раза он проникал в квартиру Р.Г.М. помимо воли потерпевшего, используя для этого похищенные заранее ключи.
Причинение значительного ущерба Р.Г.М., по мнению суда, не подтверждено доказательствами. Из последовательных пояснений Р.Г.М. видно, что он является пенсионером. В то же время в его собственности после хищения телевизора <дата обезличена>, оставался еще один телевизор, установленный в помещении кухни. Несмотря на это, в период <дата обезличена> он приобрел еще один телевизор стоимостью 20000 рублей. Суд полагает: при таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что в тяжелое материальное положение хищением Р.Г.М. поставлен не был, к тому же телевизоры не являются предметами первой необходимости. Учитывая значимость имущества для потерпевшего, суд исключает из обвинения Королева Д.Г. признак причинения значительного ущерба гражданину.
По факту кражи имущества К.В.В..
Из заявления потерпевшей К.В.С. видно, что с 09 часов до 16 часов 30 минут <дата обезличена> из ее квартиры было совершено хищение имущества ( л.д. 166 том 1)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что хищение было совершено <адрес обезличен> в Магнитогорске, запорные устройства дверей и двери в квартиру не имеют повреждений. Квартира находится на 4-ом этаже, слева от входа в тамбур.(л.д. 168-171 том 1)
Из протокола явки с повинной Королева Д.Г. видно, что он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершении им <дата обезличена> кражи из квартиры К.В.В.. При этом он сообщал также и о том, что в начале июля 2011 года находился возле углового подъезда <адрес обезличен>, когда увидел, что женщина, заходившая в подъезд, оставила в замке ключи от квартиры. Указывал конкретные места, где в квартире обнаружил микроволновую печь, бритву, системный блок, телефон, музыкальный центр. Указывал на место сбыта похищенного ( л.д. 178 том 1 )
Из показаний потерпевшей К.В.С. видно, что в начале июля 2011 года она оставила в замке домофона входной двери в угловой подъезд <адрес обезличен> связку ключей от квартиры <данные изъяты>, в которой проживает. Входя в подъезд, видела на лавке двух незнакомых мужчин. Через несколько минут вернулась за ключами, мужчин не было. Ключи не обнаружила. <дата обезличена> ушла на работу около 09 часов, в 16 часов 30 минут домой пришел сын, который сообщил ей, что дверь в квартиру открыта и похищены ее вещи. Прибыв домой, обнаружила хищение микроволновой печи "Самсунг" стоимостью 2000 рублей, системного блока "Exilon" стоимостью 2000 рублей, музыкального центра "Aiwa" стоимостью 300 рублей, аудиоколонок стоимостью 800 рублей, трубки радиотелефона "Панасоник" стоимостью 500 рублей, вещевой сумки, бритвы стоимостью 450 рублей. Хищением ей был причинен ущерб на общую сумму 6050 рублей. Она считает его значительным, так как ее доход составляет 8000 рублей. После задержания Королева Д.Г. его показания проверялись в квартире в ее присутствии. Она помнит, что Королев Д.Г. добровольно и уверенно указал на ее квартиру, рассказал о способе проникновения в нее <дата обезличена>. Ее смутило то обстоятельство, что Королев Д.Г. не помнил, как выглядел брелок на связке ключей. Но Королев Д.Г. пояснил, что находился в состоянии опьянения, похищая ключи, поэтому брелока не помнит. В квартире он ориентировался уверенно, правильно указывал места, откуда похищал вещи. При этом он указал, из какого именно ящика шкафа взял дорожную сумку, в которую складывал похищенное. При проверке показаний присутствовал адвокат Королева Д.Г., понятые – ее соседки по подъезду.
То же следует из показаний свидетеля К.В.В., пояснившего? что двери в квартиру матери он обнаружил в 16 часов 30 минут <дата обезличена> открытыми. Из квартиры пропало принадлежащее матери имущество. ( л.д. 178-179 том 1)
Из показаний свидетеля Г.И.П. видно, что <дата обезличена> из своей квартиры <адрес обезличен> она была приглашена в квартиру № <данные изъяты> для участия в качестве понятой при проверке показаний Королева Д.Г.. В ее присутствии Королев Д.Г. уверенно, без подсказки и без принуждения показывал, откуда и при каких обстоятельствах он совершил кражу из квартиры К.В.В.. Он ориентировался в квартире легко. Места нахождения вещей на момент хищения указывал конкретно.
Стороной защиты суду представлены показания свидетелей О.С.Ю. и О.И.М.
Свидетель О.С.Ю. показала, что <дата обезличена> она около 10-11 часов приехала в деревню <данные изъяты>, где у ее семьи имеется дом. Ее муж О.И.М. забрал из милиции и привез на машине из Магнитогорска О.В.М. (ее дочь) и Королева Д.Г. ( сожителя дочери) во второй половине дня <дата обезличена>. После чего Королев Д.Г. не покидал этого населенного пункта до <дата обезличена>.
Из показаний О.В.М. И.М. видно, что <дата обезличена> после окончания ночной смены около 09 часов он забрал О.В.М. и ее сожителя Королева Д.Г. из Магнитогорска и на своей машине привез их в д. <данные изъяты>. После чего во второй половине дня туда же приехала его жена. Королев Д.Г. не уезжал из деревни до <дата обезличена>.
Оба свидетеля пояснили, что запомнили события <дата обезличена> четко потому, что <дата обезличена> были после ночной смены.
Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что доказательствами подтверждена виновность Королева Д.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого правильно квалифицированы п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Суд признает неправдивыми показания Королева Д.Г., данные в суде, о том, что он не причастен к совершению преступления в отношении имущества К.В.В.. Суд полагает, что это его защитная позиция, избранная с целью избежать ответственности за содеянное.
Суд считает, что протокол проверки показаний Королева Д.Г. на месте совершения преступления в квартире К.В.В. подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое доказательство, поскольку установлено, что отраженный в нем ход выполнения следственного мероприятия, не соответствует действительности. Из показаний следователя З.Р.Р. и свидетеля Г.И.П., участвовавшей в качестве понятой при проверке показаний Королева Д.Г., установлено, что понятые были приглашены для участия в проверке показаний из своих квартир, расположенных в одном подъезде с квартирой потерпевшей. С этого момента они наблюдали за проверкой показаний Королева Д.Г.. От здания отделения милиции они не следовали, в их присутствии Королев Д.Г. не указывал на улицу <адрес обезличен>, где расположена квартира потерпевшей.
В соответствии со ст. 194 УПК РФ и ст. 170 УПК РФ проверка показаний производится с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов. Поскольку понятые не были привлечены к участию в проверке показаний Королева Д.Г. с начала выполнения этого следственного действия, в соответствии со ст. 75 УПК РФ протокол проверки показаний Королева Д.Г. от <дата обезличена> (л.д. 192-199 том 1) является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ.
Однако другие представленные суду доказательства подтверждают вину Королева Д.Г. в совершении этого преступления, являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания его виновности. Из подробных показаний К.В.В. и Г.И.П., не вызывающих сомнений в достоверности, видно, что помимо мест расположения микроволновой печи, музыкального центра, компьютера, телефона, Королев Д.Г. указал, откуда конкретно им была похищена вещевая сумка. Оснований, по которым эти лица желали бы исказить истину, оговорить подсудимого, судом не установлено.
Королев Д.Г. заявил суду, что в квартире он ориентировался свободно, благодаря представленной ему оперативными уполномоченными схеме квартиры, на которой цветными карандашами были обозначены места расположения вещей К.В.В. до момента их хищения. Но ни схема, прилагающаяся к протоколу осмотра места происшествия, ни показания К.В.В., сведений о том, в каком именно ящике шкафа хранилась сумка, не содержат. При этом К.В.В. отметила, что Королев Д.Г. указал на место хранения сумки и был абсолютно точен. Он свободно ориентировался в квартире, показания давал самостоятельно, при допросе следователем описывал способ проникновения в квартиру, ее расположение на площадке и в тамбуре. Суд критически относится к пояснениям подсудимого о том, что явка с повинной является самооговором под воздействием сотрудников милиции. Его показания лишены логики, доказательствами опровергнуты. Суд считает, что таким образом Королев Д.Г. пытается избежать ответственности. Участие в предварительном следствии профессионального защитника Королева Д.Г. – адвоката исключает возможность применения к нему незаконных методов ведения следствия, нарушение права на защиту. Обстоятельства, изложенные Королевым Д.Г. в протоколе явки с повинной, подтверждены им и уточнены в ходе допросов.
Суд также считает, что не могут поставить под сомнение виновность Королева Д.Г. показания свидетелей стороны защиты О.В.М., поскольку показания этих лиц нелогичны, противоречат друг другу, пояснениям Королева Д.Г. о событиях <дата обезличена> и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что во второй половине дня <дата обезличена> до 19 ч. 50 минут с участием Королева Д.Г. выполнялись следственные действия по настоящему уголовному делу. Ему был назначен защитник, избрана мера пресечения, разъяснено право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, он был допрошен в качестве подозреваемого по факту хищения имущества К.Д.А., а затем его показания проверялись на месте совершения преступления. Таким образом, <дата обезличена> во время, описанное свидетелями, находиться в деревне <данные изъяты> он не мог.
Будучи родственниками гражданской жены подсудимого, указанные свидетели заинтересованы в исходе дела. Является очевидным, что они пытались помочь Королеву Д.Г. избежать ответственности.
Доказательствами подтверждено наличие признака причинения значительного ущерба гражданину, так как на момент хищения доход К.В.В. составил чуть более суммы похищенного у нее имущества. Взамен похищенного имущества новое она не приобрела до настоящего времени. Учитывая материальное положение потерпевшей, значимость похищенного имущества, суд полагает, что ущерб следует признать значительным.
Проникновение в жилище явилось незаконным, с учетом цели и способа проникновения, то есть с целью хищения чужого имущества, помимо воли законного собственника имущества.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений, выразившееся в согласии проверить показания на месте совершения преступлений, способствование Королева Д.Г. розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей его сожительницы О.В.М., добровольное возмещение ущерба К.Д.А., частичное возмещение ущерба возвратом похищенного Р.Г.М., состояние здоровья сожительницы подсудимого, которая страдает тяжелым заболеванием и которой он оказывал материальную помощь.
Суд не считает возможным учесть при назначении наказания ходатайство и.о. начальника криминальной милиции УМВД России по городу Магнитогорску о смягчении наказания Королеву Д.Г. в связи с оказанием им помощи в задержании преступника, поскольку, как видно из ходатайства, Королев Д.Г. оказал содействие в этом по преступлениям им же совершенным, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, то есть оказал помощь в собственном задержании. В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством может быть признано активное способствование изобличению других соучастников преступления. Активное же способствование Королева Д.Г. раскрытию и расследованию им совершенных преступлений уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В соответствии со ст. 63 УК РФ учитывает суд и отягчающее наказание Королева Д.Г. обстоятельство – рецидив преступлений. В соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принял во внимание отрицательную характеристику подсудимого по месту жительства, где он характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, нарушающее общественный порядок, ведущее аморальный образ жизни.
Суд считает, что Королев Д.Г. подлежит уголовной ответственности, являясь вменяемым, поскольку в материалах дела имеются сведения о прохождении им лечения в психиатрической больнице лишь по поводу синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов. Сведений о наличии психических расстройств или заболеваний материалы дела не содержат.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что для исправления Королева Д.Г. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы. При этом полагает, что применение ст. 73 УК РФ не достигнет исправления осужденного, и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ или ч.3 ст. 68 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Королева Д.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.Д.А.), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Р.Г.М.), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.В.С.), и назначить ему наказание
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.Д.А.) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Р.Г.М.) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.В.С.) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ему оставить прежней - заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с 09 ноября 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания Королева Д.Г. под стражей с 18 июля 2011 года по 09 ноября 2011 года.
Освободить К.Д.А. и Р.Г.М. от обязанности сохранения вещественных доказательств.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Паздникова Я.В.
Приговор был обжалован в кассационном порядке
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>