Дело № 1- 805/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Паздниковой Я.В., при секретаре Ишимовой А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Уличева Д.В., подсудимого Тарвердиева А.В., защитника адвоката Корниенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Тарвердиева А.В.<данные о личности осуждённого изъяты>, осужденного 1) <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от <дата обезличена>) по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области неотбытая часть наказания заменена 8 месяцами 21 днем исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, 04 июля 2006 года водворен в места лишения свободы по постановлению Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> на 8 месяцев 21 день; 2) <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по предыдущему приговору – окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей (освобожден 31 декабря 2010 года по отбытии срока наказания, наказание в виде штрафа не исполнено), не имеющего постоянного места жительства, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Тарвердиевым А.В. совершено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
<дата обезличена> около 00 часов 10 минут Тарвердиев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес обезличен>, имея умысел на угон, подошел к припаркованному автомобилю <данные об автомобиле изъяты>, принадлежащего М.О.В., путем подбора ключа отпер водительскую дверь и сел в салон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, Тарвердиев А.В., не имея права пользования данным автомобилем, подобрал ключ к замку зажигания, запустил двигатель автомобиля и скрылся с места преступления, управляя данным автомобилем.
Подсудимый Тарвердиев А.В. виновным себя признал полностью. От дачи показаний отказался.
Будучи допрошенным в период предварительного следствия, он также признавал себя виновным и пояснял, что <дата обезличена> находился на работе у сестры на автостоянке, расположенной <адрес обезличен>. Около 23 часов 20 минут он в состоянии алкогольного опьянения вышел от сестры, намереваясь поехать <адрес обезличен>. Поскольку денег на такси у него не было, он решил совершить угон. Рядом с магазином <данные изъяты> он увидел припаркованный автомобиль <данные об автомобиле изъяты>. Воспользовавшись тем, что вокруг никого нет, он подошел к автомобилю и, используя имевшийся при нем ключ от автомашины <данные об автомобиле изъяты>, открыл водительскую дверь и сел в салон. Этот же ключ он вставил в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону ул. Советской к выезду из города. В районе поста № 5 на ул. Зеленцова он был задержан сотрудниками ДПС. Документов при себе у него не было, поэтому на требование сотрудника ДПС он предъявил найденный в бардачке автомашины паспорт К.В.В. Когда сотрудник ДПС заявил, что этот паспорт ему не принадлежит, он сообщил свою фамилию. В отделе полиции принес явку с повинной. В содеянном раскаивается.(л.д. 53-56).
Виновность подсудимого, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:
- из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что <дата обезличена> М.О.В. заявила об угоне принадлежавшего ей автомобиля <данные об автомобиле изъяты> (л.д. 5)
- из протокола осмотра места происшествия видно, что было осмотрено место преступления – территория несанкционированной автостоянки по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 6-8)
- согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль <данные об автомобиле изъяты>, из замка зажигания которого была изъят ключ на связке, состоящей из четырех ключей (л.д. 9-12)
- из протокола осмотра предметов от <дата обезличена> следует, что была осмотрена изъятая из салона автомобиля <данные об автомобиле изъяты> связка ключей, механических следов повреждений на поверхности ключей обнаружено не было (л.д. 44-45)
- из протокола явки с повинной, принятой от Тарвердиева А.В. <дата обезличена>, следует, что он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им <дата обезличена> угона автомобиля <данные об автомобиле изъяты>, припаркованного <адрес обезличен> (л.д. 13)
- паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается право собственности М.О.В. на автомобиль <данные об автомобиле изъяты> (л.д. 14-15, л.д. 16)
- из протокола проверки показаний на месте, следует, что Тарвердиев А.В. на месте преступления подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершения угона автомобиля <данные об автомобиле изъяты>, принадлежащего М.О.В..(л.д. 57-59)
- из показаний потерпевшей М.О.В., оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание, видно, что в её собственности имелся автомобиль <данные об автомобиле изъяты>, которым по доверенности управлял К.В.В. <дата обезличена> около 12 часов 15 минут ей позвонил К.В.В. и сообщил о том, что в ночь <дата обезличена> автомобиль был угнан от дома <адрес обезличен>, в связи с чем ей необходимо подъехать в отдел полиции для составления заявления. Ей стало известно, что в 00 часов 35 минут <дата обезличена> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС на выезде из г. Магнитогорска под управлением Тарвердиева А.В. Ранее она Тарвердиева А.В. не знала, разрешение на пользование автомобилем ему не давала. Автомобиль в дальнейшем был ей возвращен (л.д. 31-32)
- из показаний свидетеля К.В.В., оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, видно, что с февраля 2011 года он по доверенности, выданной М.О.В., управлял автомобилем <данные об автомобиле изъяты>. <дата обезличена> около 19 часов 20 минут он приехал на работу и припарковал автомобиль у дома <адрес обезличен>, двери запер на ключ, окна были закрыты. Около 07 часов 45 минут <дата обезличена>, выйдя с работы, он обнаружил, что автомобиля нет на месте парковки. Он подошел в отделение ГИБДД, расположенное в соседнем доме, и сообщил об угоне. Дежурный сообщил ему о том, что автомобиль находится на штрафной стоянке, в связи с тем, что ею управлял гражданин без документов. Впоследствии ему стало известно о том, что за управлением автомобилем был задержан Тарвердиев А.В., с которым он знаком не был, разрешение на пользование автомобилем ему не давал (л.д. 36-37)
- согласно показаниям свидетеля М.Ш.Я. – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, видно, что <дата обезличена> около 00 часов 35 минут, неся службу в составе экипажа на посту ДПС № 5 на ул. Зеленцова, был остановлен автомобиль <данные об автомобиле изъяты>. Водитель автомобиля обнаруживал явные признаки алкогольного опьянения. На требование предъявить документы он сначала ответил, что документы у него отсутствуют, а затем предъявил паспорт на имя К.В.В., заявив, что автомобиль принадлежит якобы его родственнику. Водительского удостоверения у него не было. По рации было установлено, что автомашина принадлежит М.О.В. Тогда водитель представился Тарвердиевым А.В., пояснив, что автомобиль угнал, чтобы доехать на нем до <адрес обезличен>. Автомобиль был помещен на спецстоянку, а Тарвердиева А.В. доставили в отдел полиции (л.д. 38-39)
- показаниями свидетеля Б.С.А. сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, аналогичными показаниям свидетеля М.Ш.Я. (л.д. 40-41).
- показаниями свидетеля П.А.А. – оперативного сотрудника отдела полиции № 11, оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что <дата обезличена> около 15:00 часов в отдел полиции был доставлен Тарвердиев А.В., который добровольно сообщил о совершении им в ночь <дата обезличена> угоне автомобиля <данные об автомобиле изъяты>, припаркованного у дома <адрес обезличен> (л.д. 42-43).
Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что подтверждение нашла виновность Тарвердиева А.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (в угоне).
Завладевая автомобилем, Тарвердиев А.В. знал об отсутствии у него права на управление и пользование автомобилем <данные об автомобиле изъяты>, при этом не имел намерения присвоить его целиком или по частям, то есть умысла на хищение не имел.
Действия Тарвердиева А.В., таким образом, правильно квалифицированы ч. 1 ст. 166 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Тарвердиева А.В. обстоятельствами явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, согласно п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
В качестве характеризующих Тарвердиева А.В. данных суд учел то, что он злоупотреблял спиртными напитками, не имел постоянного места работы.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Тарвердиеву А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет достичь исправления осужденного. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Применение ст. 73 УК РФ не достигнет исправления осужденного.
В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях Тарвердиева А.В. рецидива преступлений, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку имеется не исполненное Тарвердиевым А.В. наказание в виде штрафа, которое назначалось в качестве дополнительного наказания приговором от <дата обезличена>, в соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ это наказание подлежит самостоятельному исполнению.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Тарвердиева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с 28 декабря 2011 года.
Зачесть в срок наказания время пребывания Тарвердиева А.В. под стражей с 25 ноября 2011 года по 28 декабря 2011 года.
Наказание в виде штрафа, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена>, исполнять самостоятельно.
Признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств четыре ключа, хранящиеся в ОП № 11 УМВД России по г. Магнитогорску, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Паздникова Я.В.
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>