дело № 1 – 728/2011
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
при секретаре Барановой И.Г.,
с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,
защитника – адвоката Русановой Е.Ю.,
подсудимого Кузнецова Е.Ю.
потерпевшего К. В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Кузнецова Е.Ю., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес обезличен>, зарегистрированного в <адрес обезличен>, с образованием девять классов, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, судимого:
<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен> по пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года. Постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> и от <дата обезличена> испытательный срок продлен каждый раз на два месяца,
<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата обезличена> отменено, назначено наказание, согласно ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с <дата обезличена>. Наказание не отбыто. По данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Кузнецов Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> Кузнецов Е.Ю. по предварительному сговору с иным лицом, уголовное производство по делу в отношении которого постановлением суда от <дата обезличена> прекращено в связи с примирением сторон, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью пришли к гаражу, расположенному около дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, принадлежащему К. В.Н., где совместно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи приготовленного заранее и принесенного с собой гвоздодера, взломали навесной замок, находящийся на воротах указанного гаража, после чего оба незаконно проникли в гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно совместно похитили запасные части предназначенные для ремонта автомашины УАЗ: три карданных вала заднего моста стоимостью 1 000 рублей каждый, на общую сумму 3 000 рублей, три карданных вала переднего моста стоимостью 1 000 рублей каждый, на общую сумму 3 000 рублей, один коленвал стоимостью 3 000 рублей, ? часть переднего моста стоимостью 1 500 рублей, а также лист нержавеющей стали стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив К. В.Н. материальный ущерб на общую сумму 10 600 рублей.
Подсудимый Кузнецов Е.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность Кузнецова Е.Ю. в совершении вышеуказанного преступления.
Из оглашенных показаний Кузнецова Е.Ю., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката во время предварительного следствия, видно, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он предложил Тупикину В.М. похитить из гаража К. В.Н. имевшиеся там запасные части к автомобилю, чтобы их сдать на металлобазу, а вырученные деньги от похищенного имущества поделить между собой, на что тот дал свое согласие. Он вместе с Тупикиным В.М. сходили к нему домой, взяли гвоздодер, после чего около 02 часов ночи пришли к гаражу потерпевшего, где совместно гвоздодером сломали душку навесного замка, зашли в гараж, откуда перенесли имущество, указанное в обвинении, к забору полисадника дома, в котором проживал Тупикин В.М., где спрятали его. <дата обезличена> около 07 часов 30 минут он встретил на улице малознакомого парня по имени Максим на автомашине, попросил его отвезти металл на металлобазу. Тот согласился. Он загрузил в багажник автомобиля все похищенное имущество, за исключением коленвала, так как для него уже не хватило места, который хотел позже сдать на металлобазу. На металлобазе за похищенное имущество он получил 1 200 рублей. По приезду с металлобазы домой около 12 часов <дата обезличена> он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи. Сразу же признался в совершении преступления, написал явку с повинной. (л. д. 37 – 40, 97 – 100)
Из протокола явки с повинной от <дата обезличена> видно, что Кузнецов Е.Ю. указывал на то, что <дата обезличена> около 02 часов он вместе с Тупикиным В.М. совершили кражу запасных частей от автомобиля УАЗ из гаража, принадлежащего К. В.Н.. (л. д. 28)
Во время проверки показаний на месте происшествия с участием адвоката Кузнецов Е.Ю. подтвердил свои вышеуказанные показания, показал гараж, расположенный во дворе дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, откуда он совместно с Тупикиным В.М. совершил кражу, перечислил запасные части, которые были похищены из этого гаража, которые соответствовали сведениям сообщенным потерпевшим в своем заявлении. (л. д. 43 – 45)
Из оглашенных показаний свидетеля Г. Т.В., принимавшего участие в качестве понятого в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый самостоятельно указал гараж, добровольно, без принуждения рассказал, как он совершил из него кражу запасных частей от автомобиля. (л. д. 46 – 47)
Из оглашенных показаний Тупикина В.М. видно, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он вместе с Кузнецовым Е.Ю. гвоздодером сломали навесной замок в гараже потерпевшего, откуда совместно похитили имущество, указанное в обвинении, которое перенесли к полисаднику его дома и спрятали его там, договорившись, что утром сдадут его на металлобазу. Утром следующего дня он обнаружил, что похищенное имущество отсутствовало. (л. д. 82 – 85, 106 – 108)
Из протокола явки с повинной от <дата обезличена> видно, что Тупикин В.М. указывал на то, что <дата обезличена> около 02 часов он вместе с Кузнецовым Е.Ю. совершили кражу запасных частей от автомобиля УАЗ из гаража, принадлежащего К. В.Н.. В дальнейшем Кузнецов Е.Ю. самостоятельно сдал похищенное имущество (л. д. 31)
Во время проверки показаний на месте происшествия Тупикин В.М. подтвердил свои вышеуказанные показания, показал гараж, расположенный во дворе дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, откуда совместно с Кузнецовым Е.Ю. совершил кражу, перечислил запасные части, которые были похищены из этого гаража, которые соответствовали сведениям, сообщенным потерпевшим в своем заявлении. (л. д. 88 – 90)
Из оглашенных показаний свидетеля А. Т.В., принимавшего участие в качестве понятого в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый самостоятельно указал гараж, добровольно, без принуждения рассказал о том, как он совершил из него кражу запасных частей от автомобиля. (л. д. 91 – 92)
Из оглашенных показаний свидетеля Л. Н.Л. видно, что через два дня после совершения кражи имущества потерпевшего к ней домой пришел Тупикин В.М., сообщил, что совместно с Кузнецовым Е.Ю. совершил кражу запасных частей и нержавеющего листа из гаража потерпевшего, просил через нее передать последнему, что готов возместить причиненный ущерб. (л. д. 72 – 73)
Из оглашенных показаний свидетеля Т. Н.Г. видно, что утром <дата обезличена> она вместе с потерпевшим пошли в магазин, обнаружили, что гараж последнего взломан, из которого пропали запасные части к его автомашине. Около полисадника дома, в котором проживал Тупикин В.М., потерпевший обнаружил похищенный из его гаража коленвал, сразу же вызвал наряд полиции. (л. д. 70 – 71)
Потерпевший К. В.Н. пояснил, что <дата обезличена> около 08 часов он пошел в магазин с соседкой Т. Н.Г., обнаружил, что навесной замок его гаража сломан, а из гаража пропало имущество, указанное в обвинении. В этот день он обнаружил около полисадника дома, в котором проживал Т. В.М., похищенный из его гаража коленвал. Похищенными запчастями он хотел отремонтировать свой автомобиль. В собственности у него имеется жилье, гараж, автомобиль. Его ежемесячный доход превышает сумму причиненного ущерба, составляет 13 000 рублей.
Из протокола принятия устного заявления К. В.Н. о преступлении от <дата обезличена> видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли в его гараж, совершили хищение его имущества на общую сумму 10 600 рублей, который для него является значительным. (л. д. 5)
Во время осмотра места происшествия, а именно, гаража потерпевшего, установлено, что ворота гаража находятся в состоянии "открыто", навесной замок на воротах поврежден, который в дальнейшем был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л. д. 5 – 7, 64 – 66)
В ходе осмотра места происшествия, а именно, приусадебного участка дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, был обнаружен и изъят коленвал от автомобиля, который в дальнейшем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему на ответственное хранение. (л. д. 20–22, 64–67)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана, им признана.
Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы в судебном заседании, которые собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют каких-либо нарушений закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, следовательно, являются допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что квалифицирующий признак значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании в связи с чем подлежит исключению из обвинения подсудимого.
При этом, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшего, его семейного положения. В судебном заседании было установлено, что потерпевший проживает один. Его ежемесячный доход значительно превышает сумму причиненного ущерба. Кроме того, у потерпевшего в собственности имеются автомобиль, гараж, жилье. Наименование похищенного имущества у потерпевшего, его однородность, наличие одного имущества в нескольких экземплярах, по мнению суда, не свидетельствует о том, что причиненный ущерб поставил его в затруднительное материальное положение.
Квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в суде, так как подсудимый совместно с другим лицом заранее договорились о краже чужого имущества из гаража потерпевшего и совместно реализовали свой умысел.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый незаконно, то есть против воли потерпевшего, с целью кражи его имущества проник в гараж последнего, преодолевая препятствие в виде закрытого на замок ворота гаража. Сам гараж является хранилищем, так как предназначен для временного и постоянного хранения в нем имущества потерпевшего.
Хищение носило тайный и оконченный характер, так как было совершено скрытно от окружающих. Похищенным имуществом подсудимый и иное лицо распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.
На основании изложенного суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62, ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и фактического участия в совершении преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, возмещение ущерба, состояние здоровья. (л. д. 28, 43 – 45, 68, 120, 129)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, при этом суд принимает во внимание положения ч.4 ст. 18 УК РФ. (л. д. 121 – 126)
К данным о личности подсудимому суд относит наличие места жительства, регистрации, удовлетворительные характеристики по месту проживания и из следственного изолятора, по которым он в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, также как и в конфликтах с соседями. По характеру спокойный, эмоционально адекватен. (л. д. 120, 130 – 131)
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, так как он при рассмотрении уголовного дела судом в сентябре 2011 года имел меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую нарушил, совершил очередное преступление. Кроме того, он совершил преступление в период не отбытого наказания, а именно, в период испытательного срока условного осуждения.
Указанное обстоятельство свидетельствуют о склонности подсудимого к совершению преступлений и о невозможности применения к нему иного наказания не связанного с лишением свободы.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела суд находит возможным не применить к нему дополнительное наказание в виде ограничение свободы.
Вместе с тем, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является основанием для применения к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.
Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как склонен к совершению преступлений в связи с чем представляет повышенную общественную опасность, потому что предыдущее наказание в виде условного осуждения не достигло своей цели воспитательного воздействия.
Принимая во внимание, что находящийся у потерпевшего коленвал, признанный вещественным доказательством по делу, имеет для него материальную ценность, то по вступлению приговора в законную силу он подлежит освобождению от его ответственного хранения. Вещественное доказательство, приведенный в негодность навесной замок, подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Кузнецова Е.Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения не отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> с назначенным наказанием определить Кузнецову Е.Ю. окончательно к отбытию в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Кузнецову Е.Ю. изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Кузнецову Е. Ю. исчислять с <дата обезличена>, зачесть ему в срок отбытия наказания его содержание под стажей с <дата обезличена> до <дата обезличена>.
Освободить К. В.Н., по вступлению приговора в законную силу, от ответственного хранения вещественного доказательства коленвала.
Вещественное доказательство, навесной замок, уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>