Дело 1 – 55/2012
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
при секретаре Борисовой Н.А.,
с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Морозовой Е.В.,
защитника – адвоката Романовой Н.Н.,
подсудимого Тимофеева В.В.,
представителя потерпевшего Я. М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Тимофеева В.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в <адрес обезличен>, не работающего, со средне-специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не судимого, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Тимофеев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> около 12 часов 00 минут Тимофеев В.В. по предварительному сговору и совместно с иным лицом, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью зашли через незапертую дверь в подвальное помещение общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 3" (далее по тексту ЖРЭУ №3), расположенное в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, обнаружили в яме вышеуказанного подвала дренажный насос стоимостью 10 250 рублей, принадлежавший ООО ЖРЭУ № 3. С помощью заранее приготовленного и принесенного с собой ножа Тимофеев В.В. перерезал шланг дренажного насоса, а затем передал нож иному лицу, которое с помощью этого же ножа перерезало электрический провод дренажного насоса, после чего оба вытащили вышеуказанный насос из ямы и с ним с места совершения преступления скрылись.
Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали государственный обвинитель, представитель потерпевшего. Его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а его действия верно квалифицированы органом предварительного следствия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его зрелый возраст, состояние здоровья, возмещении ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит.
К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него места жительства, регистрации, его положительную характеристику по месту проживания, по которой он характеризуется, как спокойный, вежливый, отзывчивый, уравновешенный человек.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное, корыстное преступление, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений, а любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет свидетельствовать о восстановлении социальной справедливости, достижении цели его перевоспитания, так как прежние меры судебного воздействия не оказали на него определенного результата.
Вместе с тем, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, является основанием для применения к нему требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Однако, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, его личность, обстоятельства дела, характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к последнему положений ст. 73 УК РФ, но находит возможным не применить к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимому также и положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420 от 07 декабря 2011 года).
Согласно п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как дважды освобождался из мест лишения свободы, на путь исправления не вставал, продолжал заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, стойком нежелании встать на путь исправления в связи с чем он представляет повышенную общественную опасность.
Принимая во внимание, что дренажный насос, признанный вещественным доказательством, имеет материальную ценность, находится у представителя потерпевшего ООО "ЖРЭУ №3" Я. М.В., то она подлежит освобождению от его ответственного хранения по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
приговорил:
Тимофеева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года), назначить ему наказание по этой статье в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Тимофееву В.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, препроводить в следственный изолятор № 2 г. Магнитогорска Челябинской области для определения места отбытия наказания.
Срок отбытия наказания Тимофееву В.В. исчислять с <дата обезличена>.
По вступления приговора в законную силу, освободить представителя потерпевшего ООО "ЖРЭУ №3" Я. М.В. от ответственного хранения вещественного доказательства – дренажного насоса.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.Н. Выдрин
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>