Дело № 1 – 20/2012
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Барановой И.Г.,
с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Морозовой Е. В.,
защитника – адвоката Рогожиной И. Г.,
подсудимого Миннигулова И. Ф.,
потерпевших Д. Л.Я., С. А.С., Г. Е.А., П. Е.А., Б. И.В., К. Ю.В. (Б. Ю.В.), <ФИО>85, <ФИО>11,
законных представителей несовершеннолетних потерпевших Х. В.В., Г. Е.В., А. А. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Миннигулова И.Ф., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, без определенного места жительства, не работающего, с образованием девять классов, холостого, иждивенцев не имеющего, судимого:
<дата обезличена> Белорецким городским судом Республики Башкортостан по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного <дата обезличена> по отбытию срока, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,
обвиняемого в совершении одиннадцати преступлений предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, двух преступлений предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, двух преступлений предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, девяти преступлений предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, одного преступления предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,
установил:
Миннигулов И. Ф. совершил ряд хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.
<дата обезличена> в период с 09 часов 30 минут до 12 часов 10 минут Миннигулов И. Ф., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью зашел в подъезд дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, реализуя свой вышеуказанный умысел, подошел к тамбурной двери квартиры № <номер обезличен>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного металлического предмета сломал замок двери, после чего незаконно проник в тамбурное помещение, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил велосипед «Стелс», стоимостью 2 350 рублей, принадлежавший П. И.П. и с ним с места совершения преступления скрылся.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.
<дата обезличена> в дневное время Миннигулов И. Ф., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью зашел в подъезд № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, реализуя свой вышеуказанный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленный и принесенный с собой металлический крючок, открыл дверь в тамбурное помещение квартиры № 6 вышеуказанного дома, являющееся иным хранилищем, незаконно проник в него, откуда тайно похитил велосипед «Челси», стоимостью 4 000 рублей, принадлежавший М. В.П. и с ним с места совершения преступления скрылся, причинив ему значительный ущерб.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.
В один из дней в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в дневное время Миннигулов И. Ф., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью зашел в подъезд дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, реализуя свой вышеуказанный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленный и принесенный с собой металлический крючок, открыл дверь в тамбурное помещение квартиры № <номер обезличен> вышеуказанного дома, являющееся иным хранилищем, незаконно проник в него, откуда тайно похитил велосипед «Штерн», стоимостью 6 250 рублей, принадлежавший Б. Ю.В. и с ним с места совершения преступления скрылся.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.
<дата обезличена> в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 30 минут Миннигулов И.Ф., находясь около дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, увидел ранее незнакомого Г. А.П. с велосипедом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью прошел за ним в подъезд № 3 вышеуказанного дома, дождался когда последний поднялся на пятый этаж и зашел в квартиру. После чего Миннигулов И.Ф. в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, дождался, когда из тамбура вышли незнакомые ему девушки, которых он попросил не закрывать тамбурную дверь, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в тамбурное помещение квартиры № <номер обезличен> вышеуказанного дома, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил велосипед «Мангуст», стоимостью 12 000 рублей, принадлежавший Г. А.П. и с ним с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.
В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> Миннигулов И.Ф., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью зашел в подъезд № <номер обезличен> дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, реализуя свой вышеуказанный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой ножниц по металлу, перекусил дужки замка на двери стайки № 30, расположенной в подвальном помещении вышеуказанного дома, являющуюся иным хранилищем, незаконно проник в нее, откуда тайно похитил электрический самовар, стоимостью 2 500 рублей, принадлежавший К. К.В. с которым с места совершения преступления скрылся.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.
<дата обезличена> в дневное время Миннигулов И. Ф., находясь в тамбуре квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, увидел велосипед «Форвард Нион-24», который решил похитить, чтобы в дальнейшем продать. Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно взял из тамбура вышеуказанный велосипед стоимостью 6 832 рубля, принадлежавший Н. Д.Д., с которым с места совершения преступления скрылся.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.
<дата обезличена> около 20 часов Миннигулов И.Ф., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью подошел к дому № <номер обезличен>, расположенному по <адрес обезличен>, в котором проживает его отец, достоверно зная, что последнего нет дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через выставленное стекло в оконной в раме, незаконно проник в этот дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил имущество своего отца М. Ф.М.: два телевизора с документами «Шарп» и «Тошиба», соответственно, стоимостью 5 000 рублей и 7 000 рублей, стиральную машину «Индезит» с документами, стоимостью 17 000 рублей, пылесос «Эл Джи» с документами, стоимостью 2 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей, который для того является значительным.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.
<дата обезличена> в дневное время Миннигулов И. Ф., находясь в тамбуре квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, увидел велосипед «Форвард Нион-24», который решил похитить, чтобы в дальнейшем продать. Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно взял из тамбура вышеуказанный велосипед стоимостью 7 917 рублей, принадлежавший П. В.Д., с которым с места совершения преступления скрылся.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.
В конце <дата обезличена> года Миннигулов И.Ф., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью зашел в подъезд дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, где на шестом этаже, через решетку тамбурной двери квартиры № <номер обезличен> увидел велосипед. После этого, <дата обезличена> в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, он, реализуя свой вышеуказанный умысел, подошел к тамбурной двери квартиры № <номер обезличен> вышеуказанного дома, достоверно зная, что самостоятельно замки тамбурной двери открыть не сможет, встал у лифта, дождался когда из тамбура вышла ранее незнакомая П. Е.А., попросил ее не закрывать тамбурную дверь, что та и сделала. После чего Миннигулов И.Ф. дождался когда последняя уехала на лифте, в продолжение своего вышеуказанного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в тамбурное помещение квартиры № <номер обезличен>, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил велосипед «Стелс», стоимостью 5 000 рублей, принадлежавший П. Е.А. и с ним с места совершения преступления скрылся.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.
<дата обезличена> в дневное время Миннигулов И. Ф., находясь в тамбуре квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, увидел велосипед «Стелс Пилот 710», который решил похитить, чтобы в дальнейшем продать. Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно взял из тамбура вышеуказанный велосипед стоимостью 3 000 рублей, принадлежавший В. Н.Е., с которым с места совершения преступления скрылся.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.
<дата обезличена> в дневное время Миннигулов И. Ф., находясь в тамбуре квартиры № <номер обезличен> дома № 6<номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, увидел велосипед «ПВ Дакота 102-24», который решил похитить, чтобы в дальнейшем продать. Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно взял из тамбура вышеуказанный велосипед стоимостью 5 000 рублей, принадлежавший Г. Н.В., с которым с места совершения преступления скрылся.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.
<дата обезличена> в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут Миннигулов И. Ф., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью зашел в подъезд № <номер обезличен> дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, где пятом этаже увидел, что тамбурная дверь квартир № <номер обезличен> и № <номер обезличен> приоткрыта, а в нутрии тамбурного помещения находятся два велосипеда, реализуя свой вышеуказанный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в это тамбурное помещение, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил велосипед «Дакота», стоимостью 3 500 рублей, принадлежавший Г. Е.А., который спрятал в подвальном помещении. После чего, в продолжение своего преступного умысла вернулся в то же тамбурное помещение, из которого также тайно похитил второй велосипед «Форвард» стоимостью 6 000 рублей, принадлежавший Г. Е.А. и с ним с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.
<дата обезличена> в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Миннигулов И.Ф., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью перелез через забор строящегося дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в подсобное помещение на первом этаже этого дома, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил следующее имущество принадлежавшее Б. И.В.: два врезных замка в комплекте с ключами в количестве пяти штук, стоимостью 1 300 рублей за один замок, общей стоимостью 2 600 рублей, чайник из нержавеющей стали стоимостью 850 рублей, заварочный чайник стоимостью 550 рублей. После этого, он подошел к строительному вагончику, находящемуся рядом с этим домом, где при помощи найденного металлического предмета сломал замок на двери, проник в помещение этого вагончика, который является иным хранилищем, откуда тайно похитил телевизор «Грюндиг» стоимостью 4 000 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 8 000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.
<дата обезличена> в утреннее время Миннигулов И. Ф., находясь в тамбуре квартиры № <дата обезличена> дома № <дата обезличена> расположенного по <адрес обезличен>, увидел велосипед «Атлант», который решил похитить, чтобы в дальнейшем продать. Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно взял из тамбура вышеуказанный велосипед стоимостью 3 500 рублей, принадлежавший Б. Е.М., с которым с места совершения преступления скрылся.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.
<дата обезличена> в дневное время Миннигулов И. Ф., находясь около дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, увидел возле ворот этого дома велосипед «Топ Гир», который решил похитить, чтобы в дальнейшем продать. Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно взял вышеуказанный велосипед стоимостью 7 546 рублей, принадлежавший Я. Е.Д., с которым с места совершения преступления скрылся.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.
<дата обезличена> в период с 14 часов 00 минут до 21 часа 30 минут Миннигулов И.Ф., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью зашел в подъезд № <номер обезличен> дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, где на втором этаже увидел, что тамбурная дверь квартир № 60 приоткрыта, а внутри тамбурного помещения находится велосипед, реализуя свой вышеуказанный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа он незаконно проник в это тамбурное помещение, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил велосипед «Нордвей», стоимостью 15 000 рублей, с датчиком скорости стоимостью 200 рублей, дисковыми тормозами стоимостью 1 500 рублей, принадлежавший С. А.С., с которым с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб, на общую сумму 16 700 рублей, который для него является значительным.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.
<дата обезличена> около 16 часов Миннигулов И. Ф., находясь около Торгового центра «Обувь Сити», расположенного в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, увидел стоящий на крыльце этого центра велосипед «Аваланс 2.0», который решил похитить, чтобы в дальнейшем продать. Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно взял вышеуказанный велосипед стоимостью 6 300 рублей, принадлежавший Р. Е.В., с которым с места совершения преступления скрылся.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.
<дата обезличена> года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут Миннигулов И. Ф., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью зашел в подъезд № <номер обезличен> дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, где втором этаже путем рывка открыл тамбурную дверь квартиры № 167, реализуя свой вышеуказанный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в это тамбурное помещение, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил велосипед «Динамик», стоимостью 5 990 рублей, на котором имелись флягодержатель стоимостью 199 рублей, автонипель стоимостью 199 рублей, кодовый замок стоимостью 199 рублей, принадлежавший П. Г.Ш. и с ним с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6 587 рублей, который для него является значительным.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.
<дата обезличена> в утреннее время Миннигулов И. Ф., находясь в тамбуре квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, увидел велосипед «Фьюжен 104», который решил похитить, чтобы в дальнейшем продать. Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно взял из тамбура вышеуказанный велосипед стоимостью 6 000 рублей, принадлежавший Б. А.В., с которым с места совершения преступления скрылся.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.
<дата обезличена> в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Миннигулов И.Ф., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью зашел в подъезд № <номер обезличен> дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, где на первом этаже увидел, что дверь квартиры № <номер обезличен> открыта. Миннигулов И.Ф., реализуя свой вышеуказанный умысел, путем свободного доступа незаконно проник в эту квартиру, являющуюся жилищем, не обращая внимания, что квартире Г. Р.Р. и Г. Р.Р. спят и за его преступными действиями не наблюдают, из зала тайно похитил телевизор «Супра» стоимостью 10 000 рублей, пульт дистанционного управления стоимостью 200 рублей, простынь стоимостью 200 рублей, принадлежащие Р. Г.Ш., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 10 400 рублей, который для нее является значительным.
Он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.
<дата обезличена> около 14 часов 30 минут Миннигулов И.Ф., находясь на площадке около дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, увидел ранее незнакомых М. Т.Г. и А. А.Г., которые несовершеннолетнему М..Т. сообщили, что поехали в магазин. Миннигулов И.Ф., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к М. Т.Г., который катался на велосипеде, представился знакомым отца и, достоверно зная о том, что велосипед последнему не вернет, попросил у того велосипед покататься. М. Т.Г., не зная о преступных намерениях Миннигулова И.Ф. передал ему велосипед «Стерн» стоимостью 5 990 рублей, на котором находились влягодержатель стоимостью 160 рублей, на котором Миннигулов И.Ф. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6 150 рублей, который для него является значительным.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.
<дата обезличена> около 18 часов 30 минут Миннигулов И. Ф., находясь около магазина «Образцовый», расположенного в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, увидел, что ранее незнакомый Х. В.В. оставил у лестницы магазина велосипед «Форвард», реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный велосипед стоимостью 7 000 рублей, принадлежавший Х. А.В., с которым с места совершения преступления скрылся.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.
<дата обезличена> в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 30 минут Миннигулов И. Ф., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью зашел в подъезд дома №<номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, где втором этаже подошел к тамбурной двери квартир №№ 7–9 и, убедившись, что тамбурную дверь открыть не сможет, дождался, когда неустановленное следствием лицо открыло дверь тамбура и прошло в тамбурное помещение. Миннигулов И.Ф. в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, путем свободного доступа, незаконно проник в это тамбурное помещение, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил велосипед «Аттенцион», стоимостью 36 000 рублей, принадлежавший Д. Л.Я. и с ним с места совершения преступления скрылся.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.
<дата обезличена> в утреннее время Миннигулов И. Ф., находясь в тамбуре квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, увидел велосипед «Твенти», который решил похитить, чтобы в дальнейшем продать. Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно взял из тамбура вышеуказанный велосипед стоимостью 6 000 рублей, принадлежавший Ч. Н.В., с которым с места совершения преступления скрылся.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.
<дата обезличена> в дневное время Миннигулов И. Ф., находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, увидел велосипед «Форвард Т 0262», который решил похитить, чтобы в дальнейшем продать. Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно взял вышеуказанный велосипед стоимостью 5 500 рублей, принадлежавший Ч. Л.С., с которым с места совершения преступления скрылся.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.
<дата обезличена> около 20 часов Миннигулов И. Ф., находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, увидел велосипед «Ларсен Турист-24» со спидометром, который решил похитить, чтобы в дальнейшем продать. Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно взял вышеуказанный велосипед стоимостью 4 300 рублей, со спидометром стоимостью 450 рублей, принадлежавший С. А.С., с которым с места совершения преступления скрылся, причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 4 750 рублей.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.
<дата обезличена> около 18 часов 00 минут Миннигулов И. Ф., находясь в квартире № <номер обезличен> дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, где проживали ранее малознакомые Т. Т.Б. и З. А.Ф., после совместного распития спиртных напитков, убедившись в том, что последние уснули и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, тайно похитил телевизор «Сони» стоимостью 20 000 рублей, сотовый телефон коммуникатор стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «Билайн» без оценочной стоимости, с картой памяти 8 гигабайт стоимостью 400 рублей, мужскую кофту без оценочной стоимости, принадлежащие Т. Т.Б., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив материальный ушерб потерпевшему на общую сумму 30 400 рублей, который для того является значительным.
Подсудимый Миннигулов И.Ф. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которой он вправе не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в суде отказался.
В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены и заслушаны показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, исследованы другие письменные доказательства, которые указывают на виновность Миннигулова И.Ф. в совершенных преступлениях.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшей П. Т.П. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Миннигулов И.Ф. пояснял, что в начале <дата обезличена> года он зашел в подъезд дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, на первом этаже осмотрел тамбурные двери, но они были закрыты плотно, поэтому он не смог увидеть, что находится в тамбурных помещениях. На втором этаже он понял, что тамбурную дверь можно открыть. С этой целью он нашел кусок металлической трубы, которой отжал дверь, просунул руку к замку, отжал запорное устройство, проник в тамбур, откуда похитил велосипед, который в этот же день продал. (т. 1 л. д. 222 – 224, т. 4 л.д. 211 – 216)
Во время проверки показаний на месте происшествия Миннигулов И.Ф. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом и тамбурное помещение квартиры № <номер обезличен> дома <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, где находился велосипед, который он похитил, указал предмет и механизм взлома тамбурной двери. (т. 4 л. д. 145 – 149)
Из протокола явки с повинной Миннигулова И.Ф. от <дата обезличена> видно, что в утреннее время <дата обезличена> он совершил кражу велосипеда из тамбурного помещения одной из квартир, находящейся в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен> проник в это тамбурное помещение путем отгиба двери в районе замка металлическим отрезком трубы. В этот же день он продал велосипед неизвестному лицу на центральной ярмарке. (т.1 л.д.217)
Из оглашенных показаний свидетеля Б. Д.Д., оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску, видно, что <дата обезличена> от Миннигулова И.Ф. поступило сообщение, что он желает сообщить о совершенной краже велосипеда <дата обезличена> из тамбурного помещения одной из квартир, находящегося в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> При проверке этого сообщения данный факт нашел свое подтверждение. (т. 1 л. д. 237 – 238)
Из протокола принятия устного заявления П. Т.П. от <дата обезличена> видно, что в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 10 минут <дата обезличена> совершено хищение велосипеда из тамбурного помещения квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. (т.1 л.д. 171)
Из оглашенных показаний потерпевшей П. Т.П. видно, что <дата обезличена> в 09 часов 30 минут видела, что детский велосипед "Стелс" находился в тамбурном помещении. В 12 часов 00 минут она пошла в магазин, обнаружила, что велосипеда в тамбуре не было. На замке тамбурной двери имелись повреждения и она была приоткрыта.
(т. 1 л. д. 202 – 204, 234 – 235)
Из оглашенных показаний свидетеля П. А.М., супруга вышеуказанной потерпевшей, видно, что <дата обезличена> в утреннее время он ушел на работу, видел, что велосипед дочери находился в тамбурном помещении. В обеденное время ему позвонила супруга, сообщила, что велосипед похитили. (т. 1 л. д. 197 – 199)
В уголовном деле имеется товарный чек, согласно которому стоимость велосипеда "Стелс" составляет 2 350 рублей. (т. 1 л. д. 236)
Осмотром места происшествия, а именно, тамбурного помещения квартиры № 12 дома № 1/1 по <адрес обезличен> установлено, что порядок в нем не был нарушен. Тамбурная дверь в районе замка имеет повреждение в виде отгиба. (т. 1 л. д. 172 – 175)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как тамбурное помещение было предназначено как для временного, так и для постоянного хранения имущества потерпевшей.
Виновность подсудимого в краже имущества несовершеннолетнего потерпевшего Г. А.П. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Миннигулов И.Ф. пояснял, что около дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, он увидел мальчика с велосипедом, который зашел в подъезд указанного дома. Он проследовал за ним, увидел в какую квартиру он зашел, стал ждать. Через некоторое время из тамбура вышли две девушки. В это время, пока они не закрыли дверь, он успел зайти в тамбур, откуда взял велосипед, который в дальнейшем продал. (т. 1 л. д. 144 – 146, т. 4 л.д. 211 – 216)
Во время проверки показаний на месте происшествия Миннигулов И.Ф. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом и тамбурное помещение квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, где находился велосипед, который он похитил, указал каким образом он проник в тамбур. (т. 4 л. д. 145 – 149)
Из протокола явки с повинной Миннигулова И.Ф. от <дата обезличена> видно, что в утреннее время <дата обезличена> он совершил кражу велосипеда из тамбурного помещения одной из квартир, находящейся в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Он проник в это тамбурное помещение, когда из него выходили люди. В этот же день он продал велосипед неизвестному лицу на центральной ярмарке. (т.1 л.д.139)
Из оглашенных показаний свидетеля Б. Д.Д., оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску, видно, что <дата обезличена> от Миннигулова И.Ф. поступило сообщение, что он желает сообщить о совершенной краже велосипеда в июне 2011 года из тамбурного помещения одной из квартир, находящегося в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. При проверке этого сообщения данный факт нашел свое подтверждение. (т. 1 л. д. 167 – 168)
Из протокола принятия устного заявления Б. А. В. от <дата обезличена> видно, что в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 30 минут <дата обезличена> было совершено хищение велосипеда "Мангуст" стоимостью 12 000 рублей из тамбурного помещения квартиры №<номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. (т.1 л.д. 82)
Из оглашенных показаний свидетеля Б. Т.А. видно, что <дата обезличена> около 10 часов ее внук на велосипеде съездил в молочную кухню, вернувшись, поставил велосипед в тамбурное помещение. В это время она с дочерью пошли в магазин, увидели около тамбурной двери парня нерусской национальности. Вернувшись из магазина, она обнаружила отсутствие велосипеда в тамбурном помещении. (т. 1 л. д. 167 – 168)
Из оглашенных показаний свидетеля Б. В.Н., супруга вышеуказанного свидетеля, видно, что <дата обезличена>, когда внук вернулся из молочной кухни, он пошел в гараж, закрыл за собой тамбурную дверь. В это время велосипед находился в тамбурном помещении. Когда он вернулся, то велосипеда уже не было. (т. 1 л. д. 124 – 126, 163 – 164)
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего Г. А.П. видно, что <дата обезличена> около 10 часов он съездил на велосипеде в молочную кухню, вернувшись, поставил велосипед в тамбурное помещение своей квартиры. В 12 часу пришли дедушка, бабушка. В это время обнаружилось, что велосипеда в тамбурном помещении нет.
(т. 1 л. д. 156 – 158)
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Г. Е.В., его мать, пояснила в судебном заседании, что велосипед сыну был приобретен на его день рождения за 12 000 рублей. Она же аналогичным образом изложила обстоятельства, указанные в своих показаниях ее сыном, матерью и отцом. Она же дополнила, что причиненный ущерб не возмещен, для ее сына ущерб является значительным. От иска она отказывается. Общий совокупный ежемесячный доход семьи из четырех человек составляет 32 000 рублей.
Во время предварительного следствия законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Г. Е.В. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 12 000 рублей. (т. 1 л. д. 161)
В уголовном деле имеется товарный чек, согласно которому стоимость велосипеда "Мангуст" составляет 12 000 рублей. (т. 1 л. д. 160)
Из оглашенных показаний свидетеля И. А.А., соседки потерпевшего, видно, что <дата обезличена> около 11 часов она вышла из своей квартиры, видела, что в это время в тамбурном помещении не было велосипеда потерпевшего, который там его постоянно хранил.
(т. 1 л. д. 120 – 121)
Из оглашенных показаний свидетеля С. Н.В., работающей техничкой в ЖРЭУ № 3, видно, что в утреннее время <дата обезличена> она занималась уборкой подъезда, видела парня возрастом около двадцати лет с велосипедом. (т. 1 л. д. 120 – 121)
Осмотром места происшествия, а именно, тамбурного помещения квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> установлено, что порядок в нем не был нарушен. (т. 1 л. д. 83 – 85)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество несовершеннолетнего потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как тамбурное помещение было предназначено как для временного, так и для постоянного хранения велосипеда потерпевшего.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба несовершеннолетнему потерпевшему, его материального положения, состава семьи, совокупного ежемесячного семейного дохода, отсутствия значимого, дорогостоящего имущества.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшей П. Е.А. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Миннигулов И.Ф. пояснял, что с целью кражи велосипеда зашел в дом № <номер обезличен>, расположенный по <адрес обезличен>, прошел по этажам, обнаружил через решетку, что в одном из тамбуров на шестом этаже находится велосипед. Он понял, что самостоятельно не сможет открыть тамбурную дверь, поэтому приходил на данное место несколько дней, чтобы дождаться случая, когда люди будут выходить из тамбура и он сможет с их помощью проникнуть туда. На третий день из этого тамбура вышла девушка, спросила в какую квартиру он идет. Он ответил, что в 32 квартиру, зашел в тамбурное помещение, откуда забрал велосипед, который в дальнейшем продал.
(т. 2 л. д. 39 – 41, т. 4 л. д. 211 – 216)
Во время проверки показаний на месте происшествия Миннигулов И.Ф. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал тамбурное помещение квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, где находился велосипед, который он похитил, указал каким образом он проник в тамбур. (т. 4 л. д. 145 – 149)
Из протокола явки с повинной Миннигулова И.Ф. от <дата обезличена> видно, что он совершил кражу велосипеда из тамбурного помещения одной из квартир, находящейся в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен> проник в это тамбурное помещение, когда из него выходил девушка, сказав ей, что идет к соседям в квартиру. В этот же день он продал велосипед неизвестному лицу на центральной ярмарке. (т. 2 л. д. 34)
Из оглашенных показаний свидетеля Б. Д.Д., оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску, видно, что <дата обезличена> от Миннигулова И.Ф. поступило сообщение, что он желает сообщить о совершенной краже велосипеда <дата обезличена> из тамбурного помещения одной из квартир, находящегося в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен> проверке этого сообщения, данный факт нашел свое подтверждение. (т. 2 л. д. 56 – 57)
Из протокола принятия устного заявления П. Е. А. от <дата обезличена> видно, что в период с 07 часов 30 минут до 21 часа 30 минут <дата обезличена> было совершено хищение ее велосипеда из тамбурного помещения квартиры № <номер обезличен> дома <номер обезличен> по б<адрес обезличен>.(т.2 л.д.1)
Потерпевшая П. Е.А. пояснила в судебном заседании, что в течение <дата обезличена> года видела три раза подсудимого, который стоял на лестничной площадке этажа, где находилась ее квартира. <дата обезличена> из тамбурного помещения, где находится ее квартира, был похищен ее велосипед "Стелс" стоимостью 5 000 рублей. Ущерб не возмещен, на возмещении которого она настаивает, считает, что причиненный ущерб является значительным. Ее ежемесячный доход на момент совершения преступления составил 12 000 рублей, матери – 15 000 рублей, отца – 10 000 рублей.
В ходе опознания потерпевшая П. Е.А. уверенно указала на подсудимого, как на лицо, которого видела рядом с тамбурной дверью ее квартиры. (т. 2 л. д. 50 – 51)
Во время предварительного следствия потерпевшей П. Е.А. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 5 000 рублей.
П. Е.А. В уголовном деле имеется товарный чек, согласно которому стоимость велосипеда "Стелс" составляет 5 000 рублей.(т.2л.д53)
Из оглашенных показаний свидетеля В. В.В., соседки потерпевшей, видно, что <дата обезличена> около 21 часа она пришла домой, обнаружила, что тамбурная дверь не была заперта, обратила внимание, что отсутствовал велосипед потерпевшей. В краже велосипеда она подозревает парня нерусской национальности, возрастом двадцати с небольшим лет, которого видела на своем этаже два раза перед совершением кражи в июне и июле 2011 года. (т. 2 л. д. 31 – 32)
Осмотром места происшествия, а именно, тамбурного помещения квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> установлено, что порядок в нем не был нарушен. (т. 2 л. д. 2 – 4)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает неверной, так как квалифицирующий признак значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании связи с чем подлежит исключению из обвинения подсудимого.
При этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшей, который значительно меньше ее месячного дохода, а также состава семьи последней, доходов каждого члена семьи, значимости похищенного для потерпевшей и того, что утрата похищенного у нее имущества не поставила ее в затруднительное материальное положение. В судебном заседании было установлено, что потерпевшая имела реальную возможность приобрети имущество, равноценное похищенному, но этого не сделала в силу иных причин не связанных с ее материальным положением.
Исходя из изложенного, действия подсудимого следует переквалифицировать на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял велосипед потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как тамбурное помещение было предназначено как для временного, так и для постоянного хранения имущества потерпевшей.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшей Г. Е.А. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Миннигулов И.Ф. пояснял, что с целью кражи велосипеда зашел в дом № <номер обезличен>, расположенный по <адрес обезличен>, прошел по этажам, обнаружил, что на пятом этаже тамбурная дверь была открыта. В тамбурном помещении находилось два велосипеда: взрослый, подростковый. Он взял подростковый велосипед, поставил его за угол дома, в подвал, вернулся за вторым велосипедом. (т.2 л.д. 114 – 116, т. 4 л.д. 211 – 216)
Во время проверки показаний на месте происшествия Миннигулов И.Ф. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом и тамбурное помещение квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, где находились два велосипеда, которые он похитил, указал каким образом он проник в тамбур. (т. 4 л. д. 145 – 149)
Из протокола явки с повинной Миннигулова И.Ф. от <дата обезличена> видно, что он совершил кражу двух велосипедов из тамбурного помещения одной из квартир, находящейся в доме № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен> проник в этот тамбур через открытую тамбурную дверь. (т. 2 л. д. 109)
Из протокола принятия устного заявления Г. Е.А. видно, что в период с 11 часов 00 минут до 13 часа 30 минут <дата обезличена> было совершено хищение ее имущества на общую сумму 8 000 рублей из тамбурного помещения квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, чем ей был причинен значительный ущерб. (т. 2 л. д. 60)
Потерпевшая Г. Е.А. пояснила в судебном заседании, что <дата обезличена> вернулась с ребенком из поликлиники, обнаружила, что в тамбурном помещении отсутствуют два велосипеда общей стоимостью 9 500 рублей. Ущерб ей не возмещен, который является значительным. От исковых требований по возмещению ущерба она оказывается. Совокупный ежемесячный семейный доход на четверых членов семьи составляет 50 000 рублей. В собственности имеется автомашина-иномарка, квартира площадью девяносто квадратных метров. Она может приобрести имущество аналогичное похищенному.
У потерпевшей Г. Е.А. в ходе предварительного расследования изъяты кассовый чек и паспорт велосипеда, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Из указанных документов видно, что велосипед "Дакота" приобретен <дата обезличена> по цене 4 890 рублей. (т. 1 л. д. 131 – 136)
Из оглашенных показаний свидетеля К. С.В., видно, что <дата обезличена> около 10 часов она пришла в гости к Букиной, проживающей в квартире № <номер обезличен> дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен>, не обратила внимания, находились ли в тамбурном помещении велосипеды. (т. 2 л. д. 137 – 139)
Осмотром места происшествия, а именно, тамбурного помещения квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> установлено, что порядок в нем не был нарушен. (т. 2 л. д. 2 – 4)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает неверной, так как квалифицирующий признак значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании связи с чем подлежит исключению из обвинения подсудимого.
При этом, суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшей, который значительно меньше ее месячного дохода, а также состава семьи последней, доходов на каждого члена семьи, значимости похищенного для потерпевшей и того, что утрата похищенного у нее имущества не поставила ее и членов ее семьи в затруднительное материальное положение. В судебном заседании было установлено, что потерпевшая имела реальную возможность приобрети имущество, равноценное похищенному, но этого не сделала в силу иных причин не связанных с ее материальным положением.
Исходя из изложенного, действия подсудимого следует переквалифицировать на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял велосипеды потерпевшей и распорядился ими по своему усмотрению, как собственными.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый незаконно, то есть против воли потерпевшей, с целью кражи ее имущества проник в тамбурное помещение, предназначенное для хранения имущества потерпевшей.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Б. И.В. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Миннигулов И.Ф. пояснял, что в <дата обезличена> с целью кражи имущества велосипеда приехал в <адрес обезличен>, но велосипедов он там не нашел. Проходя мимо строящегося дома, огороженного забором, он видел, что во дворе никого нет, решил совершить кражу какого-нибудь имущества, перелез через забор, зашел через открытую дверь на первый этаж дома, где взял два врезных замка с набором ключей, чайник и заварочный чайник, а затем из вагончика, находящегося на территории дома, телевизор "Грюндиг". Все это он спрятал в кустах около дома. По телефону вызвал такси, на котором вывез похищенное имущество, реализовал его.
(т. 2 л. д. 178 – 181, т. 4 л. д. 228 – 230)
Во время проверки показаний на месте происшествия Миннигулов И.Ф. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом, вагончик, откуда похитил имущество потерпевшего, указал наименование похищенного, механизм проникновения в помещения. (т. 4 л. д. 160 – 164)
Из оглашенных показаний свидетеля Д. А.С., понятого, принимавшего участие в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый самостоятельно указал место нахождение дома, из которого совершил кражу имущества, указал его наименование, место их расположения. (т. 4 л. д. 165 – 166)
Из протокола явки с повинной Миннигулова И.Ф. от <дата обезличена> видно, что в середине июля 2011 года он совершил кражу телевизора, двух замков, чайников из дома и вагончика, находившихся в <адрес обезличен>т. 2 л. д. 173)
Из протокола принятия устного заявления Б. И.В. от <дата обезличена> видно, что в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут <дата обезличена> было совершено хищение его имущества с незаконным проникновением в дом. (т. 2 л. д. 144)
Потерпевший Б. И. В. пояснил в судебном заседании, что <дата обезличена> в 09 часу он ушел из дома, вернулся обратно в 19 часов, обнаружил, что в доме повреждена входная дверь и замок, а также пропажу имущества указанного в обвинении. Причиненный ущерб является значительным. Ущерб не возмещен. Он же указал на то, что имеет в собственности участок шесть соток, строящийся двухэтажный дом, второй этаж которого жилой, а первый этаж пока не является жилым. Он имеет в собственности автомашину "Газель", занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, грузоперевозками. Он же на смог объяснить суду время приобретения похищенного телевизора, в следствии прошедшего значительного времени, но не исключает того, что телевизор был приобретен около пятнадцати лет назад и более. В настоящее время у него имеется телевизор, указал, что совокупный семейный доход на трех членов семьи составляет 12 000 рублей.
Во время предварительного следствия потерпевшим Б. И.В. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 8 000 рублей, который поддержал в судебном заседании. (т. 2 л. д. 192)
Осмотром места происшествия, а именно, участка и строящегося дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен> каких-либо следов, представляющих оперативно-следственный интерес обнаружено не было.
(т. 2 л. д. 146 – 149)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям потерпевшего по поводу озвученных доходов им в судебном заседании, по которым на каждого члена семьи ежемесячный доход составляет около 4 000 рублей, что на много меньше установленного прожиточного минимума в Челябинской области. Кроме того, у потерпевшего имеются два ребенка - школьника, на содержание которых требуются значительные затраты. Помимо этого из указанных доходов потерпевший должен платить коммунальные услуги по содержанию дома, находящегося у него в собственности, содержать автомобиль (приобретение топлива, запасных частей, ремонт), который является средством заработка денежных средств. Несмотря на все вышеперечисленные затраты потерпевшему удалось завершить строительство дома и заниматься его отделкой и обустройством в настоящее время.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает неверной, так как квалифицирующий признак значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании связи с чем подлежит исключению из обвинения подсудимого.
При этом, суд исходит из того, что потерпевший занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, имеет в собственности автомобиль, приусадебный участок, строящийся двухэтажный дом (второй этаж является жилым), которые обладают высокой рыночной стоимостью, приобрел новый телевизор, взамен похищенного. Размер похищенного в сопоставлении со стоимостью движимого и недвижимого имущества потерпевшего, его доходы не позволяют суду признать, что размер похищенного имущества потерпевшего поставил его, его детей затруднительное материальное положение.
Исходя из изложенного, действия подсудимого следует переквалифицировать на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Хищение чужого имущества носило оконченный характер, так как подсудимый изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, которым является строительный вагончик, недостроенная нежилая часть дома, предназначенные для хранения имущества потерпевшего, также нашел свое подтверждение в суде, так как подсудимый против воли последнего, то есть незаконно, проник в эти помещения, с целью хищения чужого имущества.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего С. А.С. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Миннигулов И.Ф. пояснил, что с целью кражи велосипеда в июле 2011 года зашел в дом № <номер обезличен>, расположенный по <адрес обезличен>, прошел по этажам, обнаружил, что на втором этаже тамбурная дверь была приоткрыта. В тамбурном помещении находился спортивный велосипеда, прикрепленный тросом к стене. Он имеющимися при себе кусачками перекусил трос крепления велосипеда, вывел его из дома, затем продал.(т.2 л.д.261–263,т.4 л.д.211–216)
Во время проверки показаний на месте происшествия Миннигулов И.Ф. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом и тамбурное помещение квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, где находился велосипед, который он похитил, указал каким образом он проник в тамбур. (т. 4 л. д. 145 – 149)
Из протокола явки с повинной Миннигулова И.Ф. от <дата обезличена> видно, что в <дата обезличена> года он совершил кражу велосипеда из тамбурного помещения одной из квартир, находящейся в доме № 152 по <адрес обезличен> проник в это тамбурное помещение через открытую дверь, кусачками перекусил трос, которым крепился велосипед к стене. В этот же день он продал велосипед неизвестному лицу на центральной ярмарке. (т. 1 л. д. 256)
Из протокола принятия устного заявления С. А.С. от <дата обезличена> видно, что в период с 14 часов до 21 часа 30 минут <дата обезличена> было совершено хищение его имущества из тамбурного помещения квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. (т.2 л. д. 198)
Потерпевший С. А.С. пояснил в судебном заседании, что в дневное время <дата обезличена> из тамбурного помещения его квартиры было похищено имущество, указанное в обвинении, которое ему не вернули. Причиненный ущерб является значительным, так как на этот велосипед он копил деньги два, три года, купить аналогичный в настоящее время не может ввиду отсутствия денежных средств. На момент кражи он не работал, а доход его супруги составлял 17 000 рублей. В собственности ценного имущества не имеет.
Во время предварительного следствия потерпевшим С. А.С. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 16 700 рублей. (т. 2 л. д. 270)
В уголовном деле имеется товарный чек, согласно которому стоимость велосипеда "Норд Вей" составляет 15 000 рублей. (т. 2 л. д. 269)
Осмотром места происшествия, а именно, тамбурного помещения квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> установлено, что порядок в нем не был нарушен. На стене висит кусок троса. (т. 2 л. д. 199 – 201)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.
Хищение чужого имущества носило оконченный характер, так как подсудимый изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему, его материального положения, состава семьи, совокупного ежемесячного семейного дохода, отсутствия значимого, дорогостоящего имущества, невозможности приобретения сразу же подобного имущества.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, которым является тамбурное помещение, предназначенное для хранения имущества потерпевшего, также нашел свое подтверждение в суде, так как подсудимый против воли последнего, то есть незаконно, проник в это помещение, с целью хищения чужого имущества.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего П.Ш. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Миннигулов И.Ф. пояснял, что с целью кражи велосипеда <дата обезличена> зашел в дом № 52/2, расположенный по <адрес обезличен>, прошел по этажам, обнаружил, что на втором этаже планка в районе замка тамбурной двери отсутствовала. Он дернул посильнее тамбурную дверь. Та открылась. В тамбурном помещении находился велосипед, который он похитил, а затем продал. (т. 3 л. д. 66 – 68, т. 4 л.д. 211 – 216)
Во время проверки показаний на месте происшествия Миннигулов И.Ф. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом и тамбурное помещение квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, где находился велосипед, который он похитил, указал каким образом он проник в тамбур. (т. 4 л. д. 145 – 149)
Из протокола явки с повинной Миннигулова И.Ф. от <дата обезличена> видно, что <дата обезличена> он совершил кражу велосипеда из тамбурного помещения квартиры № <номер обезличен>, находящейся в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен> проник в это тамбурное помещение через открытую дверь, в этот же день он продал велосипед. (т. 3 л. д. 61)
Из оглашенных показаний свидетеля Б. Д.Д., оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску, видно, что в <дата обезличена> года от Миннигулова И.Ф. поступило сообщение, что он желает сообщить о совершенной краже велосипеда <дата обезличена> из тамбурного помещения одной из квартир, находящегося в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен> время проверки этого сообщения, данный факт нашел свое подтверждение. (т.3 л. д. 80 – 81)
Из протокола принятия устного заявления П. Г.Ш. от <дата обезличена> видно, что в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 20 минут <дата обезличена> было совершено хищение его велосипеда из тамбурного помещения квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. (т.3 л. д. 5)
Из оглашенных показаний потерпевшей П. Г.Ш. видно, что в дневное время <дата обезличена> из тамбурного помещения ее квартиры было похищено имущество, указанное в обвинении, которое ей не вернули. Причиненный ущерб является значительным, так как этот велосипед был приобретен в кредит, который не погашен до настоящего времени. Аналогичный велосипед она в настоящее время не может приобрести ввиду отсутствия денежных средств. Она проживает одна с двумя детьми. На момент кражи она находилась в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие 53 рубля, алименты на ребенка 2 700 рублей. Причиненный ей ущерб является значительным. В собственности ценного имущества не имеет. (т.3 л. д. 40 – 44)
Во время предварительного следствия потерпевшей П. Г.Ш. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 6 587 рублей. (т. 3 л. д. 45)
В уголовном деле имеется товарный и кассовый чеки, карточка регистрации владельца, по которым велосипед и дополнительное оборудование к нему были приобретены <дата обезличена> по цене 7 791 рубль. Указанные документы в дальнейшем были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 48 – 55)
Осмотром места происшествия, а именно, тамбурного помещения квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> установлено, что порядок в нем не был нарушен. На косяке тамбурной двери видны следы отжима, следы рук. С места происшествия были изъяты замок двери, откопированные на лету скот следы рук. (т. 3 л. д. 6 – 9)
Согласно заключению судебно-дактилоскопических экспертиз след ногтевой фаланги, изъятый во время осмотра места происшествия, пригоден для идентификации, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки подсудимого. (т. 3 л. д. 13 – 14, 70, 75 – 77)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый незаконно, то есть против воли потерпевшей, с целью кражи имущества последней проник в тамбурное помещение, предназначенное для хранения ее имущества.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшей, ее материального положения, состава семьи, совокупного ежемесячного семейного дохода, отсутствия значимого, дорогостоящего имущества и невозможности приобрести аналогичное имущество.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшей Р. Г.Ш. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Миннигулов И.Ф. пояснял, что в середине <дата обезличена> года с целью кражи имущества зашел в дом № <номер обезличен> расположенный по <адрес обезличен>, пользуясь тем, что дверь в подъезд была открыта. В подъезде около лифта, увидел, что тамбурная дверь открыта, решил посмотреть, что находится в тамбурном помещении. Зайдя туда, он ничего не обнаружил, что можно было бы похитить, но увидел, что дверь в квартиру № 162 приоткрыта. Он зашел в эту квартиру с целью кражи, увидел, что в комнатах спали люди. В одной из комнат он взял жидкокристаллический телевизор, завернул его в простынь, которую взял в этой же квартире, вынес из дома, а затем продал.
(т. 3 л. д. 164 – 167, т. 4 л. д. 211 – 216)
Во время проверки показаний на месте происшествия Миннигулов И.Ф. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом, квартиру, расположение в ней имущества, указал наименование похищенного.
(т. 4 л. д. 145 – 149)
Из протокола явки с повинной Миннигулова И.Ф. от <дата обезличена> видно, что <дата обезличена> он путем свободного доступа совершил кражу телевизора из квартиры №162, расположенной в доме №152 по <адрес обезличен>. (т. 3 л. д. 159)
Из протокола принятия устного заявления Р. Г.Ш. от <дата обезличена> видно, что в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут <дата обезличена> было совершено хищение ее имущества из квартиры. (т. 3 л. д. 84)
Потерпевшая Р. Г.Ш., подтвердившая свои показания данные во время предварительного следствия (т. 3 л.д.146–150,185–186) пояснила, что <дата обезличена> в 07 часу пошла на работу, входную дверь квартиры не закрыла, так как около 09 часов должен был с работы придти муж. Дома находились две дочери и внук, которые спали в разных комнатах. Уходя, она закрыла только тамбурную дверь. Около 13 часов ей позвонила старшая дочь, сообщила, что из квартиры украли телевизор. Придя домой, она выяснила, что внук, проснувшись, пошел гулять на улицу и не закрыл входную дверь в квартиру и в тамбур. Причиненный ущерб является значительным, так как общий ежемесячный совокупный семейный доход на момент совершения преступления составлял 20 000 рублей на четверых членов семьи. Ущерб ей не возмещен, на возмещении которого она не настаивает. Приобрести аналогичное имущество, которое было похищено, она в настоящее время не может.
Во время предварительного следствия потерпевшей Р. Г.Ш. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 10 400 рублей. (т. 3 л. д. 187)
В уголовном деле имеются гарантийный талон и договор купли-продажи на похищенный телевизор, которые в дальнейшем были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 178 – 184)
Из оглашенных показаний свидетеля Г. Р.Р., старшей дочери потерпевшей, видно, что она спала в квартире последней. Проснулась около 12 часов, обнаружила, что входные двери в тамбурное помещение и в квартиру открыты. В комнате, где спал отец отсутствовал телевизор, пульт от Ди-Ви-Ди проигрывателя. (т. 3 л. д. 151 – 152)
Из оглашенных показаний свидетеля Г. Р.Р., дочери потерпевшей, видно, что она спала также в квартире последней. Во время сна из квартиры был похищен телевизор пульт от Ди-Ви-Ди проигрывателя.
(т. 3 л. д. 153 – 154)
Осмотром места происшествия, а именно, квартиры № <номер обезличен> дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> установлено, что порядок в нем не был нарушен.
(т. 3 л. д. 86 – 90)
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.
Хищение чужого имущества носило оконченный характер, так как подсудимый изъял имущество потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшей, ее материального положения, состава семьи, ежемесячного совокупного семейного дохода, отсутствия значимого, дорогостоящего имущества, невозможности приобретения сразу же подобного имущества.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, которым является квартира потерпевшей, также нашел свое подтверждение в суде, так как подсудимый против воли последней, то есть незаконно, проник в ее квартиру, с целью хищения чужого имущества.
Виновность подсудимого в хищении имущества несовершеннолетнего потерпевшего М. Т.Т. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Миннигулов И.Ф. пояснял, что около дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, он увидел детей, которые катались на велосипедах, стал думать, каким образом можно похитить у них велосипед. В это время вышли родителя мальчика по имени Тигран, сказали, что поехали в магазин. Воспользовавшись тем, что указанный мальчик остался один, он подошел к нему, чтобы обманным путем забрать у того велосипед. Он обратился к мальчику по имени, сказал, что знает его отца, попросил велосипед, чтобы съездить до ларька за сигаретами. Тот ему дал свой велосипед, на котором он уехал, а в дальнейшем его продал. (т. 4 л. д. 83 – 85, 211 – 216)
Во время проверки показаний на месте происшествия Миннигулов И.Ф. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом, место, где он обманным путем завладел велосипедом мальчика по имени Тигран. (т. 4 л. д. 145 – 149)
Из протокола явки с повинной Миннигулова И.Ф. от <дата обезличена> года видно, что <дата обезличена> года он попросил прокатиться у мальчика велосипед около дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен> ему дал велосипед, на котором он уехал на центральную ярмарку, где его продал. (т. 4 л. д. 78)
Из протокола принятия устного заявления А. А.Г. от <дата обезличена> видно, что в 14 часов 30 минут <дата обезличена> неизвестный парень возрастом около двадцати лет обманным путем завладел велосипедом ее несовершеннолетнего сына. (т. 4 л. д. 61)
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего М. Т.Т. видно, что <дата обезличена> он катался около своего дома на велосипеде, который ему был подарен на день рождения. В это время к нему подошел незнакомый взрослый парень, сказал, что знаком с его отцом, попросил велосипед, чтобы доехать до ларька. Он дал ему велосипед, так как поверил тому, думал, что он знакомый отца. Этот парень уехал на велосипеде и не вернулся. О происшедшем он рассказал родителям.
(т. 4 л. д. 87 – 89)
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А. А.С., его мать, пояснила в судебном заседании, что велосипед сыну был приобретен на его день рождения. Она указала, что о происшедшем знает со слов сына, аналогичным образом изложила обстоятельства указанные в показаниях последнего. Причиненный ущерб является значительным, так как она не имеет реальной возможности приобрести такой же велосипед, потому что на него необходимо накопить деньги. В собственности у семьи нет жилья, поэтому приходится снимать квартиру. Общий совокупный ежемесячный семейный доход на четверых членов семьи составляет 25 000 рублей. Ущерб не возмещен.
Во время предварительного следствия законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего А. А.С. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 6 230 рублей. (т. 4 л. д. 95)
В уголовном деле имеется копия карточки регистрации владельца велосипеда, согласно которой велосипед "Штерн" был приобретен в магазине отцом несовершеннолетнего потерпевшего М. Т. Г. <дата обезличена>. (т. 4 л. д. 94)
Осмотром места происшествия, а именно, участка местности рядом с домом №<номер обезличен> по <адрес обезличен>, следов представляющих оперативно-следственный интерес обнаружено не было. (т. 4 л. д. 62 – 66)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.
Завладение имуществом несовершеннолетнего потерпевшего произошло в следствии его обмана, поэтому в действиях подсудимого содержится мошенничество.
Хищение чужого имущества носило оконченный характер, так как подсудимый изъял имущество несовершеннолетнего потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба несовершеннолетнему потерпевшему, его материального положения, состава семьи, совокупного ежемесячного семейного дохода, отсутствия значимого, дорогостоящего имущества, невозможности приобретения сразу же подобного имущества.
Виновность подсудимого в краже имущества несовершеннолетнего потерпевшего Х. А.В. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Миннигулов И.Ф. пояснял, что <дата обезличена> около домов № <номер обезличен> расположенных по <адрес обезличен>, он увидел мальчика возрастом десяти лет, который катался на велосипеде, решил похитить его велосипед. С этой целью он подошел к нему, дал тому пятьдесят рублей, сказал, что мама просила его купить в магазине молока и хлеба, а сам пошел к магазину ждать этого мальчика. Как только он подошел к магазину, на велосипеде подъехал мальчик, вернул ему деньги, сказал, что мама его ни о чем не просила. Тогда, он предложил мальчику на эти деньги купить мороженного для себя и друзей. Мальчик оставил велосипед у крыльца магазина, пошел покупать мороженное, а он в это время уехал на велосипеде последнего, который в дальнейшем продал. (т. 4 л. д. 128 – 130, 211 – 216)
Во время проверки показаний на месте происшествия Миннигулов И.Ф. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал магазин "Образцовый", откуда похитил велосипед. (т. 4 л. д. 145 – 149)
Из протокола явки с повинной Миннигулова И.Ф. от <дата обезличена> видно, что <дата обезличена> он совершил кражу велосипеда от магазина "Образцовый". (т. 4 л. д. 123)
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего Х. А.В. видно, что <дата обезличена> около 18 часов он катался на велосипеде около своего дома. В это время к нему подошел взрослый парень, дал пятьдесят рублей, сказал, что мама просила купить в магазине молока и хлеба, так как к ним приехали гости. Он взял деньги, но решил перепроверить то, что ему сказал вышеуказанный парень. Он выяснил по домофону у матери, что та денег ему не давала. Он подъехал на велосипеде к магазину, где хотел вернуть деньги этому парню, сказал, что мама не просила его что-либо купить в магазине, но тот сказал, чтобы он купил на эти деньги себе и друзьям мороженного в магазине. Он оставил велосипед на улице, зашел в магазин, а когда вышел оттуда, то своего велосипеда не обнаружил. (т. 4 л. д. 133 – 135 )
В ходе опознания несовершеннолетний потерпевший Х. А.В. указал на подсудимого, как на лицо, которое дало ему деньги в сумме пятьдесят рублей на покупку мороженного. (т. 4 л. д. 143 – 144 )
Из протокола принятия устного заявления Х. И.М. от <дата обезличена> видно, что в этот день в 19 часу было совершено хищение велосипеда "Форвард", принадлежащего ее сыну, стоимостью 7 000 рублей от дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>. (т. 4 л. д. 102)
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Х. В.В. пояснил в судебном заседании, что о краже велосипеда знает со слов сына, и воспроизвел его показания. Он же дополнил, что ежемесячный совокупный семейный доход на трех человек составляет 26 000 рублей. Причиненный ущерб не является значительным.
Во время предварительного следствия законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Х. В.В. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 7 587 рублей. (т. 4 л. д. 141)
В уголовном деле имеется товарный чек, согласно которому стоимость похищенного велосипеда "Форвард" составляет 7 000 рублей.
(т. 4 л. д. 140)
Осмотром места происшествия, а именно, участка местности рядом с магазином "Образцовый", следов представляющих оперативно-следствен- ный интерес, обнаружено не было. (т. 4 л. д. 103 – 104)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает неверной, так как квалифицирующий признак значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании связи с чем подлежит исключению из обвинения подсудимого.
При этом, суд исходит из того, что законный представитель потерпевшего в судебном заседании не указал на значительность причиненного ему ущерба. При этом суд также принимает во внимание размер причиненного ущерба, состава семьи потерпевшего, ежемесячных доходов на каждого члена семьи, значимости похищенного и того, что утрата похищенного имущества не поставила членов семьи потерпевшего в затруднительное материальное положение.
Исходя из изложенного, действия подсудимого следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял велосипед и распорядился им по своему усмотрению, как собственным.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Д. Л.Я. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Миннигулов И.Ф. пояснял, что с целью кражи велосипеда <дата обезличена> зашел в дом № <номер обезличен>, расположенный по <адрес обезличен>, стал осматривать тамбуры квартир. На втором этаже через щель в тамбурной двери увидел, что в тамбурном помещении находится велосипед. С целью его кражи он стал дожидаться людей, которые выходили из этого тамбурного помещение. Через некоторое время эту тамбурную дверь открыл мужчина и он вместе с ним зашел в тамбурное помещение. Мужчина зашел домой и через пять минут вышел. Он дождался, когда этот мужчина ушел от этого дома, после чего похитил, находившийся в тамбурном помещении спортивный велосипед, который в дальнейшем продал.
(т. 3 л. д. 235 – 238, т. 4 л. д. 44 – 45, 211 – 216)
Во время проверки показаний на месте происшествия Миннигулов И.Ф. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом и тамбурное помещение квартиры №<номер обезличен> дома №<номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, где находился спортивный велосипед, который он похитил, указал каким образом он проник в тамбур. (т. 4 л. д. 35 – 36)
Из протокола явки с повинной Миннигулова И.Ф. от <дата обезличена> года видно, что в августе 2011 года он совершил кражу спортивного велосипеда из тамбурного помещения одной из квартир, находящейся в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. (т. 3 л. д. 230)
Из оглашенных показаний свидетеля Б. Н.Н., оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску, видно, что <дата обезличена> после задержания Миннигулова И.Ф., от него поступило сообщение, что он желает сообщить о совершенной краже велосипеда <дата обезличена> из тамбурного помещения одной из квартир, находящегося в доме №37 по <адрес обезличен> Во время проверки этого сообщения, данный факт нашел свое подтверждение. (т.3 л. д. 263 – 264)
Из протокола принятия устного заявления Д. Л.Я. от <дата обезличена> видно, что в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 30 минут <дата обезличена> было совершено хищение его велосипеда из тамбурного помещения квартиры №<номер обезличен> дома №<номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>. (т. 3 л. д. 193)
Потерпевший Д. Л.Я. пояснил в судебном заседании, что в дневное время <дата обезличена> из тамбурного помещения его квартиры был похищен спортивный велосипед, который ему не вернули. Причиненный ущерб не является значительным, исходя из его материального положения. В его собственности находятся трехкомнатная квартира, автомобиль БМВ х3 (объем двигателя три литра), доли в коммерческой недвижимости, исчисляемой миллионами рублей.
Во время предварительного следствия потерпевшим Д. Л.Я. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 36 000 рублей. (т. 3 л. д. 254)
В уголовном деле имеется карточка регистрации владельца, по которой велосипед был приобретен потерпевшим в магазине. Указанная карточка в дальнейшем осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 257 – 262)Осмотром места происшествия, а именно, тамбурного помещения квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> установлено, что порядок в нем не был нарушен. На двери, ведущей на балкон, тамбурной двери обнаружены следы рук, которые были откопированы на лету скот.
(т. 3 л. д. 194 – 196)
Согласно заключениям судебно-дактилоскопических экспертиз, шесть следов ногтевых фаланг, изъятых во время осмотра места происшествия, пригодны для идентификации, оставлены ногтевыми фалангами указательного, большого (два следа), среднего, безыменного пальцев левой руки и ногтевой фалангой большого пальца правой руки подсудимого.
(т. 3 л. д. 201 – 202, 240 – 241, 246 – 249)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает не законной, так как квалифицирующий признак значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании связи с чем подлежит исключению из обвинения подсудимого.
При этом, суд исходит из того, что потерпевший в судебном заседании не указал на значительность причиненного ему ущерба. Суд также принимает во внимание размер причиненного ущерба потерпевшему, состава семьи последнего, наличие дорогостоящего движимого и недвижимого имущества, ежемесячных доходов на каждого члена семьи, значимости похищенного для потерпевшего и того, что утрата похищенного имущества не поставила его и членов семьи в затруднительное материальное положение.
Исходя из изложенного, действия подсудимого следует переквалифицировать на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял велосипед потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению, как собственным
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение или иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый незаконно, то есть против воли потерпевшего, с целью кражи имущества последнего проник в тамбурное помещение, предназначенное для временного хранения его имущества.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Т. Т.Б. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Миннигулов И.Ф. пояснял, что с <дата обезличена> года проживал в квартире Т. Т.Б.. В конце <дата обезличена> года он вместе с последним несколько дней подряд употребляли спиртные напитки. <дата обезличена> он услышал из телефонного разговора подруги Т. Т.Б., что в эту квартиру скоро приедет его мать. Он понял, что его выгонят из квартиры и ему негде будет жить, поэтому решил совершить кражу имевшегося в квартире имущества. Он дождался, когда, находившиеся в квартире потерпевший, его брат, подруга уснули, похитил имущество, указанное в обвинении. (т. 4 л. д. 30 – 33, 44 – 45, 211 – 216)
Во время проверки показаний на месте происшествия Миннигулов И.Ф. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом, квартиру, расположение в ней имущества, указал наименование похищенного.
(т. 4 л. д. 35 – 36)
Из протокола явки с повинной Миннигулова И.Ф. от <дата обезличена> видно, что <дата обезличена> он совершил кражу сотового телефона, телевизора, кофты из квартиры Т. Т.Б., когда тот с братом и подругой уснули. (т. 4 л. д. 27)
Из оглашенных показаний свидетеля Б. Д.Д., оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску, видно, что <дата обезличена> после задержания Миннигулова И.Ф., от него поступило сообщение, что он желает сообщить о совершенной квартирной краже имущества <дата обезличена>. Во время проверки этого сообщения, данный факт нашел свое подтверждение. (т. 4 л. д. 52 – 53)
Из протокола принятия устного заявления Т. Т. Б. от <дата обезличена> видно, что в период с 18 часов 00 минут до 17 часов 30 минут <дата обезличена> было совершено хищение его имущества из квартиры. (т. 4 л. д. 1)
Из оглашенных показаний потерпевшего Т. Т.Б. видно, что в конце <дата обезличена> года он вместе с подсудимым, в квартире которой проживал, употребляли спиртные напитки. <дата обезличена> к нему домой приехал троюродный брат Валиуллин. В это время у него находилась подруга З. А.Ф. и все вчетвером продолжили употреблять спиртные напитки. <дата обезличена> около 18 часов от большого количества употребленного спиртного все легли спать. В 19 часов 30 минут его разбудила мать, от которой узнал, что та встретила при выходе из подъезда подсудимого с его кофтой, потребовала ее отдать, что тот и сделал. В квартире он обнаружил отсутствие телевизора и своего сотового телефона. Причиненный ущерб является значительным, живет самостоятельно, ежемесячный доход составляет 13 000 рублей. Ущерб не возмещен.
(т.4 л.д.17–19, 56– 57)
Во время предварительного следствия потерпевшим Т. Т.Б. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 30 400 рублей. (т. 4 л. д. 59)
Из оглашенных показаний свидетеля З. А.Ф., подруги потерпевшего, видно, что та подтвердила его показания, уточнила, что в то время, когда последний спал, она ответила на телефонный звонок его матери, после чего тоже уснула. Во время разговора по телефону подсудимый не спал, ходил по комнате, но она этому не придала значения.
(т.4 л.д.24 – 26)
Из оглашенных показаний свидетеля Т. Р.Р., матери потерпевшего, видно, что она подтвердила его показания, уточнила, что при входе в подъезд дома встретила подсудимого, на котором была одета кофта сына. Она потребовала, чтобы тот ее отдал, что он и сделал, сказав, что его ждут обратно в квартире. Когда она зашла в квартиру сына, то обнаружила пропажу телевизора, всех разбудила. Сын кроме этого обнаружил, что пропал его сотовый телефон. (т. 4 л. д. 21 – 23)
Осмотром места происшествия, а именно, квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> установлено, что порядок в ней не был нарушен.
(т. 4 л. д. 3 – 6)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.
Хищение чужого имущества носило оконченный характер, так как подсудимый изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему, его материального положения, состава семьи, ежемесячного дохода, отсутствия значимого, дорогостоящего имущества, невозможности приобретения сразу же подобного имущества.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего М. В.П. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Миннигулов И.Ф. пояснил, что с целью кражи в начале <дата обезличена> года зашел в дом № <номер обезличен> расположенный по <адрес обезличен>, прошел по этажам, на втором этаже через щель в двери увидел в тамбурном помещении велосипед, который решил похитить. С помощью металлического крючка, который был у него, открыл замок двери, проник в тамбурное помещение, завладел велосипедом который продал. (т. 10 л. д. 198 – 200, 206 – 208)
Во время проверки показаний на месте происшествия Миннигулов И.Ф. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом и тамбурное помещение квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, где находился велосипед, который он похитил, указал каким образом он проник в тамбур. (т. 10 л. д. 211 – 214)
Из оглашенных показаний свидетеля Л. С.А., понятого, принимавшего участие в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый самостоятельно указал место нахождение дома, подъезда, этажа, тамбурного помещения из которого совершил кражу велосипеда, механизм проникновения. (т. 10 л. д. 176 – 179)
Из протокола явки с повинной Миннигулова И.Ф. от <дата обезличена> видно, что в начале мая 2011 года он совершил кражу велосипеда из тамбурного помещения одной из квартир, находящейся в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. (т. 10 л. д. 109)
Из оглашенных показаний свидетеля К. Н.П., оперуполномоченного следственного изолятора № 2 г. Магнитогорска Челябинской области, видно, что <дата обезличена> от следственно-арестованного Миннигулова И.Ф., поступило сообщение о совершенной краже велосипеда в начале <дата обезличена> года из тамбурного помещения одной из квартир, находящегося в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, которое он оформил как явку с повинной. (т. 10 л. д. 172 – 175)
Из оглашенных показаний свидетеля И. А., продавца центральной городской ярмарки, видно, что в начале мая 2011 года он приобрел у подсудимого велосипед за 1 500 рублей, который через знакомых переправил домой в Республику Кыргызстан. (т. 10 л. д. 166 – 167)
Из оглашенных показаний свидетеля Ж. П.Н. видно, что он знает со слов подсудимого, что тот в начале мая 2011 года из тамбурного помещения дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> совершил кражу велосипеда. (т. 10 л. д. 168 – 169)
Из протокола принятия устного заявления М. В.П. от <дата обезличена> видно, что в период с 12 часов 30 минут до 17 часов 00 минут <дата обезличена> было совершено хищение велосипеда из тамбурного помещения квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. (т. 10 л. д. 26)
Потерпевший М. В.П., подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия (т.10 л.д.147–150) в судебном заседании пояснил, что похищенный велосипед был приобретен несовершеннолетней дочери в подарок на день рождения <дата обезличена> за 4 300 рублей, который был похищен из тамбурного помещения, где он хранился. Причиненный ущерб является значительным. Общий совокупный семейный бюджет на трех членов семьи составляет 19 000 рублей. Ущерб не возмещен
Во время предварительного следствия потерпевшим М. В.П. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 4 300 рублей. (т. 10 л. д. 141)
В уголовном деле имеются гарантийный талон и кассовый чек, согласно которым велосипед "Челси" был приобретен в магазине.
(т. 10 л. д. 47 – 48)
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля М. М.В. видно, что похищенный велосипед <дата обезличена> из тамбурного помещения квартиры был приобретен ей в подарок на день рождения. На нем она каталась только два раза. (т. 10 л. д. 170 – 171)
Осмотром места происшествия, а именно, тамбурного помещения квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> установлено, что порядок в нем не был нарушен. На дверной коробке тамбурной двери в районе замка имеются два вдавленных следа. Замок повреждений не имеет.
(т. 10 л. д. 27 – 30)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему, его материального положения, состава семьи, совокупного ежемесячного семейного дохода, отсутствия значимого, дорогостоящего имущества, невозможности приобретения сразу же подобного имущества.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшей Б. Ю.В. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Миннигулов И. Ф. пояснил, что с целью кражи в середине <дата обезличена> года зашел в дом <номер обезличен> расположенный по <адрес обезличен>, на шестнадцатом этаже через щель в двери увидел в тамбурном помещении велосипед, который решил похитить. С помощью металлического крючка, который был у него, открыл замок двери, проник в тамбурное помещение, завладел велосипедом который продал. (т. 10 л. д. 191 – 193, 206 – 208)
Во время проверки показаний на месте происшествия Миннигулов И.Ф. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом и тамбурное помещение квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, где находился велосипед, который похитил, указал каким образом он проник в тамбур. (т. 10 л. д. 211 – 214)
Из оглашенных показаний свидетеля Л. С.А., понятого, принимавшего участие в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый самостоятельно указал место нахождение дома, подъезда, этажа, тамбурного помещения из которого совершил кражу велосипеда, механизм проникновения. (т. 10 л. д. 176 – 179)
Из протокола явки с повинной Миннигулова И.Ф. от <дата обезличена> видно, что в середине <дата обезличена> года он совершил кражу велосипеда из тамбурного помещения квартиры, находящейся в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. (т. 10 л. д. 117)
Из оглашенных показаний свидетеля К. Н.П., оперуполномоченного следственного изолятора № 2 г. Магнитогорска Челябинской области, видно, что <дата обезличена> от следственно-арестованного Миннигулова И.Ф., поступило сообщение о совершенной краже велосипеда в середине мая 2011 года из тамбурного помещения одной из квартир, находящегося в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, которое он оформил как явку с повинной. (т. 10 л. д. 172 – 175)
Из оглашенных показаний свидетеля И. А., продавца центральной городской ярмарки, видно, что в середине <дата обезличена> года он видел как подсудимый по ярмарке катил велосипед, которой предложил ему приобрести, но он отказался. (т. 10 л. д. 166 – 167)
Из оглашенных показаний свидетеля Ж. П.Н. видно, что он знает со слов подсудимого, что тот в середине мая 2011 года из тамбурного помещения дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> совершил кражу велосипеда.
(т. 10 л. д. 168 – 169)
Из протокола принятия устного заявления Б. Ю.В. от <дата обезличена> видно, что в период с 20 часов 00 минут <дата обезличена> до 12 часов 45 минут <дата обезличена> было совершено хищение велосипеда из тамбурного помещения ее квартиры. (т. 10 л. д. 59)
Потерпевшая К. Ю.В. (девичья фамилия Б. Ю.В.) пояснила в судебном заседании, что велосипед "Штерн" был приобретен ею в магазине в <номер обезличен> года за 6 250 рублей. Велосипед она хранила в тамбурном помещении своей квартиры. <дата обезличена> она уехала из города, вернулась домой в 12 часов 45 минут <дата обезличена>, обнаружила пропажу велосипеда. Ущерб ей не возмещен. Причиненный ущерб является значительным. Проживает с родителями, ведет с ними совместное хозяйство. Ее заработная плата на момент совершения кражи велосипеда составляла 8 500 рублей, а общий совокупный семейный доход на трех членов семьи составлял 28 000 рублей. У семьи в собственности имеется трехкомнатная квартира, автомашина ВАЗ 21099.
Во время предварительного следствия потерпевшей К. Ю.В. (девичья фамилия Б. Ю.В.) был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 6 250 рублей, который был поддержан ею в судебном заседании. (т. 10 л. д. 139)
Осмотром места происшествия, а именно, тамбурного помещения квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> установлено, что порядок в нем не был нарушен. Замок повреждений не имеет. (т. 10 л. д. 60 – 63)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает не законной, так как квалифицирующий признак значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании связи с чем подлежит исключению из обвинения подсудимого.
При этом, суд принимает во внимание размер причиненного ущерба потерпевшей, ее состав семьи, ее ежемесячный, а также совокупный семейный доход, наличие у нее недвижимости, то, что размер похищенного значительно меньше ежемесячного дохода последней и каждого члена семьи, и то, что утрата похищенного имущества не могла поставить ее в затруднительное материальное положение.
Исходя из изложенного, действия подсудимого следует переквалифицировать на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял велосипед потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению, как собственным
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение или иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый незаконно, то есть против воли потерпевшей, с целью кражи имущества последней проник в тамбурное помещение, предназначенное для временного хранения ее имущества.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего К. К.В. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Миннигулов И. Ф. пояснил, что с целью кражи в ночное время в середине июня 2011 года зашел через открытую дверь в подвальное помещение дома №<номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, где металлическими ножницами перекусил дужки навесного замка стайки № 30, откуда похитил электрический самовар, который продал. (т. 10 л. д. 184 – 186, 206 – 208)
Во время проверки показаний на месте происшествия Миннигулов И.Ф. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом, подвальное помещение, стайку, где находился электрический самовар, который он похитил, указал способ проникновения. (т. 10 л. д. 211 – 214)
Из оглашенных показаний свидетеля Л. С.А., понятого, принимавшего участие в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый самостоятельно указал место нахождение дома, стайки из которой совершил кражу электрического самовара, механизм проникновения. (т. 10 л. д. 176 – 179)
Из протокола явки с повинной Миннигулова И.Ф. от <дата обезличена> видно, что в середине июня 2011 года он совершил кражу электрического самовара из стайки, находящейся в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>. (т. 10 л. д. 113)
Из оглашенных показаний свидетеля К. Н.П., оперуполномоченного следственного изолятора № 2 г. Магнитогорска Челябинской области, видно, что <дата обезличена> от следственно-арестованного Миннигулова И.Ф., поступило сообщение о совершенной краже электрического самовара в середине <дата обезличена> года из стайки, находящейся в подвальном помещении дом № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, которое он оформил как явку с повинной. (т. 10 л. д. 172 – 175)
Из оглашенных показаний свидетеля Ж П.Н. видно, что он знает со слов подсудимого, что тот в середине <дата обезличена> года из стайки дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> совершил кражу электрического самовара.
(т. 10 л. д. 168 – 169)
Из протокола принятия устного заявления К К.В. от <дата обезличена> видно, что в период с 08 часов 00 минут <дата обезличена> до 09 часов 00 минут <дата обезличена> было совершено хищение его электрического самовара из стайки № 30, расположенной в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. (т. 10 л. д. 79)
Из оглашенных показаний потерпевшего К. К.В. видно, что <дата обезличена>, обнаружил, что дужки навесного замка на его стайке перекушены, а из нее похищен электрический самовар. <дата обезличена> он был в своей стайке, все было в порядке. Ущерб не возмещен.
(т. 10 л. д. 160 – 161, 162 – 163)
Во время предварительного следствия потерпевшим К К.В. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 2 500 рублей. (т. 10 л. д. 143)
Из оглашенных показаний свидетеля К Е.В., супруги потерпевшего, видно, что 13 июня в период с 01 часа до 02 часов она слышала доносившийся шум из подвального помещения. Об этом она сообщила утром пришедшему с работы супругу, который спустился в подвал, обнаружил, что их стайка вскрыта, из нее похищен электрический самовар.
(т. 10 л. д. 164 – 165)
Осмотром места происшествия, а именно, стайки № 30 подвального помещения дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> установлено, что порядок в ней не нарушен. Дужки навесного замка перекушены. (т. 10 л. д. 80 – 83)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый помимо воли потерпевшего, то есть незаконно с целью хищения чужого имущества проник в стайку, предназначенную как для временного, так и для постоянного хранения имущества.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего М Ф.М. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Миннигулов И.Ф. пояснял, что <дата обезличена> он ночевал в доме своего отца, знал, что тот <дата обезличена> будет находиться на работе и что в это время в доме никого не будет, поэтому он решил совершить кражу. С этой целью <дата обезличена> около 20 часов он приехал к дому отца. Здесь его увидела соседка, сказала, что отца и бабашки дома нет. Он обошел дом, со стороны двора выставил стекло в оконной раме, проник в дом, откуда вынес бытовую технику, указанную в обвинении, через входную дверь, замок которой открыл ножом. Во время совершения хищения во дворе дома на кресле он забыл свои наручные часы "Спорт". (т. 9 л. д. 62 – 65, 75 – 77)
Во время проверки показаний на месте происшествия Миннигулов И.Ф. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом, расположение в нем имущества, указал наименование похищенного.
(т. 9 л. д. 66 – 68)
Из оглашенных показаний свидетеля Х. Р.З., понятой, принимавшей участие в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый самостоятельно указал место нахождение дома, из которого похитил бытовую технику, механизм проникновения в дом.
(т. 9 л. д. 69 – 70)
Из протокола явки с повинной Миннигулова И.Ф. от <дата обезличена> видно, что <дата обезличена> он совершил кражу бытовой техники: двух телевизоров, пылесоса, стиральной машины из дома его отца. (т. 9 л. д. 46)
Из оглашенных показаний свидетеля К Н.В., соседки потерпевшего, видно, что около 20 часов <дата обезличена> к дому потерпевшего пришел подсудимый. Во время разговора последний сообщил ей, что приехал повидать отца, но того дома не оказалось. Утром на следующий день к ней пришел потерпевший сообщил, что из его дома пропала бытовая техника, а около дома он нашел наручные часы сына.
(т. 9 л. д. 54 – 55)
Из протокола принятия устного заявления М. Ф.М. от <дата обезличена> видно, что в период с 06 часов 30 минут <дата обезличена> до 09 часов 00 минут <дата обезличена> было совершено хищение его имущества из дома, причинен материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей. (т. 9 л. д. 3)
Из оглашенных показаний потерпевшего М. Ф.М., отца подсудимого, видно, что утром <дата обезличена> в 06 часу он пошел на работу, входную дверь дома закрыл на ключ. Вместе с ним из дома вышел его сын, который знал, что он работает сутки, и в это время в доме никого нет. <дата обезличена> около 09 часов он пришел с работы обнаружил, что косяк входной двери имеет механические повреждения, а окно на веранде выставлено. На кресле во дворе дома лежали наручные часы его сына. Зайдя в дом, он обнаружил пропажу имущества с документами указанного в обвинении. Причиненный ущерб не возмещен и является для него значительным. Общий ежемесячный совокупный семейный доход на двух членов семьи составляет 11 000 рублей. (т. 9 л. д. 50 – 52)
В уголовном деле имеются товарный чек, согласно которому стоимость похищенной бытовой техники у потерпевшего составляет 31 000 рублей. (т. 9 л.д. 53)
Осмотром места происшествия, а именно, дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> и прилегающей к нему территории, установлено, что на веранде дома, в раме отсутствует стекло. На входной двери, на ригеле замка имеются механические повреждения в виде царапин. На наличнике косяка входной двери также имеются механические повреждения. В пяти метрах от веранды на кресле находятся наручные часы "Спорт", которые были изъяты, в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 9 л. д. 6 – 13, 15 – 16)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему, его материального положения, состава семьи (он и его мать), ежемесячного совокупного семейного дохода, отсутствия значимого, дорогостоящего имущества, невозможности приобретения сразу же подобного имущества.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, которым является дом потерпевшего, также нашел свое подтверждение в суде, так как подсудимый против воли последнего, то есть незаконно, проник в его дом, с целью хищения чужого имущества.
Виновность подсудимого в краже имущества несовершеннолетнего потерпевшего Н. Д.Д. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого Миннигулов И.Ф. пояснял, что <дата обезличена> зашел в тамбурное помещение, где около квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, увидел подростковый велосипед, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, вывез велосипед из вышеуказанного дома, а затем продал. (т. 7 л. д. 236 – 244)
Во время проверки показаний на месте происшествия Миннигулов И.Ф. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом, тамбурное помещение квартиры, от которой он похитил велосипед.
(т. 7 л. д. 245 – 263)
Из оглашенных показаний свидетелей Я Ф.С., Г. Т.Б., понятых, принимавших участие в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый самостоятельно указал место нахождение дома, тамбурное помещение квартиры, от которой похитил велосипед.
(т. 7 л. д. 217 – 219, 220 – 222)
Из протокола явки с повинной Миннигулова И.Ф. от <дата обезличена> видно, что <дата обезличена> он совершил кражу велосипеда из тамбурного помещения квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>. (т. 6 л. д. 150)
Из оглашенных показаний свидетеля Б Д.Д., оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску, видно, что <дата обезличена> от Миннигулова И.Ф. поступило сообщение, что он желает сообщить о совершенной краже велосипеда <дата обезличена> из тамбурного помещения одной из квартир, находящегося в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен> факт был зафиксирован им в протоколе явки с повинной. (т. 7 л. д. 204– 206)
Из оглашенных показаний свидетеля Т А.В. видно, что он знает со слов подсудимого, что тот в <дата обезличена> года из тамбурного помещения одной из квартир дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, совершил кражу велосипеда. (т. 7 л. д. 214 – 216)
Из протокола принятия устного заявления Н. Д.А. от <дата обезличена> видно, что в период с 15 часов 50 минут до 17 часов 30 минут <дата обезличена> было совершено хищение подросткового велосипеда "Форвард Нион - 24" из общего коридора тамбура, принадлежавшего его сыну, причинен материальный ущерб на общую сумму 6 832 рубля.
(т. 6 л. д. 141)
Из оглашенных показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н Д.А. видно, что <дата обезличена> в 17 часов 45 минут ему позвонила по телефону супруга, сообщила, что велосипед, который постоянно находился в тамбурном помещении квартиры, похищен. Причиненный ущерб не возмещен. (т. 7 л. д. 90 – 91, 94 – 95)
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего Н. Д.Д. видно, что он хранил свой велосипед в тамбурном помещении квартиры. <дата обезличена> около 15 часов 30 минут он вынес из дома в мусоропровод бытовой мусор, встретил молодого человека башкирской национальности. Когда заходил в квартиру, этот молодой человек попросил не закрывать тамбурную дверь, сказав, что сейчас зайдет, в это время разговаривал по телефону. Он подумал, что тот хочет зайти в соседнюю квартиру, поэтому не закрыл за собой тамбурную дверь. Когда он зашел в квартиру, то мать потребовала, чтобы он закрыл тамбурную дверь, что он и сделал. В 16 часов 30 минут он собрался на улицу, обнаружил пропажу велосипеда. (т. 7 л. д. 87 – 89, 92 – 93)
Из оглашенных показаний свидетеля Н Е.В., матери несовершеннолетнего потерпевшего, видно, что об обстоятельствах пропажи велосипеда она знает со слов сына, которые воспроизвела в ходе своего допроса. (т. 7 л. д. 181 – 182)
Осмотром места происшествия, а именно, тамбурного помещения квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> установлено, что порядок в нем не был нарушен. На входной тамбурной двери обнаружены три следа рук, которые изъяты на ленту скотч. (т. 6 л. д. 143 – 146)
Согласно заключениям судебно-дактилоскопических экспертиз, два следа ногтевых фаланг пальцев рук, изъятых во время осмотра места происшествия, пригодны для идентификации, оставлены ногтевыми фалангами большого, безыменного пальцев правой руки подсудимого.
(т. 7 л. д. 4 – 6, 46 – 48)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Виновность подсудимого в краже имущества несовершеннолетнего потерпевшего П. В.Д. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого Миннигулов И.Ф. пояснял, что <дата обезличена> зашел в тамбурное помещение, где около квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, увидел подростковый велосипед, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, вывез велосипед из вышеуказанного дома, а затем продал. (т. 7 л. д. 236 – 244)
Во время проверки показаний на месте происшествия Миннигулов И.Ф. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом, тамбурное помещение квартиры, от которой он похитил велосипед.
(т. 7 л. д. 245 – 263)
Из оглашенных показаний свидетелей Я Ф.С., Г Т.Б., понятых, принимавших участие в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый самостоятельно указал место нахождение дома, тамбурное помещение квартиры, от которой похитил велосипед.
(т. 7 л. д. 217 – 219, 220 – 222)
Из протокола явки с повинной Миннигулова И.Ф. от <дата обезличена> видно, что <дата обезличена> он совершил кражу велосипеда из тамбурного помещения квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>. (т. 6 л. д. 159)
Из оглашенных показаний свидетеля Б Д.Д., оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску, видно, что <дата обезличена> от Миннигулова И.Ф. поступило сообщение, что он желает сообщить о совершенной краже велосипеда <дата обезличена> из тамбурного помещения одной из квартир, находящегося в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен> факт был зафиксирован им в протоколе явки с повинной. (т. 7 л. д. 204– 206)
Из оглашенных показаний свидетеля Т А.В. видно, что он знает со слов подсудимого, что тот в <дата обезличена> года из тамбурного помещения одной из квартир дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, совершил кражу велосипеда. (т. 7 л. д. 214 – 216)
Из протокола принятия устного заявления П В.В. от <дата обезличена> видно, что около 16 часов 20 минут <дата обезличена> было совершено хищение подросткового велосипеда "Форвард Нион - 24" из тамбура квартиры, принадлежавшего его сыну, причинен материальный ущерб на общую сумму на сумму 7 917 рублей. (т. 6 л. д. 151)
Из оглашенных показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П В.В. видно, что обстоятельствах кражи велосипеда сына он узнал от сотрудников полиции. Причиненный ущерб не возмещен. (т. 7 л. д. 107 – 108)
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего П В.Д. видно, что он хранил свой велосипед в тамбурном помещении квартиры. <дата обезличена> около 08 часов 45 минут он вышел из дома, велосипед был на месте. В этот же день вернулся домой около 18 часов, велосипеда уже не было. (т. 7 л. д. 103 – 106)
Из оглашенных показаний свидетеля К В.А., соседа несовершеннолетнего потерпевшего, видно, что <дата обезличена> в дневное время он выходил из тамбура, встретил незнакомого парня, который попросил его не закрывать дверь, что он и сделал. Позднее от соседей из квартиры № 119 он узнал, что из тамбурного помещения был похищен принадлежавший им велосипед. Во время расследования уголовного дела он был вызван в отдел полиции, где по предъявленной фотографии он узнал вышеуказанного парня, которым оказался Миннигулов И.Ф..
(т.7 л.д.209 –210)
Осмотром места происшествия, а именно, тамбурного помещения квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> установлено, что порядок в нем не был нарушен. На входной тамбурной двери обнаружены три следа рук, которые были изъяты на ленту скотч. (т. 6 л. д. 153 – 155)
Согласно заключениям судебно-дактилоскопических экспертиз, след ногтевой фаланги пальца руки, изъятой во время осмотра места происшествия, пригоден для идентификации, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки подсудимого. (т. 7 л. д. 12 – 14, 32 – 33)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшей В Н.Е. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого Миннигулов И.Ф. пояснял, что <дата обезличена> зашел в тамбурное помещение, где около квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, увидел велосипед, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, вывез велосипед из вышеуказанного дома, а затем продал. (т. 7 л. д. 236 – 244)
Во время проверки показаний на месте происшествия Миннигулов И.Ф. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом, тамбурное помещение квартиры, из которой похитил велосипед.
(т. 7 л. д. 245 – 263)
Из оглашенных показаний свидетелей Я Ф.С., Г Т.Б., понятых, принимавших участие в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый самостоятельно указал место нахождение дома, тамбурное помещение квартиры, от которой похитил велосипед.
(т. 7 л. д. 217 – 219, 220 – 222)
Из протокола явки с повинной Миннигулова И.Ф. от <дата обезличена> видно, что <дата обезличена> он совершил кражу велосипеда из тамбурного помещения квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>. (т. 6 л. д. 169)
Из оглашенных показаний свидетеля Б Д.Д., оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску, видно, что <дата обезличена> от Миннигулова И.Ф. поступило сообщение, что он желает сообщить о совершенной краже велосипеда <дата обезличена> из тамбурного помещения одной из квартир, находящегося в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен> факт был зафиксирован им в протоколе явки с повинной. (т. 7 л. д. 204– 206)
Из оглашенных показаний свидетеля Т А.В. видно, что он знает со слов подсудимого, что тот в <дата обезличена> года из тамбурного помещения одной из квартир дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, совершил кражу велосипеда. (т. 7 л. д. 214 – 216)
Из протокола принятия устного заявления В Н. Е. от <дата обезличена> видно, что в период с 10 часов 00 минут до 23 часов 30 минут <дата обезличена> было совершено хищение велосипеда "Стелс пилот - 710" из тамбура ее квартиры, причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. (т. 6 л. д. 160)
Из оглашенных показаний потерпевшей В Н.Е. видно, что она хранила свой велосипед в тамбурном помещении квартиры. <дата обезличена> около 10 часов 00 минут она с семьей уехала отдыхать за город. Велосипед в это время находился в тамбурном помещении. Она вернулась домой в 23 часу и обнаружила, что велосипеда нет. (т. 7 л. д. 164 – 167)
Осмотром места происшествия, а именно, тамбурного помещения квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> установлено, что порядок в нем не был нарушен, следов представляющих оперативно-следственный интерес обнаружено не было. (т. 6 л. д. 162 – 165)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшей Г Н.В. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого Миннигулов И.Ф. пояснял, что <дата обезличена> зашел в тамбурное помещение, где около квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, увидел велосипед, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, вывез велосипед из вышеуказанного дома, а затем продал. (т. 7 л. д. 236 – 244)
Во время проверки показаний на месте происшествия Миннигулов И.Ф. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом, тамбурное помещение квартиры, от которой он похитил велосипед.
(т. 7 л. д. 245 – 263)
Из оглашенных показаний свидетелей Я Ф.С., Г Т.Б., понятых, принимавших участие в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый самостоятельно указал место нахождение дома, тамбурное помещение квартиры, от которой похитил велосипед.
(т. 7 л. д. 217 – 219, 220 – 222)
Из протокола явки с повинной Миннигулова И.Ф. от <дата обезличена> видно, что <дата обезличена> он совершил кражу велосипеда из тамбурного помещения квартиры № <номер обезличен> дома <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>. (т. 6 л. д. 178)
Из оглашенных показаний свидетеля Б Д.Д., оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску, видно, что <дата обезличена> от Миннигулова И.Ф. поступило сообщение, что он желает сообщить о совершенной краже велосипеда <дата обезличена> из тамбурного помещения одной из квартир, находящегося в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен> факт был зафиксирован им в протоколе явки с повинной. (т. 7 л. д. 204– 206)
Из оглашенных показаний свидетеля Т А.В. видно, что он знает со слов подсудимого, что тот в июле 2011 года из тамбурного помещения одной из квартир дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, совершил кражу велосипеда. (т. 7 л. д. 214 – 216)
Из протокола принятия устного заявления Г Н.В. от <дата обезличена> видно, что в этот день, в период с 07 часов 40 минут до 19 часов 00 минут было совершено хищение ее велосипеда "Дакота" из тамбура квартиры, причинен материальный ущерб на общую сумму на сумму 5 000 рублей. (т. 6 л. д. 170)
Из оглашенных показаний потерпевшей Г Н.В. видно, что она хранила свой велосипед в тамбурном помещении квартиры. <дата обезличена> около 07 часов 40 минут она ушла на работу. Дети остались дома, до ее прихода никуда не выходили. Велосипед в это время находился в тамбурном помещении. Она с супругом вернулись домой около 19 часов 00 минут, обнаружила, что велосипеда нет. (т. 7 л. д. 164 – 167)
Осмотром места происшествия, а именно, тамбурного помещения квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> установлено, что порядок в нем не нарушен. На входной тамбурной двери обнаружены четыре следа рук, которые были изъяты на ленту скотч. (т. 6 л. д. 172 – 174)
Согласно заключениям судебно-дактилоскопических экспертиз след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый во время осмотра места происшествия, пригоден для идентификации, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки подсудимого. (т. 7 л. д. 20 – 22, 39 – 40)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Виновность подсудимого в краже имущества несовершеннолетней потерпевшей Б. Е.М. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого Миннигулов И.Ф. пояснял, что <дата обезличена> года зашел в тамбурное помещение квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, увидел велосипед, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, вывез велосипед из вышеуказанного дома, а затем продал. (т. 7 л. д. 236 – 244)
Во время проверки показаний на месте происшествия Миннигулов И.Ф. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом, тамбурное помещение квартиры, от которой он похитил велосипед.
(т. 7 л. д. 245 – 263)
Из оглашенных показаний свидетелей Я Ф.С., Г Т.Б., понятых, принимавших участие в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый самостоятельно указал место нахождение дома, тамбурное помещение квартиры, от которой похитил велосипед.
(т. 7 л. д. 217 – 219, 220 – 222)
Из протокола явки с повинной Миннигулова И.Ф. от <дата обезличена> видно, что <дата обезличена> он совершил кражу велосипеда из тамбурного помещения квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>. (т. 6 л. д. 192)
Из оглашенных показаний свидетеля Б Д.Д., оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску, видно, что <дата обезличена> от Миннигулова И.Ф. поступило сообщение, что он желает сообщить о совершенной краже велосипеда <дата обезличена> из тамбурного помещения одной из квартир, находящегося в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Данный факт был зафиксирован им в протоколе явки с повинной. (т. 7 л. д. 204– 206)
Из оглашенных показаний свидетеля Т А.В. видно, что он знает со слов подсудимого, что тот в <дата обезличена> года из тамбурного помещения одной из квартир дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, совершил кражу велосипеда. (т. 7 л. д. 214 – 216)
Из протокола принятия устного заявления М Н.М. от <дата обезличена> видно, что в этот день, в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, было совершено хищение велосипеда "Атлант" из тамбурного помещения квартиры, причинен материальный ущерб на сумму 3 500 рублей. (т. 6 л. д. 179)
Из оглашенных показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М Н.М. видно, что от <дата обезличена> около 09 часов 30 минут она видела велосипед в тамбурном помещении квартиры, который там хранился. Его пропажа была обнаружена в этот же день около 13 часов 00 минут. Дверь в тамбурном помещении в это время была открыта. (т. 7 л. д. 124 – 127)
Из оглашенных показаний несовершеннолетней потерпевшей Б Е.М., дочери вышеуказанного законного представителя, видно, что она хранила свой велосипед в тамбурном помещении квартиры. <дата обезличена> около 13 часов 00 минут она вышла из квартиры, велосипеда не было. (т. 7 л. д. 121 – 123)
Осмотром места происшествия, а именно, тамбурного помещения квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> установлено, что порядок в нем не нарушен, следов представляющих оперативно-следственный интерес обнаружено не было. (т. 6 л. д. 181 – 185)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Виновность подсудимого в краже имущества несовершеннолетней потерпевшей Я Е.Д. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого Миннигулов И.Ф. пояснял, что <дата обезличена> вошел во двор дома №<номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, увидел велосипед, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, на этом велосипеде уехал, а затем продал. (т. 7 л. д. 236 – 244)
Во время проверки показаний на месте происшествия Миннигулов И.Ф. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом, со двора которого похитил велосипед. (т. 7 л. д. 245 – 263)
Из оглашенных показаний свидетелей Я Ф.С., Г Т.Б., понятых, принимавших участие в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый самостоятельно указал место нахождение дома, со двора которого похитил велосипед. (т. 7 л. д. 217 – 219, 220 – 222)
Из протокола явки с повинной Миннигулова И.Ф. от <дата обезличена> видно, что <дата обезличена> он совершил кражу велосипеда со двора дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>. (т. 6 л. д. 203)
Из оглашенных показаний свидетеля Б Д.Д., оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску, видно, что <дата обезличена> от <ФИО>10 поступило сообщение, что он желает сообщить о совершенной краже велосипеда <дата обезличена> со двора дома № <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен>. Данный факт был зафиксирован им в протоколе явки с повинной. (т. 7 л. д. 204– 206)
Из оглашенных показаний свидетеля Т А.В. видно, что он знает со слов подсудимого, что тот в <дата обезличена> года со двора дома № 49 по <адрес обезличен>, совершил кражу велосипеда. (т. 7 л. д. 214 – 216)
Из протокола принятия устного заявления З В. В. от <дата обезличена> видно, что в этот день, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, было совершено хищение велосипеда "Топ Гир", причинен материальный ущерб на сумму 7 546 рублей. (т. 6 л. д. 193)
Из оглашенных показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Я Е.Д. видно, что <дата обезличена> около 15 часов 30 минут дочь оставила велосипед во дворе дома дедушки, у которого была в гостях. Ворота дома она не закрыла. Около 16 часов 30 минут дочь обнаружила отсутствие велосипеда. (т. 7 л. д. 137 – 140)
Из оглашенных показаний несовершеннолетней потерпевшей Я Е.Д., дочери вышеуказанного законного представителя, видно, что она оставила свой велосипед во дворе дома дедушки, около ворот <дата обезличена> около 15 часов 30 минут. Через час она вышла из дома и не обнаружила велосипеда. (т. 7 л. д. 134 – 136)
Из оглашенных показаний свидетеля С Д.М., дедушки вышеуказанной несовершеннолетней потерпевшей, видно, что об обстоятельствах пропажи велосипеда он узнал от внучки и воспроизвел показания последней в ходе своего допроса. (т. 7 л. д. 195 – 196)
Осмотром места происшествия, а именно, двора дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> и прилегающей территории, установлено, что порядок во дворе не нарушен, следов представляющих оперативно-следственный интерес обнаружено не было. (т. 6 л. д. 195 – 197)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Р Е.В. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого Миннигулов И.Ф. пояснял, что <дата обезличена>, проходя мимо магазина "Обувь Сити", увидел велосипед, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, на этом велосипеде уехал, а затем его продал. (т. 7 л. д. 236 – 244)
Во время проверки показаний на месте происшествия Миннигулов И.Ф. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал магазин "Обувь Сити", от которого похитил велосипед. (т. 7 л. д. 245 – 263)
Из оглашенных показаний свидетелей Я Ф.С., Г Т.Б., понятых, принимавших участие в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый самостоятельно указал место нахождение магазина "Обувь Сити", от которого похитил велосипед. (т. 7 л. д. 217–219, 220–222)
Из протокола явки с повинной Миннигулова И.Ф. от <дата обезличена> видно, что <дата обезличена> он совершил кражу велосипеда от магазина "Обувь Сити", (т. 6 л. д. 214)
Из оглашенных показаний свидетеля Б Д.Д., оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску, видно, что <дата обезличена> от Миннигулова И.Ф. поступило сообщение, что он желает сообщить о совершенной краже велосипеда <дата обезличена> от магазина "Обувь Сити". Данный факт был зафиксирован им в протоколе явки с повинной. (т.7 л.д. 204– 206)
Из оглашенных показаний свидетеля Т А.В. видно, что он знает со слов подсудимого, что тот в июле 2011 года от магазина "Обувь Сити" совершил кражу велосипеда. (т. 7 л. д. 214 – 216)
Из протокола принятия устного заявления Р Е.В. от <дата обезличена> видно, что <дата обезличена> в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, было совершено хищение его велосипеда от магазина "Обувь Сити", ему причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. (т. 6 л. д. 204)
Из оглашенных показаний потерпевшего Р Е.В. видно, что он оставил свой велосипед около крыльца магазина "Обувь Сити" <дата обезличена> в 10 часов 00 минут. В 17 часов 30 минут обнаружил, что велосипед пропал. Ему причинен материальный ущерб на сумму 6 300 рублей.
(т. 7 л. д. 143 – 147)
Из оглашенных показаний свидетеля Р Э.А., супруги вышеуказанного потерпевшего, видно, что об обстоятельствах пропажи велосипеда она узнала от мужа, когда тот в этот же день пришел с работы домой и воспроизвела показания последнего в ходе своего допроса.
(т. 7 л. д. 197 – 198)
Осмотром места происшествия, а именно, прилегающей территории к магазину "Обувь Сити", расположенного в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, следов представляющих оперативно-следственный интерес обнаружено не было. (т. 6 л. д. 206 – 208)
Из оглашенных показаний свидетеля Е К.В., индивидуального предпринимателя, занимающегося торговлей товаров на центральной городской ярмарке, видно, что в конце <дата обезличена> года к нему обратился подсудимый, которого он позднее увидел в отделе полиции, с предложением купить у него велосипед. Он видел последнего неоднократно на ярмарке с различными велосипедами. (т. 7 л. д. 211 – 213)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Б А.В. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого Миннигулов И.Ф. пояснял, что <дата обезличена> зашел в тамбурное помещение, где около квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, увидел велосипед, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, вывез велосипед из вышеуказанного дома, а затем продал. (т. 7 л. д. 236 – 244)
Во время проверки показаний на месте происшествия Миннигулов И.Ф. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом, тамбурное помещение квартиры, из которой он похитил велосипед.
(т. 7 л. д. 245 – 263)
Из оглашенных показаний свидетелей Я Ф.С., Г Т.Б., понятых, принимавших участие в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый самостоятельно указал место нахождение дома, тамбурное помещение квартиры, от которой похитил велосипед.
(т. 7 л. д. 217 – 219, 220 – 222)
Из протокола явки с повинной Миннигулова И.Ф. от <дата обезличена> видно, что <дата обезличена> он совершил кражу велосипеда из тамбурного помещения квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>. (т. 6 л. д. 224)
Из оглашенных показаний свидетеля Б Д.Д., оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску, видно, что <дата обезличена> от Миннигулова И.Ф. поступило сообщение, что он желает сообщить о совершенной краже велосипеда <дата обезличена> из тамбурного помещения одной из квартир, находящегося в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен> факт был зафиксирован им в протоколе явки с повинной. (т. 7 л. д. 204– 206)
Из оглашенных показаний свидетеля Т А.В. видно, что он знает со слов подсудимого, что тот в <дата обезличена> года из тамбурного помещения одной из квартир дома № 8 по <адрес обезличен>, совершил кражу велосипеда. (т. 7 л. д. 214 – 216)
Из протокола принятия устного заявления Б А.В. от <дата обезличена> видно, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>, в период с 24 часов 00 минут до 07 часов 00 минут было совершено хищение его велосипеда "Фьюжен - 104" из тамбура квартиры, причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. (т. 6 л. д. 215)
Из оглашенных показаний потерпевшего Б А.В. видно, что он хранил свой велосипед в тамбурном помещении квартиры. <дата обезличена> около 24 часов 00 минут он пришел с работы, велосипед находился в тамбурном помещении. <дата обезличена> около 11 часов 30 минут он, выйдя из квартиры, обнаружил, что велосипеда нет.(т.7л.д.154–157)
В уголовном деле имеется карточка регистрации владельца, по которой велосипед "Фьюжен 104" был приобретен потерпевшим в магазине.
(т. 6 л.д. 221)
Осмотром места происшествия, а именно, тамбурного помещения квартиры № <номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> установлено, что порядок в нем не был нарушен, следов представляющих оперативно-следственный интерес обнаружено не было. (т. 6 л. д. 217 – 219)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Ч Н.В. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого Миннигулов И.Ф. пояснял, что <дата обезличена> зашел в тамбурное помещение, где около квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, увидел велосипед, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, вывез велосипед из вышеуказанного дома, а затем продал. (т. 7 л. д. 236 – 244)
Во время проверки показаний на месте происшествия Миннигулов И.Ф. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом, тамбурное помещение квартиры, из которой он похитил велосипед.
(т. 7 л. д. 245 – 263)
Из оглашенных показаний свидетелей Я Ф.С., Г Т.Б., понятых, принимавших участие в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый самостоятельно указал место нахождение дома, тамбурное помещение квартиры, от которой похитил велосипед.
(т. 7 л. д. 217 – 219, 220 – 222)
Из протокола явки с повинной Миннигулова И.Ф. от <дата обезличена> видно, что <дата обезличена> он совершил кражу велосипеда из тамбурного помещения квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>. (т. 6 л. д. 248)
Из оглашенных показаний свидетеля Б Д.Д., оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску, видно, что <дата обезличена> от Миннигулова И.Ф. поступило сообщение, что он желает сообщить о совершенной краже велосипеда <дата обезличена> из тамбурного помещения одной из квартир, находящегося в доме № <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> Данный факт был зафиксирован им в протоколе явки с повинной. (т. 7 л. д. 204– 206)
Из оглашенных показаний свидетеля Т А.В. видно, что он знает со слов подсудимого, что тот в <дата обезличена> года из тамбурного помещения одной из квартир дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, совершил кражу велосипеда. (т. 7 л. д. 214 – 216)
Из протокола принятия устного заявления Ч Н.В. от <дата обезличена> видно, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>, в период с 23 часов 00 минут до 07 часов 30 минут было совершено хищение его велосипеда "Твенти" из тамбурного помещения квартиры, причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. (т. 6 л. д. 238)
Из оглашенных показаний потерпевшего Ч Н.В. видно, что он хранил свой велосипед в тамбурном помещении квартиры. <дата обезличена> около 22 часов 45 минут он пришел с прогулки, велосипед находился в тамбурном помещении. <дата обезличена> около 10 часов 00 минут он обнаружил, что велосипеда нет. (т. 7 л. д. 160 – 161)
Осмотром места происшествия, а именно, тамбурного помещения квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> установлено, что порядок в нем не был нарушен, следов представляющих оперативно-следственный интерес обнаружено не было. (т. 6 л. д. 240 – 242)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшей Ч Л.С. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого Миннигулов И.Ф. пояснял, что <дата обезличена> зашел в подъезд № <номер обезличен> дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, на площадке первого этажа увидел велосипед, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, вывез этот велосипед из вышеуказанного дома, а затем продал. (т. 7 л. д. 236 – 244)
Во время проверки показаний на месте происшествия Миннигулов И.Ф. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом, подъезд, этаж, откуда он похитил велосипед. (т. 7 л. д. 245 – 263)
Из оглашенных показаний свидетелей Я Ф.С., Г Т.Б., понятых, принимавших участие в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый самостоятельно указал место нахождение дома, этажа, откуда похитил велосипед. (т. 7 л. д. 217 – 219, 220 – 222)
Из протокола явки с повинной Миннигулова И.Ф. от <дата обезличена> видно, что <дата обезличена> он совершил кражу велосипеда из подъезда дома № 164, расположенного по <адрес обезличен>. (т. 6 л. д. 237)
Из оглашенных показаний свидетеля Б Д.Д., оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску, видно, что <дата обезличена> года от Миннигулова И.Ф. поступило сообщение, что он желает сообщить о совершенной краже велосипеда <дата обезличена> года из подъезда дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен> Данный факт был зафиксирован им в протоколе явки с повинной. (т. 7 л. д. 204– 206)
Из оглашенных показаний свидетеля Т А.В. видно, что он знает со слов подсудимого, что тот <дата обезличена> года из подъезда дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, совершил кражу велосипеда. (т. 7 л. д. 214 – 216)
Из протокола принятия устного заявления Ч Л.С. от <дата обезличена> года видно, что период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 18 августа 2011 года был похищен ее велосипед "Форвард" из подъезда ее дома, причинен материальный ущерб на сумму 5 500 рублей. (т. 6 л. д. 225)
Из оглашенных показаний потерпевшей Ч Л.С. видно, что <дата обезличена> около 15 часов 00 минут она оставила велосипед на первом этаже своего подъезда, зашла в свою квартиру, вернулась через час, велосипеда не обнаружила. (т. 7 л. д. 150 – 151)
В уголовном деле имеется карточка регистрации владельца, по которой велосипед был приобретен потерпевшей в магазине. (т. 6 л.д. 233)
Осмотром места происшествия, а именно, площадки первого этажа подъезда № <номер обезличен> дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, установлено, что порядок в нем не был нарушен, следов представляющих оперативно-следственный интерес обнаружено не было. (т. 6 л. д. 227 – 228)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Виновность подсудимого в краже имущества несовершеннолетнего потерпевшего С А.С. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого Миннигулов И.Ф. пояснял, что <дата обезличена> зашел в подъезд № <номер обезличен> дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, на площадке первого этажа увидел велосипед, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, вывез этот велосипед из вышеуказанного дома, а затем продал. (т. 7 л. д. 236 – 244)
Во время проверки показаний на месте происшествия Миннигулов И.Ф. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом, подъезд, этаж, откуда похитил велосипед. (т. 7 л. д. 245 – 263)
Из оглашенных показаний свидетелей Я Ф.С., Г Т.Б., понятых, принимавших участие в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый самостоятельно указал место нахождение дома, этажа, откуда похитил велосипед. (т. 7 л. д. 217 – 219, 220 – 222)
Из протокола явки с повинной Миннигулова И.Ф. от <дата обезличена> видно, что <дата обезличена> он совершил кражу велосипеда с первого этажа дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>. (т. 6 л. д. 258)
Из оглашенных показаний свидетеля Б Д.Д., оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску, видно, что <дата обезличена> от Миннигулова И.Ф. поступило сообщение, что он желает сообщить о совершенной краже велосипеда <дата обезличена> из подъезда дома № <номер обезличен> расположенного по ул. <адрес обезличен>. Данный факт был зафиксирован им в протоколе явки с повинной. (т. 7 л. д. 204– 206)
Из оглашенных показаний свидетеля Т А.В. видно, что он знает со слов подсудимого, что тот в <дата обезличена> года из подъезда дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, совершил кражу велосипеда. (т. 7 л. д. 214 – 216)
Из протокола принятия устного заявления С О.В. от <дата обезличена> видно, что в этот день, около 20 часов 00 минут было совершено хищение велосипеда "Ларсен" ее сына с первого этажа подъезда дома, в котором она проживает, причинен материальный ущерб на сумму 4 850 рублей. (т. 6 л. д. 249)
Из оглашенных показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С О.В. видно, что <дата обезличена> около 14 часов 00 минут сын оставил велосипед на лестничной площадке первого этажа своего подъезда дома. Около 20 часов 00 минут сын обнаружила отсутствие велосипеда на том месте, где его оставил. (т. 7 л. д. 177 – 178)
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего С А.С., сына вышеуказанного законного представителя, видно, что велосипед <дата обезличена> около 14 часов 00 минут он оставил на лестничной площадке первого этажа своего подъезда дома. Около 20 часов 00 минут обнаружил, что велосипед пропал.(т. 7 л. д. 174 – 176)
В уголовном деле имеется карточка регистрации владельца, по которой велосипед "Форвард" был приобретен в магазине. (т. 6 л.д. 256)
Осмотром места происшествия, а именно, площадки первого этажа подъезда № <номер обезличен> дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, установлено, что порядок в нем не был нарушен, следов представляющих оперативно-следственный интерес обнаружено не было. (т. 6 л. д. 251 – 253)
Согласно протоколу выемки у несовершеннолетнего потерпевшего С А.С. был изъят замок-прут, которым был прикреплен его велосипед к перилам, когда он оставил его в подъезде своего дома. Этот замок в дальнейшем был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 7 л. д. 56 – 60)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
В судебном заседании было проверено психическое состояние подсудимого.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно - психиатрической экспертизы Миннигулов И.Ф. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время не страдает, не страдал в период инкриминируемого ему деяния. (т. 4 л. д. 185 – 187)
Данное заключение было исследовано в судебном заседании и оно у суда не вызывает сомнений, исходя из целенаправленности и завершенности действий подсудимого во время совершения каждого преступления, его последовательного мышления, адекватного поведения, позиции занятой как во время предварительного, так и судебного следствия.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер содеянного и степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит по всем эпизодам преступлений: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, а также частичное возмещение ущерба (кофты Р Г.Ш.).
Согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление и имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое реально отбывал наказание в местах лишения свободы. Рецидив преступлений, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.
К данным о личности подсудимому суд относит отсутствие регистрации, постоянного места жительства, работы, положительную характеристику по месту последнего места отбытия наказания, по которой характеризуется, как уравновешенный, общительный, впечатлительный, исполнительный, самостоятельный, мнительный, ответственный человек.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание, только связанное с лишением свободы, так как он совершил двадцать семь преступлений, которые в соответствии с ч.ч.2,3,4 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких, небольшой и средней тяжести преступлений.
Принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, обстоятельства уголовного дела, характер, количество совершенных преступлений суд не находит оснований для применения к нему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, штрафа, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года).
Исходя из тяжести совершенных преступлений, принципов справедливости и разумности, установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений дают основания суду применить к нему требования ч.2 ст.68 УК РФ.
Подсудимый совершил множество умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, поэтому наказание ему следует определять по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание за тяжкое преступление.
Заявленные все гражданские иски потерпевших о взыскании с подсудимого в их пользу не возмещенного ущерба, поддержанные в судебном заседании, на которые имеются ссылки в настоящем приговоре, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они обоснованы, доказаны и признаны подсудимым.
Потерпевшие Р Г.Ш., Г Е.В., Г Е.А. в судебном заседании отказались от исковых требований, заявленных ими во время предварительного расследования, поэтому производство по их искам подлежит прекращению.
Иски прокурора района, заявленные в интересах несовершеннолетних потерпевших Н В.П., П Ю.В., Б Е.В., Я Е. А., С О.В. (т. 7 л.д. 61 – 78) суд признает обоснованными, соответствующими требованиям ч. 3 ст. 44 УПК РФ.
Иски прокурора района, заявленные в интересах потерпевших <ФИО>64 Г К.В., Ч Н.В., Ч Л.С., Р Е.В., В Н.Е. (т.7 л.д. 61 – 78) суд оставляет без удовлетворения, так как они не соответствуют вышеуказанным требованиям закона. В судебном заседании не было установлено, что эти потерпевшие в силу физических и психических недостатков не способны составить исковые заявления, самостоятельно реализовывать свои права в судебном заседании, обосновать свои исковые требования, либо они являются недееспособными, ограниченно дееспособными лицами. Отсутствуют в деле сведения, указывающие на то, что прокурор, заявляя указанные иски, выступал в защиту интересов государства.
Вещественные доказательства, имеющие материальную ценность, наручные часы "Спорт" подлежат возвращению подсудимому, а замок-прут – потерпевшему С А.С.. Кассовые, товарные чеки, карточки регистрации владельцев, гарантийные талоны с выпиской, копии паспортов на велосипеды, аннотации на гарантийные ремонты, находящиеся в уголовном деле, хранить в нем постоянно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ,
приговорил:
Миннигулова И.Ф признать виновным в совершении двенадцати преступлений, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, семи преступлений, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренного п.п. "б","в" ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание по:
- ч.1 ст.158 УК РФ, за каждое из двенадцати преступлений, в виде восьми месяцев лишения свободы,
- п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из семи преступлений, в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ за одно преступление в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
- п.п. "б","в" ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из четырех преступлений, в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое из двух преступлений, в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа,
- ч. 2 ст.159 УК РФ за одно преступление в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Миннигулову И.Ф. наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы и штрафа.
Меру пресечения заключение под стражу Миннигулову И.Ф. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Миннигулову И.Ф. исчислять с <дата обезличена>.
Взыскать с Миннигулова И.Ф в счет возмещения материального ущерба в пользу:
- М В.П. четыре тысячи триста рублей,
- Б Ю.В. шесть тысяч двести пятьдесят рублей,
- К К.В. две тысячи пятьсот рублей,
- П Е.А. пять тысяч рублей,
- С А.С. шестнадцать тысяч семьсот рублей,
- П Г.Ш. шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей,
- Б.И.В. восемь тысяч рублей,
- А.А.Г шесть тысяч двести тридцать рублей,
- Д.Л.Я тридцать шесть тысяч рублей,
- Х.В.В семь тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей,
- Т.Т.Б тридцать тысяч четыреста рублей,
- Н.В.П шесть тысяч восемьсот тридцать два рубля,
- П.Ю.В семь тысяч девятьсот семнадцать рублей,
- Б.Е.В три тысячи пятьсот рублей,
- Я.Е.А семь тысяч пятьсот сорок шесть рублей,
- С.О.В четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей.
Иски прокурора Орджоникидзевского района о взыскании с Миннигулова И.Ф. материального ущерба в пользу Б А.С. Г К. В., Ч Н. В., Ч Л. С., Р Е. В., В Н.Е. оставить без удовлетворения.
В связи с отказом от иска Р Г.Ш., Г Е.В., Г Е.А. прекратить исковое производство по их искам.
Вещественные доказательства: наручные часы "Спорт" вернуть осужденному, замок-прут вернуть потерпевшему С А.С.. Кассовые, товарные чеки, карточки регистрации владельцев, гарантийные талоны с выпиской, копии паспортов на велосипеды, аннотации на гарантийные ремонты, находящиеся в уголовном деле, хранить в нем постоянно.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационного представления и жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.Н. Выдрин
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>