1-150/2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес обезличен> <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Пановой С.А.,
потерпевшей И.Т.М. ,
подсудимого Герасименко О.А.,
защитника – адвоката Нечаева К.В., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Медведевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Герасименко О.А., родившегося <дата обезличена> <адрес обезличен>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, неработающего, постоянного места жительства и регистрации не имеющего, судимого:
1) <дата обезличена> Агаповским районным судом Челябинской области по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в два года шесть месяцев, постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от <дата обезличена> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок два года шесть месяцев;
2) <дата обезличена> Агаповским районным судом Челябинской области по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года четыре месяца, постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от <дата обезличена> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок три года четыре месяца;
3) <дата обезличена> Агаповским районным судом Челябинской области по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по приговорам Агаповского районного суда от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, согласно постановления Агаповского районного суда от <дата обезличена> и окончательно к отбытию определено четыре года восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колониях-поселениях, на основании постановления Саткинского городского суда челябинской области от <дата обезличена> освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда Агаповского района Челябинской области от <дата обезличена> условно-досрочно на один год пять месяцев двадцать пять дней;
4) <дата обезличена> Агаповским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от <дата обезличена> окончательно осужден к одному году семи месяцам лишения свободы, освобожден <дата обезличена> по отбытии наказания, под стражей по делу содержащегося с <дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена> в <данные изъяты> время, Герасименко О.А. в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на нападение с целью завладения денежными средствами И.Т.М. , находящимися на счету банковской карты И.Т.М. прошел за последней от дома <адрес обезличен> на расстояние около 30 метров по указанной улице. Реализуя умысел на совершение разбойного нападения подошел к потерпевшей со спины и умышленно обхватил правой рукой И.Т.М. за шею и плечи. Удерживая в левой руке предмет похожий на нож, применяя указанный предмет в качестве предмета, используемого в качестве оружия, приставил предмет к животу потерпевшей и высказав последней угрозу убийством потребовал передать ему банковскую карту, сломив, таким образом, волю потерпевшей к оказанию сопротивления. И.Т.М. угрозу восприняла реально и достала из кармана одетой на ней куртки пластиковую карту Сберегательного банка России. Герасименко О.А. выхватил из руки И.Т.М. , то есть открыто похитил пластиковую карту <данные изъяты>, без оценочной стоимости на имя потерпевшей, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> и с похищенным с места совершения преступления скрылся.
Реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на счету банковской карты И.Т.М. , Герасименко О.А. вводил банковскую карту в банкоматы, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> намереваясь похитить <данные изъяты>, принадлежащие И.Т.М. , набирал пин- код банковской карты наугад, однако получить деньги со счета потерпевшей не смог, так как не знал пин- код карты, а последним банкоматом банковская карта потерпевшей была захвачена банкоматом.
Таким образом Герасименко О.А. напал на И.Т.М. и угрожая ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия похитил у последней банковскую карту Сберегательного банка России, без оценочной стоимости на имя гр. И.Т.М. , на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Подсудимый виновным себя признал частично, пояснил, что ножом потерпевшей не угрожал, так как у него в руке находился кусок пластика, угроз совершения убийства потерпевшей не высказывал. От дачи показаний в судебном заседании отказался.
Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что угроз убийством при совершении нападения он не высказывал, так как они противоречат исследованным судом доказательствам виновности подсудимого, считает доказанным направленность умысла подсудимого именно на совершение разбойного нападения и хищения чужого имущества, так как приведенная выше позиция подсудимого, противоречит показаниям последнего, данным при производстве предварительного расследования.
Согласно исследованным судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Герасименко О.А., данным <дата обезличена> при производстве допроса в качестве подозреваемого, последний сообщил, что около <данные изъяты> часов <дата обезличена> вместе с П., Е. и А. находился у банкомата, расположенного в <адрес обезличен>, видел женщину, которая производила операции с банковской картой, нажимала на кнопки управления банкоматом. Когда женщина убрала карточку в правый карман куртки и ушла у него возник умысел украсть у женщины пластиковую карточку банка и снять с карты все деньги, которые бы там находились. При себе у него находился раскладной нож, решил, что данным ножом пригрозит женщине, чтобы та, испугавшись, отдала ему карточку и не стала оказывать сопротивление. Он дождался, когда женщина пропадет из виду, побежал за женщиной.
Подбежав к женщине, он достал из кармана раскладной нож. Раскрыв нож и держа его в левой руке, обхватил женщину левой рукой в районе живота, приставив лезвие клинка к животу женщины, а правой рукой обхватил потерпевшую в районе плеч и шеи, прижал потерпевшую к себе и сказал ей: «Дай быстренько карточку, пикнешь – зарежу». Хотел ее напугать, чтобы она не оказывала ему сопротивление. Видно было, что женщина его испугалась. Он почувствовал, как женщина своей рукой схватила его за кулак, в котором он держал нож и стала отодвигать его руку от себя, а он, чтобы потерпевшая не вырвалась, стал еще больше прижимать свою руку в которой держал нож к телу женщины. Потерпевшая достала банковскую карту из кармана, и протянула ему. Он выхватил банковскую карту из руки женщины, в этот момент получилось, что женщина повернулась к нему лицом. Он отпустил женщину и побежал в сторону остановки, по дороге выбросил нож. На остановке трамвая сказал Е., что нужно быстро уходить. После этого в разных банкоматах пытался снять деньги с похищенной банковской карты, но сделать этого не смог, так как не знал пин- кода и карта была заблокирована банкоматом расположенном в <адрес обезличен>
л.д. 36-39,
Как видно из исследованного судом протокола допроса обвиняемого Герасименко О.А. <дата обезличена> последний вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ признал полностью и дал показания аналогичные данным при производстве допроса в качестве подозреваемого. Так Герасименко О.А. сообщил, что, заведомо зная о наличии у потерпевшей в правом кармане куртки пластиковой банковской карты, решил напасть на нее с использованием ножа, угрожая которым потребовать передачи ему банковской карты. Полагал, что потерпевшая испугается и отдаст ему банковскую карту. Намеревался снять через банкомат деньги находящиеся на банковской карте потерпевшей. Он прошел за потерпевшей, обхватил сзади левой рукой, в которой находился нож и приставил клинок ножа к животу последней, а правой рукой обхватил потерпевшую за плечи и шею. При этом сказал потерпевшей: « Не кричи, дай быстренько карточку». Потерпевшая обхватила рукой кулак руки в которой он держал нож и отодвигала от себя эту его руку. Затем отдала ему банковскую карту. Он скрылся с места происшествия, впоследствии рассказал Е. о том, что похитил банковскую карту у женщины, угрожая ножом.
л.д.60-62,
Согласно содержанию протокола допроса обвиняемого Герасименко О.А. <дата обезличена> последний вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ признал полностью и показал, что <дата обезличена> около 18 часов увидев, что потерпевшая производила операции с банковской картой в банкомате, решил похитить банковскую карту последней, угрожая имевшимся при нем ножом. Полагал, что деньги с банковской карты можно снять вставив ее в банкомат и не вводя пин - код. Догнал потерпевшую, достал из кармана складной нож, раскрыл его и удерживая в левой руке приставил клинок ножа к животу потерпевшей, правой рукой обхватив шею и плечи потерпевшей, сказал последней: «Дай быстренько карточку, пикнешь – зарежу!». Женщина взялась рукой за его кулак, в котором он удерживал нож и отодвигая его руку с ножом от себя, достала из кармана банковскую карту и отдала ему. С похищенной картой он убежал, нож выбросил по дороге. Получить деньги с похищенной банковской карты не смог. О совершенном преступлении рассказал Ежову.
л.д.101-104;
Суд принимает эти показания подсудимого в качестве доказательства виновности последнего в совершении инкриминируемого ему деяния, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, даны с участием защитника и подтверждают показания потерпевшей о совершении разбойного нападения. Согласно исследованным судом протоколам допросов, они проведены с участием защитника, подписаны Герасименко О.А. и его защитником.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершенном деянии установлена в судебном заседании, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая показала, что после <данные изъяты> часов <дата обезличена> с помощью банкомата расположенного в <адрес обезличен> перевела деньги с одной банковской карты на другую. У банкомата стояли трое мужчин и девушка. После этого она убрала банковскую карту <данные изъяты> в карман куртки и пошла в сторону <адрес обезличен> вдоль забора больницы № 1. Когда подошла к месту где отсутствовало уличное освещение услышала, что следом кто- то идет. Подошедший сзади подсудимый обхватил ее правой рукой за шею и прижал к себе, а левой рукой приставил к животу нож и сказал: «Отдавай карточку, а не то зарежу!». Она очень испугалась, так как было темное время суток, а эта часть улицы не совещается, никого из прохожих не было, место безлюдное, считала, что подсудимый может нанести ей удар ножом в живот, так как видела блеск металлического клинка, чувствовала край ножа кожей через тонкую куртку и халат. Опасаясь, что подсудимый ударит ее ножом, взялась левой рукой за кисть руки подсудимого, в которой тот держал нож и отталкивала руку с ножом от себя. При этом сама порезала левую кисть о край ножа. Отдала подсудимому свою банковскую карту <данные изъяты>, которая позволяет получать через банкомат находящиеся на счету деньги потому, что испугалась нападения. Отобрав банковскую карту, подсудимый скрылся. Она хорошо запомнила голос подсудимого и узнала его на опознании, не сомневается в том, что на нее напал именно Герасименко О.А.. В момент нападения она очень испугалась, у нее подкосились ноги, в настоящее время боится прохожих, постоянно опасается, что на нее могут напасть.
У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевшей поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами виновности подсудимого.
В том числе с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Парфентьева и исследованными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям этого свидетеля, данным в период предварительного расследования. Последний показал, что <дата обезличена> года около <данные изъяты> часов с Герасименко О.А., А., и Е. находились у банкомата. Он пытался получить деньги с банковской карты. Видел как в присутствии Е. и Герасименко О.А. к банкомату подходила женщина и пошла в сторону выезда из города. После этого Герасименко О.А. он больше не видел.
л.д. 15-16,
Кроме изложенных виновность подсудимого подтверждается также исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е. согласно которым он, подсудимый, П. и А. находились у банкомата, когда операции с банковской картой производила ранее незнакомая женщина. Когда женщина пошла от банкомата, Герасименко О.А. пошел следом за этой женщиной. А. и П. уехали на трамвае, а он ждал Герасименко О.А., который вернулся возбужденный и сказал, что нужно быстро уходить, а затем сообщил ему, что приставил к телу женщины, которая подходила к банкомату нож и, угрожая расправой забрал у нее пластиковую карту.
л.д.42-44;
Согласно исследованным судом показаниям свидетеля А. она, подсудимый, П. и Е. находились у банкомата, когда операции с банковской картой производила ранее незнакомая женщина. Последняя ушла от банкомата. Она заметила отсутствие Герасименко О.А. Она и П. уехали, а Е.В.В. остался ждать Герасименко О.А. <дата обезличена> Е. сообщил ей, что Герасименко О.А. уходил за женщиной, которая пользовалась банкоматом и, угрожая ножом забрал банковскую карту.
л.д.45-47;
Оценивая показания свидетелей суд отмечает. что они в полной мере согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей. А также с показаниями подсудимого, данными им в период предварительного расследования. Получены с соблюдением требований УПК РФ.
Кроме изложенных доказательств вина подсудимого подтверждается следующими оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:
Заявлением И.Т.М. согласно которому она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата обезличена> похитило ее банковскую карту.
л.д.11;
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место совершения преступления, расположенное в 100 метрах от входа в больницу № 1, где расположен банкомат <данные изъяты>
л.д.8-11,
Данные протокола осмотра места происшествия подтверждают показания потерпевшей об удаленности месте совершения преступления.
Согласно протоколу явки с повинной Герасименко О.А. собственноручно сообщил, что <дата обезличена> у банкомата расположенного у городской больницы № 1 решил завладеть пластиковой банковской картой незнакомой женщины, которая совершала операции с картой. С этой целью догнал женщину, подставил ей нож и сказал, чтобы она отдала банковскую карточку. Забрал банковскую карту у женщины и убежал.
л.д. 23,
У суда нет оснований не доверять обстоятельствам, указанным в протоколе явки с повинной, так как явка с повинной получена с соблюдением требований УПК РФ, текст в протоколе написан собственноручно подсудимым.
Согласно протоколу опознания потерпевшая по голосу, росту, телосложению опознала Герасименко О.А.., как лицо, совершившее на нее разбойное нападение.
л.д.24-25;
Суд не находит оснований сомневаться в допустимости и относимости этого доказательства, поскольку и в судебном заседании потерпевшая настояла на том, что на нее напал именно Герасименко О.А., последний в свою очередь не отрицал, что требовал у потерпевшей передать ему банковскую карту.
Как видно из содержания исследованного судом протокола проверки показаний на месте происшествия Герасименко О.А. добровольно продемонстрировал место у <адрес обезличен> где расположен банкомат у которого он впервые увидел потерпевшую, так и совершенные им при совершении преступления действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей, а именно то, как он обхватил потерпевшую, приставил к ее животу клинок ножа, и потребовал передать ему банковскую карту.
л.д.48-55,
У суда не вызывает сомнений относимость и допустимость этого доказательства, поскольку следственное действие проведено с соблюдением требований УПК РФ с участием адвоката подсудимого, содержание протокола согласуется с другими доказательствами.
Выводы заключения судебно- медицинской экспертизы потерпевшей о наличии у последней ссадины тыльной поверхности левой кисти в 1-м межпястном промежутке в полной мере согласуется с приведенными выше доказательствами применения подсудимым предмета похожего на нож.
л.д. 79-80,
Психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку возможность последнего осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий установлена заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, выводы которой согласуются с поведением Герасименко О.А. в судебном заседании.
л.д. 86-88,
Как видно из сообщения Управляющего Магнитогорского отделения <данные изъяты> в период с <данные изъяты> часов <дата обезличена> по <данные изъяты> часов <дата обезличена> на счету И.Т.М. находилось <данные изъяты>. По банковской карте потерпевшей были произведены неоднократные попытки ввода пин- кода с различных банкоматов, карта была захвачена банкоматом, расположенном по адресу: <адрес обезличен> связи с превышением количества попыток ввода пин- кода.
л.д. 75,
Органами предварительного расследования Герасименко О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение, отказавшись от обвинения подсудимого в применении насилия опасного для жизни и здоровья, полагая, что действия Герасименко О.А. должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании установлено, что с целью открытого хищения пластиковой банковской карты Герасименко О.А. совершил разбойное нападение на потерпевшую угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья последней, применяя при этом предмет, используемый в качестве оружия, реализовал преступный умысел и неправомерно завладел пластиковой картой <данные изъяты> на имя И.Т.М. . Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что, совершая преступление, подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, так как, завладев банковской пластиковой картой предпринял меры к получению с ее помощью денежных средств со счета потерпевшей.
Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый, совершая разбой, действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств, осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом, угрожал потерпевшей совершением убийства и применением к ней насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, применял при этом предмет, используемый в качестве оружия для усиления угрозы и придания ей реальности.
Исследуя доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в деянии подсудимого квалифицирующего признака разбоя – применения предмета используемого в качестве оружия. В судебном заседании установлено, что подсудимый, имея предмет похожий на нож, умышленно приставил его к животу потерпевшей. В судебном заседании был неопровержимо установлен факт физического воздействия на потерпевшую этим предметом. Таким образом, суд приходит к выводу, что, Герасименко О.А. совершая разбой, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, применял предмет похожий на нож, как предмет, используемый в качестве оружия. Согласно показаниям потерпевшей применяемый подсудимым предмет имел металлический блеск, острый край, так как потерпевшая, притронувшись к нему сама порезала себе левую кисть, этот предмет, который как предполагает потерпевшая похож на нож подсудимый приставил к ее животу таким образом, что она почувстствовала его через одетые на ней куртку и халат.
Как видно из приведенных выше показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, при совершении нападения он приставил к телу потерпевшей нож.
Нож не обнаружен, сторонами не представлено и судом не установлено доказательств неопровержимо свидетельствующих о применении подсудимым при совершении разбойного нападения именно ножа – имеющего рукоять, клинок, другие части ножа.
Таким образом, неопровержимо установлен факт физического воздействия подсудимым на потерпевшую при совершении разбоя предметом похожим на нож.
Обстоятельства при которых совершено разбойное нападение, отсутствие освещения, темное время суток, безлюдность не позволяли потерпевшей сомневаться в реальности угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Доводы защиты о том, что Герасименко О.А. разбойного нападения на потерпевшую не совершал, а совершил открытое хищение чужого имущества суд признает надуманными, так как они противоречат как признанию Герасименко О.А. в протоколе явки с повинной, его показаниям, данным в период производства предварительного расследования, другим исследованным судом доказательствам виновности подсудимого. Эти доводы защиты ничем объективно не подтверждены, опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшей. Приведенные выше доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, реализуя умысел на неправомерное безвозмездное завладение чужого имущества, угрожал применением к потерпевшей насилием, опасным для жизни и здоровья.
Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина Герасименко О.А. в совершении преступления доказана, и квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.
К обстоятельствам смягчающим наказание Герасименко О.А. суд относит: явку с повинной, полное признание вины в период предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого. Суд учитывает как частичное признание вины показания подсудимого о совершении открытого хищения имущества потерпевшей.
Однако суд не может признать вышеизложенные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит.
Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает позицию потерпевшей, которая просила назначить наказание на усмотрение суда.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Герасименко О.А. суд отмечает в качестве характеризующих личность подсудимого сведений отрицательную характеристику подсудимого по месту жительства.
Принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, полагает, что назначение Герасименко О.А. наказания в виде лишения свободы условно, не будет соответствовать личности подсудимого и не обеспечит достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
С учетом, изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Герасименко О.А. может быть достигнуто при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы, учитывая имущественное положение осужденного, приходит к выводу о возможности дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы Герасименко О.А. не назначать.
Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего к подсудимому о взыскании с Герасименко О.А. в ее пользу <данные изъяты> рублей в компенсацию, причиненного преступлением морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий И.Т.М. , связанных с совершением в отношении нее преступления, индивидуальные особенности потерпевшей, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень вины подсудимого, а также материальное положение Герасименко О.А., учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования И.Т.М. подлежат полному удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Герасименко О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания Герасименко О.А. наказания исчислять с <дата обезличена>.
Меру пресечения в отношении Герасименко О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Гражданский иск И.Т.М. о взыскании с Герасименко О.А. в ее пользу <данные изъяты> рублей в компенсацию, причиненного его деянием морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с Герасименко О.А. в пользу И.Т.М. <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе в течение трех суток после окончания судебного заседания обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Председательствующий: /подпись/;
Приговор в кассационном порядке обжалован не был и вступил в законную силу <дата обезличена>.