Уголовное дело № 1-779/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес обезличен> <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Морозовой Е.В.,
потерпевшей С.В.Р.,
подсудимой Большун Т.Е.,
защитника – адвоката Русановой Е.Ю., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Большун Т.Е. Большун Т.Е., родившейся <дата обезличена> в
<адрес обезличен>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, судимой: <дата обезличена> (с учетом постановления от <дата обезличена>) по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, по ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной <дата обезличена> по постановлению от <дата обезличена> условно-досрочно на 3 года 7 дней,
под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена> около <данные изъяты> часов Большун Т.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен>, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто и очевидно для окружающих, а именно для С.В.Р., открыто похитила путем рывка находившийся в руке последней сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий С.В.Р., чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Большун Т.Е., действуя открыто и очевидно для окружающих, удерживала похищенный ею сотовый телефон <данные изъяты>, после чего продала его неустановленному лицу, причинив своими преступными действиями С.В.Р. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Указанные действия подсудимой квалифицированны по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
Она же, <дата обезличена> около <данные изъяты> часов находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес обезличен>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, предполагая, что К.Д.В. ей доверяет, воспользовавшись доверием последнего, действуя умышленно, с корыстной целью, попросила у К.Д.В. принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> Большун Т.Е. ввела К.Д.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, решив продать указанный сотовый телефон с целью получения денежных средств. Получив от К.Д.В. сотовый телефон <данные изъяты>, с сим-картой без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, Большун Т.Е. с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями К.Д.В. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Указанные действия подсудимой квалифицированны по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
<дата обезличена> в <данные изъяты> время Большун Т.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошла к комнате <данные изъяты> в которой проживала несовершеннолетняя дочь потерпевшей К.М.И. – К.И.В., и через незапертую дверь незаконно проникла в указанную комнату, являющуюся жилищем, где с письменного стола тайно похитила ноутбук <данные изъяты> и компьютерную мышь <данные изъяты>, принадлежащие К.М.И. После чего, Большун Т.Е. прошла на кухню, положила указанное имущество в принадлежащий ей полиэтиленовый пакет и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.М.И. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Указанные действия подсудимой квалифицированны по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимая вину в совершенных преступлениях признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением.
Дело рассмотрено по ходатайству подсудимой, с согласия потерпевших, государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные подсудимой деяния, предусмотренные: ч.1 ст.159 УК РФ– отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; ч.1 ст.161 УК РФ – к категории преступлений средней тяжести; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – к категории тяжких преступлений.
Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой по каждому из преступлений суд относит: явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, молодой возраст подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – возмещение ущерба в полном объеме. Так же, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенных подсудимой деяний, и оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания не находит.
Учитывая вышеизложенное, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, будет соответствовать назначение ей наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.
С учетом, изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, может быть достигнуто при исполнении в отношении нее основного наказания в виде лишения свободы, учитывая имущественное положение последней, а так же все обстоятельства по делу, приходит к выводу о возможности дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ей не назначать.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, указанные выше сведения о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, считает, что характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимой будет соответствовать назначение ей наказания только в виде реального лишения свободы.
Учитывая, что Большун Т.Е. имеет непогашенную судимость по приговору от 28 февраля 2002 года, от наказания, назначенного ей по этому приговору была освобождена условно-досрочно, преступления по настоящему уголовному делу совершила в короткий промежуток времени после освобождения, в условиях рецидива, преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ совершила в период условно-досрочного освобождения, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу об отмене подсудимой условно-досрочного освобождения по приговору суда от 28 февраля 2002 года в соответствии с требованиями п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ и невозможности его сохранения. Окончательное наказание Большун Т.Е. следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения подсудимой суд определяет в соответствие с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон усиливающий наказание, обратной силы не имеет, в связи с чем суд не применяет наказание, предусмотренное санкциями ст.ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, так как преступления совершены подсудимой до вступления в законную 08 декабря 2011 года указанной редакции ст.ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ, гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов государства - прокурором.
При разрешении гражданского иска прокурора суд приходит к выводу, что потерпевшая С.В.Р. к лицам, в чьих интересах вправе действовать прокурор, не относится.
В силу ч.3 ст.131 ГПК РФ, в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.
Ссылка в заявление С.В.Р. на невозможность подать иск самостоятельно в связи с юридической неграмотностью, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п.8 ч.4 ст.44 УПК РФ, гражданский истец вправе иметь представителя.
Кроме того, в судебном заседании потерпевшая С.В.Р. самостоятельно обратилась с исковым заявлением о взыскании в ее пользу причиненного преступлением материального ущерба.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель иск прокурора не поддержал, руководствуясь положениями ст.222 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости гражданский иск, заявленный прокурором Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области в интересах потерпевшей С.В.Р. оставить без рассмотрения.
Заявленный потерпевшей С.В.Р. гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в размере 3500 рублей, по мнению суда, является обоснованным.
Подсудимая пояснила, что исковые требования потерпевшей С.В.Р. признает добровольно, давления, угроз при признании иска на нее не оказывалось.
Суд считает правильным принять признание иска подсудимой, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Исковые требования потерпевшей С.В.Р. подлежат полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173, 222 ГПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Большун Т.Е. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ей наказание :
- по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Большун Т.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Большун Т.Е. по приговору от 28 февраля 2002 года - отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2002 года и по совокупности приговоров окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Большун Т.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Большун Т.Е. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Большун Т.Е. исчислять с <дата обезличена>.
Гражданский иск потерпевшей С.В.Р. о взыскании с подсудимой в ее пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> - удовлетворить.
Взыскать с Большун Т.Е. в пользу С.В.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, заявленного в интересах потерпевшей С.В.Р. о взыскании с Большун Т.Е. в пользу С.В.Р. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> – оставить без рассмотрения.
По вступлении приговора в законную силу признанные в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении потерпевшей К.М.И. – оставить последним по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденная вправе в течение 3 суток после окончания судебного заседания обратиться с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Председательствующий: /подпись/; А.А. Субботин
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор оставлен без изменений. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.