Уголовное дело №1-163/2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес обезличен> <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Кульба А.Н.,
несовершеннолетнего потерпевшего Г.Ю.В.,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Г.Т.Ю.,
подсудимого Головащенко Е.Д.,
защитника – адвоката Романовой Н.Н., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Медведевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Головащенко Е.Д. Е.Д., родившегося <дата обезличена>
в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего образование - 8 классов, холостого, детей и других иждивенцев не имеющего, не учащегося, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена> в <данные изъяты> время Головащенко Е.Д., находясь у киоска <адрес обезличен>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверием, из корыстных побуждений, попросил у несовершеннолетнего Г.Ю.В. игровую приставку <данные изъяты> при этом не намереваясь ее возвращать обратно. Г.Ю.В. , полагая, что Головащенко Е.Д. вернет игровую приставку и, доверяя, передал Головащенко Е.Д. игровую приставку <данные изъяты>, в которой находилась карта памяти объемом 4 Гб <данные изъяты> и игровой диск <данные изъяты>. Головащенко Е.Д., заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению игровой приставки Г.Ю.В. , с похищенной игровой приставкой с места совершения преступления скрылся. В продолжении своего преступного умысла, Головащенко Е.Д. продал указанную игровую приставку за <данные изъяты> в комиссионный отдел, расположенный в торговом центре <данные изъяты> Таким образом, Головащенко Е.Д., путем злоупотреблением доверием похитил имущество Г.Ю.В. , причинив своими преступными действиями последнему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Указанные действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.
Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с положениями ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым деяние, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
В соответствии со ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Однако, суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания не находит.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства по делу, указанные выше сведения о его личности, и приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.
Принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей в соответствие с ч. 5 ст.73 УК РФ.
С учетом, изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы, учитывая имущественное положение последнего, а так же все обстоятельства по делу, приходит к выводу о возможности дополнительное наказания в виде ограничения свободы ему не назначать.
В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон усиливающий наказание, обратной силы не имеет, в связи с чем суд не применяет наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, так как преступление совершено подсудимым до вступления в законную силу 08 декабря 2011 года указанной редакции ч.2 ст.159 УК РФ.
Заявленный законным представителем Г.Т.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Г.Ю.В. гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу законного представителя Г.Т.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Г.Ю.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в размере 10040 рублей, является законным и обоснованным.
Подсудимый пояснил, что исковые требования законного представителя Г.Т.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Г.Ю.В. признает добровольно, давления, угроз при признании иска на него не оказывалось.
Суд считает правильным принять признание иска подсудимого, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Исковые требования законного представителя Г.Т.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Г.Ю.В. подлежат полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст. 39, 173 ГПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Головащенко Е.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением Головащенко Е.Д. испытательного срока в 2 (два) года.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, обязать условно осужденного Головащенко Е.Д. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в этот орган.
Меру пресечения Головащенко Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.
Гражданский иск законного представителя Г.Т.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Г.Ю.В. о взыскании с Головащенко Е.Д. в пользу законного представителя Г.Т.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Г.Ю.В. денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Головащенко Е.Д. в пользу представителя Г.Т.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Г.Ю.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий: /подпись/; А.А. Субботин
Приговор в кассационном порядке обжалован не был и вступил в законную силу <дата обезличена>.