Дело № 1 – 89/2012
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
при секретаре Вольской Л.В.,
с участием представителей государственного обвинения – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Уличева Д.В., Костяевой Л.А.,
защитника – адвоката Русановой Е.Ю.,
подсудимого Куляшева В.Н.,
потерпевшего М П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Куляшева В.Н., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>, официально не работающего, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего ребенка возрастом семи лет, судимого:
<дата обезличена> Троицким городским судом Челябинской области по ч.1 ст.160 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, наказание не отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена,
<дата обезличена> Троицким городским судом Челябинской области по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору, определено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> не отбытый срок наказания заменен более мягким видом наказания в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства двадцати процентов из заработной платы, освобожден из мест лишения свободы 04 мая 2011 года. Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> был объявлен в розыск с заменой исправительных работ на лишение свободы, наказание не отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена,
<дата обезличена> Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области за пять преступлений, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, к одному году пяти месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от <дата обезличена>, определено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с исчислением срока отбытия наказания с <дата обезличена>, по данному делу под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. "б","в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Куляшев В.Н. совершил ряд краж, то есть тайных хищений чужого имущества в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> Куляшев В.Н., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью на неустановленном следствии автомобиле УАЗ, приехал к территории садового некоммерческого товарищества (далее по тексту СНТ) "Горняк", к садовому домику <номер обезличен>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, найденным камнем, разбил стекло в указанном домике, являющимся помещением, незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежавшую Х Ш.Х. электрическую дрель стоимостью 1 000 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> Куляшев В.Н., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью на неустановленном следствии автомобиле УАЗ, приехал к территории СНТ "Зеленая долина", к садовому домику <номер обезличен>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, заранее приготовленной и принесенной с собой монтировкой, выставил стекло в окне указанного домика, являющимся помещением, незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежавшие Б А.А. следующие вещи: телевизор "Самсунг" стоимостью 500 рублей, сотовый телефон "Нокиа" стоимостью 1 000 рублей, музыкальный центр "Эл Джи" без оценочной стоимости, причинив материальный ущерб потерпевшему Б А.А. на общую сумму 1 500 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
В период времени с 18 часов 00 минут <дата обезличена> до 13 часов 00 минут <дата обезличена> Куляшев В.Н., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, на неустановленном следствии автомобиле УАЗ, приехал к территории СНТ "Богатый остров", к садовому домику <номер обезличен>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, заранее приготовленной и принесенной с собой монтировкой, разбил стекло в окне указанного домика, являющимся помещением, незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежавшие Г Е.Н. следующие вещи: электрический чайник "Скарлет" стоимостью 1 000 рублей, перфоратор "Интерскол" в коробке общей стоимостью 2 200 рублей, насадку к перфоратору "Скарлет миксер Штум" стоимостью 80 рублей, насадку к перфоратору "Скарлет бур Макита" стоимостью 60 рублей, двадцать метров электрического провода общей стоимостью 520 рублей, два выключателя стоимостью 50 рублей каждый на общую сумму 100 рублей, семь розеток стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 700 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей Г Е.Н. на общую сумму 4 660 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> Куляшев В.Н., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью на неустановленном следствии автомобиле УАЗ, приехал к территории СНТ "Зеленая долина", к садовому домику <номер обезличен>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, заранее приготовленной и принесенной с собой монтировкой, выдавил пластиковое окно в указанном домике, являющимся помещением, незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежавшие М П.С. вещи: телевизор "Би Би Кей" стоимостью 5 000 рублей, преобразователь "Белкин" стоимостью 1 000 рублей, преобразователь стоимостью 2 500 рублей, аккумулятор стоимостью 200 рублей, причинив материальный ущерб М П.С. на общую сумму 8 700 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> Куляшев В.Н., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, на неустановленном следствии автомобиле УАЗ, приехал к территории СНТ "Богатый остров", к садовому домику <номер обезличен>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, заранее приготовленной и принесенной с собой монтировкой, отогнул металлическую решетку, отжав створку окна, через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанный домик, являющийся помещением, откуда тайно похитил принадлежавшее О Е.В. следующее имущество: 250 грамм копченой колбасы стоимостью 100 рублей, одну пачку сливочного масла "Простоквашино" массой 250 грамм стоимостью 40 рублей, две упаковки свиного мяса на косточке в двух подложках по 0,5 килограмма каждая, общим весом один килограмм, общей стоимостью 180 рублей, одну упаковку куриного мяса весом 800 грамм, стоимостью 250 рублей, коробку карамели "шок" и "кислинка" весом 5 килограмм общей стоимостью 500 рублей, 5 банок рыбные консервы "Шпроты" стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 50 рублей, 4 банки каши "Главпродукт" стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 40 рублей, фильтр для воды "Анна" стоимостью 400 рублей, микроволновую печь "Эл Джи", стоимостью 2 000 рублей, утюг "Тефаль", стоимостью 400 рублей, электрический чайник "Тефаль", стоимостью 500 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей О Е.В. на общую сумму 4 640 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый Куляшев В.Н. виновными себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которой он вправе не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в суде отказался.
В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены и заслушаны показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, исследованы другие письменные доказательства, которые указывают на виновность последнего в совершенных преступлениях.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Х Ш.Х. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Куляшев В.Н. последовательно, в присутствии адвоката, пояснял, что около 03 часов 00 минут <дата обезличена> он с целью кражи чужого имущества приехал на автомобиле УАЗ к СНТ "Горняк", перелез через забор, стал присматривать садовые домики, из которых можно совершить кражу. Ему приглянулся двухэтажный садовый домик на садовом участке <номер обезличен>. Он разбил в этом садовом домике подобранным камнем стекло в окне, проник в домик, откуда похитил дрель, которую утром в этот же день продал.
(т. 1 л. д. 73 – 75, т. 2 л. д. 49 – 53)
Во время проверки показаний на месте происшествия подозреваемый Куляшев В.Н. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал садовый домик <номер обезличен> в СНТ "Горняк", указал способ проникновения, а также наименование похищенного имущества. (т. 1 л. д. 83 – 86)
Из оглашенных показаний свидетеля С А.Е., принимавшего участие в качестве понятого, в проведении вышеуказанного следственного действия, видно, что подсудимый без принуждения показал садовый домик в СНТ "Горняк", из которого совершил кражу электродрели, показал, как он проник в этот садовый домик. (т. 1 л. д. 87 – 88)
Из протокола явки с повинной Куляшева В.Н. от <дата обезличена> видно, что он <дата обезличена> около 03 часов 00 минут совершил кражу электродрели из двухэтажного садового домика в СНТ "Горняк" (т.1л.д.68)
Из оглашенных показаний свидетеля Д А.В. видно, что он знает со слов подсудимого, что тот совершил кражу электродрели из садового домика в СНТ "Горняк". (т. 2 л. д. 54 – 56)
Из оглашенных показаний свидетеля С Ю.А., состоявшей с подсудимым в фактических брачных отношениях, видно, что у последнего в пользовании находился автомобиль и тот всегда работал по ночам, вел себя скрытно. (т. 2 л. д. 59 – 60)
Из оглашенных показаний свидетеля С А.М., отца вышеуказанного свидетеля, видно, что у подсудимого в пользовании находился автомобиль и тот всегда работал по ночам, вел себя скрытно, говорил, что организация, где он работает, занимается перепродажей бензина по ночам. (т. 2 л. д. 57 – 58)
В уголовном деле имеется заявление Х Ш.Х. от <дата обезличена> из которого видно, что неизвестное лицо в период с 17 часов 00 минут <дата обезличена> до 11 часов 00 минут <дата обезличена> незаконно проникло в его садовый домик <номер обезличен> СНТ "Горняк", откуда тайно похитило имущество стоимостью 1 000 рублей. (т. 1 л. д. 43)
Из оглашенных показаний потерпевшего Х Ш.Х. видно, что, что около 17 часов 00 минут <дата обезличена> он уехал из своего садового домика, вернулся обратно на следующий день в 11 часов 00 минут, обнаружил, зайдя в садовый домик, что из него похищена электрическая дрель. (т. 1 л. д. 78 – 80)
В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшего, в котором он просит взыскать с подсудимого 1 000 рублей. (т.1 л. д. 81)
Осмотром места происшествия, а именно, садового домика <номер обезличен> находящегося в СНТ "Горняк", установлено, что порядок в помещении нарушен, разбросаны вещи. Около входной двери домика на раме отсутствует стекло. (т. 1 л. д. 44 – 47)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит незаконной.
Садовый домик является помещением, так как предназначен для временного проживания и хранения в нем личного имущества потерпевшего, поэтому понятие хранилище подлежит исключению из обвинения подсудимого.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый незаконно, то есть против воли потерпевшего, с целью кражи его имущества проник в садовый домик последнего, который был закрыт, преодолевая препятствие, проник в него через окно.
Хищение носило тайный и оконченный характер, так как было совершено подсудимым скрытно от окружающих. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.
С учетом изложенного, действия подсудимого следует квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Б А.А. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Куляшев В. Н. последовательно в присутствии адвоката пояснял, что <дата обезличена> он с целью кражи чужого имущества приехал на автомобиле УАЗ к СНТ "Зеленая долина", перелез через забор, стал осматривать садовые домики, из которых можно совершить кражу. Ему приглянулся крайний садовый домик на первой улице. Он заранее принесенной с собой монтировкой выставил стекло в раме этого садового домика, проник в домик, откуда похитил телевизор, музыкальный центр, сотовый телефон, которые в дальнейшем продал. (т. 1 л. д. 123 – 126, т. 2 л. д. 49 – 53)
Во время проверки показаний на месте происшествия подозреваемый Куляшев В.Н. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал садовый домик <номер обезличен> в СНТ "Зеленая долина", указал способ проникновения, а также наименование похищенного имущества. (т. 1 л. д. 132 – 134)
Из оглашенных показаний свидетеля С А.С., принимавшего участие в качестве понятого, в проведении вышеуказанного следственного действия, видно, что подсудимый без принуждения показал садовый домик в СНТ "Зеленая долина", из которого совершил кражу телевизора, музыкального центра, сотового телефона, показал, как он проник в этот садовый домик. (т. 1 л. д. 135 – 137)
Из протокола явки с повинной Куляшева В.Н. от <дата обезличена> видно, что он <дата обезличена> в 01 часу совершил кражу из крайнего садового домика, расположенного на первой улице в СНТ "Зеленая долина", телевизора, сотового телефона, музыкального центра. (т. 1 л. д. 118)
Из оглашенных показаний свидетеля Д А.В. видно, что он знает со слов подсудимого, что тот совершил кражу телевизора, сотового телефона, музыкального центра из садового домика. (т. 2 л. д. 54 – 56)
Из оглашенных показаний свидетеля С Ю.А., состоявшей с подсудимым в фактических брачных отношениях, видно, что у последнего в пользовании находился автомобиль и тот всегда работал по ночам, вел себя скрытно. (т. 2 л. д. 59 – 60)
Из оглашенных показаний свидетеля С А.М., отца вышеуказанного свидетеля, видно, что у подсудимого в пользовании находился автомобиль и тот всегда работал по ночам, вел себя скрытно, говорил, что организация, где он работает, занимается перепродажей бензина по ночам. (т. 2 л. д. 57 – 58)
В уголовном деле имеется протокол устного заявление Б А.А. от <дата обезличена> из которого видно, что неизвестное лицо в период с 14 часов 00 минут <дата обезличена> до 11 часов 00 минут <дата обезличена> незаконно проникло в его садовый домик <номер обезличен> СНТ "Зеленая долина", откуда тайно похитило имущество. (т. 1 л. д. 92)
Из оглашенных показаний потерпевшего Б А.А. видно, что, что около 14 часов 00 минут <дата обезличена> он с женой уехал из своего садового домика. На следующий день около 11 часов 00 минут ему позвонил сосед по садовым домикам, сообщил, что в его садовом домике выставлено стекло. Он сразу же приехал, обнаружил, что из его садового домика похищены телевизор, сотовый телефон, музыкальный центр.
(т. 1 л. д. 138 – 139, 145 – 147)
В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшего, в котором он просит взыскать с подсудимого 1 500 рублей. (т.1 л. д. 148)
Осмотром места происшествия, а именно, садового домика <номер обезличен>, находящегося в СНТ "Зеленая долина", установлено, что порядок в помещении нарушен, в раме садового домика отсутствует стекло. (т.1л.д.93–96)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит незаконной.
Садовый домик является помещением, так как предназначен для временного проживания и хранения в нем личного имущества потерпевшего, поэтому понятие хранилище подлежит исключению из обвинения подсудимого.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый незаконно, то есть против воли потерпевшего, с целью кражи его имущества проник в садовый домик последнего, который был закрыт, преодолевая препятствие, проник в него через окно.
Хищение носило тайный и оконченный характер, так как было совершено подсудимым скрытно от окружающих. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.
С учетом изложенного действия подсудимого следует квалифицировать по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Г Е.Н. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Куляшев В. Н. последовательно в присутствии адвоката пояснял, что около 03 часов 00 минут <дата обезличена> он с целью кражи чужого имущества приехал на автомобиле УАЗ к СНТ "Богатый остров", перелез через забор, стал осматривать садовые домики, из которых можно совершить кражу. Ему приглянулся на садовом участке домик <номер обезличен>. Он заранее, принесенной с собой монтировкой, разбил стекло в раме этого садового домика, проник в него, откуда похитил имущество, указанное в обвинении. (т. 1 л. д. 195 – 196, т. 2 л. д. 49 – 53)
Во время проверки показаний на месте происшествия подозреваемый Куляшев В.Н. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал садовый домик <номер обезличен> в СНТ "Богатый остров", указал способ проникновения, а также наименование похищенного имущества. (т. 1 л. д. 209 – 212)
Из оглашенных показаний свидетеля С А.Е., принимавшего участие в качестве понятого, в проведении вышеуказанного следственного действия, видно, что подсудимый без принуждения показал садовый домик в СНТ "Богатый остров" из которого совершил кражу электрочайника, перфоратора, электропровода, выключателей и розеток.
(т. 1 л. д. 213 – 214)
Из протокола явки с повинной Куляшева В.Н. от <дата обезличена> видно, что он <дата обезличена> в 03 часу совершил кражу из садового домика <номер обезличен> в СНТ "Богатый остров" электрочайника, перфоратора, электропровода, выключателей и розеток. (т. 1 л. д. 190)
Из оглашенных показаний свидетеля Д А.В. видно, что он знает со слов подсудимого, что тот совершил кражу электрочайника, перфоратора, электропровода, выключателей и розеток из садового домика в СНТ "Богатый остров". (т. 2 л. д. 54 – 56)Из оглашенных показаний свидетеля С Ю.А., состоявшей с подсудимым в фактических брачных отношениях, видно, что у последнего в пользовании находился автомобиль и тот всегда работал по ночам, вел себя скрытно. (т. 2 л. д. 59 – 60)
Из оглашенных показаний свидетеля С А.М., отца вышеуказанного свидетеля, видно, что у подсудимого в пользовании находился автомобиль и тот всегда работал по ночам, вел себя скрытно, говорил, что организация, где он работает, занимается перепродажей бензина по ночам. (т. 2 л. д. 57 – 58)
В уголовном деле имеется протокол устного заявление Г Е.Н. от <дата обезличена> из которого видно, что неизвестное лицо в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> незаконно проникло в ее садовый домик <номер обезличен> СНТ "Богатый остров", откуда тайно похитило имущество. (т. 1 л. д. 151)
Из оглашенных показаний потерпевшей Г Е.Н. видно, что, около 18 часов 00 минут <дата обезличена> она с родителями уехала из своего садового домика. <дата обезличена> около 13 часов 00 минут ей позвонил отец, сообщил, что в ее садовом домике разбито стекло. Она сразу же приехала, обнаружила, что из ее садового домика похищено имущество указанное в обвинении. (т. 1 л. д. 186 – 187, 215 – 216)
В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшей, в котором она просит взыскать с подсудимого 4 660 рублей. (т.1 л. д. 204)
Осмотром места происшествия, а именно, садового домика <номер обезличен>, находящегося в СНТ "Богатый остров", установлено, что порядок в помещении нарушен, на раме садового домика отсутствует стекло.
(т. 1 л. д. 152 – 155)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит незаконной.
Садовый домик является помещением, так как предназначен для временного проживания и хранения в нем личного имущества потерпевшей, поэтому понятие хранилище подлежит исключению из обвинения подсудимого.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый незаконно, то есть против воли потерпевшей, с целью кражи ее имущества проник в садовый домик последней, который был закрыт, преодолевая препятствие, проник в него через окно.
Хищение носило тайный и оконченный характер, так как было совершено подсудимым скрытно от окружающих. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.
С учетом изложенного, действия подсудимого следует квалифицировать по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего М П.С. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Куляшев В. Н. последовательно в присутствии адвоката пояснял, что около 02 часов 00 минут <дата обезличена> он с целью кражи чужого имущества приехал на автомобиле УАЗ к СНТ "Зеленая долина", перелез через забор, стал осматривать садовые домики, из которых можно совершить кражу. Ему приглянулся двухэтажный садовый домик на участке <номер обезличен>. Он заранее, принесенной с собой монтировкой, пытался отогнуть дверь, но у него не получилось. Тогда он при помощи этой же монтировки выдавил окно, проник в домик, откуда похитил телевизор, аккумулятор, два преобразователя, которые в дальнейшем продал. (т. 1 л.д.233–235, т. 2 л.д.49–53)
Во время проверки показаний на месте происшествия подозреваемый Куляшев В.Н. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал садовый домик <номер обезличен> в СНТ "Зеленая долина", указал способ проникновения, а также наименование похищенного имущества. (т. 1 л. д. 241 – 243)
Из оглашенных показаний свидетеля С А.С., принимавшего участие в качестве понятого, в проведении вышеуказанного следственного действия, видно, что подсудимый без принуждения показал садовый домик в СНТ "Зеленая долина", из которого совершил кражу телевизора, аккумулятора, двух преобразователей, показал, как он проник в этот садовый домик. (т. 1 л. д. 244 – 246)
Из протокола явки с повинной Куляшева В.Н. от <дата обезличена> видно, что он <дата обезличена> около 02 часов 00 минут совершил кражу из садового домика <номер обезличен> в СНТ "Зеленая долина" телевизора, аккумулятора, двух преобразователей. (т. 1 л. д. 227)
Из оглашенных показаний свидетеля Д А.В. видно, что он знает со слов подсудимого, что тот совершил кражу телевизора, аккумулятора, двух преобразователей из садового домика в СНТ "Зеленая долина". (т. 2 л. д. 54 – 56)
Из оглашенных показаний свидетеля С Ю.А., состоявшей с подсудимым в фактических брачных отношениях, видно, что у последнего в пользовании находился автомобиль и тот всегда работал по ночам, вел себя скрытно. (т. 2 л. д. 59 – 60)
Из оглашенных показаний свидетеля С А.М., отца вышеуказанного свидетеля, видно, что у подсудимого в пользовании находился автомобиль и тот всегда работал по ночам, вел себя скрытно, говорил, что организация, где он работает, занимается перепродажей бензина по ночам. (т. 2 л. д. 57 – 58)
В уголовном деле имеется протокол устного заявление М П.С. от <дата обезличена>, из которого видно, что неизвестное лицо в период с 14 часов 00 минут <дата обезличена> до 19 часов 00 минут <дата обезличена> незаконно проникло в его садовый домик <номер обезличен> СНТ "Зеленая долина", откуда тайно похитило имущество на общую сумму 14 100 рублей. (т. 1 л. д. 218)
Потерпевший М П.С. пояснил в судебном заседании, что около 14 часов 00 минут <дата обезличена> он с женой уехал из своего садового домика. <дата обезличена> около 19 часов 00 минут он приехал обратно, обнаружил, что из его садового домика похищены телевизор стоимостью 5 000 рублей, аккумулятор стоимостью 200 рублей, два преобразователя, соответственно, стоимостью 1 000 рублей и 2 500 рублей, указал, что размер похищенного имущества в судебном заседании оценил, с учетом его износа и времени его приобретения. Причиненный ущерб составил 8 700 рублей, в связи с чем он скорректировал сумму ущерба, подлежащую взысканию с подсудимого, указанную в своем иске.
В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшего, в котором он просит взыскать с подсудимого 14 100 рублей. (т.1 л. д. 253)
Осмотром места происшествия, а именно, садового домика <номер обезличен>, находящегося в СНТ "Зеленая долина", установлено, что порядок в помещении нарушен, окно садового домика вырвано из мест крепления.
(т. 1 л. д. 219 – 223)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит незаконной.
Садовый домик является помещением, так как предназначен для временного проживания и хранения в нем личного имущества потерпевшего, поэтому понятие хранилище подлежит исключению из обвинения подсудимого.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый незаконно, то есть против воли потерпевшего, с целью кражи его имущества проник в садовый домик последнего, который был закрыт, преодолевая препятствие, проник в него через окно.
Квалифицирующий признак значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании в связи с чем подлежит исключению из обвинения подсудимого и выводы суда основываются на следующем.
Суд принимает во внимание, что размер причиненного ущерба потерпевшему, который был уточнен последним в судебном заседании, значительно меньше, чем приходится ежемесячный доход на каждого члена его семьи. Суд также учитывает состав семьи потерпевшего, наличие у него в собственности двух квартир, автомашины, гаража, садового домика в СНТ, что у него имелось аналогичное имущество на момент совершения преступления похищенному (в квартире имелось два телевизора размером 37 и 102 сантиметров), большой преобразователь, который в состоянии обеспечивать электричеством жизнедеятельность садового домика. В судебном заседании было установлено, что утрата имущества не поставила потерпевшего в затруднительное материальное положение, так как аккумулятор и преобразователь он не купил не в силу отсутствия у него денежных средств, а по иным причинам, так как не наступил "садовый сезон", а преобразователь заказан им через Интернет и требуется значительное время для его доставки покупателю.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению, как собственным
Исходя из изложенного, действия подсудимого следует квалифицировать по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего О Е.В. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Куляшев В. Н. последовательно в присутствии адвоката пояснял, что около 02 часов 00 минут <дата обезличена> он с целью кражи чужого имущества приехал на автомобиле УАЗ к СНТ "Богатый остров", прошел на территорию, где стал осматривать садовые домики, из которых можно совершить кражу. Ему приглянулся на садовом участке <номер обезличен> двухэтажный домик. Он заранее, принесенной с собой монтировкой, оторвал решетку от окна, отжал створку окна, проник в домик, откуда похитил имущество и продукты, указанные в обвинении. (т. 2 л. д. 15 – 18, 49 – 53)
Во время проверки показаний на месте происшествия подозреваемый Куляшев В.Н. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал садовый домик <номер обезличен> в СНТ "Богатый остров", указал способ проникновения, а также наименование похищенного имущества, продуктов. (т.2 л.д. 30–36)
Из оглашенных показаний свидетеля С А.Е., принимавшего участие в качестве понятого, в проведении вышеуказанного следственного действия, видно, что подсудимый без принуждения показал садовый домик в СНТ "Богатый остров", из которого совершил кражу электрочайника, микроволновой печи, утюга, фильтра для воды, продуктов питания.
(т. 2 л. д. 47 – 48)
Из протокола явки с повинной Куляшева В.Н. от <дата обезличена> видно, что он <дата обезличена> в 02 часу совершил кражу из садового домика <номер обезличен> в СНТ "Богатый остров" электрочайника, микроволновой печи, утюга, фильтра для воды, продуктов питания. (т. 2 л. д. 9)
Из оглашенных показаний свидетеля Д А.В. видно, что он знает со слов подсудимого, что тот совершил кражу электрочайника, микроволновой печи, утюга, фильтра для воды, продуктов питания из садового домика в СНТ "Богатый остров". (т. 2 л. д. 54 – 56)
Из оглашенных показаний свидетеля С Ю.А., состоявшей с подсудимым в фактических брачных отношениях, видно, что у последнего в пользовании находился автомобиль и тот всегда работал по ночам, вел себя скрытно. (т. 2 л. д. 59 – 60)
Из оглашенных показаний свидетеля С А.М., отца вышеуказанного свидетеля, видно, что у подсудимого в пользовании находился автомобиль и тот всегда работал по ночам, вел себя скрытно, говорил, что организация, где он работает, занимается перепродажей бензина по ночам. (т. 2 л. д. 57 – 58)
В уголовном деле имеется протокол устного заявление О Е.В. от <дата обезличена> из которого видно, что неизвестное лицо в период с <дата обезличена> до 17 часов 45 минут <дата обезличена> незаконно проникло в ее садовый домик <номер обезличен> СНТ "Богатый остров", откуда тайно похитило имущество. (т. 2 л. д. 1)
Из оглашенных показаний потерпевшей О Е.В. видно, что, что около 21 часа 00 минут <дата обезличена> она с мужем уехала из своего садового домика. <дата обезличена> около 17 часов 45 минут вернулись обратно, увидела, что в домике отогнута решетка, отжата створка окна. В домике она обнаружила, что были похищены вещи и продукты указанные в обвинении. (т. 2 л. д. 22 – 24, 39 – 40)
В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшей, в котором она просит взыскать с подсудимого 4 640 рублей. (т.2 л. д. 25)
Осмотром места происшествия, а именно, садового домика <номер обезличен>, находящегося в СНТ "Богатый остров", установлено, что порядок в помещении нарушен. Решетка на 0окне отогнута, отогнута и створка рамы.
(т. 2 л. д. 2 – 6)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит незаконной.
Садовый домик является помещением, так как предназначен для временного проживания и хранения в нем личного имущества потерпевшего, поэтому понятие хранилище подлежит исключению из обвинения подсудимого.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый незаконно, то есть против воли потерпевшей, с целью кражи ее имущества проник в садовый домик последней, который был закрыт, преодолевая препятствие, проник в него через окно.
Хищение носило тайный и оконченный характер, так как было совершено подсудимым скрытно от окружающих. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.
С учетом изложенного, действия подсудимого следует квалифицировать по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер содеянного и степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит по всем эпизодам преступлений: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений, и имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. Рецидив преступлений, согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.
К данным о личности подсудимому суд относит наличие места регистрации, проживания, отрицательные характеристики из следственного изолятора и места регистрации, по которым он характеризуется, как морально неустойчивый, неответственный, эмоционально зрелый и адекватный человек. В период содержания в следственном изоляторе он допустил нарушение правил внутреннего распорядка дня, за что подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в карцер.
Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как, в соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ, он совершил пять умышленных корыстных преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести преступлений, в период непогашенной судимости.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый из имеющихся у него судимостей не сделал соответствующих выводов, продолжает заниматься преступной деятельностью, на меры воспитательного воздействия, меры судебного принуждения не реагирует, на путь исправления не встал.
С учетом изложенного, характера совершенных преступлений подсудимым, его личности суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений дает основание применить к нему правила ч.2 ст.68 УК РФ.
Подсудимый совершил несколько умышленных преступлений, относящиеся к категориям средней тяжести, поэтому наказание ему следует определять с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимым совершены все преступления до постановления приговора Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, то окончательное наказание ему должно определиться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил умышленные преступления в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал реальное наказания в виде лишения свободы за умышленное преступление.
Гражданские иски всех потерпевших о взыскании с подсудимого в их пользу, не возмещенного ущерба, на которые имеются ссылки в настоящем приговоре, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они обоснованы, доказаны, признаны последним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ,
приговорил:
Куляшева В.Н. признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание за каждое из пяти преступлений в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Куляшеву В. Н. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, окончательно определить Куляшеву В. Н. к отбытию в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Куляшеву В. Н. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, этапировать его в следственный изолятор № 2 г. Магнитогорска Челябинской области для определения места отбытия наказания.
Срок отбытия наказания Куляшеву В. Н. исчислять с <дата обезличена>, зачесть ему в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с <дата обезличена> до <дата обезличена>.
Взыскать с Куляшева В.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу:
- Хаматулина Ш.Х. одну тысячу рублей,
- Базарова А.А. одну тысячу пятьсот рублей,
- Мартьянова П.С. восемь тысяч семьсот рублей,
- Олейник Е.В. четыре тысячи шестьсот сорок рублей,
- Григорьевой Е.Н. четыре тысячи шестьсот шестьдесят рублей.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационного представления и жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.Н. Выдрин
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>