Дело № 1-11/12
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Толмачева Ж.А., при секретаре Хачиной И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Кульба А.Н., подсудимого Бижунов С.В. , защитника адвоката Никитиной И.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бижунов С.В. , родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, инвалида второй группы, регистрации не имеющего, проживающего в <адрес обезличен> по п<адрес обезличен>, ранее судимого:
<дата обезличена> по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом последующих изменений) к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока <дата обезличена>;
<дата обезличена> по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к <данные изъяты> годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком в <данные изъяты> месяцев, наказание не отбыто, под стражей не содержался,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
установил:
<дата обезличена> около 18 часов Бижунов С.В. , находясь в районе дома № 43 по п<адрес обезличен> в <адрес обезличен>, увидел ранее незнакомую П.М.В. и решил похитить ее имущество. Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Бижунов С.В. проследовал за П.М.В. в 3-й подъезд дома № 43 по п<адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где на площадке второго этажа возле входной двери квартиры № 30 подошел к ней и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сзади схватил руками за уши П.М.В. и стал выдергивать из ушей серьги. Несмотря на то, что потерпевшей было оказано сопротивление, Бижунов С.В. открыто похитил одну серьгу стоимостью 3 000 рублей, сорвав ее с уха П.М.В. , после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей П.М.В. ущерб на общую сумму 3 000 рублей.
Указанные действия Бижунов С.В. квалифицированы органом предварительного следствия п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
<дата обезличена> около 16 часов Бижунов С.В. , находясь в районе дома № 18/1 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, увидел ранее незнакомую М.Г.Н. и решил похитить ее имущество. Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Бижунов С.В. проследовал за М.Г.Н. во 2-й подъезд дома № 18/1 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где на лестничном марше между 2-м и 3-м этажами догнал М.Г.Н. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сзади схватил руками за уши М.Г.Н. и сорвал с ее ушей пару серег стоимостью 20 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей М.Г.Н. ущерб на общую сумму 20 000 рублей.
Указанные действия Бижунов С.В. квалифицированы органом предварительного следствия п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
<дата обезличена> около 16 часов 30 минут Бижунов С.В. , находясь в районе дома № 174 по К. Маркса в <адрес обезличен>, увидел ранее незнакомую М.М.А. и решил похитить ее имущество. Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Бижунов С.В. проследовал за М.М.А. в 4-й подъезд дома № 174 по пр. К. Маркса в <адрес обезличен>, где вместе с ней в кабине лифта поднялся на 2-й этаж. Когда двери лифта открылись, Бижунов С.В. , реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сзади схватил руками за уши М.М.А. и сорвал с мочек ушей пару серег стоимостью 4 000 рублей, после чего продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой оттолкнул М.М.А. от двери лифта и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей М.М.А. ущерб на общую сумму 40 000 рублей.
Указанные действия Бижунов С.В. квалифицированы органом предварительного следствия п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
<дата обезличена> около 16 часов Бижунов С.В. , находясь возле 2-го подъезда дома № 51 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, увидел ранее незнакомую О.Н.С. и решил похитить ее имущество. Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Бижунов С.В. зашел в указанный подъезд, где стал ожидать О.Н.С. . Когда О.Н.С. зашла в подъезд и остановилась возле почтовых ящиков на площадке 1-го этажа, Бижунов С.В. подошел к ней сзади, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сзади схватил руками за уши О.Н.С. , при этом, срывая серьги, стал толкать ее руками, отчего О.Н.С. не менее 4-х раз ударилась головой о тамбурную дверь квартир № № 37 и 38, расположенную возле почтовых ящиков. Открыто похитив у потерпевшей пару серег стоимостью 2000 рублей, Бижунов С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей О.Н.С. ущерб на общую сумму 2 000 рублей.
Указанные действия Бижунов С.В. квалифицированы органом предварительного следствия п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Бижунов С.В. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.
Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого с согласия государственного обвинителя, потерпевших в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что Бижунов С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, по делу соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным. Оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом изложенного содеянное Бижунов С.В. по факту хищения имущества потерпевшей П.М.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Содеянное Бижунов С.В. по факту хищения имущества потерпевшей М.Г.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Содеянное Бижунов С.В. по факту хищения имущества потерпевшей М.М.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Содеянное Бижунов С.В. по факту хищения имущества потерпевшей О.Н.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и все обстоятельства по делу.
К смягчающим наказание Бижунов С.В. обстоятельствам суд относит полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим М.М.А. и О.Н.С. , в результате преступления, путем возврата похищенного, а также состояние здоровья Бижунов С.В. , являющегося инвалидом второй группы и страдающего тяжелыми инфекционными заболеваниями.
Как следует также из материалов дела, Бижунов С.В. по месту жительства характеризуется положительно.
Несмотря на это, Бижунов С.В. совершил четыре тяжких корыстных преступления в период условного осуждения к лишению свободы за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, ранее отбывал реальное лишение свободы за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести. Действия Бижунов С.В. образуют рецидив преступлений, что суд признает отягчающим его наказание обстоятельством. С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему необходимо назначить только в виде лишения свободы.
В силу этого суд не может признать совокупность смягчающих наказание Бижунов С.В. обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. Суд приходит также и к выводу о невозможности исправления Бижунов С.В. без реального отбывания наказания. Он должен отбывать только реальное лишение свободы.
С учетом изложенного обстоятельств, влекущих назначение Бижунов С.В. на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания либо других видов наказания, а также условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по делу не имеется.
Бижунов С.В. совершил ряд тяжких корыстных преступлений в период условного осуждения к лишению свободы по приговору суда от <дата обезличена>, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить Бижунов С.В. условное осуждение с назначением ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Бижунов С.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем поскольку Бижунов С.В. вину в совершении преступлений признал, осознал, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной, суд считает возможным не подвергать его дополнительным наказаниям в виде штрафа и ограничения свободы.
Заявленные потерпевшими П.М.В. и М.Г.Н. гражданские иски к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, являются обоснованными. Они подтверждены материалами дела, подсудимым не оспариваются и признаются и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном размере.
Несмотря на наличие смягчающих наказание Бижунов С.В. обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований для изменения категорий преступлений, совершенных Бижунов С.В. , на менее тяжкие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Бижунов С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей П.М.В. ), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей М.Г.Н. ), п. «г» ч.2 ст. 161 (по факту хищения имущества потерпевшей М.М.А. ), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей О.Н.С. ), и назначить ему наказание:
- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей П.М.В. ) - в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей М.Г.Н. ) - в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей М.М.А. ) - в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей О.Н.С. ) - в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года без штрафа и ограничения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бижунов С.В. наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Бижунов С.В. условное осуждение, назначенное по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> и по совокупности приговоров окончательно назначить Бижунов С.В. наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Бижунов С.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Бижунов С.В. под стражу в зале суда и водворить его в учреждение СИЗО-2 г. Магнитогорска.
Срок наказания Бижунов С.В. исчислять с <дата обезличена>.
Зачесть в окончательное наказание Бижунов С.В. время содержания его под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ, начиная со дня его фактического задержания, то есть с 26 по <дата обезличена>.
Заявленный потерпевшей П.М.В. гражданский иск к Бижунов С.В. о возмещении имущественного вреда удовлетворить.
Взыскать с осужденного Бижунов С.В. в пользу потерпевшей П.М.В. в счет возмещения имущественного вреда 3 000 (три тысячи) рублей.
Заявленный потерпевшей М.Г.Н. гражданский иск к Бижунов С.В. о возмещении имущественного вреда удовлетворить.
Взыскать с осужденного Бижунов С.В. в пользу потерпевшей М.Г.Н. в счет возмещения имущественного вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: копии залогового билета ООО «Ломбард Плюс» и залогового билета ООО «Ломбард «Аквамарин» - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Бижунов С.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: /подпись/
Копия верна.
Согласно кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> изменен, в описательно-мотивирочной части приговора при описании преступного деяния Бижунов С.В. в отношении потерпевшей М.М.А. указать размер причиненного ущерба 4000 рублей, вместо 40 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судья: