Уголовное дело № 1-194/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес обезличен> <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Уличева Д.В.,
подсудимой Николаевой Н.А.,
защитника – адвоката Вощилова Н.А., представившего ордер и удостоверение,
при секретарях Жуковой Ю.П., Печенкиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Николаевой Н.А., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, военнообязанной, имеющей среднее специальное образование, не работающей, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимой, содержащейся под стражей по данному уголовному делу с <дата обезличена>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
<дата обезличена> в <данные изъяты> время в <адрес обезличен> Николаева Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений действуя умышлено, с целью убийства взяла нож, подошла к полусидевшему В.А.Ю., и удерживая нож в правой руке, нанесла удар - сделала резкое движение клинком ножа в область расположения жизненно- важных органов – в грудь В.А.Ю.
В результате умышленных преступных действий Николаевой Н.А. потерпевшему В.А.Ю. причинено согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: колото-резанное слепое, проникающее в правую плевральную полость, ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры в третьем межреберье, верхней и средней долей правого легкого.
Продолжая реализацию умысла на причинение смерти потерпевшему, Николаева Н.А. удерживая нож в правой руке, четырежды «нанесла удары», то есть совершила движения клинком ножа направленные непосредственно на грудь потерпевшего, однако указанные удары не достигли цели, в связи с тем, что В.А.Ю. руками отводил и перехватывал руку подсудимой, в которой находился нож.
Смерть В.А.Ю. наступила в стационаре лечебного медицинского учреждения <дата обезличена> в <данные изъяты> от острой массивной кровопотери, развившейся в результате причинения ему Николаевой Н.А. колото-резанного ранения груди. Указанное телесное повреждение причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
Между причинением указанного повреждения, его осложнением и смертью В.А.Ю. усматривается прямая причинно-следственная связь.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Николаева Н.А. виновной себя признала частично. Пояснила, что около <данные изъяты> часов <дата обезличена> между ней и В.А.Ю. на почве личной неприязни на фоне алкогольного опьянения произошла ссора, в ходе которой последний оскорблял ее и нанес ей удары в голову деревянным костылем и кулаком. Она вызывала скорую помощь, от госпитализации отказалась.
Затем уснула в своей комнате, В.А.Ю. находился там-же – полусидел на кресле – кровати. У.О.В. разбудила ее, пояснила, что ее позвал сосед В.И.И. Последний предъявил ей претензии по поводу грязи в ванной комнате. Она осмотрела ванну, а когда вернулась в свою комнату, потерпевший кричал на нее, упрекал ее в том, что она неряшлива и оскорблял. Она обиделась и обозлилась на последнего, так как ухаживала за ним, лечила последнего, считала, что тот к ней несправедлив. Взяла с холодильника или стола в комнате кухонный нож в правую руку, таким образом, что клинок находился со стороны большого пальца, подойдя к потерпевшему, полусидевшему на кресле- кровати, резко выбросила вперед, в направлении груди последнего, руку с ножом - нанесла удар клинком ножа в грудь В.А.Ю. Нож вошел в грудь потерпевшего под прямым углом, отчего у В.А.Ю. появилась рана. Она вытащила нож из груди потерпевшего, и стоя рядом с полусидящим В.А.Ю., кулаком правой руки в котором был зажат нож нанесла ему 2-3 удара в направлении груди. В.А.Ю. руками отбил и отвел от себя эти удары, захватил руку, в которой был нож и завел ее за спину. После чего кто-то из присутствующих в комнате отобрал у нее нож. В.А.Ю. сказал, что ему «плохо», под рубашкой, она увидела рану на груди, которая кровоточила. В.А.Ю., откашлялся кровью и потерял сознание. Имея медицинское образование, она поняла, что ранено легкое и оказать помощь она не сможет, попросила Х.И.Т. вызвать скорую помощь. Пояснила, что нож, после того, как у нее отобрали его, находился в комнате на столе. Настояла на том, что умысла на причинение смерти потерпевшему у нее не было.
Оценивая показания подсудимой об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниям Николаевой Н.А., данным в период предварительного расследования.
Как видно из исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Николаевой Н.А., данных <дата обезличена> в качестве подозреваемой, В.А.Ю. проживал с ней в комнате <адрес обезличен>. Между ней и В.А.Ю. часто происходили конфликты, последний в состоянии алкогольного опьянения избивал ее.
<дата обезличена> в указанной комнате она, В.А.Ю., У.Д.В., Х.И.Т. распивали спиртные напитки, находившаяся там же У.О.В. спиртные напитки не употребляла.
После распития спиртных напитков между ней и В.А.Ю. возникла ссора, в ходе которой последний нанес ей удар кулаком и костылем в голову. Я.Е.А., вызвала врачей скорой помощи, однако, от госпитализации она отказалась, вернулась в свою комнату и спала пока ее не разбудила У.О.В., сообщив, что ее зовет В.И.И. Последний упрекал ее в нечистоплотности. Разозлившись на В.А.Ю., она вернулась в свою комнату, схватила нож длиной около 20 см., удерживая его в правой руке, лезвием со стороны большого пальца, подошла к находившемуся на кресле у окна слева от входа в комнату потерпевшему, и нанесла не менее 5 ударов рукой, в которой находился нож, в область груди и живота последнего. Первый удар нанесла ножом в область тела последнего. В.А.Ю. закрывался от ударов руками и два из нанесенных кулаком ударов попали в живот последнего. Удары наносила не сильно, не увидела, что попала ножом в грудь В.А.Ю., убивать его не хотела, хотела напугать и побить. После того, как В.А.Ю. завел руку с ножом за спину, она увидела у него на груди рану. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции и врачи, которым она сообщила о нанесении В.А.Ю. ударов ножом.
У нее не имеется оснований не доверять свидетелям, которые пояснили, что перед нанесением ударов ножом В.А.Ю., она вошла в комнату и стала высказывать претензии потерпевшему, затем схватила нож с холодильника, подошла к нему (В.А.Ю.) и нанесла ножом не менее 5 ударов в область груди В.А.Ю., последний остановил ее действия и попросил вызвать врачей скорой помощи.
том 1 л.д., л.д. 63-70,
Суд отмечает, что эти показания подсудимой не противоречат квалификации ее действий по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку последняя признала, что умышленно наносила удары ножом потерпевшему, при этом один из нанесенных ударов достиг цели, причинив смертельное ранение, а остальные удары ножом не достигли цели в связи с активным сопротивлением потерпевшего. Нападение подсудимой на потерпевшего было прекращено только после того, как он, захватив ее руку с ножом, завел ее за спину, после чего орудие преступления было отобрано свидетелем.
Согласно показаниям Николаевой Н.А., данным ею <дата обезличена> в период предварительного следствия в качестве обвиняемой и оглашенным судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, последняя подтвердила показания, данные ею при производстве допроса в качестве подозреваемой, последняя пояснила, что после распития спиртных напитков между ней и В.А.Ю. произошла ссора, последний нанес удары рукой и костылем в голову. Затем она легла спать. Проснулась в связи с тем, что ее разбудили для разговора с В.И.И., который высказал претензии по поводу беспорядка в квартире. Она не помнит, в связи с чем разозлилась на потерпевшего, но, вернувшись в комнату после разговора с В.И.И. стала кричать на В.А.Ю. Взяла нож с клинком длиной около 10 см и шириной 1,5 см, в правую руку, подбежала к В.А.Ю., находящемуся в положении полусидя и била его рукой, в которой находился нож. Нанесла 5 ударов, которые приходились в область живота и груди. В.А.Ю., закрывался от наносимых ею ударов руками и пытался убрать ее руки, схватил ее за руку, в которой находился нож и отвел эту руку в сторону, в связи, с чем она отпустила нож. Через 3 минуты В.А.Ю. сказал, что ему плохо, под его рубашкой была обнаружена рана. В.А.Ю. закашлялся кровью и потерял сознание.
том 1 л.д., л.д. 140-144,
Оценивая эти показания Николаевой Н.А. суд отмечает, что они вцелом подтверждают наличие у последней умысла на убийство потерпевшего в момент нанесения ударов ножом. Пояснения Николаевой Н.А. о том, что умысла на убийство у нее не было, а удары наносила хаотично без цели убийства, опровергаются не только приведенными ниже показаниями свидетелей, но и пояснениями самой Николаевой Н.А. в ходе этого же допроса, согласно которым она понимала, что у нее в руке большой нож и что она может причинить вред В.А.Ю., но, нанося удары ножом потерпевшему ни о чем не думала, так как была злая.
В ходе проверки показаний Николаевой Н.А. на месте преступления, подозреваемая в присутствии понятых и адвоката подтвердила ранее сообщенные в ходе допроса обстоятельства нанесения В.А.Ю. около 5 ударов правой рукой, в которой находился нож клинком со стороны большого пальца, в область груди и живота. Как видно из протокола проверки показаний и прилагаемой к нему фототаблицы, Николаева Н.А. наносила удары ножом клинок, которого был направлен в грудную клетку потерпевшего.
том 1 л.д., л.д. 145-153,
Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Николаевой Н.А., данных ею <дата обезличена> в период предварительного следствия в качестве обвиняемой, следует, что вину в совершенном преступлении она признала частично и пояснила, что «не специально» нанесла удар ножом потерпевшему, убивать его не хотела. Николаева Н.А. также подтвердила, что с места происшествия изъят именно тот нож, которым она нанесла удар В.А.Ю.
том 2 л.д., л.д. 75-79,
Суд критически относится к показаниям Николаевой Н.А. о том, что удар ножом потерпевшему она нанесла «не специально», так как это утверждение противоречит установленным обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям самой Николаевой Н.А. в судебном заседании о том, что она из личной неприязни умышленно нанесла потерпевшему удар ножом в грудь и другим исследованным доказательствам виновности подсудимой.
Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что протоколы допросов составлены с соблюдением требований УПК РФ, показания даны Николаевой Н.А. после разъяснения положений ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката.
Виновность Николаевой Н.А. в совершенном деянии, кроме приведенных выше, подтверждается также следующими исследованными доказательствами, в том числе исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:
Согласно показаниям свидетеля Х.И.Т., <дата обезличена> на месте происшествия У.Д.В., Николаева Н.А., В.Д.Ю. распивали спиртные напитки, там же находилась У.О.В. Она и У.Д.В. уснули на диване, проснулась от того, что между Николаевой Н.А. и В.А.Ю. происходил конфликт. Через некоторое время она снова проснулась от того, что Николаева Н.А. кричала, что ее избил В.А.Ю., слышала, что приезжали врачи скорой помощи. Из комнаты она не выходила, и не видела, что В.А.Ю. избивал Николаеву Н.А.
Через некоторое время, она и У.Д.В. проснулись от стука в дверь и от того что сосед, требовал разбудить Николаеву Н.А., а затем кричал на Николаеву Н.А. за то, что она не убирается в квартире.
После того, как шум в коридоре стих, Николаева Н.А. забежала в комнату, взяла с холодильника в правую руку нож, подбежала к В.А.Ю. Последний просил забрать у Николаевой Н.А. нож. Николаева Н.А., находясь справа от полусидящего в кресле – кровати В.А.Ю., нанесла не менее 5 ударов ножом в грудную клетку В.А.Ю. Удары Николаеву Н.А. наносила по направлению сверху-вниз, справа-налево и слева-направо, при этом клинок ножа был обращен к В.А.Ю. Последний не угрожал Николаевой Н.А. и какой-либо угрозы для нее не представлял. Все присутствующие в комнате просили Николаеву Н.А. успокоиться, она не реагировала и продолжала размахивать ножом. В.А.Ю. отбивал от себя руку Николаевой Н.А., в которой был нож, схватил эту руку Николаевой Н.А. и отвел ее руку в сторону, а она (Х.И.Т.) отобрала нож у Николаевой Н.А. У В.А.Ю. появилось кровоточащее ножевое ранение в области правового легкого. Она вызвала скорую медицинскую помощь и позвонила в полицию. <дата обезличена> ей стало известно, что В.А.Ю. скончался от ножевого ранения, причиненного ему Николаевой Н.А.
том 1 л.д., л.д. 33-38,
Как видно из протокола проверки показаний свидетеля Х.И.Т. на месте происшествия, Х.И.Т. продемонстрировала, как <дата обезличена> Николаева Н.А. забежав в комнату из коридора, кричала на В.А.Ю. Направив клинок ножа на В.А.Ю., Николаева Н.А. совершала движения ножом сверху- вниз, слева- направо, справа- налево перед его грудью. В.А.Ю. схватил руку, в которой Николаева Н.А. держала нож, и отвел ее от себя. Как видно из фототаблицы, свидетель продемонстрировала, как именно Николаева Н.А. совершала движения ножом, направив клинок ножа непосредственно на грудную клетку последнего. Она же продемонстрировала, как потерпевший защищался от этих ударов ножом.
том 1 л.д., л.д. 80-96,
Оценивая показания Х.И.Т., суд отмечает, что они свидетельствуют о реализации подсудимой умысла на убийство потерпевшего. Как видно из этих показаний, из неприязни к потерпевшему, подсудимая 5 раз «наносила удары», то есть совершала движения клинком ножа, направив его на грудь потерпевшего.
Эти показания опровергают показания подсудимой о нанесении только одного удара клинком ножа в грудь потерпевшего, а последующих ударов – кулаком с зажатым в нем ножом в грудь потерпевшего.
Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, доказательство является относимым, поскольку согласуется с другими доказательствами виновности подсудимой.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля У.О.В., данных ею в период предварительного расследования, следует, что днем <дата обезличена> Николаева Н.А., В.А.Ю., Х.И.Т., и У.Д.В. распивали спиртные напитки. Между Николаевой Н.А. и В.А.Ю. произошла ссора. Она видела на лбу Николаевой Н.А. небольшую ссадину. Вернувшись в комнату, видела, что В.А.Ю. спит в кресле. Вызванные врачи скорой медицинской помощи, осмотрев Николаеву Н.А., уехали, поскольку последняя в медицинской помощи не нуждалась. Около 16 часов она с Николаеву Н.А. вернулись в комнату, предложила последней лечь на диван и легла рядом, чтобы Николаева Н.А. не встала и не спровоцировала конфликт. Через 30-40 минут В.И.И. потребовал разбудить Николаеву Н.А. и в коридоре предъявил последней претензии по поводу того, что та не занимается уборкой мест общего пользования. Сразу после этого Николаева Н.А. вернулась в комнату, взяла с холодильника нож, и удерживая его в правой руке, подошла к В.А.Ю., потребовала от него сообщить, зачем он сказал В.И.И., что она засорила ванну. Между Николаевой Н.А. и В.А.Ю. завязался конфликт, в ходе которого Николаева Н.А. стала наносить В.А.Ю., находящемуся в положении «полусидя» на кресле-кровати удары ножом в грудную клетку, совершая движения клинком ножа сверху-вниз, справа-налево и слева-направо. В.А.Ю. закрывался от ударов наносимых Николаевой Н.А., старался удержать руку последней, в которой был нож. Все свидетели просили Николаеву Н.А. прекратить наносить удары ножом. В.А.Ю. схватил руку Николаевой Н.А., в которой был нож и кто-то из присутствующих отобрал у Николаевой Н.А. нож. В.А.Ю. побледнел, на его груди обнаружили ножевое ранение. Х.И.Т. со своего сотового телефона вызвала скорую медицинскую помощь и позвонила в полицию. Николаева Н.А. в тот момент, стала просить прощение у В.А.Ю. Впоследствии, ей стало известно, что В.А.Ю. скончался в больнице.
том 1 л.д., л.д. 41-48,
Согласно протоколу проверки показаний свидетеля У.О.В. на месте от <дата обезличена>, в комнате <адрес обезличен> У.О.В. продемонстрировала, как <дата обезличена> пьяная Николаева Н.А. забежав в комнату из коридора, кричала на В.А.Ю., затем, направив клинок ножа на грудную клетку В.А.Ю., Николаева Н.А. начала наносить удары в грудную клетку В.А.Ю.- совершала движения ножом сверху- вниз, слева- направо, справа- налево. В.А.Ю. схватил руку, в которой Николаева Н.А. держала нож, и отвел ее в сторону, а Х.И.Т. отобрала нож у Николаевой Н.А.. Свидетель продемонстрировала как Николаева Н.А. совершала движения ножом, направив его клинок непосредственно на поверхность грудной клетки потерпевшего. Она же продемонстрировала, как потерпевший защищался от ударов ножом, наносимых подсудимой.
том 1 л.д., л.д. 114-129,
Оценивая показания У.О.В. суд отмечает, что они свидетельствуют о реализации подсудимой умысла на убийство потерпевшего. Как видно из этих показаний, из неприязни к потерпевшему подсудимая 5 раз совершала движения клинком ножа, направленные непосредственно на грудь потерпевшего. Эти показания опровергают показания подсудимой о нанесении только одного удара клинком ножа в грудь потерпевшего, а последующих ударов – кулаком в грудь потерпевшего.
Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, доказательство является относимым поскольку согласуется с другими доказательствами виновности подсудимой.
Из содержания исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля У.Д.В., данным им в период предварительного расследования, в комнате подсудимой он, Х.И.Т., Николаева Н.А., В.А.Ю. распивали спиртные напитки, У.О.В. спиртное не употребляла. Между Николаевой Н.А. и В.А.Ю. произошла ссора, после чего Николаева Н.А. успокоилась и заснула. По требованию В.И.И. ее разбудили, последний в коридоре ругал Николаеву Н.А. После этого Николаева Н.А. забежала в комнату, схватила кухонный нож, который лежал на холодильнике, в правую руку, подбежала к В.А.Ю. и ножом нанесла находящемуся в положении «полусидя» В.А.Ю. не менее 5 ударов в грудную клетку, совершая движения рукой с ножом сверху-вниз, справа-налево и слева-направо, при этом, лезвие клинка было направлено на В.А.Ю. Присутствовавшие просили Николаеву Н.А. прекратить наносить удары ножом. В.А.Ю. отбивал от себя руку Николаевой Н.А. с ножом, удержал руку последней, и в этом момент Х.И.Т. отобрала у Николаевой Н.А. нож. В.А.Ю. побледнел, на его груди обнаружили кровоточащее ножевое ранение. Х.И.Т. вызвала скорую медицинскую помощь и позвонила в полицию.
том 1 л.д., л.д. 73-79,
Согласно протоколу проверки показаний свидетеля У.Д.В. в комнате <адрес обезличен> У.Д.В. продемонстрировал, как <дата обезличена>, пьяная Николаева Н.А. забежав в комнату из коридора, кричала на В.А.Ю., направив клинок ножа на грудную клетку В.А.Ю., наносила удары в грудную клетку В.А.Ю. – совершала движения ножом сверху- вниз, слева- направо, справа- налево, направив клинок ножа на В.А.Ю.. Последний схватил руку, в которой Николаева Н.А. держала нож и отвел ее в сторону, а Х.И.Т. отобрала нож у Николаевой Н.А. Как видно из фототаблицы, свидетель продемонстрировал, как Николаева Н.А. совершала движения ножом, направив клинок ножа непосредственно на поверхность грудной клетки потерпевшего. Он же продемонстрировал, как потерпевший защищался от ударов ножом, наносимых подсудимой.
том 1 л.д., л.д. 97-113,
Показания свидетелей Х.И.Т., У.О.В., У.Д.В., а также показания этих очевидцев совершенного Николаевой Н.А. преступления данные при производстве проверок их показаний на месте, суд признает относимыми доказательствами виновности Николаевой Н.А., поскольку они последовательны, логично дополняют друг-друга, неопровержимо свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла совершение убийства потерпевшего.
Нарушений требований УПК РФ при производстве этих следственных действий не выявлено, указанные протоколы проверки показаний свидетелей на месте в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Показания свидетелей Х.И.Т., У.О.В., У.Д.В. в части утверждения о нанесении Николаевой Н.А. не менее 5 ударов ножом в область грудной клетки В.А.Ю. указывают на то, что всеми очевидцами одинаково зафиксирована направленность движений клинка ножа в грудную клетку В.А.Ю., что свидетельствует о реализации умысла последней на совершение убийства В.А.Ю.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих изобличающих Николаеву Н.А. показаний, поскольку оснований для оговора этими свидетелями Николаевой Н.А.в судебном заседании не приведено и судом не установлено.
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля В.И.И., данным им в период предварительного расследования, около <данные изъяты> часов <дата обезличена>, он слышал, что между Николаевой Н.А. и В.А.Ю., находящимися в своей комнате, произошла ссора. Когда он подошел к В.А.Ю., то увидел у него в области грудной клетки справа ножевую рану. Попросил находящихся в комнате парня и девушку вызвать скорую помощь. Николаева Н.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. В.А.Ю. и Николаева Н.А. постоянно между собой ссорились, последний постоянно избивал Николаеву Н.А., в связи с чем он сразу понял, что ранение В.А.Ю. причинила Николаева Н.А.
том 2 л.д., л.д. 43-46,
Суд признает показания свидетеля В.И.И. допустимыми доказательствами виновности Николаевой Н.А., поскольку они логичны, последовательны, не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Я.Е.А., данных ею в период предварительного расследования, следует, что около <данные изъяты> часов <дата обезличена> к ней пришла Николаева Н.А. и пояснила, что ее избил В.А.Ю. У Николаевой Н.А. она увидела рану на нижней губе с внутренней стороны и рану на лбу, из которой шла кровь. Л.Е.Н., которой она (Яковенко) сообщила об избиении В.А.Ю. ее дочери Николаевой Н.А., вызвала врачей скорой медицинской помощи.
После того, как Николаева Н.А. ушла от нее, прошло 20-30 минут и от соседей она узнала, что Николаева Н.А. ударила ножом В.А.Ю.
том 2 л.д., л.д. 18-21,
Показания свидетеля Я.Е.А. получены в соответствии с требованиями ст.ст.187-190 УПК РФ. Они последовательны и логичны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Е.Н. пояснила, что с ее дочерью Николаевой Н.А. проживал В.А.Ю. в одной из комнат <адрес обезличен>. В связи тем, что у В.А.Ю. были обморожены ноги, Николаеву Н.А. ухаживала за последним. Николаеву Н.А. и В.А.Ю. употребляли спиртные напитки, последний избивал ее дочь и издевался над ней. Сын Николаеву Н.А. - Н.П.С., проживает с ней (Л.Е.Н.). В настоящее время она (Л.Е.Н.) оформляет над ним опеку. <дата обезличена> ей (Л.Е.Н.) позвонила соседка ее дочери –Я.Е.А., которая сообщила о том, что В.А.Ю. опять избил ее дочь (Николаеву Н.А.), была вызвана карета скорой помощи, врачи которой обработали рану Николаевой Н.А. Через некоторое время Я.Е.А. по телефону сообщила, что ее дочь ударила ножом В.А.Ю. Со слов дочери – Николаевой Н.А., ей известно, что последняя не помнит события произошедшего, пояснила, что легла спать, а В.А.Ю. накинулся на нее. Свидетель полагает, что в данном случае была самооборона и Николаева Н.А. защищалась.
Подтвердила достоверность показаний, данных ею в период предварительного расследования.
Из показаний свидетеля Л.Е.Н., данных ею <дата обезличена> на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2006 года в связи с эпилепсией Николаева Н.А. находилась на лечении психиатрической больнице. Около 15 часов <дата обезличена> ей позвонила Я.Е.А. и сообщила, что В.А.Ю. снова избил ее дочь. Она вызвала бригаду скорой помощи на адрес дочери. Около 17 часов <дата обезличена> Я.Е.А. по телефону пояснив, что ее дочь Николаева Н.А. ножом ударила В.А.Ю.
Л.Е.Н. предположила, что В.А.Ю. снова стал избивать или оскорблять ее дочь и она, не выдержав его поведения, ударила его ножом.
том 2 л.д., л.д. 13-17,
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Л.Е.Н., она сделала уборку места происшествия, вещей со следами похожими на кровь, она не видела.
том 2 л.д., л.д. 57-59,
В судебном заседании свидетель Л.Е.Н. подтвердила достоверность показаний, данных ею на предварительном следствии.
Оценивая показания Л.Е.Н. о самообороне подсудимой суд отмечает, что они основаны на пояснениях подсудимой не соответствующих исследованным доказательствам, согласно которым непосредственно до нанесения Николаевой Н.А. ударов ножом потерпевшему и в момент нанесения этих ударов потерпевший какого- либо насилия к ней не применял. Суд приходит к выводу, что показания этого свидетеля о самообороне Николаевой Н.А. обусловлены тем, что она пытается смягчить участь подсудимой, поскольку находится с ней в родственных отношениях.
Суд признает показания свидетеля Л.Е.Н. о взаимоотношениях подсудимой и потерпевшего допустимым доказательством виновности Николаевой Н.А., они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Л.Ф. пояснила, что ее соседи Николаева Н.А. и В.А.Ю. злоупотребляли спиртными напитками. В.А.Ю. самостоятельно передвигался при помощи костылей, которыми бил Николаеву Н.А.
Со слов Я.Е.А. ей стало известно, что вечером <дата обезличена> Николаева Н.А. пришла к Я.Е.А. избитая В.А.Ю., в связи с чем, Я.Е.А. вызвала врачей скорой помощи. Позже квартиранты Николаевой Н.А. сообщили, что Николаева Н.А. ударила ножом В.А.Ю.
Из показаний свидетеля Б.Л.Ф., данных ею <дата обезличена> на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что в одной из комнат <адрес обезличен> проживали Николаева Н.А. с В.А.Ю., который передвигался на костылях. Последний избивал Николаеву Н.А., причиняя ей телесные повреждения. <дата обезличена> от Я.Е.А. ей стало известно, что в ходе распития спиртных напитков Николаева Н.А. и В.А.Ю. поссорились. В.А.Ю. ударил Николаеву Н.А. Я.Е.А. от квартирантов Николаевой Н.А. узнала, что последняя нанесла удары ножом В.А.Ю.
том 1 л.д., л.д. 130-134,
В судебном заседании свидетель Б.Л.Ф. подтвердила достоверность показаний, данных ею на предварительном следствии.
Суд признает показания указанного свидетеля допустимым доказательством виновности Николаевой Н.А., они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний допрошенной в качестве свидетеля фельдшера <данные изъяты> Л.А.П. следует, что по поступившему в <данные изъяты> минут <дата обезличена> сообщению о ножевом ранении, она прибыла в <адрес обезличен> где, обнаружила сидящего на кресле В.А.Ю. в тяжелом состоянии с раной на передней поверхности грудной клетки справа. Николаеву Н.А. пояснила, что это она в ходе ссоры нанесла один удар ножом В.А.Ю.в область груди.
том 2, л.д., л.д. 3-6,
Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер <данные изъяты> - И.Д.Р. <дата обезличена>, дала аналогичные показания, подтвердила наличие телесного повреждения у потерпевшего, время выезда на место происшествия и пояснения подсудимой о применении насилия к Воробьеву.
том 2, л.д., л.д. 7-10,
Показания свидетелей фельдшеров <данные изъяты> Л.А.П. и И.Д.Р. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют совокупности других исследованных по уголовному делу доказательств виновности Николаевой Н.А., согласуются с ними, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми.
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции С.Б.И., по сообщению из дежурной части полиции о том, что в <адрес обезличен> ножевое ранение, около <данные изъяты> минут <дата обезличена> по указанному адресу, обнаружил В.А.Ю., который сидел согнувшись в одной из комнат вышеуказанной квартиры на кресле-кровати, держался за живот. Николаева Н.А. сообщила, что В.А.Ю. ударил ее несколько раз, она ему в ответ нанесла удар ножом в область живота.
том 2, л.д., л.д. 30-33,
Показания свидетеля сотрудника полиции С.Б.И. получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оценивая их, суд отмечает, что пояснения Николаевой Н.А., данные этому свидетелю на месте происшествия о нанесении ею удара ножом в ответ на применение насилия со стороны потерпевшего противоречат исследованным доказательствам виновности подсудимой.
Значительность временного промежутка между применением насилия потерпевшим к подсудимой и совершением его убийства кроме приведенных выше подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников <данные изъяты> – Б.А.А. и С.Е.В., согласно которым <дата обезличена> в <данные изъяты> поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи женщине, которой были причинены телесные повреждения, по адресу: <адрес обезличен>. Прибыв по указанному адресу около <данные изъяты>, установил у Николаевой Н.А. наличие раны на внутренней поверхности нижней губы размером 1 х 0,1 см, ссадины на лбу - около 0,2 х 0,3 см.
том 2, л.д., л.д. 22-25, 26-29,
Суд признает показания свидетелей фельдшеров <данные изъяты>» Б.А.А., С.Е.В. допустимым доказательством виновности Николаевой Н.А., они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Кроме изложенных доказательств, виновность Николаевой Н.А. в совершении убийства подтверждена содержанием исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколов следственных действий и иными документами, а именно:
Содержанием протокола явки Николаевой Н.А. с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Николаева Н.А. добровольно сообщила о том, как <дата обезличена>, она в ходе конфликта, разозлившись на В.А.Ю., нанесла ему ножом удар в грудь.
том 1 л.д.10,
Суд отмечает, что в указанном протоколе Николаева Н.А., признавая факт нанесения потерпевшему удара ножом, указала, что нанесла его непосредственно после нанесения ей ударов В.А.Ю., что противоречит исследованным судом доказательствам виновности подсудимой, согласно которым между применением потерпевшим насилия к Николаевой Н.А. и до то как Николаева Н.А. начала наносить удары ножом потерпевшему прошло длительное время. Непосредственно до нанесения удара ножом, потерпевший насилия к Николаевой Н.А. не применял и угроз не высказывал.
В связи с изложенным суд признает пояснения Николаевой Н.А. в указанной части противоречащими исследованным доказательствам.
Как видно из протокола проверки показаний обвиняемой на месте происшествия, <дата обезличена> Николаева Н.А. в присутствии понятых продемонстрировала, как <дата обезличена> в одной из комнат <адрес обезличен> она, нанесла удары ножом потерпевшему - удерживая нож в правой руке 5 раз подвела клинок ножа к груди и животу В.А.Ю.
том 1 л.д., л.д. 145-153,
Суд признает указанное доказательство допустимым, так как нарушений требований УПК РФ при его производстве не выявлено, протокол проверки показаний обвиняемой Николаевой Н.А. на месте в полной мере соответствует другим исследованным в судебном заседании доказательствам ее виновности в совершении убийства.
Значительность временного промежутка между нанесением В.А.Ю. в ходе ссоры ударов подсудимой и совершением Николаевой Н.А. убийства последнего подтверждена кроме показаний свидетелей информацией содержащейся в картах вызова скрой медицинской помощи.
Так, согласно карты вызова скорой медицинской помощи № 320, видно, что <дата обезличена> в 15 часов 25 минут был осуществлен выезд бригады скорой помощи по адресу: <адрес обезличен> По прибытию по указанному адресу у Николаевой Н.А. поставлен диагноз: «Ушибленная рана лба и нижней губы».
том 1 л.д., л.д. 252-253,
Из карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> <дата обезличена> в <данные изъяты> был осуществлен выезд бригады скорой помощи по адресу: <адрес обезличен> По прибытию по указанному адресу у В.А.Ю. было установлено проникающее ранее грудной клетки.
том 1 л.д., л.д. 248-249,
Протоколом осмотра места происшествия – комнаты в <адрес обезличен>, в которой обнаружены и изъяты смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон и нож.
том 1 л.д., л.д. 22-25,
Обстоятельства производства указанных процессуальных действий подтверждены исследованными в суде показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя Г.М.В., согласно которым в <данные изъяты> часа <дата обезличена> при осмотре места происшествия – комнаты, расположенной в <адрес обезличен> обнаружен нож, на клинке которого, были наслоения вещества бурого цвета. При осмотре кресла-кровати был обнаружен след вещества бурого цвета, с которого был сделан смыв на марлевый тампон.
том 2, л.д., л.д. 60-63,
Названные выше следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Николаевой Н.А. убийства. Протоколы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств.
Кроме указанных доказательств виновность Николаевой Н.А. в полной мере подтверждается заключениями экспертов, а именно:
Заключением судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от <дата обезличена>, согласно которому смерть В.А.Ю. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате причинения ему колото-резанного слепого, проникающего в правую плевральную полость, ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры в третьем межреберье, верхней и средней долей правого легкого.
Указанное повреждение причинено прижизненно, незадолго до смерти, однократным воздействием острого предмета, имеющего одностороннюю заточку, по типу ножа, шириной клинка не более 2,5 см и длиной клинка не менее 5 см.
Между причинением указанного повреждения (колото-резанное ранение груди), его осложнением (кровопотерей) и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
После причинения ранения грудной клетки В.А.Ю. мог совершать любые самостоятельные осознанные действия, в том числе передвигаться и кричать.
Каких-либо других телесных повреждений, кроме вышеуказанных, при экспертизе трупа не обнаружено.
При судебно-химическом исследовании трупа В.А.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации при жизни соответствующая состоянию алкогольного опьянения средней степени.
Смерть потерпевшего зафиксирована в стационарном лечебном учреждении в <данные изъяты> <дата обезличена>.
т.1 л.д., л.д. 194-201,
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от <дата обезличена>, согласно которому при экспертизе трупа обнаружен перелом 5-го ребра справа по среднеключичной линии сгибательного характера без повреждения пристеночной плевры и без кровоизлияний в окружности, образовавшийся от воздействия тупого твердого предмета и к причине смерти потерпевшего отношения не имеет.
Учитывая анатомическую локализацию перелома 5-го ребра справа в границах послеоперационного разреза межреберных мышц и пристеночной плевры в 4-м межреберье справа, в проекции послеоперационной раны на коже грудной клетки справа, отсутствие кровоизлияний в мягких тканях окружности перелома, данное повреждение (перелом 5-го ребра) образовалось в ходе проведения потерпевшему операции на грудной клетке с ушиванием повреждений правого легкого, проведенной по жизненным показаниям, не рассматривается как причинение вреда и оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.
Экспертизы проведены компетентным специалистом в экспертном учреждении, с соблюдением требований закона, выводы эксперта мотивированы и не вызывают у суда сомнения. Заключения экспертиз не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку согласуются с другими исследованными доказательствами, сомнения и неясности разъяснены при производстве допроса эксперта в судебном заседании.
В судебном заседании эксперт Щ.К.В. пояснил, что смерть потерпевшего В.А.Ю. наступила в стационаре лечебного медицинского учреждения в 18 часов 20 минут <дата обезличена> от острой массивной кровопотери, развившейся в результате причинения ему колото-резанного слепого, проникающего в правую плевральную полость, ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры в третьем межреберье, верхней и средней долей правого легкого. Между причинением указанного повреждения, его осложнением и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь. Указанное телесное повреждение причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
Состояние острой массивной кровопотери, установленное на вскрытии, а также подтвержденное данными вскрытия, результатами гистологического исследования, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением колото-резанного проникающего ранения грудной клетки и является промежуточным связующим звеном между ранением и смертью.
Данное состояние острой массивной кровопотери развивается в результате излития крови из сосудистого русла либо наружу, либо во внутрь. В данном случае имело место излитие крови внутрь в правую плевральную полость в объеме до 2 литров жидкой крови и 1,5 литра крови в виде сгустков. При проведении потерпевшему операции на правой половине грудной клетки в сосудистое русло потерпевшего возвращено 2 литра крови. Данное состояние – массивное кровоизлияние имело место на момент проведения операции, что подтверждается наличием указанного количества свободной крови, то есть находящееся вне сосудистого русла, наличием «пустого» сердца, а также состоянием клинической смерти, отсутствием сердечных сокращений. Источником кровотечения явились повреждения правого легкого, легочная ткань обильно кровоснабжается. Других источников кровопотери не установлено.
Эксперт пояснил, что расположение потерпевшего и нападающего в момент причинения повреждений допускало возможность причинения указанного ранения в названную область тела.
Как видно из заключения судебно-биологической экспертизы на ноже, изъятом <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, кровь не обнаружена. В произведенном на фрагмент марли смыве, изъятом <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от В.А.Ю. В части пятен на свитере, брюках (джинсах), принадлежащих Николаевой Н.А., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Николаевой Н.А.
т.1 л.д., л.д. 218-220,
Экспертиза проведена компетентным специалистом в экспертном учреждении, с соблюдением требований закона, выводы эксперта мотивированы и не вызывают у суда сомнения, факт обнаружения крови на фрагменте марли смыве, изъятом <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, подтверждает показания подсудимой и свидетелей в период предварительного следствия о нанесении удара ножом потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в их показаниях.
Исследованные при производстве экспертизы предметы изъяты и осмотрены с соблюдением требований УПК РФ.
том 1 л.д., л.д. 163-166, л.д.178-182, 185-187, том 2 л.д., л.д. 38-40,
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, у Николаевой Н.А. имели место ссадины слизистой оболочки нижней губы и лба, которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов (-а) незадолго до обращения за медицинской помощью и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.
Диагноз: «Ушибленные раны нижней губы и лба» не подтвержден и может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, ввиду отсутствия описания их морфологических свойств (форма, края, концы и др.).
т.1 л.д., л.д. 226-228,
Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № <данные изъяты> от <дата обезличена>, Николаева Н.А. обнаруживает признаки Органического расстройства личности с эффективной неустойчивостью, полиморфными припадками, диагноз: «Органическое расстройство личности с аффективной неустойчивостью и полиморфными приступами». Однако, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В указанный период у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, действия ее носили целенаправленный и последовательный характер, поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. Может по психическому состоянию осуществлять свои процессуальные права.
т. 1 л.д. 234-238,
Вменяемость подсудимой Николаевой Н.А. и отсутствие у последней состояния аффекта согласуется с исследованными доказательствами и не вызывает у суда сомнений.
Органами предварительного расследования Николаевой Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ – умышленное причинение смерти другому человеку.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что квалификация действий Николаевой Н.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что Николаева Н.А. реализовала умысел на причинение смерти В.А.Ю., нанесла ему удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки, после чего, продолжая реализацию умысла на причинение смерти потерпевшего – нанесла удары ножом, направленные на грудную клетку В.А.Ю., находясь в непосредственной близости от потерпевшего, в переделах досягаемости орудия убийства, совершала движения ножом сверху-вниз, слева-направо, справа- налево, направив клинок ножа в область расположения жизненно- важных органов - в грудь и живот В.А.Ю. Однако, эти удары не достигли цели, только потому что потерпевший активно сопротивлялся, отбивал и отводил руку Николаевой Н.А. в которой находился нож, а затем захватил указанную руку, в их борьбу вмешались другие лица, которые отобрали нож у подсудимой.
Исследованные судом доказательства, подтверждают, что телесное повреждение, причинившее смерть потерпевшего образовалось именно в результате реализации Николаевой Н.А. умысла на убийство. Подсудимая действовала из личных неприязненных отношений к потерпевшему на фоне алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют указанные выше показания свидетелей и показания подсудимой.
Указанные факты свидетельствуют о том, что Николаева Н.А. предприняла все возможное для реализации своего умысла на убийство потерпевшего и реализовала его при указанных выше обстоятельствах.
Представленные стороной защиты доводы в обоснование совершения убийства при самообороне, а также о совершения подсудимой убийства в состоянии аффекта, отсутствии у подсудимой умысла на убийство потерпевшего, противоречат исследованным судом и приведенным выше доказательствам.
Согласно указанных доказательств, между причинением В.А.Ю. телесных повреждений подсудимой, и совершением ею убийства последнего прошел значительный промежуток времени, ее действия не были связаны с обороной, так как согласно приведенным выше показаниям, В.А.Ю. нападения на нее не совершал и угрозы не представлял.
Подробные показания подсудимой об обстоятельствах совершения убийства на фоне алкогольного опьянения и заключение психолого-психиатрической экспертизы опровергают доводы стороны защиты о совершении преступления в состоянии аффекта.
Ссора завершившаяся убийством продолжалась между потерпевшим и Николаевой Н.А. в течение определенного времени, они ругались и оскорбляли друг- друга. Потерпевший на подсудимую не нападал, действий, которые можно было бы расценить как нападение не совершал, однако, вооружившись ножом Николаева Н.А. подошла к потерпевшему и совершила его убийство.
Обстоятельств совершения преступления позволяют сделать вывод, что Николаева Н.А. действовала обдуманно и соизмеряла свои силы и возможности, поэтому для совершения убийства вооружилась ножом.
Николаева Н.А. правильно оценивала происходящее, действовала не спонтанно или импульсивно, а осознанно, и алкогольное опьянение, в котором она находилась, способствовало проявлению агрессии в возникшей конфликтной ситуации. Подсудимая действовала из личных неприязненных отношений к потерпевшему, о чем свидетельствуют ее показания.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что Николаева Н.А. реализовала умысел на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствует, нанесение ею множества ударов ножом в переднюю поверхность грудной клетки– в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего. При нанесении ударов ножом умысел подсудимой был направлен именно на причинение смерти потерпевшего.
Показания Николаевой Н.А. об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего опровергнуты исследованными доказательствами виновности подсудимой в совершении убийства.
Суд приходит к выводу, что действия подсудимой, выразившиеся в передаче данных о личности подсудимого для вызова врачей скорой помощи, также как и то, что подсудимая после того как у нее отобрали нож до приезда врачей скрой медицинской помощи просила у потерпевшего прощения, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего.
Указанные действия свидетельствуют о раскаянии Николаевой Н.А. в совершении убийства, и не могут быть учтены в качестве доказательств наличия у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.
Как видно из показаний подсудимой, имея медицинское образование, она еще до приезда скорой помощи оценила тяжесть и последствия проникающего ранения и пришла к выводу о бесполезности оказания ею медицинской помощи потерпевшему.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимой Николаевой Н.А. в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия Николаевой Н.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ - следующим образом: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении вида и размера наказания Николаевой Н.А. суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья осужденной.
Совершенное Николаевой Н.А. деяние в соответствие со ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.
Отягчающих наказание Николаевой Н.А. обстоятельств суд не усматривает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики с места жительства и места содержания под стражей, состояние здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний – эпилепсии и «ВИЧ - инфекции», противоправное и аморальное поведение потерпевшего.
Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства – принятие мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему, поскольку в судебном заседании установлено, что после причинения ножевого ранения В.А.Ю. подсудимая предпринимала меры к вызову для потерпевшего врачей скорой медицинской помощи.
Исследуя обстоятельства содеянного, суд отмечает, что из имеющихся в материалах уголовного дела характеризующих данных В.А.Ю., оглашенных в судебном заседании, следует, что последний ранее судим, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, по месту проживания с Николаевой Н.А. характеризовался удовлетворительно.
Как видно из показаний подсудимой, подтвержденных другими исследованными доказательствами, потерпевший, находясь на иждивении Николаевой Н.А., унижал ее честь и достоинство, чем провоцировал возникновение конфликтных ситуаций. Согласно не опровергнутых показаний подсудимой, В.А.Ю. пренебрежительно относился к ней, умышленно мусорил в комнате, издеваясь и унижая ее, требовал убирать после него нечистоты.
В связи с изложенным, оценивая исследованные доказательства, суд считает доказанным, что потерпевший совершил в отношении подсудимой аморальные действия, поведение потерпевшего носило провоцирующий характер и приходит к выводу о наличии в действиях Николаевой Н.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления.
При этом, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии признаков аффекта в действиях подсудимой.
Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства суд признает значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного Николаевой Н.А. и приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.
В целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Николаевой Н.А., суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.
Суд считает возможным исправление Николаевой Н.А. при исполнении в отношении нее основного наказания в виде лишения свободы и приходит к выводу о возможности дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.
Вид исправительного учреждения подсудимой Николаевой Н.А. суд определяет в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Николаеву Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания Николаевой Н.А. наказания исчислять с <дата обезличена>.
Меру пресечения Николаевой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Вещественные доказательства – нож, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, образец крови В.А.Ю. на марлевом тампоне, образец крови Николаевой Н.А. на марлевом тампоне по вступлении приговора в законную силу уничтожить, джинсы и свитер Николаевой Н.А. - вернуть Николаевой Н.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья: /подпись/ А.А. Субботин
Приговор в кассационном порядке обжалован не был
и вступил в законную силу <дата обезличена>.