Дело № 1-161/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,
при секретаре Филимошиной Е.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А.,
подсудимых Баранова, Кошкарова
защитников – адвокатов Саенко В.П., Шумских С.Б.,
потерпевших Т., С., П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Баранова, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес обезличен> проживающего в <адрес обезличен>, ранее судимого <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, отбывшего наказание, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
Кошкарова, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
установил:
Баранов и Кошкаров совершили угон, группой лиц по предварительному сговору.
Они же совершили умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, покушение на угон, группой лиц по предварительному сговору и покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершено при следующих обстоятельствах:
1. <дата обезличена> около 00 часов 30 минут Баранов и Кошкаров, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно с неустановленным следствием лицом, имея единый умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, пришли к дому <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, подошли к автомобилю ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, принадлежащему Т., где Кошкаров и неустановленное следствием лицо наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить Баранова об опасности, а Баранов найденной на земле стеклянной бутылкой разбил стекло водительской двери, открыл дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье и открыл блокираторы всех дверей, после чего Кошкаров проник в салон автомобиля и стал наблюдать за действиями Баранова. Неустановленное следственное лицо открыло капот автомобиля, проверило соединение клемм на аккумуляторе и закрыло капот, после чего Баранов, в присутствии Кошкарова сломал рулевую колонку, взломал замок зажигания и завел двигатель автомобиля путем соединения проводов напрямую. Неустановленное следствием лицо село в салон автомобиля, достоверно зная, что автомобиль им не принадлежит, не имея законных прав на управление и владение автомобилем Баранов совместно с Кошкаровым и неустановленным следствием лицом, которые сели в салон автомобиля, передвигались по улицам города Магнитогорска, затем проехали в район <адрес обезличен>, где оставили автомобиль.
2. <дата обезличена> около 01 часа 30 минут Баранов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, после неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус., совершенного при вышеописанных обстоятельствах, по предварительному сговору и совместно с Кошкаровым, имея умысел на уничтожение путем поджога автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>., принадлежащего Т., осознавая, что не создадут реальную опасность для жизни и здоровья людей и распространение огня на жилые объекты, так как жилые дома находятся на расстоянии 30 метров от автомобиля, с помощью приготовленной заранее зажигалки и бумаги поджог водительское сиденье и заднее пассажирское сиденье в салоне автомобиля, а Кошкаров в это время, с помощью приготовленной заранее зажигалки и бумаги поджог переднее пассажирское сиденье в салоне указанного автомобиля, чем совместно вызвали возгорание в салоне автомобиля, после чего убедившись, что огонь разгорелся и не потухнет, с места совершения преступления скрылись, вызвав своими действиями пожар автомобиля, вследствие чего был уничтожен автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>., стоимостью 56000 рублей, принадлежащий Т., на которой находились четыре автошины, общей стоимостью 4000 рублей. Таким образом, Баранов и Кошкаров совместно путем поджога умышленно уничтожили имущество Т., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 60000 рублей.
3. <дата обезличена> около 01 часа 45 минут Баранов и Кошкаров, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно с неустановленным следствием лицом № 1 и неустановленным следствием лицом № 2, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, пришли к дому <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где подошли к автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>., стоимостью 26200 рублей, принадлежащему Гф., где Кошкаров и неустановленное следствием лицо № 1 наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить Баранова и неустановленное следствием лицо № 2 об опасности, в это время неустановленное следствием лицо № 2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ногой разбил заднее треугольное стекло со стороны водителя указанного автомобиля и открыл дверцы автомобиля, после чего Баранов проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, где, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение автомобиля сломал рулевую колонку, взломал замок зажигания и соединил провода напрямую, намереваясь завести двигатель автомобиля, при этом Кошкаров, который в это время сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, помогал Баранову, поддерживая провода и освещая приготовленной заранее зажигалкой салон автомобиля. Неустановленное следствием лицо № 1 и неустановленное следствием лицо № 2 так же сели на заднее сиденье в салон автомобиля, откуда наблюдали за действиями Баранова. Однако довести единый преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не завелся. В это же время, находясь там же, Баранов и Кошкаров и двое неустановленных следствием лиц, реализуя единый преступный умысел на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>., стоимостью 53000 рублей, принадлежащему П., в котором находилось: автомагнитола «JVS», стоимостью 4000 рублей; домкрат, стоимостью 500 рублей; аптечка, стоимостью 300 рублей; ручной насос, стоимостью 200 рублей и огнетушитель, стоимостью 250 рублей, принадлежащие П., где Кошкаров и неустановленное следствием лицо № 1 наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить Баранова и неустановленное следствием лицо № 2 об опасности. В это время неустановленное следствием лицо № 2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ногой разбил заднее стекло со стороны водителя указанного автомобиля и открыл дверцы автомобиля. После чего Баранов проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, взломал замок зажигания и соединил провода напрямую, намереваясь завести двигатель автомобиля, при этом Кошкаров, который в это время сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, помогал Баранову, поддерживая провода и, освещая приготовленной заранее зажигалкой салон автомобиля. Неустановленное следствием лицо № 1 и неустановленное следствием лицо № 2 так же сели в салон автомобиля на заднее сиденье, откуда наблюдали за действиями Баранова. Однако довести единый преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как двигатель автомашины не завелся. Своими действиями Баранов, Кошкаров и двое неустановленных лиц намеревались причинить потерпевшему Гф. значительный ущерб на сумму 26200 рублей и потерпевшему П. значительный ущерб на общую сумму 58250 рублей.
4. <дата обезличена> около 03 часов Баранов и Кошкаров, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, по предварительному сговору и совместно с неустановленным следствием лицом, имея единый умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошли к автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>., принадлежащему Л., где Баранов и Кошкаров наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить об опасности, а неустановленное следствием лицо, найденной на земле стеклянной бутылкой разбило стекло задней двери автомобиля со стороны пассажира, открыло двери, проникло в салон автомобиля и село на заднее пассажирское сиденье. После чего Баранов проник в салон автомобиля, где, реализуя единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, достоверно зная, что автомобиль им не принадлежит, не имея законных прав на управление и владение автомобилем, сломал рулевую колонку, взломал замок зажигания и соединил провода напрямую, намереваясь завести двигатель автомобиля, с целью дальнейшего использования его по назначению, Кошкаров в это время сидел в салоне автомобиля на переднем пассажирское сиденье и помогал Баранову, поддерживая провода и освещая салон автомобиля приготовленной заранее зажигалкой. Однако довести единый преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не завелся.
В судебном заседании подсудимые виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому они не обязаны свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказались.
В судебном заседании были заслушаны показания потерпевших, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимых, не явившихся потерпевших и свидетелей обвинения, данные ими во время предварительного расследования, против чего не возражала сторона защиты, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимых в совершении преступлений.
1. По факту угона автомобиля потерпевшего Т..
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Кошкарова, допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в вечернее время, к нему пришли Баранов с П, с парнем по имени М. и тремя малознакомыми девушками. Баранов позвал его на улицу попить пиво. После распития пива девушки ушли, а он, Баранов и П. пошли гулять в сторону <адрес обезличен>. Около 00 часов 30 минут <дата обезличена> он, Баранов и П. зашли в квартал <адрес обезличен>, где увидели припаркованную, возле <адрес обезличен>/м ВАЗ 21043 белого цвета <данные изъяты>. Баранов предложил ему и П. вскрыть данную автомашину, чтобы в дальнейшем залезть в нее, завести и покататься, тот есть совершить угон данной автомашины. Он и П. согласились. После чего, он совместно с П. стали следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить Баранова об опасности, который в это время подошел к водительской двери данной автомашины и попытался за ручку открыть дверь, но дверь была закрыта. После чего Баранов решил разбить стекло, пояснив, что другим способом в машину не залезть, так он возле машины на расстоянии 5 метров с земли поднял стеклянную бутылку из-под пива, которую и передал Баранову. Баранов взяв у него бутылку, снова подошел к водительской двери и взяв бутылку в правую руку, с размаху бросил бутылку в стекло водительской двери и разбил его. Разбив стекло, бутылку Баранов выбросил в сторону. После этого поднял блокиратор двери вверх и открыл дверь. В это время он и П. стояли рядом с автомашиной и наблюдали за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае появления посторонних, предупредить об опасности. Оказавшись в машине, Баранов сел на водительское сиденье и открыл блокираторы всех дверей, после чего Баранов попросил его и П. помочь завести автомашину. Он и П. подошли к автомашине, он открыл капот, а П. проверил клеммы аккумулятора, после чего он и П. сели в автомашину. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Когда он находился в автомашине, Баранов, в его присутствии сломал рулевой кожух, вскрыл замок зажигания, соединил провода напрямую, Кошкаров в это время светил Баранову приготовленной заранее зажигалкой. От соединения проводов напрямую машина. Когда машина завелась в нее сел П.. После чего он, Баранов и П. поехали кататься на угнанной автомашине ВАЗ 21043 <номер обезличен> в сторону площади Победы. За рулём всё время находился Баранов. Доехав до здания администрации <адрес обезличен>, решили избавиться от данной автомашины, так как машина была старая, и им больше кататься на ней не захотелось. Баранов предложил ему сжечь указанную автомашину, сказав, что их могут вычислить по отпечаткам пальцев оставленных в автомашине (т. 1 л.д. 101-104 т. 2 л.д. 69-75).
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Баранова, допрошенного во время предварительного следствия, следует, что он дал показания аналогичные показаниям подсудимого Кошкарова в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 111-114, т. 2 л.д. 84-90).
Потерпевший Т. в судебном заседании показал, что в своей собственности имеет автомашину ВАЗ 21043 <номер обезличен> регион. В марте 2011 года данную автомашину он передал во временное пользование В.. <дата обезличена> в 07-37 часов ему на сотовый телефон позвонил В. и сообщил, что его автомашину ВАЗ 21043 <номер обезличен> угнали. Около 09-15 часов В. позвонил снова и сообщил, что машину нашли, но полностью сгоревшей. Автомашину оценивает в 56000 рублей, колеса, которые не входили в стоимость автомашины оценивает в 4000 рублей, аккумулятор, который не входил в стоимость автомашины, оценивает в 1000 рублей. Аккумулятор, после обнаружения сгоревшей автомашины, в автомашине не был обнаружен. Ущерб в сумме 60000 рублей является для него значительным, так как общий доход его семьи составляет 17000 рублей в месяц. В собственности имеет дом и указанную выше автомашину. На иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что в марте 2011 года он у своего знакомого Т. взял во временное пользование, принадлежащий последнему автомобиль ВАЗ 21043 <данные изъяты>. <дата обезличена> в вечернее время он приехал к своим знакомым по адресу: <адрес обезличен>. Автомашину припарковал на улице и зашел в дом. На протяжении всей ночи находился в квартире. <дата обезличена> в 06 часов собрался ехать на работу. Выйдя на улицу, обнаружил пропажу автомашины ВАЗ 2104 г/н <данные изъяты>, о чем сообщил собственнику и вызвал сотрудников милиции. В указанной автомашине его имущества не было. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что указанный выше автомобиль был найден сгоревшим в районе <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 94-95, 96-97).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ал., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> он был приглашен следователем в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» подозреваемого Баранова. По просьбе Баранова участники следственного действия проехали в квартал <адрес обезличен>, где Баранов указал на участок местности, расположенный возле <адрес обезличен> и пояснил, что <дата обезличена> около 00 часов 30 минут он, совместно с Кошкаровым и Прокопьевым с данного участка местности угнали автомашину ВАЗ 21043 белого цвета <номер обезличен> региона для того, чтобы покататься. Доехав до района <адрес обезличен>, указанную автомашину сожгли и с места преступления скрылись (т. 1 л.д. 119-121).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С., допрошенной во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в дневное время она находилась в кабинете № 6 ОМ № 11 СУ при УВД по <адрес обезличен>. Так же в данном кабинете находился молодой человек Кошкаров, которого допрашивал следователь. Из допроса ей стало известно о том, что Кошкаров с Барановым и П. <дата обезличена> около 00 часов 30 минут от <адрес обезличен> угнали автомобиль (т. 2 л.д. 106-107).
Во время осмотра места происшествия, а именно, участка местности у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 42-43).
Во время осмотра места происшествия, а именно, участка местности у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, обнаружен сгоревший автомобиль ВАЗ-21043 г/н <данные изъяты>. Автомобиль осмотрен и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 86-87).
Из протокола явки с повинной Баранова видно, что <дата обезличена> он совместно с Кошкаровым и П., от <адрес обезличен> в <адрес обезличен> угнали автомашину ВАЗ-21043 г/н <данные изъяты>, которую в последующем сожгли (т. 1 л.д. 46).
Во время проверок показаний на месте происшествия Баранов и Кошкаров воспроизвели свои вышеуказанные показания, показали каким образом, они совершили преступление (т. 1 л.д. 71-73, 116-118).
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимых Баранова и Кошкарова доказана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного расследования действия подсудимых Баранова и Кошкарова были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Вышеуказанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд признает законной и обоснованной.
Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Баранов, Кошкаров и неустановленное лицо, достоверно зная об отсутствии у них законных прав на управление и владение автомобилем ВАЗ-21043, припаркованного у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, заранее договорились о совершении угона, то есть вступили в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем. При этом намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, то есть, умысла на хищение, у подсудимых и у неустановленного лица не было. Реализуя единый преступный умысел, подсудимые и неустановленное лицо, действуя согласованно, проникли в салон автомобиля, завели двигатель автомобиля и отъехали с места парковки автомобиля, то есть довели до конца преступный умысел, направленный на угон.
2. По факту умышленного уничтожения имущества потерпевшего Т..
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Кошкарова, допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в ночное время, после того как они угнали автомобиль ВАЗ 21043, они на угнанной автомашине поехали в сторону площади Победы. За рулем все время находился Баранов. Доехав до здания администрации <адрес обезличен>, решили избавиться от данной автомашины, так как машина была старая, и им больше кататься на ней не захотелось. Баранов предложил ему сжечь указанную автомашину, при этом сказал, что их могут вычислить по отпечаткам пальцев оставленных в автомашине. Он согласился. П. в этот момент вышел из машины, открыл капот, вытащил аккумулятор и спрятал его в сугроб. Он спросил П., зачем тому аккумулятор. На его вопрос П. ответил, что в дальнейшем продаст данный аккумулятор. Он и Баранов аккумулятор похищать не собирались и с П. о хищении аккумулятора не договаривались. После чего он из кармана своей одежды достал зажигалку и стал поджигать переднее пассажирское сиденье, данной автомашины, с целью поджечь все автомашину, но у него не получалось и тогда он из кармана достал листок бумаги, чтобы быстрее поджечь автомашину и поджог листок. После чего горящий листок поднес к переднему пассажирскому сиденью автомашины и поджог сиденье. Баранов так же достал из кармана своей одежды зажигалку и стал поджигать водительское и заднее пассажирское сиденье. Через некоторое время сиденья загорелись, а в дальнейшем загорелся и весь салон автомашины. Убедившись, что автомашина сгорит дотла, так как огонь сильно разгорелся по всей автомашине он, Баранов и П. с места совершения преступления скрылись (т. 1 л.д. 142-145, т. 2 л.д. 69-75).
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Баранова, допрошенного во время предварительного следствия, следует, что он дал показания аналогичные показаниям подсудимого Кошкарова в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 132-135, т. 2 л.д. 84-90).
Потерпевший Т. в судебном заседании показал, что в своей собственности имеет автомашину ВАЗ 21043 <номер обезличен> регион. В марте 2011 года данную автомашину он передал во временное пользование В. <дата обезличена> в 07-37 часов ему на сотовый телефон позвонил В. и сообщил, что его автомашину ВАЗ 21043 <номер обезличен> угнали. Около 09-15 часов В. позвонил снова и сообщил, что машину нашли, но полностью сгоревшей. Автомашину оценивает в 56000 рублей, колеса, которые не входили в стоимость автомашины оценивает в 4000 рублей, аккумулятор, который не входил в стоимость автомашины, оценивает в 1000 рублей. Аккумулятор, после обнаружения сгоревшей автомашины, в автомашине не был обнаружен. Ущерб в сумме 60000 рублей является для него значительным, так как общий доход его семьи составляет 17000 рублей в месяц. В собственности имеет дом и указанную выше автомашину. На иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что в марте 2011 года он у своего знакомого Т. взял во временное пользование, принадлежащий последнему автомобиль ВАЗ 21043 г/н <данные изъяты>. <дата обезличена> в вечернее время он приехал к своим знакомым по адресу: <адрес обезличен>. Автомашину припарковал на улице и зашел в дом. На протяжении всей ночи находился в квартире. <дата обезличена> в 06 часов собрался ехать на работу. Выйдя на улицу, обнаружил пропажу автомашины ВАЗ 2104 г/н <данные изъяты>, о чем сообщил собственнику и вызвал сотрудников милиции. В указанной автомашине его имущества не было. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что указанный выше автомобиль был найден сгоревшим в районе <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 94-95, 96-97).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ал., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> он был приглашен следователем в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» подозреваемого Баранова. По просьбе Баранова участники следственного действия проехали в квартал <адрес обезличен>, где Баранов указал на участок местности, расположенный возле <адрес обезличен> и пояснил, что <дата обезличена> около 00 часов 30 минут он, совместно с Кошкаровым и П. с данного участка местности угнали автомашину ВАЗ 21043 белого цвета <номер обезличен> региона для того, чтобы покататься. Доехав до района <адрес обезличен>, указанную автомашину сожгли и с места преступления скрылись (т. 1 л.д. 119-121).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С., допрошенной во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в дневное время она находилась в кабинете № 6 ОМ № 11 СУ при УВД по г. Магнитогорску. Так же в данном кабинете находился молодой человек Кошкаров, которого допрашивал следователь. Из допроса ей стало известно о том, что Кошкаров с Барановым и П. <дата обезличена> около 00 часов 30 минут от <адрес обезличен> угнали автомобиль, который сожгли на <адрес обезличен> (т. 2 л.д. 106-107).
Во время осмотра места происшествия, а именно, участка местности у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, обнаружен сгоревший автомобиль ВАЗ-21043 г/н <данные изъяты>. Автомобиль осмотрен и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 86-87).
Из протокола явки с повинной Баранова видно, что <дата обезличена> он совместно с Кошкаровым и П., от <адрес обезличен> в <адрес обезличен> угнали автомашину ВАЗ-21043 г/н <данные изъяты>, которую в последующем сожгли (т. 1 л.д. 46).
Во время проверок показаний на месте происшествия Баранов и Кошкаров воспроизвели свои вышеуказанные показания, показали каким образом, они совершили поджог автомашины (т. 1 л.д. 71-73, 116-118).
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимых Баранова и Кошкарова доказана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного расследования действия подсудимых Баранова и Кошкарова были квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Вышеуказанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд признает законной и обоснованной.
Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Баранов и Кошкаров, действуя умышленно, путем поджога уничтожили имущество потерпевшего Т., чем причинили последнему значительный ущерб.
3. По факту покушения на кражу имущества потерпевших Гф. и П..
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Кошкарова, допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> около 01 часа 45 минут он, Баранов и П. проходили мимо рынка «Гор. театр», где встретили парня по имени Максим, с которым познакомились ранее. В ходе разговора, Максим предложил ему, Баранову и П. совместно совершить хищение автомашины ВАЗ 21099 для того, чтобы в дальнейшем перегнать ее в <адрес обезличен> и продать, а вырученные от продажи похищенной автомашины деньги поделить поровну между собой. Продавать автомашину должен был Максим, а он, Баранов и П. вскрыть ее и перегнать в <адрес обезличен>. Он, Баранов и П. согласились. Похитить решили ВАЗ 21099, так как ее легко будет вскрыть, а в дальнейшем легко будет продать. После чего он совместно с Барановым, П. и Максимом пошли в сторону <адрес обезличен> для того, чтобы выбрать машину, которую можно похитить. Около 02 часов подошли к торцу <адрес обезличен>, где увидели стоящую на открытой местности, автомашину ВАЗ 21099 светлого цвета <номер обезличен>. Максим предложил похитить именно эту автомашину, так как она была ближе всех к ним. Он, Баранов и П. согласились. После чего Максим подошел к данной автомашине и несколькими ударами ногой выбил заднее треугольное стекло с левой стороны. Когда стекло было разбито Баранов, через образовавшееся отверстие просунул руку и поднял кнопку блокировки дверей. После чего открыл заднюю левую дверь и залез в салон автомашины, а он и П. в это время наблюдали за окружающей обстановкой. Оказавшись в салоне автомашины Баранов, открыл все двери автомашины, после чего он, П. и Максим сели салон автомашины. Когда все находились в автомашине, Баранов стал пытаться ее завести, а именно сломал рулевой кожух, вскрыл замок зажигания и соединил провода напрямую, а он помогал ему, придерживая провода и освещая салон зажигалкой. После чего Баранов неоднократно пытался завести данную автомашину, но ничего не получилось. Поняв, что данную автомашину похитить не удастся, так как она не заводится, все вышли из нее. Выйдя из машины, П. открыл капот и вытащил из него аккумулятор, который в дальнейшем спрятал в сугробе неподалеку. Данный аккумулятор П. хотел продать. После того, как не получилась похитить автомашину ВАЗ 21099 г/н <номер обезличен>, стоявшую на стоянке у <адрес обезличен>, Максим предложил ему, Баранову и П. совместно совершить хищение другой автомашины ВАЗ 21099, для того, чтобы в дальнейшем перегнать в <адрес обезличен> и продать, а вырученные от продажи похищенной автомашины деньги поделить поровну между собой. Продавать автомашину должен был Максим, а он, Баранов и П. вскрыть ее и угнать. Он, Баранов и П. согласились. Похитить решили ВАЗ 21099, так как ее легко будет вскрыть, а в дальнейшем легко будет продать. Около 02 часов 40 минут на автостоянке стояло еще несколько машин. Максим сказал, что можно угнать автомашину ВАЗ 21099 красного цвета <номер обезличен>. Максим предложил похитить именно эту автомашину с целью последующей продажи за деньги, которые хотели поделить поровну между собой. Он, Баранов и П. согласились. После чего, он и П. стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить об опасности, а Максим подошел к данной автомашине и несколькими ударами ногой выбил заднее пассажирское стекло с левой стороны. Когда стекло было разбито, Баранов, через образовавшееся отверстие просунул руку и поднял кнопку блокировки дверей. После чего открыл заднюю левую дверь и залез в салон автомашины. Он и П. в это время наблюдали за окружающей обстановкой. Оказавшись в салоне автомашины, Баранов открыл все двери автомашины, после чего он, П. и Максим сели в нее. Находясь в автомашине, Баранов сломал рулевой кожух, вскрыл замок зажигания и соединил провода напрямую, он стал помогать Баранову, поддерживая провода и освещая салон автомашины зажигалкой. После чего Баранов неоднократно пытался завести данную автомашину, но у него ничего не получилось. Поняв, что данную автомашину похитить не удастся, так как она не заводится, все вышли из нее. Выйдя из машины, П. открыл капот и вытащил аккумулятор, который спрятал в сугробе неподалеку. Данный аккумулятор П. хотел продать (т. 1 л.д. 163-166, 214-217, т. 2 л.д. 69-75)
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Баранова, допрошенного во время предварительного следствия, следует, что он дал показания аналогичные показаниям подсудимого Кошкарова в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 173-176, 204-207, т. 2 л.д. 84-90).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Гф., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что в собственности имеет автомашину ВАЗ 210099 <номер обезличен>. <дата обезличена> около 22 часов он приехал к своим знакомым, которые проживают по адресу <адрес обезличен>. Машину припарковал с торца <адрес обезличен> и зашел в дом. На протяжении ночи он спал и ничего подозрительного не видел. <дата обезличена> в 09 часов он вышел на улицу и подойдя к своей машине обнаружил, что заднее треугольное стекло с левой стороны разбито. Заглянув в салон автомашины, он обнаружил, что сломана рулевая колонка, и провода замка зажигания соединены напрямую. Он, понял, что его автомашину пытались похитить. Кроме того, он обнаружил, что из-под капота пропал аккумулятор стоимостью 1200 рублей, который он приобретал в 2010 году, отдельно от машины. Данная автомашина оформлена на его знакомую С.. Стоимость автомашины составляет 25000 рублей. Все, что находилось в автомашине, кроме аккумулятора, входило в ее стоимость при приобретении (т. 1 л.д. 183-185).
Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что в 2009 году в свое личное пользование приобрела автомашину ВАЗ 21099 г/н <номер обезличен>. <дата обезличена> данную автомашину она продала Гф. за 40000 рублей. Документы на автомашину переоформлять не стали, так как Гф. является ее хорошим знакомым. После продажи автомашины на имя Гф. она выписала генеральную доверенность, по которой Гф. мог управлять данной автомашиной. За автомашину Гф. расплатился полностью. В марте 2011 года от Гф. ей стало известно, что в ночь с 11 на <дата обезличена> неизвестные пытались похитить автомашину. В автомашине ее личных вещей не было. Автомашину с учетом износа оценивает в 25000 рублей. Ущерб от хищения автомашины в сумме 25000 рублей является значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет 15000 рублей.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего П., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что в собственности имеет автомашину ВАЗ 21099 <номер обезличен>. <дата обезличена>около 21 часа он приехал с работы осмотрел вышеуказанную автомашину, которая стояла во дворе <адрес обезличен>, закрыл замки на ключ и зашел домой. На протяжении ночи спал и ничего подозрительного не видел. <дата обезличена> в 06 часов 20 минут ему стало известно, что в ночное время неизвестные лица пытались похитить его автомашину ВАЗ 21099 г/н <номер обезличен>. После чего он осмотрел автомашину и обнаружил, что из салона машины пропала магнитола «JVS» стоимостью 4000 рублей, а из под капота пропал аккумулятор стоимостью 3000 рублей. Кроме того в автомашине находились его личные вещи: домкрат стоимостью 500 рублей; аптечка стоимостью 300 рублей; ручной насос стоимостью 200 рублей и огнетушитель стоимостью 250 рублей, которые похищены не были и находились на своих местах. Общий ущерб от похищенного составил 7000 рублей. Автомашину оценивает в 50000 рублей. Ущерб от хищения автомашины составил бы 58250 рублей, и является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 11000 рублей (т. 1 л.д. 194-196).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ал., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> он был приглашен следователем в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» подозреваемого Баранова, который показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления <дата обезличена> у <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 56 - 59).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что он в качестве понятого принимал участие в проверке показаний на месте подозреваемого Кошкарова, который показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления <дата обезличена> у <адрес обезличен> (т. 2 л.д. 97 - 101).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С., допрошенной во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в дневное время она находилась в кабинете № 6 ОМ № 11 СУ при УВД по г. Магнитогорску. Так же в данном кабинете находился молодой человек Кошкаров, которого допрашивал следователь. Из допроса ей стало известно о том, что Кошкаров с Барановым и Прокопьевым <дата обезличена> около 02 часов 30 минут от <адрес обезличен> пытались украсть два автомобиля ВАЗ (т. 2 л.д. 106-107).
Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен автомобиль ВАЗ 21099 <номер обезличен>, на котором обнаружены повреждения (т. 1 л.д. 150-152).
Из протоколов явок с повинной Баранова и Кошкарова видно, что <дата обезличена> они совместно П. и парнем по имени Максимом у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> пытались похитить автомобиль ВАЗ 21099 <номер обезличен> (т. 1 л.д. 153-154).
Во время проверки показаний на месте происшествия Баранов воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал каким образом, он, Кошкаров, П. и парень по имени Максим совершили преступление (т. 1 л.д. 50-55).
Во время осмотра места происшествия, а именно, участка местности у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 189-190).
Из протоколов явок с повинной Баранова и Кошкарова видно, что <дата обезличена> они совместно с П. и парнем по имени Максим пытались похитить автомобиль ВАЗ 21099 <номер обезличен> (т. 1 л.д. 191-192).
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимых Баранова и Кошкарова доказана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного расследования действия подсудимых Баранова и Кошкарова были квалифицированы двумя самостоятельными преступлениями, предусмотренными ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит не совсем законной и обоснованной.
Из материалов дела усматривается, что оба хищения имущества были совершены подсудимыми Барановым и Кошкаровым <дата обезличена>, в одном и том же месте без разрыва во времени между действиями по краже обоих автомобилей. Данные фактические обстоятельства указывают на то, что действия подсудимых Баранова и Кошкарова охватывались единым умыслом, поэтому составляют в своей совокупности одно преступление. В связи с чем, нельзя признать правильной квалификацию действий подсудимых органом предварительного расследования как двух самостоятельных преступлений. Квалификация по второму преступлению по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению как излишнее, поскольку все действия подсудимых Баранова и Кошкарова <дата обезличена> охватываются квалификацией по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С учетом изложенного действия подсудимых Баранова и Кошкарова следует квалифицировать одним преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Хищение чужого имущества носило тайный характер, так как подсудимые скрытно от окружающих пытались изъять имущество потерпевших.
Из материалов дела усматривается, что подсудимые Баранов и Кошкаров не смогли распорядиться похищяемым имуществом, так как автомобили завести не смогли, поэтому их действия следует квалифицировать как покушение на преступление.
Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Об этом свидетельствует предварительная договоренность Баранова и Кошкарова с двумя неустановленными лицами о совершении кражи, а также спланированные и совместные их действия при совершении преступления.
Квалифицирующий признак значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевших, состава семьи, размера причиненного материального ущерба, который поставил потерпевших в затруднительное материальное положение и превышает размер среднего месячного дохода, приходящегося на долю потерпевших.
4. По факту угона автомобиля потерпевшего Л..
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Кошкарова, допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> около 03 часов, после того как не получилась похитить автомашину ВАЗ 21099 <номер обезличен> Максим куда то ушел. Он, Баранов и П. остались в квартале <адрес обезличен>. Баранов предложил ему и П. совместно совершить угон автомашины ВАЗ 21099 для того, чтобы покататься на ней по <адрес обезличен>. Он и П. согласились. После чего он совместно с Барановым и П. пошли в сторону арки <адрес обезличен> для того, чтобы выбрать машину, которую можно угнать. Около 03-20 часов подошли к вышеуказанной арке и увидели стоящую на открытой местности автомашину ВАЗ 21099 красного цвета <номер обезличен>. Баранов предложил угнать именно эту автомашину с целью покататься на ней. Он и П. согласились. После чего П. подошел к данной автомашине и стеклянной бутылкой разбил заднее пассажирское стекло с правой стороны, он в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Когда стекло было разбито, П. открыл дверцы автомашины и сел на заднее сиденье. Когда П. сел в салон автомашины, Баранов подошел к автомашине и сел на водительское сиденье. После чего он подошел к машине и сел в салон на переднее пассажирское сиденье. Баранов, находясь в салоне автомашины, сломал рулевой кожух, вскрыл замок зажигания, отделил верхнюю часть замка, вырвал провода зажигания и соединил их напрямую, чтобы завести двигатель. Он в это время светил на замок зажигания своей зажигалкой, чтобы Баранову было видно, что делать. Баранов неоднократно пытался завести данную автомашину, соединяя провода напрямую, но у Баранова ничего не получилось, так как машина не завелась. Поняв, что данную автомашину угнать не удастся, так как а/м не заводится, они вышли из автомашины. Он из данной автомашины похитил авторадар, который находился на панели данной автомашины, для использования в личных целях. Баранов с панели этой же автомашины похитил солнцезащитные очки. О хищении радара с Барановым не договаривались. Зачем Баранов похитил авторадар, он не знает. О хищении очков с Барановым так же не договаривались. После чего пошли гулять. П. ушел домой. <дата обезличена> около 04 часов в районе остановки «<адрес обезличен>» они были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в отдел милиции, где в присутствии понятых антирадар и солнцезащитные очки у него были изъяты (т. 2 л.д. 40-43, 84-90).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Л., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что в своей собственности имеет автомашину ВАЗ 21099 <номер обезличен>. <дата обезличена>около 00 часов он приехал с работы осмотрел вышеуказанную автомашину, которая стояла во дворе <адрес обезличен> и зашел домой. На протяжении ночи спал. <дата обезличена> в 04 часа от сотрудников милиции он узнал, что в ночное время неизвестные лица пытались похитить принадлежащею ему автомашину ВАЗ 21099 <номер обезличен>. После чего он осмотрел автомашину и обнаружил, что из салона машины пропал «антирадар» стоимостью 300 рублей и солнцезащитные очки стоимостью 50 рублей. Кроме того в автомашине находились его личные вещи: домкрат, стоимостью 500 рублей; аптечка, стоимостью 300 рублей; ручной насос, стоимостью 200 рублей и огнетушитель, стоимостью 250 рублей, которые похищены не были и находились на своих местах. Ущерб от похищенного составил 350 рублей (т. 1 л.д. 245-247).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д., допрошенной во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в ночное время она находилась дома. Около 03.30 – 04.00 часов она проснулась и подошла к окну, в котором увидела группу молодых людей, одетых в черные куртки с капюшонами, которые неадекватно себя вели. Через некоторое время один из молодых людей подошел к автомашине ВАЗ 21099, которая была припаркована напротив ее подъезда, и стеклянной бутылкой разбил заднее стекло указанной автомашины с правой стороны. В это время к автомашине подошел другой, и вдвоем парни проникли в салон автомашины, при этом один из парней сел за водительское сиденье, а второй на переднее пассажирское сиденье. После чего она увидела, что парни, чем-то светят в салоне указанной автомашины. Через некоторое время парни вышли из машины и ушли, а она вызвала сотрудников милиции (т. 2 л.д. 32-33).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля У., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> он находился на смене с 16 часов <дата обезличена> до 04 часов <дата обезличена>. Работал на патрульной автомашине «590» совместно со Ш. на территории обсуживаемой ОМ № 11 УВД по г. Магнитогорску. Около 04 часов из дежурной части ОГИБДД УВД по <адрес обезличен> поступила заявка о том, что в квартале <адрес обезличен> была совершена кража из автомашины ВАЗ 21099 г/н <номер обезличен>. Подозреваемыми в данном преступлении были трое молодых парней одетых в черные куртки с капюшонами, один из которых хромает. Прибыв в квартал <адрес обезличен> им была обнаружена, автомашина ВАЗ 21099 <номер обезличен> рус. При визуальном осмотре данной автомашины было установлено, что у автомашины ВАЗ 21099 <номер обезличен> разбито заднее правое стекло. Также в салоне машины был взломан замок зажигания, провода которого были соединены напрямую. После чего в ходе патрулирования близлежащих районов, около трамвайной остановки «<адрес обезличен>» им и Шведчиковым были задержаны двое молодых людей, схожие по приметам: Баранов и Кошкаров, в правой руке которого находился автомобильный антирадар «Crunch 2140S № 145 09 и солнцезащитные очки. Установив владельца автомашины ВАЗ 21099 г/н <номер обезличен>, которым оказался Л. <дата обезличена> г.р. им стало известно, что антирадар и солнцезащитные очки, которые были обнаружены при Кошкарове принадлежат Л. и были похищены из его автомашины. После чего Баранов и Кошкаров были доставлены в отдел милиции № 11 УВД по г. Магнитогорску для дальнейшего разбирательства. В отделе милиции в присутствии двух понятых антирадар «Crunch 2140S № 145 09» и солнцезащитные очки у Кошкарова были изъяты. По поводу изъятия Кошкаров пояснил, что изъятые вещи тот и Баранов похитили из автомашины ВАЗ 21099 <номер обезличен> (т. 2 л.д. 26-28).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля У. (т. 2 л.д. 29-31).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ал., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> он был приглашен следователем в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» подозреваемого Баранова, который показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления <дата обезличена> около 3 часов 20 минут у <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 56 - 59).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что он в качестве понятого принимал участие в проверке показаний на месте подозреваемого Кошкарова, который показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления <дата обезличена> около 03 часов 20 минут у <адрес обезличен> (т. 2 л.д. 97 - 101).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С., допрошенной во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в дневное время она находилась в кабинете № 6 ОМ № 11 СУ при УВД по <адрес обезличен>. Так же в данном кабинете находился молодой человек Кошкаров, которого допрашивал следователь. Из допроса ей стало известно о том, что Кошкаров с Барановым и Прокопьевым <дата обезличена> в ночное время от <адрес обезличен> пытались угнать автомобиль ВАЗ (т. 2 л.д. 106-107).
Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен автомобиль ВАЗ 21099 <номер обезличен> и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 224-226).
Из протоколов явок с повинной Баранова и Кошкарова видно, что <дата обезличена> они совместно Прокопьевым и парнем по имени Максимом у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> пытались угнать автомобиль ВАЗ 21099 г/н <номер обезличен> (т. 1 л.д. 153-154).
Во время проверок показаний на месте происшествия Баранов и Кошкаров воспроизвели свои вышеуказанные показания, показали каким образом, они и Прокопьев совершили преступление (т. 1 л.д. 50-55, 90-96).
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимых Баранова и Кошкарова доказана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного расследования действия подсудимых Баранова и Кошкарова были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Вышеуказанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд признает законной и обоснованной.
Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Баранов, Кошкаров и неустановленное лицо, достоверно зная об отсутствии у них законных прав на управление и владение автомобилем ВАЗ-21099, припаркованного у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, заранее договорились о совершении угона, то есть вступили в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем. При этом намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, то есть, умысла на хищение, у подсудимых и у неустановленного лица не было. Реализуя единый преступный умысел, подсудимые и неустановленное лицо, действуя согласованно, проникли в салон автомобиля, завести двигатель не смогли, после чего покинули место совершения преступления, то есть не довели до конца преступный умысел, направленный на угон.
При определении вида и размера наказания подсудимым Баранову и Кашкарову суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, роль каждого в совершении преступлений, конкретные обстоятельства дела.
При назначении наказания подсудимым Баранову и Кошкарову суд, кроме того, учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку ходатайства Баранова и Кошкарову о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не было удовлетворено по причинам, не зависящим от них.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Баранова и Кошкарова, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Баранова, суд относит явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, признание им вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшим, мнение потерпевших о нестрогом наказании, молодой возраст.
Суд принимает во внимание, в качестве обстоятельств, характеризующих личность Баранова, положительные характеристики его личности по месту жительства, учебы и прохождения военной службы.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кошкарова, суд относит явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, признание им вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшим, мнение потерпевших о нестрогом наказании, молодой возраст, отсутствие судимостей.
Суд принимает во внимание, в качестве обстоятельств, характеризующих личность Кошкарова, удовлетворительную характеристику его личности по месту учебы.
Баранов и Кошкаров совершили преступления, отнесенные к категории тяжких, средней тяжести и небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, однако суд принимает во внимание, что ст. 73 УК РФ не содержит ограничений для ее применения в зависимости от категории преступления. Учитывая совокупность всех смягчающих наказание Баранова и Кошкарова обстоятельств, личности виновных, фактические обстоятельства совершенных преступлений, положительное поведение виновных после совершение преступлений, которые в совокупности суд признает значительно уменьшающими степень общественной опасности виновных, суд приходит к убеждению, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, обеспечит возможность исправления Баранова и Кошкарова, при условии выполнения ими в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.
Поскольку подсудимые вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, суд считает возможным не подвергать их дополнительному наказанию в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Баранова признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;
по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;
по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Баранову окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Баранову наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года и возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган, находиться дома в ночное время, то есть в период с 22 до 06 часов.
Меру пресечения осужденному Баранову – заключение под стражей, изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить из-под стражи в зале суда.
Кошкарова признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;
по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;
по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Кошкарову окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кошкарову наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года и возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган, находиться дома в ночное время, то есть в период с 22 до 06 часов.
Меру пресечения осужденному Кошкарову – заключение под стражей, изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>
Судья: