Постановление
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,
при секретаре Филимошиной Е.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Костяевой Л.А.,
подсудимого Хабиева,
защитника подсудимого - адвоката Романовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хабиева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области находится уголовное дело в отношении Хабиева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В подготовительной части судебного заседания адвокат Романова Н.Н. заявила ходатайство о возращении дела прокурору, указывая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Ссылается, что описание преступного деяния в обвинительном заключении в отношении потерпевшего А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Подсудимый поддержал ходатайство адвоката Романова.
Государственный обвинитель возражал против возращения дела прокурору, указывая, что каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется.
Выслушав участников процесса, суд считает ходатайство защитника о возврате дела прокурору подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны защиты или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно обвинительному заключению по преступлению в отношении потерпевшего А. от <дата обезличена> Хабиев совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно, около 21 часа Хабиева, находясь на остановочном комплексе «<адрес обезличен>» в <адрес обезличен>, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему А. и попросил велосипед «Nordway», чтобы прокатиться, но услышал отказ. После чего Хабиев в продолжение своего преступного умысла, направленного открытое хищение чужого имущества, вновь попросил у несовершеннолетнего А. велосипед, чтобы прокатиться и вновь услышал отказ. Тогда Хабиев, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, подошел к А. и плечом слегка толкнул в плечо последнего. Когда тот выпустил руль, Хабиев, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на похищенном велосипеде, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями несовершеннолетнему А. ущерб на общую сумму 4000 рублей. Таким образом, Хабиев совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.
На основании ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Несмотря на указанные требования закона, описание преступного деяния в отношении потерпевшего А. не соответствует формулировке предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а именно, как следует из обвинительного заключения, Хабиев реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, на похищенном велосипеде скрылся, таким образом совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Указанные судом нарушения уголовно-процессуальных норм при проведении предварительного расследования и составлении обвинительного заключения существенными, они исключают возможность постановления судом приговора либо иного судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
Как видно из дела, в отношении Хабиева избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения ему избранной меры пресечения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, судья
постановил:
Возвратить уголовное дело в отношении Хабиева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области для устранения нарушений требований УПК РФ.
Меру пресечения обвиняемому Хабиева оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: