Приговор о совершении ряда квалифицированных краж

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска /
Приговор о совершении ряда квалифицированных краж

Приговор о совершении ряда квалифицированных краж

Дело № 1 – 19/2012

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Барановой И.Г.,

с участием представителя государственного обвинения – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Уличева Д. В.,

защитника – адвоката Рогожиной И. Г.,

подсудимого Панова К.В.,

потерпевших И С. Н., Ф Д. А., З О. П., Б Ю. Н., Я И. В., Д О. В., Г С. Е., Г И.З., Ф Е.В., К Е.С., Я И.А., З Л. И., Г А.В., Г И.А., Д А.С., П А.В., Л В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Панова К.В, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес обезличен>, зарегистрированного в <адрес обезличен>, работающего в <данные изъяты>, с образованием девять классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка возрастом семи лет, судимого:

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области за одно преступление, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, четыре преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в порядке ч.2 ст.69 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев, наказание в совершеннолетнем возрасте не отбыто,

<дата обезличена> Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области за четыре преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в три года, наказание в совершеннолетнем возрасте не отбыто. Приговор от <дата обезличена> исполнять самостоятельно, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и восемнадцати преступлений, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Панов К.В. совершил ряд краж, то есть тайных хищений чужого имущества в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

<дата обезличена> в дневное время Панов К.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью подошел к автомашине ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащей Ф Е.В., находящейся на территории охраняемой стоянки около дома №<номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверь в салон автомашины, которая была не заперта, незаконно проник в этот автомобиль, откуда тайно похитил магнитолу "Хендай" стоимостью 3 700 рублей, в которой находилась флеш-карта объемом информации два гигабайта стоимостью 400 рублей, документы на магнитолу не представляющие материальной ценности, навигатор "Тексет" стоимостью 4 150 рублей, в которой находилась флеш-карта "Микро Си Ди", объемом информации два гигабайта стоимостью 300 рублей, а также денежные средства в сумме 300 рублей, причинив потерпевшему Ф Е.В. материальный ущерб на общую сумму 8 850 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> Панов К.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью подошел к автомашине ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащей Б Ю. Н., припаркованной около дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой ножниц, открыл замок на двери водителя, незаконно проник в салон этого автомобиля, откуда тайно похитил следующее имущество Б Ю.Н.: магнитолу "Супра" стоимостью 7 771 рубль, две колонки "Пионер" стоимостью 5 591 рубль, саббуфер "Супра" стоимостью 6 751 рубль, а также торцевую пилу "Шторм" стоимостью 14 000 рублей, принадлежавшую Д Э. А., причинив материальный ущерб Б Ю.Н. на общую сумму 19 673 рубля и Д Э.А. на сумму 14 000 рублей, который для последнего является значительным, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> Панов К.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью подошел к автомашине ВАЗ 21033, государственный регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащей Я И.В., припаркованной около подъезда № <номер обезличен> дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой ножниц, открыл замок на передней двери пассажира, незаконно проник в салон этого автомобиля, откуда тайно похитил следующее имущество Я И.В.:магнитолу "Пионер" класса "Хай энд" стоимостью 25 000 рублей, два динамика "Фокал" стоимостью 12 000 рублей, процессор "Пионер" стоимостью 10 000 рублей, два усилителя "Каденс" серии "Амадеус" стоимостью 12 000 рублей за усилитель, общей стоимостью 24 000 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшему Я И.В. на общую сумму 71 000 рублей, который для того является значительным, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

<дата обезличена> в вечернее время Панов К.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью подошел к автомашине ВАЗ 21703, на которой отсутствовал государственный регистрационный номер, принадлежащей К К.Г., припаркованной около дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой ножниц, пытался открыть замок на двери водителя, но этого сделать не смог. После этого он, действуя в продолжение своего преступного умысла, при помощи приготовленной и принесенной с собой отвертки надавил на стекло окна двери водителя, ударил по отвертке, в результате чего образовалось отверстие в двери автомашины, и в образовавшееся отверстие вставил отвертку, поднял фиксатор двери, таким образом, открыл дверь со стороны водителя. Затем, реализуя свой вышеуказанный умысел, незаконно проник в салон этого автомобиля, откуда тайно похитил магнитолу "Пионер" стоимостью 20 000 рублей, принадлежавшую М И.М., причинив ему значительный ущерб, с похищенной магнитолой с места совершения преступления скрылся.

В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> Панов К.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью подошел к автомашине ВАЗ 21122, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащей Д О.В., припаркованной около дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой ножниц, открыл замок на передней двери пассажира, незаконно проник в салон этого автомобиля, откуда тайно похитил следующее имущество Д О.В.: автомагнитолу "Пионер" стоимостью 4 000 рублей, две акустические колонки стоимостью 1 000 рублей за колонку, общей стоимостью 2 000 рублей, две акустические колонки "Пионер" общей стоимостью 2 000 рублей, набор инструментов стоимостью 1 500 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей Д О.В. на общую сумму 9 500 рублей, который для нее является значительным, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> Панов К.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью подошел к автомашине ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащей Ф Д.А., припаркованной около дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой ножниц, открыл замок на передней двери водителя, незаконно проник в салон этого автомобиля, откуда тайно похитил следующее имущество Ф Д.А.: автомагнитолу "Хендай" стоимостью 1 999 рублей, детское кресло стоимостью 3 500 рублей, аккумулятор стоимостью 3 000 рублей, 25 литров бензина АИ-92 стоимостью 25 рублей 50 копеек за литр, общей стоимостью 637 рублей 50 копеек, причинив материальный ущерб потерпевшему Ф Д.А. на общую сумму 9 136 рублей 50 копеек, который для него является значительным, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

<дата обезличена> в ночное время Панов К.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью подошел к автомашине ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащей К Е.С., припаркованной около дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой ножа, разрезал резиновый уплотнитель на заднем стекле автомашины, выставил стекло и через образовавшееся отверстие просунул руку в салон автомашины, открыл заднюю дверь со стороны пассажира, тайно похитил из автомашины следующее имущество, принадлежавшее К Е.С., автомагнитолу "Эл Джи" стоимостью 500 рублей, акустическую полку стоимостью 100 рублей, две акустические колонки "Кенвуд" общей стоимостью 1 500 рублей, саббуфер стоимостью 4 000 рублей, усилитель стоимостью 2 500 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшему К Е. С. на общую сумму 8 600 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ночь <дата обезличена> на <дата обезличена> Панов К.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью подошел к автомашине ВАЗ 11130, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащей Г С.Е., припаркованной около дома № <номер обезличен>", расположенного по <адрес обезличен>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой ножа, разрезал резиновый уплотнитель на заднем стекле автомашины, выставил стекло и через образовавшееся отверстие просунул руку в салон автомашины, открыл заднюю дверь со стороны пассажира, тайно похитил из автомашины следующее имущество, принадлежавшее Г С.Е., автомагнитолу "Хундай" стоимостью 1 500 рублей, динамик "Хундай" стоимостью 300 рублей, ударную дрель "Хеммер Премиум" стоимостью 2 247 рублей, угловую шлифовальную машинку Хеммер" стоимостью 2 366 рублей, пилу "Хеммер" стоимостью 2 861 рубль, набор инструментов в чемодане стоимостью 700 рублей, спортивную сумку без оценочной стоимости, в которой были портативная газовая плита в футляре стоимостью 800 рублей, автомобильный вентилятор стоимостью 200 рублей, автомобильный тройник стоимостью 150 рублей, а также, не представляющие материальной ценности, штаны и рабочая одежда, причинив материальный ущерб потерпевшему Г С.Е. на общую сумму 11 124 рубля, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ночь <дата обезличена> на <дата обезличена> Панов К.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью подошел к автомашине ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащей И С.Н., припаркованной около дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой ножниц, разрезал резиновый уплотнитель на окне двери водителя, открыл дверь автомашины, а затем крышку багажника, откуда тайно похитил принадлежавший И С.Н. саббуфер стоимостью 6 990 рублей, с ним с места совершения преступления скрылся.

В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> Панов К.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью подошел к автомашине ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащей Г И.А., припаркованной около дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой отвертки, разбил стекло на окне двери пассажира, через образовавшееся отверстие просунул руку в салон автомашины, открыл дверь, после чего тайно похитил из автомобиля следующее имущество Г И.А.: автомагнитолу "Мистери" стоимостью 2 000 рублей, акустическую полку стоимостью 1 500 рублей, на которой находились две колонки "Сони" общей стоимостью 500 рублей, болгарку "Бош" стоимостью 1 000 рублей, перфоратор-дрель "Бош" стоимостью 3 000 рублей, компрессор стоимостью 700 рублей, спиннинг для летней рыбалки стоимостью 500 рублей, две удочки для летней рыбалки стоимостью по 1 000 рублей каждая, на общую сумму 2 000 рублей, катушку безнарционную для удочки стоимостью по 1 200 рублей, коробку с набором блесен стоимостью по 3 000 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшему Г И.А. на общую сумму 15 400 рублей, который для него является значительным, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

<дата обезличена> в ночное время Панов К.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью подошел к автомашине Рено "Логан", государственный регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащей Д А.С., припаркованной около дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой ножниц, открыл замок правой передней двери автомашины, после чего тайно похитил из автомобиля имущество Д А.С.: автомагнитолу "Алпина" стоимостью 12 900 рублей, две колонки "Аудитор" общей стоимостью 2 000 рублей, два динамика общей стоимостью 1 500 рублей, навигатор "Е-Тен" стоимостью 11 000 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшему Д А.С на общую сумму 27 400 рублей, который для него является значительным, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> Панов К.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью подошел к автомашине ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащей Г А.В., припаркованной около дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой столовой вилки, открыл замок двери со стороны водителя, после чего тайно похитил из автомобиля имущество Г А.В.: автомагнитолу "Пионер" стоимостью 4 902 рубля, пакет без оценочной стоимости, в котором находились детская шапка стоимостью 200 рублей, детская толстовка стоимостью 1 000 рублей, пачка бумаги "Снегуочка" стоимостью 120 рублей, флеш-карта объемом информации четыре гигабайта стоимостью 600 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшему Г А.В на общую сумму 6 012 рублей, который для него является значительным, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

<дата обезличена> в дневное время Панов К.В., проходя мимо домов № <номер обезличен> и № <номер обезличен> расположенных по <адрес обезличен>, увидел автомашину ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащую З Л.И., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери со стороны водителя этого автомобиля, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой осколка керамической свечи зажигания, разбил стекло окна в передней двери автомашины со стороны пассажира, и через образовавшееся отверстие просунул руку внутрь салона, открыл фиксатор двери, после чего из салона автомашины тайно похитил принадлежавшую З Л.И. женскую сумку стоимостью 400 рублей, в которой находились сотовый телефон "Нокиа 7020а" стоимостью 4 827 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 15 рублей, флеш-картой объемом информации два гигабайта стоимостью 472 рубля, тюбик помады "Эйвон" стоимостью 199 рублей, тени для глаз "Руби Розе" стоимостью 100 рублей, денежные средства в сумме 6 000 рублей, пластиковая карта банка "Уралсиб" без оценочной стоимости, причинив потерпевшей З Л.И. материальный ущерб на общую сумму 12 013 рублей, который для нее является значительным, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> Панов К.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью подошел к автомашине Хендай "Матрикс", государственный регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащей З О. П., припаркованной около дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой осколка керамической свечи зажигания, разбил стекло окна в передней двери автомашины со стороны пассажира и через образовавшееся отверстие просунул руку внутрь салона, открыл дверь, после чего из салона автомашины тайно похитил принадлежавшие З О.П. автомагнитолу "Хундай" стоимостью 11 244 рубля, детское кресло "Мишутка" стоимостью 2 500 рублей, электрическую плиту "Мечта" стоимостью 1 500 рублей, причинив потерпевшей З О.П. материальный ущерб на общую сумму 15 244 рубля, который для нее является значительным, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

<дата обезличена> в ночное время Панов К.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью подошел к автомашине ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащей П А.В., припаркованной около дома № <номер обезличен>, расположенного по переулку Сиреневый, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой ножниц, открыл замок передней двери водителя автомашины, после чего тайно похитил из автомобиля имущество П А. В.: навигатор "Престижио" стоимостью 8 952 рубля, 91 копейка, бензопилу "Бай мастер" стоимостью 4 600 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 13 552 рубля 91 копейку, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> Панов К.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью подошел к автомашине ГАЗ 32743 С, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащей Л В.В., припаркованной около дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой ножниц, открыл замок двери со стороны водителя, после чего тайно похитил из автомобиля следующее имущество Л В.В. автомагнитолу "Сони" стоимостью 3 000 рублей, домкрат стоимостью 1 500 рублей, автомобильный компрессор "Торнадо" стоимостью 2 500 рублей, набор торцевых головок в металлическом ящике стоимостью 1 000 рублей, одно колесо стоимостью 4 000 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 12 000 рублей, который для него является значительным, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Панов К.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указал, что в дни, указанные в обвинении, он находился дома у Н Э.Р., с которой находится в фактических брачных отношениях. В некоторые дни, когда он ругался с последней, он ночевал у дома матери, где был зарегистрирован. Явки с повинной и признательные показания он дал потому, так как боялся, что сотрудники полиции "закроют" Н Э.Р., которая была ему дорога, подкинут ей что-нибудь. "Закрыть" последнюю ему обещал только оперативный уполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции № 8 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области С Ж.С.. О том, что Н Э.Р. могут что-то подкинуть он об этом наслышан только от окружающих. От других сотрудников полиции таких угроз не поступало. Показания о совершенных преступлениях он следователям не давал, которые сами записали обстоятельства совершенных преступлений, известные им видимо из заявлений потерпевших. Он подписал все эти протоколы, не читая, что в них записано, так как боялся угроз С Ж.С., который после вышеуказанного единичного случая, угроз больше не высказывал. Явки с повинной он написал сотрудникам полиции Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, так как те ему сказали, чтобы он взял на себя двадцать преступлений по Орджоникидзевскому району города, при этом они к нему физического насилия не применяли, угроз не высказывали. Он писал явки с повинной, так как боялся за Н Э.Р.. В процессе их написания сотрудники полиции диктовали ему наименование похищенных вещей, обстоятельства, которые он и указывал в своих явках. В настоящее время он не боится за Н Э.Р., так как подготовил ее как себя вести с сотрудниками полиции, чтобы те не смогли ей что-нибудь подкинуть, поэтому в суде дает правдивые показания, считает, что сейчас сотрудники полиции не смогут причинить зла ему и Н Э.Р.. Когда он писал явки с повинной, то не находился в состоянии наркотического опьянения, "наркотической ломки". Он не смог объяснить суду, почему не отказался от проведения следственных действий проверка показаний на месте. Он же обратил внимание суда на то, что во время предварительного расследования по одному эпизоду обвинения от <дата обезличена>, который ему вменяется, написал явку с повинной о совершенном преступлении К Н.Н.. Кроме того, при анализе имевшихся у него обвинительных заключений и актов по другим фактам хищений в других районах города, которые рассматриваются другими пятью судьями г. Магнитогорска, он обнаружил, что <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> ему предъявлено обвинение в совершении краж имущества из автомашин, находившихся в Правобережном районе г. Магнитогорска. <дата обезличена> года, согласно обвинениям, он совершил одновременно кражи в Орджоникидзевском и Ленинском районах города. Он считает, что не мог одновременно совершать кражи в одно и то же время, что, по его мнению, указывает на недопустимость доказательств – его явок с повинной, которые были получены сотрудниками полиции от него помимо его воли.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены и заслушаны показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, исследованы другие письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого в совершенных преступлениях.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Г И.З. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям Панова К.В., данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в конце ноября <дата обезличена> года в ночное время между домами № <номер обезличен> по <адрес обезличен> и № <номер обезличен> по <адрес обезличен> он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2115, решил похитить из автомобиля имущество. Одна из задних дверей оказалась незапертой. Убедившись, что за его преступными действиями никто наблюдает, он проник в салон автомобиля, откуда похитил магнитолу "Мистери", сняв её при помощи принесенного с собой гаечного ключа. После этого он открыл капот автомобиля, откуда похитил аккумулятор. (т. 3 л.д. 219-223, т. 5 л.д. 245-248)

В ходе проверки показаний на месте происшествия Панов К.В. на месте преступления воспроизвел изложенные выше показания, указав место совершения преступления, способ хищения, наименование похищенного имущества. (т. 3 л.д. 226-233)

Из показаний свидетеля А Т.Ю., участвовавшей в качестве понятой при проведении проверки показаний Панова К.В. на месте, следует, что подсудимый добровольно указал место совершения преступления, способ проникновения, хищения имущества из автомобиля ВАЗ 2115, припаркованного между домами №<номер обезличен> по <адрес обезличен> и №<номер обезличен> по <адрес обезличен>, перечень похищенного имущества. (т. 5 л.д. 201-204)

Из протокола явки с повинной Панова К.В. от <дата обезличена> видно, что в конце ноября <дата обезличена> года он совершил кражу магнитолы и аккумулятора из автомобиля ВАЗ 2115, припаркованного между домами №<номер обезличен> по <адрес обезличен> и №<номер обезличен> по <адрес обезличен>. (т. 3 л.д. 210)

Из показаний свидетеля С Д.А., оперативного сотрудника полиции, следует, что <дата обезличена> Панов К.В. был задержан по подозрению в совершении ряда краж. Панов К.В. изъявил желание написать явки с повинной, то есть добровольно сообщить о совершенных преступлениях. В частности, написал явку с повинной по факту совершения им в конце ноября <дата обезличена> года кражи магнитолы и аккумулятора из автомобиля ВАЗ 2115, припаркованного между домами №<номер обезличен> по <адрес обезличен> и №<номер обезличен> по <адрес обезличен> с повинной была написана добровольно, собственноручно, никакого психологического или физического давления на Панова К.В. оказано не было. (т. 5 л.д. 205-208)

Осмотром места происшествия и автомобиля ВАЗ 21150, припаркованного между домами №<номер обезличен> по <адрес обезличен> и №<номер обезличен> по <адрес обезличен>, установлено отсутствие в автомобиле магнитолы и аккумулятора.

(т. 3 л.д. 59-64)

Из протокола принятия устного заявления Г И.З. о преступлении от <дата обезличена> видно, что в ночь на <дата обезличена> неизвестные совершили хищение принадлежащего ему имущества из автомобиля ВАЗ 21150, находившегося между домами №<номер обезличен> по <адрес обезличен> и №<номер обезличен> по <адрес обезличен>. (т. 3 л.д. 58)

Потерпевший Г И.З.пояснил, что в собственности его матери имеется автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которым он управляет по доверенности. <дата обезличена> в 21 часу он припарковал автомобиль между домами № <номер обезличен> по <адрес обезличен> и №<номер обезличен> по <адрес обезличен>. <дата обезличена>, после обеда, вышел к автомашине, он обнаружил, что задняя дверь не заперта, а из автомашины похищено принадлежащее ему имущество: магнитола "Мистери", которую он с учетом износа оценивает в 5 000 рублей, аккумулятор "Титан", стоимостью с учетом износа 2 500 рублей. Причиненный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей является для него значительным, поскольку ежемесячный совокупный семейный доход на пять членов семьи составляет более 40 000 рублей. Аккумулятор он купил в тот же день, магнитола была приобретена в декабре 2010 года тещей, с которой он ведет совместное общее хозяйство. Из похищенного имущества ему ничего не вернули, поддерживает свои исковые требования, заявленные во время предварительного следствия.

В исковом заявлении от <дата обезличена> потерпевший Г И.З. просит о возмещении ему материального ущерба, причиненного хищением, в сумме 7 500 рублей. (т. 5 л.д. 121)

Светокопия товарного чека свидетельствует о том, что стоимость похищенной магнитолы составляла на момент приобретения 6 490 рублей. (т. 5 л.д. 118)

Свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждает право собственности Г Г.М. на автомобиль ВАЗ 21150, из которого было совершено хищение. (т. 5 л.д. 120)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд находит эту квалификацию правильной, так как квалифицирующий признак значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании связи с чем он подлежит исключению из обвинения подсудимого. При этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему, ежемесячного совокупного семейного дохода, состава семьи последнего, значимости похищенного для потерпевшего и того, что утрата похищенного у него имущества не поставила его в затруднительное материальное положение. В судебном заседании было установлено, что потерпевший сразу же после кражи у него имущества компенсировал утрату похищенного, лично приобрел аккумулятор, а теща, член его семь приобрела магнитолу.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего из его автомобиля и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Ф Е.В. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям Панова К.В., данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в двадцатых числах января <дата обезличена> года в дневное время, проходя мимо автостоянки, расположенной у дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен>, он увидел на стоянке автомобиль Газель. Предположив, что в автомобиле может быть что-то ценное, он решил совершить хищение имущества из автомашины. Он перелез через забор, огораживающий территорию автостоянки, подошел к автомобилю Газель, и обнаружил, что боковая выдвижная дверь открыта. Убедившись, что за ним никто наблюдает, через открытую дверь он проник в салон автомобиля, откуда похитил навигатор, автомагнитолу, в которой была флеш-карта, и деньги в сумме 300 рублей, из бардачка забрал также документы на магнитолу. С похищенным имуществом с места преступления скрылся.

(т.3л.д.219-223, т.5 л.д.245-248)

Из показаний свидетеля А Т.Ю., участвовавшей в качестве понятой при проведении проверки показаний Панова К.В. на месте, следует, что подсудимый добровольно указал место совершения преступления, способ проникновения и хищения имущества из автомобиля Газель, находившегося на автостоянке у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, перечень похищенного имущества. (т. 5 л.д. 201-204)

Из протокола явки с повинной Панова К.В. от <дата обезличена> видно, что в конце января <дата обезличена> года он совершил кражу навигатора, магнитолы, в которой находилась флеш-карта, и денежных средств в сумме 300 рублей из автомобиля Газель, находившегося на автостоянке у дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен>. (т. 3 л.д. 211)

Из показаний свидетеля С Д.А., оперативного сотрудника полиции, следует, что <дата обезличена> Панов К.В. был задержан по подозрению в совершении ряда краж. Панов К.В. изъявил желание написать явки с повинной, то есть добровольно сообщить о совершенных преступлениях. В частности, написал явку с повинной по факту совершения им в конце января <дата обезличена> года кражи навигатора, магнитолы, в которой находилась флеш-карта, и денежных средств в сумме 300 рублей из автомобиля Газель, находившегося на автостоянке у дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> с повинной была написана добровольно, собственноручно, никакого психологического или физического давления на Панова К.В. оказано не было. (т. 5 л.д. 205-208)

Осмотром места происшествия и автомобиля Газель, находящегося на автостоянке у дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен>, установлено отсутствие в автомобиле магнитолы. (т. 3 л.д. 108-113)

Свидетель А И.Н., сторож вышеуказанной автостоянки, пояснила, что <дата обезличена> в 14 часу к ней в сторожку Ф Е.В. принес аккумулятор с автомашины Газель, чтобы погреть его, вернулся через два часа, обнаружил, что из его автомобиля похищено имущество.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена> зафиксировано сообщение Ф Е.В. о хищении принадлежащего ему имущества из автомобиля Газель, находившегося на автостоянке у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. (т. 3 л.д. 107)

Потерпевший Ф Е.В. пояснил, что в собственности его супруги имеется автомобиль Газель, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на котором он работал водителем маршрутного такси. <дата обезличена> около 12 часов 00 минут он пошел на автостоянку у дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен>, где обычно оставляет автомобиль, и попытался завести двигатель. Однако из-за низкой температуры воздуха двигатель не завелся. В салоне автомобиля всё было на месте. Он снял аккумулятор, отнес его в сторожку, при этом двери автомобиля запирать на ключ не стал. Через два часа он вернулся на автостоянку, чтобы поставить аккумулятор на место. Подойдя к автомобилю, он увидел, что боковая дверь открыта, а из салона похищено принадлежащее ему имущество: магнитолу "Хендай" стоимостью 3 700 рублей с документами, в которой находилась флеш-карта объемом памяти два гигабайта стоимостью 400 рублей; навигатор стоимостью 4 150 рублей, с флеш-картой объемом памяти два гигабайта стоимостью 300 рублей; денежные средства в сумме 300 рублей. Причиненный материальный ущерб на сумму 8 850 рублей является для него значительным. Ежемесячный совокупный доход его семьи составляет 40 000 рублей на трех членов семьи. От иска заявленного во время предварительного следствия отказывается.

В исковом заявлении от <дата обезличена> потерпевший Ф Е.В. просит о возмещении ему материального ущерба, причиненного хищением, в сумме 8 850 рублей. (т. 5 л.д. 128)

Светокопия чека об оплате свидетельствует о том, что стоимость похищенного навигатора составила 4 150 рублей. (т. 5 л.д. 126)

Свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждает право собственности Ф М.А. на автомобиль Газель, из которого было совершено хищение. (т. 5 л.д. 127)

Суд находит эту квалификацию правильной, так как квалифицирующий признак значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании связи с чем он подлежит исключению из обвинения подсудимого. При этом, суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему, ежемесячного совокупного семейного дохода, состава семьи последнего, значимости похищенного для потерпевшего и того, что утрата похищенного у него имущества не поставила его в затруднительное материальное положение о чем свидетельствуют такие обстоятельства, как отказ потерпевшего от иска и то, что ежемесячный доход на каждого члена семьи значительно превышает сумму причиненного ущерба.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшей Б Ю.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Панова К.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, видно, что поздно вечером <дата обезличена>, проходя мимо дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен>, он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2109, решил похитить из автомобиля имущество. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленные и принесенные с собой ножницы, он вставил одно лезвие ножниц в замок передней пассажирской двери острием вниз и путем надавливания открыл замок. Проникнув в салон автомобиля, он тайно похитил оттуда магнитолу "Супра", колонки "Пионер", а из багажного отделения – пилу торцовую "Шторм", саббуфер "Супра" вместе с конденсатором.

(т. 3 л.д. 42-47, т. 5 л.д. 245-248)

Согласно протоколу проверки показаний Панова К.В. на месте преступления, он воспроизвел изложенные выше показания об обстоятельствах совершения хищения, указав место совершения преступления, способ хищения, наименование похищенного имущества. (т. 3 л.д. 50-57)

Из протокола явки с повинной Панова К.В. от <дата обезличена> видно, что в начале февраля <дата обезличена> года он совершил кражу магнитолы, колонок, саббуфера и деревообрабатывающего станка из автомобиля ВАЗ 2109, припаркованного у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>

(т. 3 л.д. 33)

Из показаний свидетеля С Д.А., оперативного сотрудника полиции, следует, что <дата обезличена> Панов К.В. был задержан по подозрению в совершении ряда краж. Панов К.В. изъявил желание написать явки с повинной, то есть добровольно сообщить о совершенных преступлениях. В частности, написал явку с повинной по факту совершения им кражи в феврале <дата обезличена> года магнитолы, колонок, саббуфера и деревообрабатывающего станка из автомобиля ВАЗ 2109, припаркованного у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> с повинной была написана добровольно, собственноручно, никакого психологического или физического давления на Панова К.В. оказано не было. (т. 5 л.д. 205-208)

Осмотром места происшествия и автомобиля ВАЗ 21093, припаркованного у дома № 59/1 по <адрес обезличен>, установлены механические повреждения на замке передней пассажирской двери, а также отсутствие в салоне автомобиля магнитолы и колонок. (т. 2 л.д. 66-71)

Из протокола принятия устного заявления Б Ю.Н. о преступлении от <дата обезличена> видно, что в ночь на <дата обезличена> неизвестные совершили хищение принадлежащего ей имущества на сумму 33 673 рубля из её автомобиля ВАЗ 2109. (т. 2 л.д. 64)

Потерпевшая Б Ю.Н. пояснила, что в её собственности имеется автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> её супруг Б В.Е., который управляет автомобилем по доверенности, припарковал автомобиль около дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 09 часов 00 минут муж собрался ехать на работу. Выйдя к автомашине, он обнаружил, что из автомашины похищено принадлежащее ей имущество: магнитола "Супра" стоимостью 7 331 рубль, колонки "Пионер" общей стоимостью 5 591 рубль, саббуфер "Супра" стоимостью 6 751 рубль. Также из машины была похищена торцовочная пила "Шторм" стоимостью 14 000 рублей, принадлежащая Д Э.А. Причиненный материальный ущерб на сумму 19 673 рубля ей не возмещен, является для неё значительным. Общий совокупный семейный доход на двух членов семьи составляет около 40 000 рублей. Муж у нее предприниматель, заказов у него хватает. У них были старые колонки и магнитола, поэтому они сразу же поставили их на автомобиль. В собственности у нее имеется автомобиль, сад, доля в квартире. Свои исковые требования, заявленные во время предварительного следствия, она полностью подтверждает.

В исковом заявлении от <дата обезличена> потерпевшая Б Ю.Н. просит о возмещении ей материального ущерба, причиненного хищением, в сумме 19 673 рубля. (т. 5 л.д. 81)

Согласно протоколу принятия устного заявления Д Э.А. о преступлении от <дата обезличена>, в ночь на <дата обезличена> неизвестные совершили хищение принадлежащего ему имущества на сумму 14 000 рублей из автомобиля его знакомой Б Б.Н.. (т. 2 л.д. 65)

В исковом заявлении от <дата обезличена> потерпевший Д Э.А. просит о возмещении ему материального ущерба, причиненного хищением, в сумме 14000 рублей. (т. 5 л.д. 52)

Из показаний потерпевшего Д Э.А. следует, что <дата обезличена> его знакомый Б В.Е. одолжил у него торцовочную пилу "Шторм". <дата обезличена> около 11 часов 00 минут Б В.Е. сообщил ему о том, что торцовочную пилу похитили из багажника автомобиля. С учетом износа, похищенное он оценивает в 14 000 рублей. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячный совокупный семейный доход на четверых членов семьи составляет 20 000 рублей. В собственности ничего не имеет.

(т. 2 л.д. 121-123, т. 5 л.д. 83-84)

Копией кредитного договора от <дата обезличена> и кассового чека стоимость магнитолы "Супра" составляет 7 771 рубль, колонок "Пионер" – 5591 рубль, саббуфера "Супра" – 6751 рубль. (т. 2 л.д. 114-115)

Свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждает право собственности Б Ю.Н. на автомобиль ВАЗ 21093, из которого было совершено хищение её имущества. (т. 5 л.д. 79)

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд находит эту квалификацию неправильной, так как квалифицирующий признак значительного ущерба не нашел своего подтверждения по факту хищения имущества у потерпевшей Б Ю.Н. связи с чем он подлежит исключению из обвинения подсудимого. При этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшей, ежемесячного совокупного семейного дохода, состава семьи последней, значимости похищенного для потерпевшей и того, что утрата похищенного у нее имущества не поставила ее в затруднительное материальное положение о чем свидетельствуют такое обстоятельство, как наличие у нее равноценного имущества (магнитолы, колонок), которое сразу же после кражи было поставлено на ее автомобиль. Кроме того, суд принимает во внимание то, что ежемесячный доход на каждого члена семьи потерпевшей превышает сумму причиненного ущерба, наличие у нее дорогостоящего движимого и недвижимого имущества.

Вместе с тем квалифицирующий признак значительного ущерба по потерпевшему Д Э.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд также принимает во внимание ежемесячный совокупный семейный доход потерпевшего, его состав семьи, значимость для него похищенного.

Исходя из изложенного, действия подсудимого следует квалифицировать по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Я И.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Панова К.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, видно, что в двадцатых числах марта <дата обезличена> года поздно вечером у подъезда № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по п<адрес обезличен>, он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2103 красного цвета, решил похитить из автомобиля имущество. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленные и принесенные с собой ножницы, он вставил одно лезвие ножниц в замок передней пассажирской двери острием вниз и путем надавливания открыл замок. Проникнув в салон автомобиля, он тайно похитил оттуда магнитолу "Пионер" и колонки. Сложив похищенное в пакет, он подошел к багажному отделению, используя ножницы, открыл замок багажника. Из багажного отделения он тайно похитил процессор "Пионер" в металлическом корпусе и два усилителя.

(т. 3 л.д. 42-47, т. 5 л.д. 245-248)

Из протокола проверки показаний Панова К.В. на месте следует, что на месте преступления он воспроизвел изложенные выше показания об обстоятельствах совершения хищения, указав место совершения преступления, способ хищения, наименование похищенного имущества.(т3л.д.50-57)

Из протокола явки с повинной Панова К.В. от <дата обезличена> видно, что в конце марта <дата обезличена> года он совершил кражу магнитолы, колонок, двух усилителей и процессора из автомобиля ВАЗ 2103, припаркованного у дома № <номер обезличен> по п<адрес обезличен>. (т. 3 л.д. 34)

Из показаний свидетеля К И.А., оперативного сотрудника полиции, следует, что <дата обезличена> Панов К.В. был задержан по подозрению в совершении ряда краж. Панов К.В. изъявил желание написать явки с повинной, то есть добровольно сообщить о совершенных преступлениях. В частности, написал явку с повинной по факту совершения им в двадцатых числах <дата обезличена> года кражи магнитолы, колонок, двух усилителей и процессора из автомобиля ВАЗ 2103, припаркованного у дома № <номер обезличен> по п<адрес обезличен>. Явка с повинной была написана добровольно, собственноручно, никакого психологического или физического давления на Панова К.В. оказано не было. (т. 5 л.д. 209-214)

Осмотром места происшествия и автомобиля ВАЗ 21093, припаркованного у дома № <номер обезличен> по п<адрес обезличен>, установлено отсутствие в салоне автомобиля магнитолы и колонок. (т. 2 л.д. 134-138)

Согласно протоколу принятия устного заявления Я И.В. о преступлении в период времени с 15 часов 00 минут <дата обезличена> до 10 часов 00 минут <дата обезличена> неизвестные совершили хищение принадлежащего ему имущества из его автомобиля ВАЗ 21033, припаркованного у дома № <номер обезличен> по п<адрес обезличен>. (т. 2 л.д. 133)

Потерпевший Я И.В. пояснил, что <дата обезличена> около 14 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак <номер обезличен> у дома № <номер обезличен> по п<адрес обезличен> напротив подъезда № 1. <дата обезличена> около 15 часов 00 минут он проверил автомобиль, в салоне всё было на месте. <дата обезличена> в 10 часов 00 минут, подойдя к автомашине, он обнаружил, что замок на передней пассажирской двери имеет вмятины, правая передняя дверь открыта, из автомашины похищено принадлежащее ему имущество: автомагнитола "Пионер" стоимостью 25 000 рублей, колонки "Фокал" стоимостью 12 000 рублей, процессор "Пионер" стоимостью 10 000 рублей, два усилителя "Каденс" стоимостью 12 000 рублей каждый. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 71 000 рублей, который ему не возвращен, настаивает на его возмещении. Ущерб является для него значительным. Совокупный ежемесячный доход его семьи на трех членов, составляет около 60 000 рублей. В собственности имеется квартира и автомобиль.

В исковом заявлении от <дата обезличена> потерпевший Я И.В. просит о возмещении ему материального ущерба, причиненного хищением, в сумме 71 000 рублей. (т. 5 л.д. 92)

Свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждает право собственности Я И.В. на автомобиль ВАЗ 21033, из которого было совершено хищение. (т. 5 л.д. 90)

Светокопии товарных чеков свидетельствуют о том, что стоимость каждого из похищенных усилителей "Каденс" составляет 12 000 рублей, автомагнитолы "Пионер" – 25 000 рублей, процессора "Пионер" – 10 000 рублей. (т. 5 л.д. 91)

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего М И.М. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Панова К.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, видно, что в середине апреля <дата обезличена> года поздно вечером около дома №<номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21703 ("Приора"), решил похитить из автомобиля имущество. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленные и принесенные с собой ножницы, он вставил одно лезвие ножниц в замок двери и путем надавливания попытался открыть его, но не смог. Тогда он достал принесенную с собой отвертку, с силой ударил острием отвертки в стекло, отчего в стекле образовалось отверстие. Просунув отвертку в образовавшееся отверстие, он открыл фиксатор замка и открыл дверь. Проникнув в салон автомобиля, он тайно похитил оттуда магнитолу "Пионер". (т. 3 л.д. 42-47, т. 5 л.д. 245-248)

(т. 3 л. д. 50-57)

Из протокола явки с повинной Панова К.В. от <дата обезличена> видно, что в середине апреля <дата обезличена> года он совершил кражу магнитолы из автомобиля Лада "Приора", припаркованного у дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>. (т. 3 л.д. 35)

Из показаний свидетеля С Д.А., оперативного сотрудника полиции, следует, что <дата обезличена> года Панов К.В. был задержан по подозрению в совершении ряда краж. Панов К.В. изъявил желание написать явки с повинной, то есть добровольно сообщить о совершенных преступлениях. В частности, написал явку с повинной по факту совершения им в середине апреля <дата обезличена> года хищения магнитолы из автомобиля Лада "Приора", припаркованного у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Явка с повинной была написана добровольно, собственноручно, никакого психологического или физического давления на Панова К.В. оказано не было.(т.5л.д.205-208)

Осмотром места происшествия и автомобиля ВАЗ 21093, припаркованного у дома № <номер обезличен> <адрес обезличен>, установлено повреждение окна водительской двери и отсутствие в салоне автомобиля магнитолы.

(т. 2 л. д. 181-138)

Согласно протоколу принятия устного заявления М И.М. о преступлении, <дата обезличена> около 16 часов 30 минут неизвестные совершили хищение принадлежащего ему имущества из его автомобиля ВАЗ 21703, припаркованного у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. (т. 2 л.д. 180)

Из показаний потерпевшего М И.М. видно, что в апреле <дата обезличена> года он продал свой автомобиль ВАЗ 21703 Б А.Н.. Установленная в автомобиле автомагнитола "Пионер" в стоимость автомашины не вошла, он намеревался забрать её у последнего позже. <дата обезличена> в 16 часов 50 минут Б А.Н. сообщил ему, что неизвестные вскрыли автомобиль, похитили магнитолу. По просьбе Б А.Н. он приехал на место происшествия, к дому № <номер обезличен> по <адрес обезличен> увидел, что стекло водительской двери повреждено, имеет сквозное отверстие, из салона похищена принадлежащая ему магнитола стоимостью 20 000 рублей. В тот же день мать Б А.Н. рассказала ему, что видела, как неизвестный мужчина открыл автомобиль, достал магнитолу, положил её в пакет и скрылся во дворе дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Причиненный ущерб в сумме 20 000 рублей является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, супруга не работает.

(т. 2 л.д. 208-209, т. 5 л.д. 94-96)

В исковом заявлении от <дата обезличена> потерпевший М И.М. просит о возмещении ему материального ущерба, причиненного хищением, в сумме 20 000 рублей. (т. 5 л.д. 96)

Из показаний свидетеля Б А.Н. следует, что весной <дата обезличена> года он приобрел у М И.М. автомобиль ВАЗ 21073. Установленная в салоне автомобиля магнитола принадлежала М И.М., он намеревался забрать её позже. <дата обезличена> около 16 часов 00 минут он поставил указанный автомобиль около своего дома по адресу: <адрес обезличен>, а сам уехал в <адрес обезличен>. Примерно через 40 минут ему позвонила мать, которая сообщила, что видела, как из его автомобиля вышел незнакомый ей парень с пакетом. Она проверила автомобиль, сообщила, что повреждено окно на двери водителя, а из автомашины похищена магнитола. Он сразу сообщил М Н.М. о хищении его магнитолы.

(т. 5 л.д. 98-100)

Свидетель Б Н.И., мать вышеуказанного свидетеля, поясняла, что около 16 часов 00 минут <дата обезличена> сын поставил свой автомобиль ВАЗ 21073, который весной <дата обезличена> года приобрел у М И.М., у дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, а сам уехал по делам. Примерно в 16 часов 30 минут она выглянула в окно квартиры, из которого просматривалось место парковки автомобиля, и увидела, как из автомобиля выходит ранее незнакомый парень, которого в суде она узнала как подсудимого по внешнему виду, росту, телосложению, то, что он сутулился. В руках него был пакет с содержимым. Она проследовала на улице за ним, когда тот зашел в арку дома, но потом он потерялся из вида. Об увиденном, она сообщила сыну. Затем она вышла к автомашине, видела, что на окне водительской двери имеется отверстие, из автомобиля пропала магнитола, принадлежащая М И.М..

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшей Д О.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Панова К.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, видно, что в начале июня <дата обезличена> года поздно вечером у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2112, решил похитить из автомобиля имущество. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленные и принесенные с собой ножницы, он открыл замок передней пассажирской двери, проник в салон автомобиля, но ничего ценного, кроме магнитолы там не нашел. С помощью принесенной с собой отвертки он снял магнитолу "Пионер", а затем с помощью ножниц – четыре колонки, сложил похищенное в пакет. Затем из багажного отделения он похитил набор инструментов. (т. 3 л.д. 42-47, т. 5 л.д. 245-248)

(т. 3 л.д. 50-57)

Из протокола явки с повинной Панова К.В. от <дата обезличена> видно, что в начале июня <дата обезличена> года он совершил кражу магнитолы и колонок из автомобиля ВАЗ 2112, припаркованного у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. (т. 3 л.д. 36)

Из показаний свидетеля К И.А., оперативного сотрудника полиции, следует, что <дата обезличена> Панов К.В. был задержан по подозрению в совершении ряда краж. Панов К.В. изъявил желание написать явки с повинной, то есть добровольно сообщить о совершенных преступлениях. В частности, он написал явку с повинной по факту совершения им в начале июня <дата обезличена> года хищения магнитолы и колонок из автомобиля ВАЗ 2112, припаркованного у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Явка с повинной была написана добровольно, собственноручно, никакого психологического или физического давления на Панова К.В. оказано не было.

(т. 5 л.д. 209-214)

Осмотром места происшествия и автомобиля ВАЗ 21122, припаркованного у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, установлено отсутствие в салоне автомобиля магнитолы и колонок. (т. 2 л.д. 211-215)

Согласно протоколу принятия устного заявления Д О.В. о преступлении в ночь на <дата обезличена> неизвестные совершили хищение принадлежащего ей имущества из автомобиля ВАЗ 21122, припаркованного у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. (т. 2 л.д. 210)

Потерпевшая Д О.В. пояснила, что <дата обезличена> около 23 часов 00 минут она припарковала свой автомобиль ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак <номер обезличен> у дома № <номер обезличен> по <номер обезличен>. На следующий день около 10 часов 00 минут она обнаружила, что из салона автомобиля похищена магнитола "Пионер" стоимостью 4 000 рублей, две колонки стоимостью 1 000 рублей каждая, две колонки общей стоимостью 2 000 рублей, набор инструментов "головок" в чемодане стоимостью 1 500 рублей. Причиненный ущерб в сумме 9 500 рублей ей не возвращен, настаивает на его возмещении. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку она не работает, получает пенсию по уходу за бабушкой в размере 1 300 рублей, на её иждивении двое несовершеннолетних детей. Приобрести аналогичное имущество она не в состоянии.

(т. 2 л.д. 246-248, т. 5 л.д. 103-106)

В исковом заявлении от <дата обезличена> потерпевшая Д О.В. просит о возмещении ей материального ущерба, причиненного хищением, в сумме 9 500 рублей. (т. 5 л.д. 106)

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей из ее автомобиля и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Ф Д.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Панова К.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, видно, что <дата обезличена> в ночное время, проходя мимо дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2106, в салоне которого находились автомагнитола и детское автокресло. Он решил похитить из автомобиля указанное имущество. С помощью принесенных с собой ножниц он открыл замок, проник в салон автомобиля, откуда похитил автомагнитолу и детское автокресло, после чего открыл капот автомобиля, похитил аккумулятор, кроме того, он похитил бензин из бензобака, слив его в канистру. (т. 1 л.д. 224-226, т. 5 л.д. 245-248)

Во время проверки показаний на месте происшествия Панов К.В. на месте преступления воспроизвел изложенные выше показания, указав место совершения преступления, способ хищения, наименование похищенного имущества. (т. 1 л.д. 228-232)

Из протокола явки с повинной Панова К.В. от <дата обезличена> видно, что в ночь на <дата обезличена> он совершил хищение автомагнитолы, детского автокресла и аккумулятора из автомобиля ВАЗ 2106, припаркованного у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. (т. 1 л.д. 218)

Из показаний свидетеля К И.А., оперативного сотрудника полиции, следует, что <дата обезличена> Панов К.В. был задержан по подозрению в совершении ряда краж. Панов К.В. изъявил желание написать явки с повинной, то есть добровольно сообщить о совершенных преступлениях. В частности, в октябре <дата обезличена> года он написал явку с повинной по факту совершения им <дата обезличена> кражи автомагнитолы, детского автокресла и аккумулятора из автомобиля ВАЗ 2106, припаркованного у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Явка с повинной была написана добровольно, собственноручно, никакого психологического или физического давления на Панова К.В. оказано не было. (т. 5 л.д. 209-214)

Осмотром места происшествия и автомобиля ВАЗ 2106, припаркованного у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, установлено отсутствие в салоне автомобиля автомагнитолы и детского автокресла. (т. 1 л.д. 183-186)

Из протокола принятия устного заявления Ф Д.А. от <дата обезличена> видно, что в ночь на <дата обезличена> неизвестные совершили хищение из его автомобиля ВАЗ 2106 принадлежащего ему имущества общую на сумму 9 136 рублей 50 копеек. (т. 1 л.д. 182)

Потерпевший Ф Д.А. пояснил, что около 20 часов 00 минут <дата обезличена> он припарковал находящийся в его собственности автомобиль ВАЗ 2106 у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 08 часов 00 минут, выйдя из дома, он обнаружил, что двери автомобиля открыты, из автомашины похищены автомагнитола "Хендай" стоимостью 1 999 рублей, детское кресло стоимостью 3 500 рублей, аккумулятор стоимостью 3 000 рублей и около 25 литров бензина АИ-92 из бензобака стоимостью 25 рублей 50 копеек за один литр. Общая сумма ущерба составила 9 136 рублей 50 копеек, ущерб не возмещен, на исковых требованиях заявленных во время предварительного следствия настаивает. Причиненный материальный ущерб является для него значительным. Совокупный ежемесячный доход его семьи на трех человек составляет 24 500 рублей. С учетом материального положения приобрести имущество, равноценное похищенному, он не может.

В исковом заявлении от <дата обезличена> потерпевший Ф Д.А. просит о возмещении ему материального ущерба, причиненного хищением, в сумме 9 136 рублей 50 копеек. (т. 5 л.д. 58)

Свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждает право собственности Ф Д.А. на автомобиль ВАЗ-2106, из которого было совершено хищение его имущества. (т. 5 л.д. 57)

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего К Е.С. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям Панова К.В., данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в середине июля <дата обезличена> года в ночное время, проходя мимо дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2108, решил совершить хищение имущества из автомашины. Он подошел к автомобилю, убедившись, что за ним никто наблюдает, принесенным с собой ножом надрезал резиновый уплотнитель заднего бокового правого стекла, вытянул уплотнитель, а затем выдавил стекло, поставил его рядом с автомашиной. Открыв дверь, он проник в салон автомобиля, откуда похитил магнитолу "Эл Джи", акустическую полку с двумя колонками. Затем он открыл багажник, откуда похитил саббуфер и усилитель.

(т. 3 л.д. 219-223, т. 5 л.д. 245-248)

Из показаний свидетеля А Т.Ю., участвовавшей в качестве понятой при проведении проверки показаний Панова К.В. на месте, следует, что подсудимый добровольно указал место совершения преступления, способ проникновения и хищения имущества из автомобиля ВАЗ 2108, находившегося у подъезда № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, перечень похищенного имущества. (т. 5 л.д. 201-204)

Из протокола явки с повинной Панова К.В. от <дата обезличена> видно, что в середине июля 2011 года он совершил кражу магнитолы, колонок, задней акустической полки, саббуфера, усилителя из автомобиля ВАЗ 2108, находившегося у подъезда № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> (т. 3 л.д. 212)

Из показаний свидетеля С Д.А., оперативного сотрудника полиции, следует, что <дата обезличена> Панов К.В. был задержан по подозрению в совершении ряда краж. Панов К.В. изъявил желание написать явки с повинной, то есть добровольно сообщить о совершенных преступлениях. В частности, написал явку с повинной по факту совершения им в середине июля <дата обезличена> года тайного хищения магнитолы, колонок, задней акустической полки, саббуфера и усилителя из автомобиля ВАЗ 2108, находившегося у дома № <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> Явка с повинной была написана добровольно, собственноручно, никакого психологического или физического давления на Панова К.В. оказано не было. (т. 5 л.д. 205-208)

Осмотром места происшествия и автомобиля ВАЗ 21083, находящегося у подъезда № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, установлено повреждение бокового правого стекла и отсутствие в автомобиле магнитолы и задней акустической панели. (т. 3 л.д. 143-147)

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена> зафиксировано сообщение К Е. С. о хищении ночью <дата обезличена> принадлежащего ему имущества из автомобиля ВАЗ 21083, находившегося у подъезда №<номер обезличен> дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен>.

(т. 3 л.д. 142)

Из показаний потерпевшего К Е.С. видно, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <номер обезличен> <дата обезличена> около 01 часа 00 минут он припарковал свой автомобиль напротив дома № <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен>. Выйдя к машине около 05 часов 50 минут, он обнаружил, что заднее правое боковое стекло выставлено и находится около заднего колеса, а из салона похищено принадлежащее ему имущество: автомагнитола "Эл Джи" стоимостью 500 рублей, автомобильные колонки "Кенвуд" общей стоимостью 1 500 рублей, акустическая полка стоимостью 100 рублей, саббуфер стоимостью 4 000 рублей, усилитель стоимостью 2 500 рублей. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 8 600 рублей, не возмещен, настаивает на его возмещении. Ущерб является для него значительным. Ежемесячный его доход составляет около 25 000 рублей.

В исковом заявлении от <дата обезличена> потерпевший К Е.С. просит о возмещении ему материального ущерба, причиненного хищением, в сумме 8 600 рублей. (т. 5 л.д. 136)

Свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждает право собственности К Е.С. на автомобиль ВАЗ 21083, из которого было совершено хищение. (т. 5 л.д. 135)

Суд находит эту квалификацию правильной, так как квалифицирующий признак значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании связи с чем он подлежит исключению из обвинения подсудимого. При этом, суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему, его ежемесячного дохода, состава семьи последнего, значимости похищенного для потерпевшего и того, что утрата похищенного у него имущества не поставила его в затруднительное материальное положение. При этом, суд учитывает, что ежемесячный доход потерпевшего значительно превышает сумму причиненного ущерба.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Я И.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям Панова К.В., данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в двадцатых числах июля <дата обезличена> года в ночное время у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2106, решил совершить хищение материальных ценностей из данной автомашины. Убедившись, что за ним никто наблюдает, он бросил в окно водительской двери принесенный с собой керамический осколок свечи зажигания, отчего стекло разбилось. Он открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, откуда похитил магнитолу "Мистери", две колонки от музыкального центра "Сони". (т. 3 л.д. 219-223, т. 5 л.д. 245-248)

Из показаний свидетеля А Т.Ю., участвовавшей в качестве понятой при проведении проверки показаний Панова К.В. на месте, следует, что подсудимый добровольно указал место совершения преступления, способ проникновения и хищения имущества из автомобиля ВАЗ 2106, припаркованного у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, перечень похищенного имущества. (т. 5 л.д. 201-204)

Из протокола явки с повинной Панова К.В. видно, что ночью <дата обезличена> он совершил кражу магнитолы и двух колонок из автомобиля ВАЗ 2106, припаркованного у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. (т. 3 л.д. 190)

Из показаний свидетеля С Д.А., оперативного сотрудника полиции, следует, что <дата обезличена> Панов К.В. был задержан по подозрению в совершении ряда краж. Панов К.В. изъявил желание написать явки с повинной, то есть добровольно сообщить о совершенных преступлениях. В частности, написал явку с повинной по факту совершения им в двадцатых числах июля <дата обезличена> года тайного хищения магнитолы и двух колонок из автомобиля ВАЗ 2106, припаркованного у дома №<номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> Явка с повинной была написана добровольно, собственноручно, никакого психологического или физического давления на Панова К.В. оказано не было. (т. 5 л.д. 205-208)

В протоколе явки с повинной от <дата обезличена> Панов К.В. также сообщает об обстоятельствах совершенного им в конце июля 2011 года хищения магнитолы и колонок из автомобиля ВАЗ 2106, находившегося у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. (т. 3 л.д. 213)

Осмотром места происшествия и автомобиля ВАЗ 21063, находящегося у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, установлено отсутствие стекла на водительской двери, фрагменты стекла обнаружены около автомобиля и в салоне, установлено отсутствие в автомобиле магнитолы. (т. 3 л.д. 164-167)

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена> зафиксировано сообщение Я И.А. о хищении в ночь на <дата обезличена> принадлежащего ему имущества из автомобиля ВАЗ 21063, находившегося у подъезда № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. (т. 3 л.д. 163)

Потерпевший Я И.А. пояснил, что в собственности его брата Я А.А. имеется автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Он управлял данным автомобилем на основании доверенности. <дата обезличена> в 24 часу он припарковал указанный автомобиль напротив подъезда № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, под окнами своей квартиры. Около 01 часа 00 минут он, выглянув из окна своей квартиры, проверил автомобиль, ничего подозрительного не заметил. На следующий день, утром, его отец Я А.П. вышел из дома и увидел, что окно водительской двери автомобиля разбито, о чем сразу сообщил ему. Он вышел и обнаружил, что стекло на водительской двери автомашины отсутствует, фрагменты стекла находятся около автомобиля и в салоне. Из салона автомашины была похищена магнитола "Мистерии" стоимостью 1 500 рублей и две колонки от музыкального центра "Сони" общей стоимостью 1 000 рублей. Причиненный материальный ущерб на сумму 2 500 рублей не возмещен, настаивает на его возмещении.

(т. 3 л.д. 185-186, т. 5 л.д. 138-140)

В исковом заявлении от <дата обезличена> потерпевший Я И.А. просит о возмещении ему материального ущерба, причиненного хищением, в сумме 2 500 рублей. (т. 5 л.д. 143)

Светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждает право собственности Я А.А. на автомобиль ВАЗ 21063, из которого было совершено хищение. (т. 5 л.д. 141)

Согласно представленной светокопии доверенности, владельцем автомобиля потерпевшему Я И.А. было доверено право на управление указанным автомобилем. (т. 5 л.д. 142)

Свидетель Ч В.Л., владелец комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, дом № <номер обезличен>, пояснил, что в ноябре <дата обезличена> года он был вызван в отдел полиции, где сотрудники полиции предъявили ему фотографию мужчины и попросили пояснить, не сдавал ли данный человек в его комиссионный магазин какую-либо технику. На предъявленной ему фотографии он опознал парня, который неоднократно в течение <дата обезличена> года сдавал в его магазин бывшую в употреблении технику, в частности, магнитолы. От сотрудников полиции он узнал, что фамилия мужчины Панов К.В. Он помнит, что в конце июля <дата обезличена> года, после 25-го числа, Панов К.В. сдал в магазин магнитолу "Мистери". (т. 5 л.д. 221-223)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана. Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, суд признает её законной и обоснованной.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Г С.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Панова К.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, видно, что в начале августа <дата обезличена> года поздно вечером около дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21130 "Ока" красного цвета, решил похитить из автомобиля имущество. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленный и принесенный с собой нож, надрезал резиновый уплотнитель заднего левого бокового стекла, вытянул уплотнитель, выдавил стекло и положил его на заднее сиденье. Проникнув в салон автомобиля, он тайно похитил оттуда магнитолу, ударную дрель, шлифовальную машинку, набор инструментов, автомобильный вентилятор, тройник, портативную газовую плиту, сумку. Похищенное он сложил в эту сумку, в которой находились какие-то вещи. Всё, кроме сумки с вещами, он в дальнейшем продал, сумку выбросил. Что именно было в сумке, не помнит. (т. 3 л.д. 42-47, т. 5 л.д. 245-248)

Из протокола явки с повинной Панова К.В. от <дата обезличена> видно, что в начале августа 2011 года он совершил кражу магнитолы, колонок и инструментов из автомобиля "Ока", припаркованного около дома № 3"а" по <адрес обезличен>. (т. 3 л.д. 37)

Из показаний свидетеля С Д.А., оперативного сотрудника полиции, следует, что <дата обезличена> Панов К.В. был задержан по подозрению в совершении ряда краж. Панов К.В. изъявил желание написать явки с повинной, то есть добровольно сообщить о совершенных преступлениях. В частности, написал явку с повинной по факту совершения им в начале августа <дата обезличена> года хищения магнитолы, колонок и инструментов из автомобиля "Ока", припаркованного у дома № <номер обезличен> по ул. Бориса Ручьева. Явка с повинной была написана им добровольно, собственноручно, никакого психологического или физического давления на Панова К.В. оказано не было. (т. 5 л.д. 205-208)

Осмотром места происшествия и автомобиля ВАЗ 11130, припаркованного у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, установлено повреждение бокового стекла и отсутствие в салоне автомобиля магнитолы. (т.3 л.д. 2-3)

Согласно протоколу принятия устного заявления Г С.Е. о преступлении в ночь на <дата обезличена> неизвестные совершили хищение принадлежащего ему имущества из автомобиля ВАЗ 11130, припаркованного у дома № 3 "а" по <адрес обезличен>. (т. 3 л.д. 1)

Потерпевший Г С.Е. пояснил, что <дата обезличена> в 22 часу он припарковал свой автомобиль ВАЗ 11130, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> следующий день он обнаружил, что в автомашине выдавлено боковое переднее стекло, которое лежало в салоне, открыта дверь со стороны водителя. Из салона автомашины похищено принадлежащее ему имущество, указанное в обвинении на общую сумму 11 124 рубля. Ущерб не возмещен. От возмещения иска он отказывается. Причиненный ущерб для него не является значительным.

В исковом заявлении от <дата обезличена> потерпевший Г С.Е. просит о возмещении ему материального ущерба, причиненного хищением, в сумме 11 124 рубля. (т. 5 л.д. 113)

Свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждает право собственности Г С.Е. на автомобиль ВАЗ 11130, из которого было совершено хищение его имущества. (т. 5 л.д. 111)

Светокопии товарных чеков свидетельствуют о том, что стоимость шлифовальной машинки "Hemmer USM 2350A" составляет 2 366 рублей, циркулярной пилы "Hemmer CRP 1600А" – 2 861 рубль, ударной дрели "Hemmer VDD 850 c Premium n0113" – 2 247 рублей. (т. 5 л.д. 112)

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит эту квалификацию правильной, так как квалифицирующий признак значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании связи с чем он подлежит исключению из обвинения подсудимого. При этом, суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему, его совокупного ежемесячного семейного дохода, состава семьи последнего, значимости похищенного для потерпевшего и того, что утрата похищенного у него имущества не поставила его в затруднительное материальное положение. При этом, суд учитывает, что потерпевший указал суду на то, что ущерб для него не является значительным и отказался от своих исковых требований.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего И С.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Панова К.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, видно, что в начале августа <дата обезличена> года в ночное время, проходя мимо дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2112, решил похитить из автомобиля имущество. С помощью находившихся при нем ножниц, он разрезал резинку-прокладку у стекла водительской двери и удалил её. При помощи ножниц он открыл внутренний затвор запирающего устройства, открыл дверь. Не найдя в салоне ничего ценного, он открыл багажник, где увидел саббуфер, который забрал.

(т. 1 л.д. 173-176, т. 5 л.д. 245-248)

Из показаний свидетеля А Т.Ю., участвовавшей в качестве понятой при проведении проверки показаний Панова К.В. на месте, следует, что подсудимый добровольно указал место совершения преступления, способ проникновения, хищения имущества из автомобиля ВАЗ 2112, припаркованного у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, перечень похищенного имущества. (т. 5 л.д. 201-204)

Из протокола явки с повинной Панова К.В. от <дата обезличена> видно, что в начале августа 2011 года он совершил кражу саббуфера из автомобиля ВАЗ 2112, припаркованного около дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. (т. 1 л.д. 168)

Из показаний свидетеля К И.А., оперативного сотрудника полиции, следует, что <дата обезличена> Панов К.В. был задержан по подозрению в совершении ряда краж. Панов К.В. изъявил желание написать явки с повинной, то есть добровольно сообщить о совершенных преступлениях. В частности, тот написал явку с повинной по факту совершения им кражи саббуфера из автомобиля ВАЗ 2112, припаркованного у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> Явка с повинной была написана добровольно, собственноручно, никакого психологического или физического давления на Панова К.В. оказано не было. (т. 5 л.д. 209-214)

Осмотром автомобиля ВАЗ 21124 установлено наличие механических повреждений на поверхности резиновой прокладки окна водительской двери, а также отсутствие в багажнике саббуфера. (т. 1 л.д. 142-145)

Из протокола принятия устного заявления И С.Н. от <дата обезличена> видно, что в ночь на <дата обезличена> неизвестные совершили хищение принадлежащего ему имущества из его автомобиля ВАЗ 21124, припаркованного у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 6 990 рублей.

(т. 1 л. д. 141)

Потерпевший И С.Н., подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия, (т. 1 л.д. 165-167, т. 5 л.д. 48-50) пояснил, что вечером <дата обезличена> он припарковал находящийся в его собственности автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, около дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, включил сигнализацию с обратной связью. <дата обезличена> около 05 часов 00 минут он проснулся, услышав звуковой сигнал брелока сигнализации автомобиля, на дисплее брелока высвечивался индикатор открытой двери. Выглянув с балкона, он увидел, что дверь багажного отсека открыта. Он вышел к автомобилю, обнаружил, что повреждена резинка-прокладка стекла водительской двери, из багажника похищен саббуфер "JBL GT 5-1204BR" стоимостью 6 990 рублей, который не является для него предметом первой необходимости. Причиненный ущерб ему не возмещен, настаивает на его возмещении. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи составлял на время совершения кражи имущества 15 000 рублей.

В исковом заявлении от <дата обезличена> потерпевший И С.Н. просит о возмещении ему материального ущерба, причиненного хищением, в сумме 6 990 рублей. (т. 5 л.д. 52)

Свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждает право собственности И С.Н. на автомобиль ВАЗ 211224, из которого было совершено хищение имущества. (т. 5 л.д. 51)

Суд находит эту квалификацию правильной, так как квалифицирующий признак значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании связи с чем он подлежит исключению из обвинения подсудимого. При этом, суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему, его совокупного ежемесячного семейного дохода, состава семьи последнего, значимости похищенного для потерпевшего и того, что утрата похищенного у него имущества не поставила его в затруднительное положение. При этом, суд учитывает, что ежемесячный доход на каждого члена семьи потерпевшего превышал сумму причиненного ущерба.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Ж К.С. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Панова К.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, видно, что в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут <дата обезличена>, проходя мимо дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, он увидел припаркованный автомобиль "Нива", решил похитить из автомобиля имущество. С помощью заранее приготовленных и принесенных с собой ножниц, он вскрыл замок двери, проник в салон, откуда похитил магнитолу, компрессор, куртку. (т. 2 л.д. 17-19, т. 5 л.д. 245-248)

Из протокола явки с повинной Панова К.В. от <дата обезличена> видно, что в ночь на <дата обезличена> он совершил кражу магнитолы, компрессора, куртки из автомобиля ВАЗ 2121, припаркованного около дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. (т. 2 л.д. 11)

Из показаний свидетеля К И.А., оперативного сотрудника полиции, следует, что <дата обезличена> Панов К.В. был задержан по подозрению в совершении ряда краж. Панов К.В. изъявил желание написать явки с повинной, то есть добровольно сообщить о совершенных преступлениях. В частности написал явку с повинной по факту совершения им <дата обезличена> года хищения магнитолы, компрессора, куртки из автомобиля ВАЗ 2121, припаркованного у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Явка с повинной была написана добровольно, собственноручно, никакого психологического или физического давления на Панова К.В. оказано не было.

(т. 5 л.д. 209-214)

Протоколом осмотра места происшествия и автомобиля ВАЗ 2121, припаркованного у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, установлено наличие механических повреждений замка на водительской двери, а также отсутствие в салоне автомобиля магнитолы. (т. 2 л.д. 2-3)

Из заявления Ж К.С. от <дата обезличена> видно, что в ночь на <дата обезличена> неизвестные совершили хищение принадлежащего ему имущества из его автомобиля ВАЗ 2121, припаркованного за домом № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в результате чего ему причинен материальный ущерб. (т. 2 л.д. 1)

Из показаний потерпевшего Ж К.С. видно, что около 23 часов 30 минут <дата обезличена> он припарковал находящийся в его собственности автомобиль ВАЗ 32121 "Нива", государственный регистрационный знак <номер обезличен> у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 15 часов 30 минут, выйдя к машине, он обнаружил, что из автомобиля похищена магнитола стоимостью 5 000 рублей, электрический автомобильный компрессор стоимостью 1 500 рублей в текстильной сумке-чемодане и болоневая куртка стоимостью 2 500 рублей. Причиненный материальный ущерб в сумме является для него значительным, поскольку его доход составляет 20 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящее время приобрести имущество, равноценное похищенному, он не может. Впоследствии компрессор был ему возвращен. С учетом частичного возврата похищенного имущества размер причиненного ему материального ущерба составляет 7 500 рублей.

(т. 2 л.д. 9-10, т. 5 л.д. 60-62)

В исковом заявлении от <дата обезличена> потерпевший Ж К.С. просит о возмещении ему материального ущерба, причиненного хищением, в сумме 7 500 рублей. (т. 5 л.д. 65)

Свидетель З А.С. пояснил, что, что он занимается частным извозом. Панов К.В. часто пользовался его услугами. По необходимости Панов К.В. звонил ему на сотовый телефон и просил забрать, называя место встречи. Он помнит, что в начале сентября <дата обезличена> года ему в очередной раз позвонил Панов К.В., попросил забрать его в районе Курортной поликлиники (<адрес обезличен>). Подъехав в указанное место, он забрал Панова К.В., в руках которого был черный пакет.(т.4 л.д.204-205,т.5л.д.226-228)

Из протокола обыска, следует, что в автомобиле ВАЗ 21102, принадлежащего З А.С., в числе прочих предметов был изъят электрический насос в сумке черного цвета. (т. 4 л.д. 218-219)

Расписка от <дата обезличена> свидетельствует о возвращении потерпевшему похищенного компрессора. (т. 5 л.д. 199)

Свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис подтверждают право собственности Ж К.С. на автомобиль ВАЗ 32121, из которого было совершено хищение (т. 5 л.д. 63, л.д. 64)

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему, его материального положения, состава семьи и то, что последний не мог свободно приобрести имущество аналогичное похищенному, не ставя себя и свою семью в затруднительное материальное положение и не приобрел подобного имущества в настоящее время. В судебном заседании было установлено, что ежемесячный доход на каждого члена семьи потерпевшего меньше, чем причиненный ущерб.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Г И.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Панова К.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, видно, что в один из дней сентября <дата обезличена> года в ночное время, проходя в районе дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21099, решил похитить из автомобиля ценные вещи. С помощью принесенной с собой отвертки, он разбил заднее боковое стекло, через образовавшееся отверстие открыл дверь, а затем проник в салон, откуда похитил магнитолу, две колонки с акустической полкой, а из багажного отделения – болгарку, дрель, две выдвижные удочки.

(т. 4 л.д. 184-188, л.д. 231-236, т. 5 л.д. 245-248)

В ходе проверки показаний Панова К.В. на месте он воспроизвел изложенные выше показания на месте происшествия, указав место совершения преступления, способ хищения, наименование похищенного имущества. (т. 4 л.д. 192-194)

Из показаний свидетеля А Т.Ю., участвовавшей в качестве понятой при проведении проверки показаний Панова К.В. на месте, следует, что подсудимый добровольно указал место совершения преступления, способ проникновения в автомобиль и хищения имущества из автомобиля ВАЗ 21099, припаркованного в районе дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. (т. 5 л.д. 201-204)

Из протокола явки с повинной Панова К.В. от <дата обезличена> видно, что в ночь на <дата обезличена> он совершил хищение имущества из автомобиля ВАЗ 21099, припаркованного в районе дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, а именно, похитил магнитолу "Пионер", колонки "Сони", набор блесен, болгарку, дрель, прочее. (т. 4 л.д. 178)

Из показаний свидетеля К И.А., оперативного сотрудника полиции, следует, что <дата обезличена> года Панов К.В. был задержан по подозрению в совершении ряда краж. Панов К.В. изъявил желание написать явки с повинной, то есть добровольно сообщить о совершенных преступлениях. В частности, он написал явку с повинной по факту совершения им в сентябре 2011 года кражи магнитолы, двух колонок с акустической полки, болгарки, дрели, двух удочек из автомобиля ВАЗ 21099, припаркованного в районе дома № <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> Явка с повинной была написана добровольно, собственноручно, никакого психологического или физического давления на Панова К.В. оказано не было.(т.5л.д.209-214)

Осмотром места происшествия и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящегося у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, установлено повреждение одного из задних боковых стекол и отсутствие в салоне автомобиля магнитолы, задней полки с акустическими колонками. (т. 4 л.д. 35-40)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена> следует, что Г И.А. сообщил о хищении в ночь на <дата обезличена> принадлежащего ему имущества из автомобиля ВАЗ 21099, находившегося напротив дома № <номер обезличен> <адрес обезличен>.

(т. 4 л.д. 34)

Потерпевший Г И.А. пояснил, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Около 22 часов 00 минут <дата обезличена> он припарковал свой автомобиль у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. В 10 часов 00 минут <дата обезличена>, выйдя к автомобилю, он обнаружил, что одно из задних боковых окон разбито, задняя левая дверь открыта, а из автомашины похищено принадлежащее ему имущество: магнитола "Мистери" стоимостью 2 000 рублей, перфодрель "Бош" стоимостью 3 000 рублей, болгарка "Бош" стоимостью 1 000 рублей, две выдвижные удочки стоимостью 1 000 рублей каждая, катушка безнарционная удочки стоимостью 1 200 рублей, набор блесен стоимостью 3 000 рублей, акустическая полка стоимостью 1 500 рублей, две колонки "Сони" общей стоимостью 500 рублей, компрессор стоимостью 700 рублей, спиннинг стоимостью 500 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 15 400 рублей. Ущерб не возмещен, на возмещении которого настаивает. Причиненный ущерб является для него значительным. Ежемесячный его доход на Момент кражи составлял 25 000 рублей. Супруга в то время не работала. На иждивении находится малолетний ребенок.

(т.4 л.д. 61-62, т. 5 л.д. 163-165)

В исковом заявлении от <дата обезличена> потерпевший Г И.А. просит о возмещении ему материального ущерба, причиненного хищением, в сумме 15 400 рублей. (т. 5 л.д. 168)

Товарным чеком подтверждается, что стоимость похищенной удочки составляет 1 000 рублей, катушки – 1 200 рублей. (т. 5 л.д. 166)

Свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждает право собственности Г И.А. на автомобиль ВАЗ 21099, из которого было совершено хищение имущества. (т. 5 л.д. 167)

Из показаний свидетеля Н Э. Р. видно, что в сентябре <дата обезличена> она видела, как Панов К.В. приносил домой какие-то вещи, среди которых была болгарка серо-зеленого цвета, но вскоре он куда-то ее унес. (т. 4 л.д. 206-207)

Свидетель Ч В.Л., владелец комиссионного магазина, расположенного по <адрес обезличен>, дом № <номер обезличен>, подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования (т. 5 л.д. 221-223) пояснил, что помнит, как в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Панов К.В. сдал в его магазин еще одну автомагнитолу.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Д А.С. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Панова К.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, видно, что в один из дней <дата обезличена> года в ночное время, проходя мимо дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, он увидел припаркованный автомобиль Рено "Логан", решил похитить из автомобиля ценное имущество. С помощью заранее приготовленных и принесенных с собой ножниц, он вскрыл замок правой передней двери автомашины, проник в салон автомобиля, откуда похитил автомагнитолу "Алпайн", навигатор и колонки.

(т. 4 л. д. 184-188, л.д. 231-236, т. 5 л.д. 245-248)

Из показаний свидетеля А Т.Ю., участвовавшей в качестве понятой при проведении проверки показаний Панова К.В. на месте, следует, что подсудимый добровольно указал место совершения преступления, способ проникновения и хищения имущества из автомобиля Рено "Логан", находившегося у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, перечень похищенного имущества. (т. 5 л.д. 201-204)

Из протокола явки с повинной Панова К.В. от <дата обезличена> видно, что в ночь на <дата обезличена> он совершил хищение магнитолы, колонок и навигатора из автомобиля Рено "Логан", припаркованного у дома № <номер обезличен> по п<адрес обезличен>. (т. 4 л.д. 179)

Из показаний свидетеля К И.А., оперативного сотрудника полиции, следует, что <дата обезличена> Панов К.В. был задержан по подозрению в совершении ряда краж. Панов К.В. изъявил желание написать явки с повинной, то есть добровольно сообщить о совершенных преступлениях. В частности, он написал явку с повинной по факту совершения им в сентябре <дата обезличена> года кражи магнитолы, колонок и навигатора из автомобиля Рено "Логан", припаркованного у дома № <номер обезличен> по п<адрес обезличен>. Явка с повинной была написана добровольно, собственноручно, никакого психологического или физического давления на Панова К.В. оказано не было. (т. 5 л.д. 209-214)

Осмотром места происшествия и автомобиля Рено "Логан", государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящегося у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, установлено отсутствие в салоне автомобиля магнитолы и колонок. (т. 4 л.д. 64-67)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена> следует, что Д А.С. сообщил о совершенном в ночь на <дата обезличена> хищении его имущества из автомобиля Рено "Логан", находившегося у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. (т. 4 л.д. 63)

Потерпевший Д А.С. пояснил, что в собственности его матери имеется автомобиль Рено "Логан", государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которым он управляет на основании доверенности. Всё находящееся в автомашине имущество принадлежит ему. Около 23 часов 55 минут <дата обезличена> он припарковал свой автомобиль около дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, автомашину закрыл на центральный замок. В 08 часов 50 минут <дата обезличена>, выйдя к автомобилю, он обнаружил, что из него похищено принадлежащее ему имущество: магнитола стоимостью 12 900 рублей, две колонки общей стоимостью 2 000 рублей, высокочастотные динамики стоимостью 1 500 рублей, навигатор стоимостью 11 000 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 27 400 рублей. Ущерб не возмещен, настаивает на его возмещении. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячный его доход составляет 7 000 рублей, в собственности ничего не имеет, проживает с родителями, которые ему материально помогают, иждивенцев нет. С учетом материального положения в настоящее время приобрести имущество, равноценное похищенному, не может.

В исковом заявлении от <дата обезличена> потерпевший Д А.С. просит о возмещении ему материального ущерба, причиненного хищением, в сумме 27 400 рублей. (т. 5 л.д. 174)

Согласно светокопии товарного чека стоимость магнитолы "Alpine-105R" составила 12 900 рублей, двух колонок "Auditor" – 2 000 рублей.

(т. 5 л.д. 173)

Свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждает право собственности Д Л.И. на автомобиль Рено "Логан", из которого было совершено хищение имущества, светокопия доверенности – право Д А.С. на управление этим автомобилем. (т. 5 л.д. 172)

Свидетель З А.С., пояснил, что занимается частным извозом. В <дата обезличена> <дата обезличена> года, после 10-го числа, ему позвонил Панов К.В. и попросил забрать его у здания ГАИ (п<адрес обезличен>). Он подъехал, забрал на остановке Панова К.В., в руках которого был черный пакет, что было в пакете, не видел. (т. 4 л.д. 204-205, т. 5 л.д. 226-228)

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему, его материального положения, и то, что последний не мог свободно приобрести имущество аналогичное похищенному, не ставя себя в затруднительное материальное положение, и не приобрел подобного имущества в настоящее время. В судебном заседании было установлено, что ежемесячный доход потерпевшего меньше, чем причиненный ему ущерб.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Г А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Панова К.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, видно, что в один из дней <дата обезличена> года в ночное время, проходя в мимо дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, он увидел припаркованный на проезжей части автомобиль ВАЗ 21083 белого цвета, решил похитить из автомобиля имущество. С помощью столовой вилки вскрыл замок, проник в салон автомашины, откуда похитил автомагнитолу "Пионер", пачку белой бумаги "Снегурочка", сложил похищенное в найденный в автомашине пакет с какими-то детскими вещами, скрылся. Была ли среди похищенных вещей флеш-карта, не помнит. Бумагу и пакет с вещами он выбросил, магнитолу впоследствии продал. (т. 4 л.д.184-188, л.д.231-236, т. 5 л.д.245-248)

Из показаний свидетеля А Т.Ю., участвовавшей в качестве понятой при проведении проверки показаний Панова К.В. на месте, следует, что подсудимый добровольно указал место совершения преступления, способ проникновения в автомобиль и хищения имущества из автомобиля ВАЗ 2108, припаркованного в около дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. (т. 5 л.д. 201-204)

Из протокола явки с повинной Панова К.В. от <дата обезличена> видно, что в ночь на <дата обезличена> он совершил хищение магнитолы из автомобиля ВАЗ 2108, припаркованного у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. (т. 4 л.д. 177)

Из показаний свидетеля К И.А., оперативного сотрудника полиции, следует, что <дата обезличена> Панов К.В. был задержан по подозрению в совершении ряда краж. Панов К.В. изъявил желание написать явки с повинной, то есть добровольно сообщить о совершенных преступлениях. В частности, он написал явку с повинной по факту совершения им в <дата обезличена> года кражи магнитолы, пачки белой бумаги из автомобиля ВАЗ 2108, припаркованного у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Явка с повинной была написана добровольно, собственноручно, никакого психологического или физического давления на Панова К.В. оказано не было. (т. 5 л.д. 209-214)

Осмотром места происшествия и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящегося на проезжей части напротив дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, установлено отсутствие в салоне автомобиля магнитолы. (т. 4 л.д. 2-6)

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена> зафиксировано сообщение Г А.В. о хищении в период времени с 21часа 00 минут <дата обезличена> до 11 часов 30 минут <дата обезличена>, принадлежащего ему имущества из автомобиля ВАЗ 21083, находившегося напротив дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. (т. 4 л.д. 1)

Потерпевший Г А.В. пояснил, что на основании доверенности он управляет автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> он с семьей приехал в гости к родственникам по адресу: <адрес обезличен>, дом № <номер обезличен>. Автомобиль припарковал на проезжей части напротив дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. В этот же день в 21 часу положил в свой автомобиль пакет с вещами. Около 11 часов 30 минут <дата обезличена>, выйдя к автомобилю, он обнаружил, что фиксатор на передней пассажирской двери открыт, а из автомашины похищена магнитола "Пионер" стоимостью 4 092 рубля, флеш-карта объемом памяти четыре гигабайта стоимостью 600 рублей, пакет без оценочной стоимости, в котором находились: шапка стоимостью 200 рублей, толстовка стоимостью 1 000 рублей; пачка бумаги "Снегурочка" стоимостью 120 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 6 012 рублей, который не возмещен, настаивает на его возмещении. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячный его доход составляет 14 000 рублей, на иждивении у него находится малолетний ребенок, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Аналогичное имущество не приобрел до настоящего времени, так как не имеет материальной возможности.

В исковом заявлении от <дата обезличена> потерпевший Г А.В. просит о возмещении ему материального ущерба, причиненного хищением, в сумме 6 012 рублей. (т. 5 л.д. 161)

В материалах уголовного дела имеется кассовый чек и талон на гарантийное обслуживание, подтверждающие, что стоимость похищенной у Г А. В. магнитолы "Пионер" на момент приобретения <дата обезличена> составляла 4 092 рубля. (т. 4 л.д. 33)

Светокопии доверенностей и свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждают право Г А.В. на управление и распоряжение автомобилем ВАЗ 21083, из которого было совершено хищение имущества. (т. 5 л.д. 159, л.д. 160)

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему, его материального положения, состава семьи и то, что последний не мог свободно приобрести имущество аналогичное похищенному, не ставя себя в затруднительное материальное положение и не приобрел подобного имущества в настоящее время. В судебном заседании было установлено, что ежемесячный доход на каждого члена семьи потерпевшего меньше, чем причиненный ущерб.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшей З Л.И. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям Панова К.В., данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в середине <дата обезличена> года в дневное время у здания ЗАГСа, расположенного на <адрес обезличен>, он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2110 темно-зеленого цвета, решил совершить хищение имущества из автомашины. Он подошел к автомобилю, убедившись, что за ним никто наблюдает, разбил принесенным с собой осколком керамической свечи зажигания окно передней пассажирской двери, после чего схватил из салона автомобиля женскую сумочку черного цвета и убежал. В сумочке находился сотовый телефон, деньги в сумме 6 000 рублей, банковская карта, косметика. Сняв заднюю крышку сотового телефона, он выбросил сим-карту, при этом, видел, что в телефоне находилась флеш-карта, которую он оставил в телефоне. Сотовый телефон с флеш-картой он продал, сумочку с банковской картой и косметикой выбросил.

(т. 3 л.д. 219-223, т. 5 л.д. 245-248)

В протоколе явки с повинной от <дата обезличена> содержится сообщение Панова К.В. о совершенном им в середине <дата обезличена> года преступлении, а именно, кражи имущества из автомобиля ВАЗ 2110, припаркованного около здания ЗАГСа по адресу: <адрес обезличен>, дом № <номер обезличен>

(т.3 л.д.214)

Из показаний свидетеля С Д.А., оперативного сотрудника полиции, следует, что <дата обезличена> Панов К.В. был задержан по подозрению в совершении ряда краж. Панов К.В. изъявил желание написать явки с повинной, то есть добровольно сообщить о совершенных преступлениях. В частности, он написал явку с повинной по факту совершения им в середине <дата обезличена> года кражи имущества из автомобиля ВАЗ 2110, припаркованного у здания ЗАГСа. Явка с повинной была написана добровольно, собственноручно, никакого психологического или физического давления на Панова К.В. оказано не было. (т. 5 л.д. 205-208)

Осмотром места происшествия и автомобиля ВАЗ 21103, находящегося у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, установлено повреждение стекла передней пассажирской двери, фрагменты которого обнаружены на земле около автомобиля и в салоне. (т. 3 л.д. 195-198)

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена> зафиксировано сообщение З Л. И. о хищении <дата обезличена> принадлежащего ей имущества из автомобиля ВАЗ 21103. (т. 3 л. д. 194)

Потерпевшая З Л. И. пояснила, что в 14 часов 40 минут <дата обезличена> он с мужем на автомобиле приехали в ЗАГС по адресу: <адрес обезличен>, дом № <номер обезличен> припарковали автомашину, зашли в здание ЗАГСа. Около 15 часов 00 минут, вернувшись к автомашине, они увидели, что стекло на передней пассажирской двери разбито, а из автомобиля похищено принадлежащее ей имущество: женская сумочка-клатч стоимостью 400 рублей, в котором находился сотовый телефон "Никиа 7020а" стоимостью 4 827 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" без оценочной стоимости, на счете которой были деньги в сумме 15 рублей, и флеш-картой объемом памяти два гигабайта стоимостью 472 рубля; банковская карта "Уралсиб" без оценочной стоимости, на счете которой находились денежные средства в сумме 6 000 рублей; деньги в сумме 6 000 рублей; косметика: помада "Эйвон" стоимостью 199 рублей, тени "Руби Роза" стоимостью 100 рублей. Причиненный материальный ущерб на сумму 12 013 рублей считает значительным, поскольку ежемесячный её доход составляет 15 000 рублей, супруг не работает. Ущерб не возмещен, настаивает на его возмещении.

В исковом заявлении от <дата обезличена> потерпевшая З Л.И. просит о возмещении ей материального ущерба, причиненного хищением, в сумме 12 013 рублей. (т. 5 л.д. 150)

Согласно светокопии товарного чека, стоимость сотового телефона "Никиа 7020а" на момент покупки <дата обезличена>, составляла 4 827 рублей. (т. 5 л.д. 149)

Светокопия паспорта транспортного средства подтверждает право собственности Ш Н.Д. на автомобиль, из которого было совершено хищение имущество.(т. 5 л.д. 148)

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшей, ее материального положения, состава семьи и то, что последняя не могла свободно приобрести имущество аналогичное похищенному, не ставя себя в затруднительное материальное положение и не приобрела подобного имущества в настоящее время. В судебном заседании было установлено, что ежемесячный доход на каждого члена семьи потерпевшей меньше, чем причиненный ущерб.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего З О.П. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Панова К.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, видно, что в ночное время <дата обезличена>, проходя мимо дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, он увидел припаркованный автомобиль Хендай "Матрикс", решил похитить из автомобиля имущество. С помощью заранее приготовленного и принесенного с собой керамического осколка свечи зажигания он разбил окно на пассажирской двери, проник в салон, откуда похитил магнитолу, детское автокресло.(т.2л.д.55-57,т.5л.д.245-248)

Из протокола явки с повинной Панова К.В. от <дата обезличена> видно, что в середине августа 2011 года он совершил кражу магнитолы, детского кресла из автомобиля Хендай "Матрикс", припаркованного у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. (т. 2 л.д. 11)

Из показаний свидетеля К И.А., оперативного сотрудника полиции, следует, что <дата обезличена> Панов К.В. был задержан по подозрению в совершении ряда краж. Панов К.В. изъявил желание написать явки с повинной, то есть добровольно сообщить о совершенных преступлениях. В частности, он написал явку с повинной по факту совершения им <дата обезличена> года хищения магнитолы, детского кресла, электрической плиты из автомобиля Хендай "Матрикс", припаркованного у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> Явка с повинной была написана добровольно, собственноручно, никакого психологического или физического давления на Панова К.В. оказано не было. (т. 5 л.д. 209-214)

Протоколом осмотра места происшествия – автомобиля Хендай "Матрикс", припаркованного у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, установлено повреждение стекла и замка передней пассажирской двери, а также отсутствие в салоне автомобиля магнитолы и детского автокресла. (т.2л.д.27-32)

Из протокола принятия устного заявления З О.П. о преступлении от <дата обезличена> видно, что в ночь на <дата обезличена> неизвестные совершили хищение принадлежащего ей имущества из её автомобиля Хендай "Матрикс". (т. 2 л.д. 26)

Потерпевшая З О. П. пояснила, что вечером <дата обезличена> она припарковала находящийся в её собственности автомобиль Хендай "Матрикс", государственный регистрационный знак <номер обезличен> у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 15 часов 30 минут, выйдя к машине, она обнаружила, что окно пассажирской двери разбито, а из автомобиля похищена магнитола стоимостью 11 244 рублей, детское кресло "Мишутка" стоимостью 2 500 рублей и электрическая двухконфорочкая плита "Мечта" стоимостью 1 500 рублей. Причиненный материальный ущерб в сумме 15 244 рублей является для неё значительным. Ежемесячный совокупный семейный доход на четверых членов семьи составляет около 30 000 рублей. Просит возместить ей стоимость похищенного имущества и взыскать расходы за восстановление стекла, в том числе стоимость тонировки и разбитого стекла в сумме 2 560 рублей.

В исковом заявлении от <дата обезличена> потерпевшая З О.П. просит о возмещении ей материального ущерба, причиненного хищением, в том числе: 15 244 рубля – возмещение стоимости похищенного имущества, и 2 560 рублей – возмещение расходов за восстановление разбитого стекла. (т. 5 л.д. 74)

Светокопией товарного чека подтверждается, что стоимость похищенной магнитолы "Hyundai H-CMMD4042" на момент её приобретения <дата обезличена> составляла 11 244 рубля. (т. 6 л.д. 70)

Согласно светокопии заказа от <дата обезличена> стоимость переднего правого стекла автомобиля Хендай "Матрикс" составила 1 960 рублей. (т. 5 л.д. 71)

Свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждает право собственности на автомобиль Хендай "Матрикс", из которого было совершено хищение имущества. (т. 5 л.д. 73)

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшей, ее материального положения, состава семьи и то, что последняя не могла свободно приобрести имущество аналогичное похищенному, не ставя себя в затруднительное материальное положение и не приобрела подобного имущества в настоящее время. В судебном заседании было установлено, что ежемесячный доход на каждого члена семьи потерпевшей меньше, чем причиненный ущерб.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего П А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Панова К.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, видно, что в один из дней сентября 2011 года в ночное время, проходя по проезду Сиреневому, он увидел припаркованный автомобиль ГАЗ 330232 синего цвета, решил похитить из автомобиля ценное имущество. С помощью заранее приготовленных и принесенных с собой ножниц, он вскрыл замок правой передней двери, проник в салон, откуда похитил навигатор, бензопилу. (т. 4 л.д. 184-188, 231-236, т. 5 л.д. 245-248)

Из показаний свидетеля А Т.Ю., участвовавшей в качестве понятой при проведении проверки показаний Панова К.В. на месте, следует, что подсудимый добровольно указал место совершения преступления, способ проникновения и хищения имущества из автомобиля Газель, припаркованного у дома № 7 по проезду Сиреневому, перечень похищенного имущества. (т. 5 л.д. 201-204)

Из протокола явки с повинной Панова К.В. от <дата обезличена> видно, что в ночное время <дата обезличена> он совершил хищение навигатора, бензопилы из автомобиля Газель, припаркованного у дома № <номер обезличен> по проезду <адрес обезличен>. (т. 4 л.д. 180)

Из показаний свидетеля К И.А., оперативного сотрудника полиции, следует, что <дата обезличена> Панов К.В. был задержан по подозрению в совершении ряда краж. Панов К.В. изъявил желание написать явки с повинной, то есть добровольно сообщить о совершенных преступлениях. В частности, он написал явку с повинной по факту совершения им в <дата обезличена> года кражи навигатора, бензопилы из автомобиля Газель, припаркованного на <адрес обезличен>. Явка с повинной была написана добровольно, собственноручно, никакого психологического или физического давления на Панова К.В. оказано не было. (т. 5 л.д. 209-214)

Осмотром места происшествия и автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящегося около дома № <номер обезличен> по п<адрес обезличен>, установлено наличие повреждений замка автомобиля. (т. 4 л.д. 92-96)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена> следует, что П А.В. сообщил о совершенном в ночь на <дата обезличена> хищении принадлежащего ему имущества из автомобиля ГАЗ 330232. (т. 4 л.д. 91)

Потерпевший П А.В. пояснил, что в его собственности имеется автомобиль ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Около 01 часа 30 минут <дата обезличена> года он припарковал свой автомобиль у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, машину закрыл, включил сигнализацию. Утром <дата обезличена> года, выйдя к автомобилю, он обнаружил, что в автомашине открыта дверь, похищены навигатор стоимостью 8 952 рубля 91 копейка, бензопила стоимостью 4 600 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 13 552 рубля 91 копейка. Ущерб не возмещен, настаивает на его возмещении. Причиненный ущерб не является для него значительным. Ежемесячный его доход составляет 40 000 рублей. В собственности находится доля в квартире и два автомобиля.

В исковом заявлении от <дата обезличена> потерпевший П А.В. просит о возмещении ему материального ущерба, причиненного хищением, в сумме 13 552 рублей 91 копейки. (т. 5 л.д. 179)

Свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждает право собственности П А.В. на автомобиль ГАЗ 330232, из которого было совершено хищение его имущества. (т. 5 л.д. 178)

Суд находит эту квалификацию правильной, так как квалифицирующий признак значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании связи с чем он подлежит исключению из обвинения подсудимого. При этом, суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему, его ежемесячного дохода, состава семьи последнего, значимости похищенного для потерпевшего и того, что утрата похищенного у него имущества не поставила его в затруднительное материальное положение. При этом, суд учитывает, что потерпевший указал суду на то, что ущерб для него не является значительным в виду того, что это имущество не является предметом первой необходимости.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Л В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Панова К.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, видно, что в конце <дата обезличена> года в ночное время у дома №<номер обезличен> на <адрес обезличен> он увидел припаркованный автомобиль "Соболь" серебристо-серого цвета, решил похитить из автомобиля ценное имущество. С помощью заранее приготовленных и принесенных с собой ножниц, он вскрыл замок правой передней двери, проник в автомобиль, откуда похитил магнитолу "Сони", запасное колесо, домкрат, электрический насос, набор торцевых головок в металлическом ящике. В период предварительного следствия ему была представлена видеозапись с камер наружного наблюдения, на которой был зафиксирован факт совершения им хищения имущества из автомобиля 2Соболь", находившегося по <адрес обезличен>, дом № <номер обезличен>.

(т. 4 л.д. 184-188, л.д. 231-236, т. 5 л.д. 245-248)

Из показаний свидетеля А Т.Ю., участвовавшей в качестве понятой при проведении проверки показаний Панова К.В. на месте, следует, что подсудимый добровольно указал место совершения преступления, способ проникновения и хищения имущества из автомобиля "Соболь", припаркованного в у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, перечень похищенного имущества. (т. 5 л.д. 201-204)

Из протокола явки с повинной Панова К.В. от <дата обезличена> видно, что в ночь на <дата обезличена> он совершил хищение магнитолы, запасного колеса, домкрата, электрического компрессора, спирта в емкостях из автомобиля Соболь, припаркованного у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. (т. 4 л.д. 181)

Из показаний свидетеля К И.А., оперативного сотрудника полиции, следует, что <дата обезличена> Панов К.В. был задержан по подозрению в совершении ряда краж. Панов К.В. изъявил желание написать явки с повинной, то есть добровольно сообщить о совершенных преступлениях. В частности, он написал явку с повинной по факту совершения им в <дата обезличена> года кражи магнитолы, запасного колеса, домкрата, электрического компрессора и спирта из автомобиля "Соболь", припаркованного у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Явка с повинной была написана добровольно, собственноручно, никакого психологического или физического давления на Панова К.В. оказано не было. (т. 5 л.д. 209-214)

Осмотром места происшествия и автомобиля "Соболь", государственный регистрационный знак <номер обезличен> находящегося у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, установлено наличие повреждений замков автомобиля и отсутствие в салоне автомобиля магнитолы. (т. 4 л.д. 139-144)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена> следует, что Л В.В. сообщил о совершенном в ночь на <дата обезличена> хищении принадлежащего ему имущества из автомобиля Соболь, находившегося у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. (т. 4 л.д. 138)

Потерпевший Л В.В. пояснил, что в собственности его матери имеется автомобиль Газ-32743 "Соболь", государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которым он управляет по доверенности. Около 21 часа <дата обезличена> он припарковал свой автомобиль у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, рядом с баром, под камерой видеонаблюдения. Автомашину закрыл. В 09 часов 30 минут <дата обезличена>, выйдя к автомобилю, он обнаружил, что правая передняя пассажирская дверь не заперта, из автомашины похищено принадлежащее ему имущество: магнитола "Сони" стоимостью 3 000 рублей, запасное колесо с резиной "Мишлен" стоимостью 4 000 рублей, домкрат стоимостью 1 500 рублей, автомобильный компрессор "Торнадо" стоимостью 2 500 рублей, набор торцевых головок в металлическом ящике стоимостью 1 000 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 12 000 рублей, которая не возвращена, настаивает на возмещении ущерба. Причиненный ущерб является для него значительным. Ежемесячный совокупный семейный доход на трех членов семьи составляет 13 000 рублей. В период предварительного следствия ему стало известно о наличии на здании по адресу: <адрес обезличен>, дом № <номер обезличен>, камеры видеонаблюдения. Данная запись была им получена и представлена правоохранительным органам.

В исковом заявлении от <дата обезличена> потерпевший Л В.В. просит о возмещении ему материального ущерба, причиненного хищением, в сумме 12 000 рублей. (т. 5 л.д. 185)

Свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждает право собственности Л Т.М. на автомобиль ГАЗ 32743 С, из которого было совершено хищение имущества, а копия доверенности – право Л В.В. на управление этим автомобилем. (т. 5 л.д. 184)

Согласно протоколу выемки у Л В.В. была произведена выемка Си Ди-диска с видеозаписью. (т. 5 л.д. 188-189)

Из протокола осмотра следует, что был исследован представленный Л В.В. Си Ди-диск, на котором зафиксирована видеозапись события преступления. (т. 5 л.д. 190-191)

Из показаний свидетеля С И.Ф., участвовавшего в качестве понятого при осмотре вышеуказанной видеофиксации, видно, что при производстве следственного действия была исследована видеозапись, на которой зафиксировано проникновение в автомобиль "Соболь" и хищение имущества. Присутствовавший при проведении осмотра Панов К.В. подтвердил, что на представленной видеозаписи зафиксированы его действия при совершении хищения имущества из указанного автомобиля.

(т. 5 л.д. 224-225)

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему, его материального положения, состава семьи и то, что последний не мог свободно приобрести имущество аналогичное похищенному, не ставя себя и членов своей семьи в затруднительное материальное положение. В судебном заседании было установлено, что ежемесячный доход на каждого члена семьи потерпевшего меньше, чем причиненный ущерб.

Проверяя версию подсудимого о самооговоре и применении к нему недозволенных методов расследования, в судебном заседании были допрошены сотрудники полиции и иные лица, указывающие на причастность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Свидетель М О.Н., следователь отдела полиции № 10 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, пояснила, что обстоятельства краж она записывала со слов подсудимого, который во время допросов был обеспечен адвокатом, с которым консультировался, общался наедине. С протоколами своих допросов подсудимый знакомился, расписывался в них и у него не было замечаний к написанному. Перед проведением следственных действий и во время их подсудимый не говорил ей, что к нему со стороны кого-либо применялось психологическое давление, физическое насилие, не делал таких заявлений и защитник. Показания ей подсудимый давал добровольно, без принуждения. Во время допросов последний называл самостоятельно наименование похищенного имущества из автомобилей. Мотивы написания явок с повинной подсудимый ей не объяснял, говорил, что это его дело. Во время проведения проверок показаний на месте подсудимый хорошо ориентировался на месте совершения преступлений, точно называл марки автомобилей, их цвет, места их нахождения, с привязкой к конкретным жилым домам.

Свидетель К О.Н., следователь отдела полиции № 9 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, пояснила, что подсудимый добровольно во время своего допроса рассказал о совершенных кражах из автомобилей, находившихся в Орджоникидзевском районе города. Подсудимый подробно и обстоятельно рассказывал об обстоятельствах краж, называл и описывал похищенное имущество, перечень которого она сверяла с показаниями потерпевших и она при этом не находила каких-либо расхождений. Подсудимый с адвокатом прочитали записанные ею показания и у них не было к ним каких-либо замечаний. Жалоб от подсудимого и его адвоката о применении недозволенных методов расследования с целью получения признательных показаний не поступало. Во время проведения проверок показаний на месте подсудимый не путался, уверенно показывал места нахождения автомобилей, указывал имущество, похищенное из них, как проникал в автомашины.

Свидетель К И.А., оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции № 10 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, пояснил, что отделом полиции № 8 города был задержан подсудимый, который совершал кражи из автомобилей. На следующий день он и С Д.А. приехали в вышеуказанный отдел, поговорили с подсудимым. Во время беседы тот им рассказал о том, что совершал кражи имущества из автомашин, находившихся в Орджоникидзевском районе города, изъявил, без какого-либо давления на него, написать явки с повинной, что в последствии и сделал, собственноручно в них указал обстоятельства преступлений. Он и С Д.А. после написания явок, проверили их по учету регистрации преступлений и все они нашли свое подтверждение.

Свидетель С Д.А., оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции №10 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, подтвердил показания вышеуказанного свидетеля, уточнил, что явки с повинной подсудимый писал добровольно, какого-либо воздействия на него не оказывалось ни ими, ни другими сотрудниками полиции. Он же дополнил, что принимал участие в проведении проверок показаний на месте с участием подсудимого. Он был в группе сопровождения. В качестве понятых для проведения следственных действий приглашались взрослые случайные прохожие. При проведении этих следственных действий, подсудимый самостоятельно, без подсказки со стороны иных лиц, показывал места нахождения автомобилей, из которых он совершал кражи, рассказывал каким образом он это делал, какое имущество забирал из них.

Свидетель С Ж.С., оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции № 8 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, пояснил, что у него имелась оперативная информация о том, что подсудимый совершал кражи чужого имущества из автомобилей, находившихся на территории Ленинского района города. Во время беседы с последним тот признался в совершении ряда краж из автомобилей, находившихся на территории всех районов города, рассказал, куда сбывал похищенное. Угроз применения насилия, психологического давления во время беседы он подсудимому не высказывал. Он не говорил подсудимому, что "закроет" его гражданскую супругу или что-либо подкинет ей с тем, чтобы тот взял на себя нераскрытые преступления.

Свидетель П Н.Б., мать подсудимого, пояснила, что ее сын употребляет наркотические средства с 2000 года, неоднократно проходил курс лечения от наркомании. В последние полтора года сын с ней не жил, проживал с девушкой, фамилию которой она не знает, в квартире последней. Иногда сын приходил к ней днем в гости домой, ненадолго, ночевать никогда не оставался. Зная, что сын в последнее время не работал, она помогала ему, давала продукты питания, иногда, денежные суммы по 300 рублей, в редких случаях, по 1 000 рублей. Сама она в настоящее время не работает, находится на заслуженном отдыхе. Посторонние вещи сын к ней домой не приносил. О кражах ей не рассказывал. По характеру сын спокойный, добрый, мягкий, заботливый, психическими расстройствами и заболеваниями никогда не страдал и не страдает.

Свидетель Н Э.Р., состоящая с подсудимым более двух лет в фактических брачных отношениях, пояснила, что длительное время употребляет наркотические средства. Она же указала на то, что подсудимый не говорил ей как себя вести с сотрудниками полиции, не предупреждал ее, что сотрудники полиции могут ей что-либо подкинуть. Он ей сказал, когда был задержан в отделе полиции Ленинского района, чтобы она подписала то, что попросят подписать оперативники. Психических отклонений у подсудимого никогда не было. Он вполне адекватный человек. Она же обратила внимание суда на то, что совместно с подсудимым находилась на содержании своей матери, так как оба не работали, употребляли наркотические средства. Она же дополнила, что подсудимый ночью всегда находился вместе с ней дома. Может быть, иногда, один раз в месяц он ночевал у своей матери. Подсудимый ей не рассказывал о том, что совершал кражи имущества из автомашин. Во время предварительного расследования она дважды была допрошена следователем. Эти показания она не подтверждает, так как их подписала, не читая. Следователь сама написала от ее имени показания.

Из показаний свидетеля Н Э.Р., данных во время предварительного следствия, (т. 4 л.д. 206-207, т. 5 л.д. 154-155) видно, что она проживала совместно с Пановым К.В., который нигде не работал, употреблял наркотические средства. В <дата обезличена> года Панов К.В. часто отсутствовал дома в ночное время, причину отсутствия не сообщал. Когда он возвращался домой, у него при себе были деньги. Он пояснял, что деньги ему давала мать. Кроме того, она видела у него различную аппаратуру, такую как магнитолы, колонки, строительный инструмент. Она видела, как в <дата обезличена> года Панов К.В. приносил домой навигатор черного цвета, видеорегистратор, болгарку серо-зеленого цвета, но вскоре он эти вещи унес, пояснив, что они ему не принадлежат. Аппаратуру Панов К.В. сдавал в комиссионный магазин на <адрес обезличен>, в качестве документа удостоверяющего личность, предъявлял либо свой, либо её паспорт, она неоднократно ездила вместе с ним в указанный магазин. О том, что Панов К.В. похищает вещи из автомобилей, она узнала от сотрудников полиции. Они же сообщили, что в <дата обезличена> года он сдал в магазин две магнитолы, предъявив её паспорт.

Свидетель З А.С., занимающийся частным извозом, подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия, (т. 4 л.д. 204-205, т. 5 л.д. 226-228) пояснил, что Панов К.В. часто пользовался его услугами. Около пятнадцати раз за последние шесть месяцев до его задержания ему приходилось возить последнего на автомобиле. По необходимости Панов К.В. звонил ему на сотовый телефон, просил забрать, называя место встречи. При встрече, у Панова К.В. были какие-то пакеты. Он неоднократно видел в пакетах разные магнитолы, которые Панов К.В. сдавал в комиссионные магазины, в том числе, в расположенный по <адрес обезличен>, дом № <номер обезличен>. Он помнит, что в конце <дата обезличена> года ему в очередной раз позвонил Панов К.В., объяснил, где его нужно забрать. По указанию Панова К.В. он проехал к бару "Ред Бар" (<адрес обезличен>, дом № <номер обезличен> где Панов К.В. сел в его автомашину, в руках у него он видел два пакета. После этого случая Панов К.В. ему больше не звонил. От сотрудников полиции ему стало известно о задержании последнего. За все время Панов К.В. подарил ему отвертку, шестигранник. Несколько раз Панов К.В. сдавал в комиссионный магазин вещи по его документу, удостоверяющему личность, объясняя, что не взял свой паспорт. За это Панов К.В. давал ему за проезд большую сумму денег, чем обычно.

Согласно показаниям свидетеля С А.И., он является владельцем магазина, занимающегося покупкой и реализацией бывшей в употреблении техники, в том числе магнитол, колонок, усилителей, навигаторов. Магазин расположен по адресу: город Магнитогорск, улица <адрес обезличен>, дом № <номер обезличен> Приобретая технику у физических лиц, он требует предъявить документы, удостоверяющие личность. Панов К. В. ему знаком с весны <дата обезличена> года, когда он с Н Э. приходил и сдавал под реализацию магнитолу. С конца <дата обезличена> года Панов К.В. пять раз приходил в магазин с мужчиной. Согласно документам, имеющимся в магазине, это был З А.С.. Предъявив водительское удостоверение на имя последнего, они сдавали в магазин магнитолы и колонки. На основании имеющихся у него документов, он может утверждать, что <дата обезличена> года Панов К.В. пришел с З А.С. и, предъявив документы на имя последнего, сдал магнитолу "Prology DVS213", <дата обезличена> - магнитолу "Sony Т260", <дата обезличена> - магнитолы "Philips" и "Elenberg", <дата обезличена> - колонки "Pioneer" и "Урал". <дата обезличена> Панов К.В. пришел один, сдал магнитолу "Sony GT447VE" и сотовый телефон "Nokia TV6800". <дата обезличена> Панов К.В. пришел с Н Э., и, предъявив её паспорт, сдал две магнитолы "Sony" и "Pioneer".

Из протокола выемки от <дата обезличена> следует, что у С А.И. была произведена выемка светокопии паспорта Н Э.Р., светокопии паспорта Панова К.В., светокопии водительского удостоверения З А.С., на которых содержатся рукописные записи о дате и наименовании товара сданного в магазин. Как пояснил С А.И., в ходе этого следственного действия, рукописные записи на светокопиях, удостоверяющих личность документов, свидетельствует о том, что в указанную дату названный товар был передан магазину на реализацию лицом, предъявившим этот документ. (т. 4 л.д. 211)

На изъятой в ходе выемки у С А.И. светокопии паспорта Н Э.Р. имеется указание на дату и наименование товара, в соответствии с которыми <дата обезличена> на основании данного предъявленного документа были приняты магнитолы "Pioneer DEN-1500" и "Sony CDX-GT16". (т. 4 л.д. 212)

На изъятых светокопиях водительского удостоверения З А.С. содержатся указания на дату и наименования товаров, в соответствии с которыми <дата обезличена>, на основании данного предъявленного документа, были приняты магнитолы "Philips" и "Elenberg", <дата обезличена> – магнитола "Prology", <дата обезличена> – колонки "Pioneer" и "Урал". (т. 4 л.д. 212-215)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель К Н.Н., содержащийся в настоящее время под стражей в следственном изоляторе № 2 г. Магнитогорска Челябинской области, доставленный в здание суда совместно с подсудимым, который пояснил, что под давлением сотрудников полиции, фамилии которых он не знает, написал явку с повинной о совершении кражи магнитолы, колонок из автомобиля, находившегося рядом с домом № <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Из протокола явки с повинной от <дата обезличена> видно, что К Н.Н. указал на совершение им кражи чужого имущества из автомашины, расположенной у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> <дата обезличена>. (т. 3 л.д. 190)

Из анализа обвинительного заключения, по уголовному делу, находящегося в производстве Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, видно, что Панову К.В. предъявлено обвинение в совершении краж чужого имущества в ночное время <дата обезличена> из автомашины, находящейся у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> и в этот же день в 09 часов 10 минут из автомашины, находящейся около дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

В обвинительном акте по уголовному делу, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, указано на то, что Панов К.В. совершил кражу чужого имущества в период времени с 22 часов 30 минут <дата обезличена> до 09 часов 00 минут <дата обезличена> из автомашины, находящейся у дома № 37 в поселке Лесопарк.

В обвинительном акте по уголовному делу, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области указано на то, что Панов К.В. совершил кражу около 16 часов 00 минут <дата обезличена> из автомашины, находящейся у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Суд, оценив в совокупности все вышеуказанные доказательства в судебном заседании, считает, что версия подсудимого о самооговоре в совершении преступлений, указанных в обвинении, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимого по поводу самооговора, которые он дал в судебном заседании, считает, что они носит защитный характер, продиктованы своим стремлением уйти от уголовной ответственности. Его эти показания не согласуются с его показаниями, данными во время предварительного расследования, которым у суда нет оснований не доверять, так как они были даны им по "горячим следам". Во время проверки данных, полученных в ходе допросов подсудимого, они нашли свое объективное подтверждение. Показания, данные подсудимым во время предварительного расследования, в деталях согласуются с показаниями потерпевших, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

В судебном заседании было установлено, что сотрудникам полиции не было известно об обстоятельствах совершенных краж чужого имущества подсудимым. Наименование похищенного имущества, марки и модели автомобилей, из которых совершались кражи, место их расположение с привязкой к конкретным адресам, совпадали с показаниями потерпевших и их заявлениями о совершенных преступлениях.

В ходе судебного следствия установлено из показаний работников полиции (сотрудников уголовного розыска, следователей), что подсудимый точно называл место нахождение автомобилей, имущество которое им было похищено, поэтому у них не возникало сомнений, что указанные кражи были совершены Пановым К.В..

Во время проверок показаний на месте подсудимый конкретизировал свои действия с привязкой к местам совершения преступления. Эти доказательства также полностью согласуются с показаниями потерпевших, с осмотрами места происшествия.

Суд находит, что проверки показаний на месте с участием подсудимого по всем эпизодам краж чужого имущества проводились в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. По смыслу закона проведение этого следственного действия предполагает добровольное волеизъявление подсудимого на участие в нем. В ходе проверки показаний на месте подсудимый самостоятельно должен воспроизвести обстановку места, где было совершено преступление, указать на предметы, следы, имеющие значение для уголовного дела.

Все необходимые условия и требования уголовно-процессуального закона были соблюдены при выполнении этих следственных действий. При нежелании участвовать в указанных следственных действиях, подсудимый мог отказаться от их проведения, на месте показать иную обстановку, тем самым дезориентировать орган предварительного расследования, воспользоваться положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, чего им в сущности сделано не было, что свидетельствует, по мнению суда, о его стойком желании на тот период времени сотрудничать с органом предварительного расследования.

Во время производства всех этих следственных действиях, в том числе, в ходе неоднократных допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, присутствовал его адвокат, как гарант соблюдения процессуальных, конституционных прав последнего, который, как и подсудимый, не делали заявлений в протоколах следственных действий о нарушении следователями и оперативными сотрудниками полиции уголовно-процессуального закона, о применении к последнему во время предварительного расследования, так при производстве конкретных следственных действий, недозволенных методов расследования, а также заявлений об оговоре в совершении преступлений.

Версия о самооговоре подсудимого и о применении к нему во время предварительного расследования недозволенных методов расследования, фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции появилась только в суде, которая, как было указано выше, не нашла своего подтверждения.

Суд считает, что эта версия подсудимого направлена на то, чтобы поставить под сомнение свои признательные показания, явки с повинной, с тем, как было указано выше, уйти от уголовной ответственности за содеянное. Ранее, во время предварительного расследования, подсудимый не обращался с жалобами в суд, в прокуратуру о применении к нему недозволенных методов расследования, которые, якобы явились основанием для его самооговора.

Суд не может принять во внимание позицию подсудимого о том, что ситуация в суде изменилась, поэтому он стал давать правдивые показания, не боясь сотрудников полиции, находит эти объяснения нелогичными. Н Э.Р. находится на свободе, и сотрудники полиции, если следовать показаниям и логике подсудимого, в состоянии провести провокационные действия против той. Суд считает, что ситуация с Н Э.Р. и положение подсудимого, как во время предварительного расследования, так и судебного следствия нисколько не изменилась.

В судебном заседания Н Э.Р. не указала на то, что у подсудимого были опасения за нее, что последний давал ей рекомендации, как избежать и предотвратить провокации со стороны сотрудников полиции, хотя с ним общалась в отделе полиции, когда тот был задержан. У суда нет в этой части не доверять показаниям этого свидетеля, который не подтверждает причину подсудимого к самооговору.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Н Э.Р., данные в суде, по которым она не видела, чтобы подсудимый приносил домой магнитолы, колонки, иное имущество, и что последний всегда ночью находился дома вместе с ней. Суд считает, что в этой части показания этого свидетеля направлены на то, чтобы помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, так как она является заинтересованным лицом в благоприятном исходе дела в пользу подсудимого, потому что длительное время находится с ним в фактических брачных отношениях.

Показания свидетеля Н Э.Р. в суде противоречат ее же показаниям, данным во время предварительного расследования, которым у суда нет оснований не доверять, так как они согласуются с совокупностью доказательств изобличающей подсудимого в совершенных преступлениях, изложенной в приговоре. Эти показания были даны указанным свидетелем на первоначальном этапе расследования, по "горячим" следам и суд находит их правдивыми.

У суда нет оснований не доверять всем допрошенным в судебном заседании потерпевшим и свидетелям, показания которых изложены в приговоре, так как они согласуются между собой и иными доказательствами, перечисленными в приговоре, дополняют друг друга. В судебном заседании не было представлено доказательств, указывающих на заинтересованность этих лиц в исходе дела, в том, что они оговаривают подсудимого.

Сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании, выполняли свои прямые обязанности, возложенные на них законом и иными подзаконными актами, обязывающие их принимать меры по раскрытию, расследованию преступлений, закреплению доказательств. Добросовестное исполнение своих профессиональных обязанностей со стороны указанных лиц не может свидетельствовать о наличии у каждого из них какого-то личного интереса по данному уголовному делу. В судебном заседании было установлено, что все из них ранее не были знакомы с подсудимым, следовательно, у них отсутствует основания для оговора последнего. Кроме того, по эпизодам совершенных преступлений подсудимым, работали автономно друг от друга следователи, оперативные работники, которые, по заявлению подсудимого сделанному в суде, сфальсифицировали по делу доказательства, то есть все они, в таком случае, должны находиться в едином сговоре, в том, числе с понятыми, свидетелями. Но этого в ходе судебного следствия установлено не было.

Понятые, чьи показания изложены в приговоре, которым у суда также нет оснований не доверять, так как они являются незаинтересованными лицами по делу, указали на то, подсудимый самостоятельно указывал места совершений преступлений, свободно ориентировался на месте, называл похищенное имущество, детализируя его, демонстрировал свои действия.

Во всех процессуальных документах с участием подсудимого, последний собственноручно на всем протяжении предварительного расследования в них указывал на то, что он знает, что его признательные показания будут использованы, как доказательства против него.

Сопоставляя имеющиеся в уголовном деле выписки обвинительных актов, обвинительного заключения, имеющихся в производстве других судей, с предъявленным обвинением подсудимому по настоящему уголовному делу, суд не находит, каких-либо противоречий и "накладок" на что указал в судебном заседании подсудимый.

В некоторых вышеуказанных процессуальных документах совпадают даты совершения преступлений подсудимым, но указано разное время. В других указанных процессуальных документах совпадают и дата и время, которое указано, как ночное.

Суд не находит в этом каких-либо противоречий, так как, согласно уголовно-процессуальному закону, ночным временем считается время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый был мобилен, пользовался услугами автотранспорта, мог быстро перемещаться из одного района в другой район города. Места совершения преступлений, которые совпадают по датам, находились недалеко друг от друга, хотя и в разных районах города. Бывало, в магазин в один и тот же день подсудимый сдавал по две магнитолы.

Судом было установлено, что подсудимый и Н Э.Р., с которой он находился в фактических брачных отношениях, являлись наркозависимыми лицами, длительное время не работали, на ежедневное приобретение наркотических средств им требовались значительные денежные средства.

Рассматривая вопрос о явке с повинной К Н.Н., на которую обращает внимание подсудимый, суд приходит к убеждению, что предварительное расследование по уголовному делу проводилось полно, всесторонне и объективно, так как при не подтверждении причастности последнего к совершению преступления, указанному им в явке с повинной, с него были сняты все подозрения.

В судебном заседании было проверено психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно - психиатрической экспертизы Панов К.В. обнаруживает признаки Психических и поведенческих расстройств вызванных употреблением опиоидов, которые употребляет внутривенно длительное время, в связи с чем у него сформировалась психическая и физическая зависимость к наркотику. Но выше отмеченные особенности выражены не настолько глубоко, чтобы лишали его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Временного расстройства психической деятельности при этом он также не обнаруживал, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.5 л. д. 24 – 26)

Данное заключение было исследовано в судебном заседании и оно у суда не вызывает сомнений, исходя из целенаправленности и завершенности действий подсудимого во время совершения каждого преступления, его последовательного мышления, адекватного поведения, выстроенной защитной позиции в ходе судебного следствия, поэтому у суда отсутствовали основания для проведения повторной либо комплексной экспертизы. Все эксперты, участвовавшие в производстве указанной экспертизы, имеют большой стаж работы по своей специальности, являются авторитетными, профессиональными специалистами и суда отсутствует основания сомневаться в их компетентности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер содеянного и степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ суд относит по всем эпизодам преступлений: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины во время предварительного расследования, зрелый возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба (компрессора) путем возврата похищенного.

(т. 5 л. д. 1 – 2)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит. При этом суд руководствуется положениями п.п. "а","в" ч.4 ст.18 УК РФ. (т.5 л. д. 3 – 23, 25 – 27)

К данным о личности подсудимому суд относит наличие регистрации, постоянного места жительства, работы (формально считается не уволенным), отрицательную характеристику из следственного изолятора, по которой он допускает нарушения требований режима содержания и правил распорядка, за что подвергался дисциплинарным взысканиям. На меры воспитательного воздействия не реагирует, вступает в конфликт с администрацией, а также удовлетворительные характеристики по месту регистрации. (т.5 л. д. 29, 31)

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что подсудимому следует назначить реальное наказание, в виде обязательных работ за преступления небольшой тяжести преступлений и лишение свободы за преступления, относящиеся к категории средней тяжести преступлений, так как он совершил девятнадцать умышленных корыстных преступлений.

Вместе с тем обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, позволяет суду применить к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначить не суровое наказание за каждое совершенное им преступление. При этом, суд принимает во внимание, что благодаря признательным показаниям последнего, его активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений, были раскрыты преступления.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер содеянного, количество совершенных преступлений суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, также положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года).

Исходя из тяжести совершенных преступлений, принципов справедливости и разумности, установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые как в целом, так и в отдельности нельзя признать исключительными, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Подсудимый совершил множество преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, в период не отбытого наказания, а именно, испытательного срока условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года и по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, поэтому суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по последнему приговору, так как меры воспитательного и судебного воздействия не оказали на него должного результата в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), суд отменяет подсудимому условное осуждение, назначенное по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>. Принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года) суд находит возможным, сохранить подсудимому условное осуждение, назначенное по приговору от <дата обезличена>, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Преступления совершены подсудимым до и после постановления в отношении него приговоров <дата обезличена> и <дата обезличена>, поэтому наказание ему следует определять по правилам ч.ч.2,5 ст.69 и ч.1 ст.70 УК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как совершил множество умышленных преступлений в период не отбытых наказаний в связи с чем представляет повышенную общественную опасность.

Гражданские иски всех потерпевших о взыскании с подсудимого в их пользу не возмещенного ущерба, на которые имеются ссылки в настоящем приговоре, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они обоснованы, доказаны.

Принимая во внимание, что потерпевшие Ф Е.В. и Г С.Е. в судебном заседании отказались от своих исковых требований против подсудимого, то производство по их искам, имеющихся в уголовном деле подлежит прекращению.

Потерпевшему Ж К.С. передано на ответственное хранение вещественное доказательство автомобильный электрический насос (компрессор), который был у него похищен. Этот насос для последнего имеет материальную ценность, поэтому он подлежит освобождению от его ответственного хранения.

Вещественное доказательство Си Ди-диск с видеозаписью совершенного преступления, находящийся при уголовном деле, как не представляющий ценности подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Панова К.В признать виновным в совершении семи преступлений предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) и двенадцати преступлений, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года).

Назначить Панову К.В. наказание за преступления, совершенные до постановления приговора от <дата обезличена> по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) по каждому эпизоду преступлений от 30 ноября 2010 года и от 24 января 2011 года виде ста часов обязательных работ за каждое преступление;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) по каждому эпизоду преступлений от <дата обезличена> и от <дата обезличена> виде десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) по эпизоду преступления от <дата обезличена> виде одиннадцати месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим определить Панову К.В. наказание в виде одиннадцати месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) по эпизоду преступления от <дата обезличена> виде десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим определить Панову К.В. наказание в виде одиннадцати месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Назначить Панову К.В. наказание за преступления, совершенные после постановления приговора от <дата обезличена> по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) по каждому эпизоду преступлений от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> виде ста часов обязательных работ за каждое преступление;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) по каждому эпизоду преступлений от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> виде десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим определить Панову К.В. наказание в виде одиннадцати месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, определить Панову К.В. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закон № 26 от 07 марта 2011 года) сохранить Панову К.В. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>. Ему же отменить условное осуждение, назначенное по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, определить Панову К.В. к отбытию в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание Панову К.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения заключение под стражу Панову К.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Панову К.В. исчислять, <дата обезличена>.

Взыскать с Панова К.В в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- И.С.Н шесть тысяч девятьсот девяноста рублей,

- Ф.Д.А девять тысяч сто тридцать шесть рублей пятьдесят копеек,

- Ж.К.С семь тысяч пятьсот рублей,

- З.О.П семнадцать тысяч восемьсот четыре рубля,

- Б.Ю.Н девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят три рубля,

- Д.Э.А четырнадцать тысяч рублей,

- Я.И.В семьдесят одну тысячу рублей,

- М.И.М двадцать тысяч рублей,

- Д.О.В девять тысяч пятьсот рублей,

- Г.И.З семь тысяч пятьсот рублей,

- Ф.Е.В восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей,

- К.Е.С восемь тысяч шестьсот рублей,

- Я.И.А две тысячи пятьсот рублей,

- З.Л.И двенадцать тысяч тринадцать рублей,

- Г.А.В шесть тысяч двенадцать рублей,

- Г.И.А 15 400 пятнадцать тысяч четыреста рублей,

- Л.В.В двенадцать тысяч рублей,

- Д.А.С двадцать семь тысяч четыреста рублей,

- П.А.В тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят два рубля девяноста одну копейку,

Прекратить исковые производства по искам потерпевших Ф Е.В. и Г С.Е. в связи с их отказом от исков.

По вступлению приговора в законную силу освободить Ж К.С. от ответственного хранения вещественного доказательства автомобильного электрического насоса (компрессора).

Вещественное доказательство Си Ди-диск с видеозаписью совершенного преступления, находящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационного представления и жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Н. Выдрин

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>