Уголовное дело №1-159/2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес обезличен> <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Пановой С.А.,
потерпевшего Я.Н.П.,
подсудимого Баяндина Л.С.,
защитника – адвоката Русановой Е.Ю., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Медведевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Баяндина Л.С., родившегося <дата обезличена>
в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в»,«г» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена> около <данные изъяты> Баяндин, находясь возле входа в помещение магазина <данные изъяты> расположенного в торговом центре <данные изъяты> по адресу <адрес обезличен>, увидел ранее незнакомого Я.Н.П., который, поговорив по сотовому телефону, положил его в левый карман своей куртки. Баяндин, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, находясь в отделе с фруктами в помещении вышеуказанного магазина, воспользовавшись тем, что Я.Н.П. взвешивает фрукты, и убедившись, что за его (Баяндина) преступными действиями никто не наблюдает, просунул руку в левый карман куртки потерпевшего Я.Н.П., откуда тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Я.Н.П.. После этого, Баяндин с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, продав сотовый телефон неустановленному следствием лицу, причинив своими преступными действиями Я.Н.П. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Указанные действия подсудимого квалифицированы по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из кармана одежды, находящейся при потерпевшем.
Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.
Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с положениями ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым деяние, предусмотренное п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
В соответствии со ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы подсудимого.
Однако, суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания не находит.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства по делу, указанные выше сведения о его личности, и приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, указанные выше сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, считает, что характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы.
С учетом, изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы, учитывая имущественное положение последнего, а так же все обстоятельства по делу, приходит к выводу о возможности дополнительное наказания в виде ограничения свободы ему не назначать.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, страдающего наркоманией, вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствие с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон усиливающий наказание, обратной силы не имеет, в связи с чем суд не применяет наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от <дата обезличена>, так как преступление совершено подсудимым до вступления в законную силу <дата обезличена> указанной редакции ч.2 ст.158 УК РФ.
Заявленный потерпевшим Я.Н.П. гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в размере 4620 рублей, является законным и обоснованным.
Подсудимый пояснил, что исковые требования потерпевшего Я.Н.П. признает добровольно, давления, угроз при признании иска на него не оказывалось.
Суд считает правильным принять признание иска подсудимого, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Исковые требования потерпевшего Я.Н.П. подлежат полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст. 39, 173 ГПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Баяндина Л.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от <дата обезличена>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Баяндину Л.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять Бяндина Л.С. под стражу в зале суда.
Срок отбывания Баяндиным Л.С. наказания в виде лишения свободы исчислять с <дата обезличена>.
Гражданский иск потерпевшего Я.Н.П. о взыскании с Баяндина Л.С. в его пользу денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Баяндина Л.С. в пользу Я.Н.П. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в размере 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий: (подпись) А.А. Субботин
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор оставлен без изменений.