Уголовное дело №1-147/2012
Постановление
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области А.А. Субботин
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Уличева Д.В.,
потерпевших С.Л.Р., Е.О.В.,
подсудимого Е.И.Ю.,
защитника - адвоката Русановой Е.Ю., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Жуковой Ю.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Е.И.Ю., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, заслушав мнение государственного обвинителя, потерпевших, подсудимого, адвоката, судья,
У С Т А Н О В И Л:
01 февраля 2012 года в производство Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области поступило уголовное дело №1-147/2012 в отношении Е.И.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Согласно обвинительному заключению, <дата обезличена> Е.И.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес обезличен> распивал спиртные напитки с Е.О.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, Е.И.Ю. прошел во вторую комнату квартиры, подошел в журнальному столику и отсоединил от сети провода телевизора «Вестел» и прошел в коридор квартиры, где находилась Е.О.В., которая потребовала вернуть похищенное. С целью удержать похищенное, Е.И.Ю., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнул последнюю в плечо, от чего Е.О.В. не удержалась и упала, ударившись о кресло и испытав физическую боль. После этого Е.И.Ю. вновь потребовала от Е.И.Ю. вернуть похищенное, однако, Е.И.Ю. на ее законные требования не отреагировал, а с похищенным телевизором «Вестел» стоимостью 2500 рублей, принадлежащим С.Л.Р. с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем Е.И.Ю. продал похищенный им телевизор неустановленному лицу. Таким образом, преступными действиями Е.И.Ю. потерпевшей С.Л.Р. причинен ущерб на сумму 2500 рублей.
Органами предварительного расследования действия Е.И.Ю. квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья гражданина.
Постановлениями следователя СО Отдела полиции №10 УМВД России по г.Магнитогорску Р.Н.В. от 01 декабря 2012 года, потерпевшими по данному уголовному делу признаны С.Л.Р., являющаяся инвалидом III группы с детства (глухонемота) и Е.И.Ю., являющаяся инвалидом II группы.
На основании п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в числе прочих обстоятельств, подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Требования указанной выше нормы, а также требования п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ, обязывающей следователя указать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, не выполнены.
Допрошенная в судебном заседании 05 апреля 2012 года потерпевшая С.Л.Р. пояснила суду, что телевизор с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами был предоставлен ей Фондом <***> в безвозмездное пользование в 2008 году, в связи с ее инвалидностью. Телевизор новый, пользоваться им она начала летом 2011 года, до этого времени телевизор находился в упаковке. Следователю она никаких показаний не давала, сидела и молчала. Е.О.В. что-то говорила следователю, что именно, она не знает. Протокол своего допроса она (С.Л.Р.) подписала, не читая. Е.О.В. слова следователя ей не переводила, о чем они разговаривали, она не знает. Между тем, С.Л.Р. показала, что стоимость похищенного телевизора, по ее мнению, не может быть менее 4000 рублей. Почему в протоколе ее допроса следователь указала, что стоимость похищенного телевизора составила 2500 рублей, ей не известно.
05 апреля 2012 года потерпевшая Е.О.В. пояснила, что похищенный телевизор был предоставлен в пользование С.Л.Р. – как инвалиду, Фондом <***>. Действительная стоимость похищенного телевизора ей не известна. Следователь Р.Н.В. сама решила, что стоимость похищенного телевизора составляет 2500 рублей и указала эту сумму во всех протоколах допроса, чтобы не было разногласий между показаниями. В ходе допроса следователь протокол не вела, с протоколом допроса ее не ознакомила. Составленный следователем позже протокол своего допроса она подписала, не читая. После ознакомления с материалами уголовного дела, она отказалась подписывать протокол ознакомления, поскольку была полностью не согласна с содержанием протокола допроса. Однако, следователь пояснила ей, что если она сейчас подпишет протокол, то уголовное дело будет рассмотрено быстрее и Е.И.Ю. через нее (следователя) вернет деньги за похищенный телевизор, то есть уговорила ее подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела. Доверяя следователю, она подписала указанный протокол. С размером стоимости похищенного телевизора в сумме 2500 рублей она не согласна, считает, что телевизор стоит дороже.
Из справки Магнитогорского филиала №4 ГУ Челябинского регионального отделения Фонда <***> от 15 марта 2012 года следует, что 10 июля 2008 года Фонд <***> бесплатно предоставил в безвозмездное пользование С.Л.Р. <дата обезличена>, являющейся инвалидом 3 группы, техническое средство реабилитации – телевизор с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами, стоимость которого по состоянию на 2008 год составила 4300 рублей.
Таким образом, указанная в справке Фонда <***> закупочная стоимость телевизора по государственному контракту – 4300 рублей, значительно превышает стоимость указанного технического средства, содержащуюся в обвинительном заключении – 2500 рублей. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в нарушение п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не предпринято мер к установлению действительной стоимости похищенного телевизора с учетом позиции потерпевшего – собственника похищенного имущества, что влияет на квалификацию содеянного и размер возмещения ущерба.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, в числе прочего, указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
В силу ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания Жуковой Ю.П. от 15 марта 2012 года в 11.00 часов ею был произведен телефонный звонок в Фонд <***>, сотрудник которого сообщила, что 10 июля 2008 года Фонд <***> бесплатно предоставил в безвозмездное пользование С.Л.Р. <дата обезличена>, являющейся инвалидом 3 группы, техническое средство реабилитации – телевизор с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами, стоимостью 4300 рублей. Собственником указанного технического средства С.Л.Р. не является, поскольку не обладала правомочием распоряжения в отношении указанного имущества, в том числе не была наделена правом передавать предоставленный ей в безвозмездное пользование телевизор другому лицу в дар, а также по договору мены, купли-продажи, либо каким-то другим образом отчуждать указанное имущество.
Потерпевшая С.Р.Л., пояснила суду, что телевизор с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами был предоставлен ей Фондом <***> в безвозмездное пользование, как инвалиду III группы в связи с заболеванием – глухонемота и подлежит сдаче в указанный Фонд.
Учитывая содержание телефонограммы и пояснения С.Л.Р., суд приходит к выводу о том, что потерпевшая С.Л.Р. собственником похищенного имущества – телевизора, не является.
Таким образом, в ходе предварительного расследования следователем не установлен собственник похищенного имущества и, в нарушении ст.42 УПК РФ и п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, не привлечен в качестве потерпевшего по уголовному делу, ему не разъяснены процессуальные права потерпевшего, ряд которых возможно реализовать исключительно в ходе досудебного производства.
Неустановление органами предварительного следствия собственника похищенного имущества и не привлечение его к участию в деле в качестве потерпевшего в нарушение ч.1 ст.41 УПК РФ, грубо нарушает права собственника указанного имущества, так как исключает возможность реализации процессуальных прав потерпевшего в полном объеме.
Устранить данное нарушение на стадии судебного производства не представляется возможным, поскольку значительная часть процессуальных прав потерпевшего может быть реализована исключительно в ходе предварительного расследования.
Как видно из материалов дела, 01 декабря 2011 года Е.О.В. была назначена следователем в качестве сурдопереводчика и принимала участие при производстве допроса потерпевшей С.Л.Р., в этот же день Е.О.В. была допрошена в качестве потерпевшей по вопросам, входящим в предмет доказывания по данному уголовному делу. Эти показания Е.О.В. приведены в обвинительном заключении.
В судебном заседании 09 апреля 2012 года потерпевшая С.Л.Р., отрицая факт дачи следователю показаний, пояснила, что показания за нее давала Е.О.В., она ничего следователю не говорила. Е.О.В. ей слова следователя не переводила. Протокол своего допроса она не читала. Так же, С.Л.Р. сообщила, что периодически Е.О.В. распивала спиртные напитки с подсудимым Е.И.Ю.
Потерпевшая Е.О.В. подтвердила вышеуказанные пояснения потерпевшей С.Л.Р.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допуская Е.О.В., являющуюся потерпевшей по данному уголовному делу, в качестве сурдопереводчика при производстве допроса потерпевшей С.Л.Р., следователь не обеспечил реализацию прав потерпевшей. На момент привлечения Е.О.В. в качестве сурдопереводчика, она уже обладала другим процессуальным статусом, была допрошена по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, что может привести к конфликту интересов участников процесса.
09 апреля 2012 года в судебном заседании потерпевшая С.Л.Р. заявила ходатайство о возврате уголовного дела в отношении Е.И.Ю. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для установления действительной стоимости похищенного имущества. Так же, С.Л.Р. пояснила, что в период предварительного следствия каких-либо показаний следователю не давала, Е.О.В., которая уже была допрошена, дала показания от ее имени. Похищенный у нее телевизор «Вестел» не может стоить дешевле 4000 рублей. Указанная сумма является для нее значительным ущербом, поскольку ее пенсия составляет 9700 рублей, после хищения телевизора она вынуждена была купить новый телевизор за 6000 рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размере 4066 рублей, приобретает льготный проездной билет за 230 рублей, расходы на лекарства составляют около 1000 рублей в месяц, материально ей никто не помогает. Почему Е.О.В. указала стоимость похищенного телевизора в размере 2500 рублей, ей не известно.
Государственный обвинитель Уличев Д.В. возражал против возврата уголовного дела прокурору, полагая, что для установления реальной стоимости похищенного имущества необходимо назначить экспертизу.
Подсудимый Е.И.Ю. и его защитник – адвокат Русанова Е.Ю. не возражали по существу заявленного потерпевшей С.Л.Р. ходатайства.
Потерпевшая Е.О.В. поддержала ходатайство С.Л.Р. о возврате уголовного дела прокурору.
Рассмотрев ходатайство потерпевшей С.Л.Р., выслушав мнения участников судебного разбирательства, судья приходит к выводу, что ходе проведения предварительного следствия не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, а именно:
В нарушение ч.1 ст.42 УПК РФ и п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, не установлен и не привлечен в качестве потерпевшего собственник похищенного имущества, ему не разъяснены процессуальные права, восполнить указанные нарушения в ходе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку значительная часть процессуальных прав потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РФ возможно реализовать только на стадии досудебного производства.
Кроме того, в нарушение п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, не установлен действительный размер вреда, причиненного преступлением с учетом мнения собственника похищенного имущества, что влияет как на квалификацию преступления, так и на размер возмещения причиненного ущерба, а также нарушает право подсудимого на защиту.
Производство судом экспертизы, принятие иных мер для установления стоимости похищенного имущества без учета мнения собственника, не будет соответствовать требованиям УПК РФ об относимости и допустимости доказательства. В то же время, суд считает, что указанные процессуальные действия могут быть совершены на стадии предварительного следствия, с учетом позиции собственника похищенного имущества.
Привлечение следователем, допрошенной по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, потерпевшей Е.О.В. в качестве сурдопереводчика при производстве допроса потерпевшей С.Л.Р., не обеспечило соблюдение прав последней на стадии предварительного расследования.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Пересоставление обвинительного заключения в соответствие с требованиями УПК РФ обеспечит возможность реализации прав потерпевшего собственником похищенного имущества, в том числе на стадии предварительного расследования, а также обеспечит реализацию права подсудимого на защиту, в том числе возможность высказать свое отношение к предъявленному обвинению, мнение о признании вины.
Постановление приговора или иного судебного акта без устранения указанных нарушений законодательства повлечет отмену судебного акта и необоснованное увеличение разумных сроков рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей С.Л.Р. подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство потерпевшей С.Л.Р. удовлетворить.
Возвратить прокурору Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области уголовное дело в отношении Е.И.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.
Меру пресечения Е.И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: А.А. Субботин
Постановление было обжаловано в кассационном порядке.
Кассационным определением Челябинского областного суда <дата обезличена> постановление оставлено без изменения.
Вступило в законную силу <дата обезличена>