Уголовное дело № 1-334/2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,
при секретаре Жуковой Ю.П.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Пановой С.А.,
подсудимого Проскурова А.А.,
защитника – адвоката Русановой Е.Ю., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Проскурова А.А., <данные о личности осужденного изъяты>, ранее судимого:
<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
<дата обезличена> Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата обезличена> отменено; на основании ст. 70 УК РФ про совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дата обезличена> – к 1 году 1 месяцу лишения свободы,
<дата обезличена> Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 1 году 7 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ про совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата обезличена> окончательно – к 1 году 9 месяцам лишения свободы (освобожден <дата обезличена> по отбытии срока наказания),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Проскуровым А.А. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
<дата обезличена> в ночное время Проскуров А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес обезличен>, где проживает его знакомая М.Е.В., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что М.Е.В. спит, то есть за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к спящей М.Е.В., тайно похитил с её шеи золотую цепочку длиной 50 см стоимостью 20000 рублей, золотую цепочку длиной 47 см стоимостью 10000 рублей, а также снял золотые серьги стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Своими преступными действиями Проскуров А.А. причинил потерпевшей М.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.
Подсудимый Проскуров А.А. виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания Проскурова А.А., данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым <дата обезличена> в вечернее время он встретился со своими знакомыми М.Е.В. и Г.А.И. в кафе <данные изъяты>, где он и М.Е.В. распивали спиртные напитки. Около 00 часов 15 минут они ушли из кафе. Он решил переночевать у М.Е.В., которая проживала по адресу: <адрес обезличен>. Г.А.И. на автомобиле довезла их до дома М.Е.В., а сама уехала. Придя в квартиру М.Е.В., они оба заснули. Около 03:00 часов <дата обезличена> ему позвонил знакомый А.И., который предложил встретиться "на курантах", чтобы погулять. Поскольку при себе у него было около 500 рублей и этих денег было недостаточно, он решил похитить золотые украшения, находившиеся на М.Е.В., чтобы в дальнейшем сдать их в ломбард, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Воспользовавшись тем, что М.Е.В. спит, он снял с её шеи две золотые цепочки, а также забрал золотые серьги, после чего ушел из квартиры, закрыв её снаружи на ключ. Похищенные золотые украшения он в тот же день сдал в ломбард, воспользовавшись для этого паспортом брата своего знакомого А.Ж.В. Вырученные от продажи похищенных золотых украшений деньги в сумме около 16000 рублей он потратил на собственные нужды. <дата обезличена> около 23 часов 40 минут он вернулся в квартиру М.Е.В., чтобы отдать ей ключи. Когда он приехал, в квартире были М.Е.В. и Г.А.И. Через некоторое время после его прихода в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые задержали его.
л.д. 86-89, 106-110, 115-118.
Показания Проскурова А.А. об обстоятельствах совершения преступления логичны, последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, полностью согласуются с совокупностью других исследованных по уголовному делу доказательств, и подтверждаются ими.
Кроме изложенных выше показаний подсудимого, его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей, а также свидетелей.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М.Е.В., данных на предварительном следствии, видно, что <дата обезличена> в вечернее время в кафе она встретилась со своими знакомыми Проскуровым А.А. и Г.А.И. Она и Проскуров А.А. распивали спиртные напитки. Около 00 часов 15 минут они покинули кафе. Проскуров А.А. решил переночевать у неё по адресу: <адрес обезличен>. Придя в квартиру, они сразу заснули, поскольку находились в состоянии опьянения, ничего подозрительного она не слышала. <дата обезличена> около 08:00 часов, когда она проснулась, Проскурова А.А. в квартире не было, входная дверь в квартиру был заперта на ключ снаружи. Она обнаружила, что у неё пропали золотые серьги в виде прямоугольника, которые она оценивает в 5000 рублей, а также две золотые цепочки, одна – длиной 50 см стоимостью 20000 рублей, вторая – длиной 47 см стоимостью 10000 рублей. Обнаружив хищение золотых украшений, она поняла, что его совершил Проскуров А.А. Поскольку запертый на ключ замок входной двери изнутри можно было открыть только ключом, который забрал Проскуров А.А., она с помощью пассатижей сняла замок и направилась к Г.А.И., которой рассказала о случившемся. Затем вместе с Г.А.И. она вернулась в свою квартиру. Около 23 часов 40 минут пришел Проскуров А.А. При себе у него был пистолет. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которых вызвала Г.А.И. Сотрудникам полиции Проскуров А.А. признался в совершении хищения её золотых украшений. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 35000 рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку она не трудоустроена, в собственности ничего не имеет, оплачивает аренду квартиры.
л.д. 65-67, 68-69.
Суд признает показания потерпевшей М.Е.В. допустимым доказатель ством виновности Проскурова А.А. в совершении преступления. Они логичны и последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере соответствуют другим иссле дованным в судебном заседании доказательствам и согласуются с ними.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.И., данных на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> в вечернее время она, М.Е.В. и знакомый последней Проскуров А.А. ходили в кафе, где М.Е.В. и Проскуров А.А. распивали спиртные напитки. Около полуночи она отвезла Проскурова А.А. и М.Е.В. в квартиру последней по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 13:00 часов к ней домой пришла М.Е.В., которая рассказала о том, что Проскуров А.А. похитил у неё золотые украшения. Вдвоем они пошли в квартиру М.Е.В. Около 23 часов 40 минут в квартиру М.Е.В. пришел Проскуров А.А., при себе у него был пистолет. Когда Проскуров А.А. находился в квартире, она незаметно вызвала сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции она разговаривала с Проскуровым А.А. Последний факт хищения у М.Е.В. золотых украшений не отрицал. Позже прибыли сотрудники полиции, которые задержали Проскурова А.А.
л.д. 70-72.
Изложенные показания свидетеля Г.А.И. суд признает допустимым доказательством виновности Проскурова А.А. в совершении преступления, поскольку они подтверждаются другими представленными стороной обвинения доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.И.А. – оперативного сотрудника отдела полиции № 10, данных на предварительном следствии, видно, что <дата обезличена> в отдел полиции поступило сообщение от М.Е.В. о хищении из её квартиры по адресу: <адрес обезличен> золотых украшений. По прибытии по указанному адресу в квартире был задержан Проскуров А.А., который признал факт хищения золотых украшений М.Е.В. Проскуров А.А. был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной.
л.д. 73-74.
Суд принимает показания свидетеля К.И.А. в качестве относимого и допустимого доказательства виновности подсудимого, поскольку они не противоречат иным доказательствам обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.З.В., данных на предварительном следствии, видно, что она работает в ООО "***". <дата обезличена> в дневное время в ломбард обратился молодой человек, который предъявил паспорт на имя К.А.А. и сдал золотые серьги и две золотые цепочки: одну – длиной 47 см, вторую – длиной 50 см. За золотые украшения парень получил 15970 рублей.
л.д. 77-78.
Показания свидетеля Г.З.В. признаются судом относимым и допустимым доказательством виновности Проскурова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждают факт завладения имуществом потерпевшей М.Е.В. и обращения похищенного в свою собственность. Показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Ю.Ф., данных на предварительном следствии, видно, что <дата обезличена> она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием Проскурова А.А. В её присутствии, а также в присутствии защитника при выезде на место преступления по адресу: <адрес обезличен> Проскуров А.А. сообщил об обстоятельствах, при которых ночью <дата обезличена> он тайно похитил у спящей М.Е.В. золотые украшения.
л.д. 75-76.
Показания свидетеля А.Ю.Ф. об обстоятельствах проведения следственного действия в полной мере отвечают требованию допустимости, поскольку получены в соответствии с УПК РФ, согласуются с другими исследованными доказательствами, подтверждаются протоколом проверки показаний Проскурова А.А. на месте.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Проскурова А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами:
Протоколом явки с повинной, в котором Проскуров А.А. добровольно сообщил о совершенном им в квартире по адресу: <адрес обезличен> в ночное время <дата обезличена> тайном хищении золотых украшений у спящей М.Е.В.
л.д. 24.
Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. У суда не вызывает сомнений добровольность и достоверность пояснений Проскурова А.А. в протоколе явки с повинной об обстоятельствах совершения им кражи.
Протоколом проверки показаний подозреваемого Проскурова А.А. на месте от 02 февраля 2012 года, согласно которому в присутствии понятых и защитника при выезде на место преступления по адресу: <адрес обезличен> он сообщил об обстоятельствах, при которых <дата обезличена> в ночное время тайно похитил золотые украшения у своей знакомой М.Е.В.
л.д. 93-95.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, в котором М.Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего в период с 01:00 часа до 08:00 часов <дата обезличена> принадлежащие ей золотые украшения на общую сумму около 30000 рублей.
л.д. 15.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <дата обезличена> была осмотрена квартира, в которой проживала М.Е.В., по адресу: <адрес обезличен>, при этом был изъят пневматический пистолет и пластиковая баночка с омедненными шариками.
л.д. 17-23.
Светокопией залогового билета, который свидетельствует о сдаче <дата обезличена> двух золотых цепей и золотых серег в ООО "***" по паспорту на имя К.А.А.
л.д. 49.
Протоколом выемки, из которого следует, что в помещении ООО "***" по адресу: <адрес обезличен> были изъяты две золотые цепи длиной 46 см и 50 см, а также золотые серьги.
л.д. 53-56.
Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены золотые изделия (две цепочки и серьги), изъятые в помещении ООО "***" по адресу: <адрес обезличен>.
л.д. 57-58.
Распиской потерпевшей М.Е.В. от 16 февраля 2012 года о возвращении похищенных у неё <дата обезличена> золотых цепочек длиной 46 см и 50 см и золотых серег.
л.д. 62.
Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Проскуровым А.А. инкриминируемого преступления.
Органами предварительного расследования Проскурову А.А. предъявлено об винение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Проскуров А.А., совершая хищение, действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевшей М.Е.В. перед ним каких-либо имущественных обязательств, осознавал преступность своих действий. Действовал Проскуров А.А. из корыстных побуждений, поскольку похищенные золотые украшения намеревался сдать в ломбард за деньги, то есть обратить в свою собственность, что и сделал непосредственно после совершения хищения. Действия Проскурова А.А. по завладению имуществом потерпевшей не были очевидны для М.Е.В., которая в тот момент спала, то есть носили тайный характер. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Проскуров А.А. действовал с прямым умыслом и довел свой преступный умысел до конца.
Суд находит доказанным наличие в деянии подсудимого квалифицирующего признака кражи – совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из материального положения потерпевшей М.Е.В., состава её семьи, размера причиненного ущерба. Как пояснила М.Е.В., она проживает одна, не трудоустроена, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, регулярно оплачивает аренду квартиры.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого Проскурова А.А. в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует его дейст вия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания Проскурову А.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Проскуровым А.А. деяние, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Проскурова А.А., в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие места работы и постоянного места жительства, состояние здоровья.
Вместе с тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного Проскуровым А.А. деяния, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.
Проскуров А.А. совершил умышленное преступление, имея судимости по приговорам от <дата обезличена> и от <дата обезличена> за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает отрицательную характеристику Проскурова А.А. с места жительства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях обеспече ния достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Проскурова А.А., предупреждения совершения им новых преступле ний, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд находит возможным назначить Проскурову А.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Кроме того, с учетом, указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Проскурова А.А. может быть достигнуто при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы, учитывая все обстоятельства по делу, находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Проскурова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 4 (четыре) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать условно осужденного Проскурова А.А. в период испытательного срока не менять постоянных места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.
Меру пресечения Проскурову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья А.А. Субботин
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>