Уголовное дело № 1-213/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Субботина А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Пановой С.А.,
потерпевшего Т.Е.Л.,
подсудимого Бронникова Д.А.,
защитника – адвоката Баландина О.А., представившего ордер и удостоверение,
при секретаре Жуковой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бронникова Д.А. родившегося <дата обезличена>
<данные о личности осужденного изъяты>, судимого <дата обезличена> по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного <дата обезличена>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена> около 20 часов 40 минут Бронников Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес обезличен>, подошел к автомашине <данные о транспортном средстве изъяты> транзитный номер <номер изъят>, и воспользовавшись тем, что двери указанного автомобиля открыты, умышленно, с целью неправомерного завладения автомашиной (угона) без цели хищения, сел в салон указанного автомобиля. Находясь в салоне автомашины <данные о транспортном средстве изъяты> транзитный номер <номер изъят>, ключом обнаруженным в замке зажигания указанного автомобиля, запустил двигатель автомашины, таким образом, незаконно, не имея на то прав, без цели хищения, завладел автомобилем <данные о транспортном средстве изъяты> транзитный номер <номер изъят>, принадлежащим Т.Е.Л. В продолжение своего преступного умысла, Бронников Д.А., находясь за управлением указанного автомобиля, скрылся с места преступления. Таким образом, Бронников Д.А. совершил угон автомашины <данные о транспортном средстве изъяты> транзитный номер <номер изъят>, принадлежащей Т.Е.Л.
Указанные действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.
Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым деяние, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствие с положением ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суда учитывает рецидив преступлений.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства, возмещение ущерба в полном объеме, наличие постоянного места жительства и места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Однако, суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.
Учитывая вышеизложенное, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.
Решая вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, указанные выше сведения о личности подсудимого. В том числе, суд учитывает сведения, согласно которым <дата обезличена> Бронникову Д.А. был продлен испытательный срок в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, возложенных на условно осужденного приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>. Бронников Д.А. совершил преступление по настоящему уголовному делу через 15 дней после окончания указанного выше испытательного срока. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, считает, что характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого будет соответствовать назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, полагает, что назначение Бронникову Д.А. наказания в виде лишения свободы условно, не будет соответствовать личности подсудимого и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314- 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бронникова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бронникову Д.А. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении - отменить, взять Бронникова Д.А. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бронникову Д.А. исчислять с <дата обезличена>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе в течение 3 суток после окончания судебного заседания обратиться с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Председательствующий: А.А. Субботин
Приговор был обжалован в кассационном порядке.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 97) исключено суждение о том, что суд учитывает сведения, согласно которым <дата обезличена> Бронникову Д.А. был продлен испытательный срок в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, совершил преступление по настоящему уголовному делу через 15 дней после окончания испытательного срока.
В остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу <дата обезличена>.