Уголовное дело № 1-168/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Костяевой Л.А.,
подсудимых: Калуниной А.К.,
Луцкович Е.В.,
защитников: Плужникова В.П. представившего удостоверение и ордер,
Булыгина М.Н., представившего удостоверение и ордер,
при секретарях Грязевой Е.А., Жуковой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Калуниной А.К., <данные о личности осужденной изъяты>, не судимой,
содержащейся под стражей с <дата обезличена>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,
Луцкович Е.В., <данные о личности осужденного изъяты>, судимого:
1) <дата обезличена> приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
2) <дата обезличена> приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ст.70 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 31 марта 2010 года по постановлению Можгинского районного суда Республики Удмуртия от <дата обезличена> условно-досрочно на 2 года 2 месяца 12 дней,
содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <дата обезличена>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена>, в дневное время Калунина А.К. вступила в преступный сговор с Луцкович Е.В. на совершение разбойного нападения на коммерческий киоск в целях хищения чужого имущества. Для осуществления единого умысла направленного на нападение в целях хищения чужого имущества Калунина А.К. и Луцкович Е.В. приготовили заранее кухонный нож и детский пистолет имитирующий настоящий. После чего <дата обезличена> около 16 часов Калунина А.К. по предварительному сговору и совместно с Луцкович Е.В., реализуя единый преступный умысел, направленный на разбой, с корыстной целью, с приготовленным заранее кухонным ножом и детским пистолетом, похожим на огнестрельное оружие, подошли к коммерческому киоску, владельцем которого является индивидуальный предприниматель Ч.А.А., расположенному на остановочном комплексе <адрес обезличен>. Калунина А.К. совместно с Луцкович Е.В. через открытую дверь киоска незаконно проникли в помещение указанного киоска предназначенного для размещения материальных ценностей, где Луцкович Е.В. подошел к находившейся в киоске Б.Л.А. и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья направил в область головы последней приготовленный заранее игрушечный пистолет, таким образом, напал на Б.Л.А. Калунина А.К. в это время, подошла к находившейся к киоске П.М.А. и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья удерживала лезвие приготовленного заранее ножа на расстоянии одного сантиметра от лица П.М.А., напав, таким образом на последнюю.
Б.Л.А. и П.М.А. реально восприняли угрозу применения нападавшими насилия опасного для жизни и здоровья.
Затем потерпевшая Б.Л.А. оттолкнула Луцкович Е.В. С целью подавления сопротивления Б.Л.А., Луцкович Е.В., умышленно нанес один удар ногой в область живота Б.Л.А., от которого последняя упала на кресло. Луцкович Е.В., в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, взял с полки из коробки денежные средства в сумме 3200 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ч.А.А. Калунина А.К. в продолжение единого преступного умысла, направленного на разбой, действуя в соответствии с предварительным сговором с Луцкович Е.В., взяла в киоске с полки сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим карта оператора «Билайн» без оценочной стоимости, на балансе которой находились денежные средства в сумме 80 рублей, принадлежащие Б.Л.А. и сотовый телефон марки «Сони Эриксон» стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «Теле-2» без оценочной стоимости, на балансе которой находилось 70 рублей, принадлежащие П.М.А. После чего Калунина А.К. совместно с Луцкович Е.В. с похищенным скрылись с места преступления, причинив Б.Л.А. ущерб на общую сумму 580 рублей, П.М.А. ущерб на общую сумму 1070 рублей, Ч.А.А. ущерб на общую сумму 3200 рублей.
В судебном заседании подсудимые Калунина А.К. и Луцкович Е.В. заявили о полном признании вины и, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.
Виновность подсудимых подтверждается исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Калуниной А.К. и Луцкович Е.В. данными в период предварительного расследования.
Так согласно показаниям Калуниной А.К., данным при производстве допроса в качестве подозреваемой 19 июля 2010 года, утром <дата обезличена> она согласилась с предложением парня по имени <имя изъято> «сходить в киоск за спиртным». Она взяла с собой нож, <имя изъято> взял с собой игрушечный револьвер черного цвета. При этом, было очевидно, что пистолет не настоящий. Она и <имя изъято> подошли к киоску на остановочном комплексе <адрес обезличен>, дверь киоска была приоткрыта. <имя изъято> предложил ей зайти в киоск и похитить выручку. Она согласилась и взяла нож в правую руку. <имя изъято> с пистолетом в руке зашел в киоск и подбежал к девушке, которая стояла возле товара. Она зашла следом и видела, как <имя изъято> направил пистолет в голову этой девушке, кивнул ей (Калуниной А.К.), чтобы она занялась второй девушкой, сидевшей на ящике. Она встала за спиной у этой девушки и приставила нож к лицу последней, таким образом, что лезвие находилось в одном сантиметре от нижней губы справа. Когда <имя изъято> потребовал, чтобы девушка, которой он угрожал пистолетом, легла на пол, последняя оттолкнула его, после чего <имя изъято> нанес ей удар в область живота, отчего последняя упала на кресло. Продолжая удерживать нож у лица второй девушки, она (Калунина А.К.) потребовала сообщить местонахождение «тревожной» кнопки и сказала не нажимать на нее. <имя изъято> с полки под окном похитил деньги и сотовые телефоны «Самсунг» и «Сони Эриксон». Вместе с последним, она выбежала из киоска. Деньги в сумме 3 200 рублей и телефоны они поделили.
т.1 л.д., л.д. 68-72,
Как видно из содержания протокола допроса Калуниной А.К. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, 19 июля 2010 года последняя полностью признала вину и, называя подсудимого по имени <имя изъято>, дала аналогичные показания, сообщив, что последний предложил ей зайти в киоск <адрес обезличен> и похитить из него выручку. У него при себе был игрушечный пистолет черного цвета, а у нее - кухонный нож. Она согласилась, достала из-за пояса нож, а <имя изъято> взял в руку пистолет и забежал в киоск. В киоске находились две девушки, одна из которых сидела у двери, а другая - возле товара. <имя изъято> подбежал к последней и направил в голову последней на вытянутой руке пистолет, удерживая его на расстоянии вытянутой руки. <имя изъято> кивнул ей, чтобы она занялась второй девушкой, после чего она (Калунина А.К.) встала за спину девушке сидевшей на ящике и приставила к лицу последней лезвие ножа на 1 см правее нижней губы. Девушка, которой угрожал пистолетом <имя изъято>, оттолкнула последнего, после чего <имя изъято> ударил ее в живот. Она спросила у этой девушки, где находится «тревожная» кнопка и потребовала не нажимать на нее. <имя изъято> похитил с полки под окном деньги и два сотовых телефона, они выбежали из киоска и поделили похищенное.
т.1 л.д., л.д. 85-88,
В ходе проверки показаний Луцкович А.К. на месте происшествия <дата обезличена> подозреваемая продемонстрировала, как именно она и <имя изъято>, вооруженные ножом и игрушечным пистолетом - соответственно проникли в киоск на остановке <адрес обезличен>. <имя изъято> направил пистолет на продавца и потребовал лечь, а она приставила нож к лицу второй находившейся в киоске девушки. <имя изъято> пнул продавца и та упала. После чего он похитил из киоска деньги и сотовые телефоны. Она и <имя изъято> убежали из киоска, а деньги и сотовые телефоны поделили.
т.1 л.д., л.д. 77-79,
Допрошенная дополнительно <дата обезличена> обвиняемая Калунина А.К. пояснила, что совершила преступление со своим сожителем Луцкович Е.В., которого <дата обезличена> уговорила ограбить киоск. Она взяла с собой кухонный нож, сообщила Луцкович Е.В., что будет угрожать ножом продавцу, чтобы та не сопротивлялась и передала ей и Луцкович Е.В. деньги. Затем она передала Луцкович Е.В. игрушечный пластмассовый черный револьвер, похожий на настоящий. Она сказала Луцкович Е.В., что этим пистолетом тот также сможет пригрозить продавцу киоска. Луцкович Е.В. положил пистолет себе в карман. Вместе с Луцкович Е.В. она прошла к киоску быстро открыла прикрытую дверь и сказала Луцкович Е.В.: «Все заходим», пропустила его перед собой. Последний с револьвером в руке забежал в киоск и направил пистолет в голову девушке, которая стояла возле торгового окна. Последняя просила убрать пистолет, но Луцкович Е.В. не реагировал. В это время она (Калунина А.К.) встала рядом со второй девушкой, которая сидела у входа и угрожала ей ножом. Хотела, чтобы та испугалась и не сопротивлялась ей и Луцкович Е.В. Девушка, которая стояла рядом с последним оттолкнул Луцкович Е.В., после чего последний пнул ее в область левого бока. Луцкович Е.В. взял из коробки на прилавке деньги, она взяла с полки сотовые телефоны «Самсунг» и «Сони Эриксон». С места происшествия убежали. Похищенные деньги они потратили, телефоны она продала, а деньги потратили. Угроз в адрес продавцов она и Луцкович Е.В. не высказывали.
т.1 л.д., л.д.110-112,
Из содержания протокола допроса Луцкович Е.В. в качестве подозреваемого 05 августа 2010 года последний сообщил, что <дата обезличена> Калунина А.К. уговорила его ограбить киоск на остановке <адрес обезличен>. Он предполагал, что в киоске постоянно есть деньги. Калунина А.К. взяла себе нож, а ему передала детский игрушечный пистолет в виде револьвера из пластмассы черного цвета, Калунина А.К. сказала ему, что этим пистолетом он сможет пригрозить продавцу киоска. Калунина А.К. открыла прикрытую дверь киоска и сказала: «Все проходим». Он прошел в киоск и направил игрушечный пистолет в голову продавца, которая находилась у торгового окна киоска. Он видел, что эта девушка испугалась его действий, он хотел напугать ее, чтобы она не оказывала сопротивления ему и Калуниной А.К. Девушка просила убрать пистолет В этот момент Калунина А.К. стояла рядом со второй, находившейся в киоске девушкой, и держала нож рядом со ртом последней. Затем девушка, которой он угрожал пистолетом, оттолкнула его, а он в ответ пнул ее в область левого бока. Он взял из коробки, стоявшей на прилавке возле кассового аппарата деньги, а Калунина А.К. с полки, где стояла коробка с деньгами взяла 2 сотовых телефона. После этого он и Калунина А.К. пришли домой похищенные деньги в сумме 3 200 рублей потратили, телефоны Калунина А.К. продала, деньги потратили. Угроз в адрес продавцов он и Калунина А.К. не высказывали.
т.1 л.д., л.д. 96-99,
Допрошенный 14 августа 2010 года в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, Луцкович Е.В. вину признал полностью и, подтверждая ранее данные показания, сообщил о том, что Калунина А.К. уговорила его совершить ограбление киоска, последняя взяла на ограбление нож, а ему дала игрушечный револьвер черного цвета. Договорились, что будут угрожать ножом и пистолетом продавцу в киоске, для того чтобы та не сопротивлялась и передала им деньги. Вместе с Калуниной А.К. он, открыв дверь, прошел в киоск на остановке <адрес обезличен>, направил пистолет в голову продавца, стоявшей у торгового окна, последняя испугалась, оттолкнула его, а он нанес ей удар ногой в бок, от которого этот продавец упала. Калунина А.К. в это время, стоя рядом со второй, находившейся в киоске девушкой, держала у ее рта лезвие ножа. Он взял с прилавка рядом с кассовым аппаратом деньги, а Калунина А.К. с полки взяла сотовые телефоны «Самсунг» и «Сони Эриксон». Он и Калунина А.К. убежали из киоска, похищенные деньги в сумме около 3 000 рублей они потратили, а сотовые телефоны Калунина А.К. продала, вырученные деньги также потратили. Угроз в адрес продавцов киоска он не высказывал, не слышал, чтобы Калунина А.К. высказывала угрозы.
т.1 л.д., л.д. 130-133,
Согласно содержанию протокола проверки показаний Луцкович Е.В. на месте происшествия от <адрес обезличен> 2010 года, на остановке транспорта <адрес обезличен> Луцкович Е.В. продемонстрировал киоск, в который он и Калунина А.К. проникли <дата обезличена>, вооруженные игрушечным пистолетом и ножом соответственно. Кроме того, Луцкович Е.В. продемонстрировал. как именно он и Калунина А.К. прошли в кисок, открыв дверь, и как он направил ствол пистолета в голову девушке, находившейся у торгового окна, а Калунина А.К. в это время приставила нож к лицу второй, находившейся в киоске девушке. Он пнул девушку, которой угрожал игрушечным пистолетом, после чего взял с прилавка деньги, а Калунина А.К. с полки взяла два телефона. С похищенным скрылись.
т.1 л.д., л.д. 102-106,
Кроме показаний Калуниной К.А. и Луцкович Е.В., данных ими в ходе предварительного расследования, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
В судебном заседании потерпевшая Б.Л.А. показала, что <дата обезличена> находилась на своем рабочем месте в киоске, расположенном <адрес обезличен>. Киоск имеет один вход для персонала и вноса товара, оборудованный сплошной металлической, а также решетчатой дверью, закрываемой изнутри на шпингалет. В теплое время года она закрывала только решетчатую дверь. В 14 часов она обратила внимание на то, что за через решетчатую дверь за ней наблюдает ранее незнакомая Калунина А.К. Последняя наблюдала за ней около 40 минут. Около 16 часов <дата обезличена> в киоск ворвались ранее незнакомые ей Луцкович Е.В. и Калунина А.К. Луцкович Е.В. прошел мимо П.М.А., которая также находилась в киоске и сидела на ящике недалеко от входа, и приставил к ее (Б.Л.А.) лбу пистолет и начал кричать: «Все на пол, не кричать, а то убью». Калунина А.К., которая вошла следом за Луцкович Е.В., держала в правой руке нож, удерживала его рядом с шеей и лицом П.М.А., которая сидела на ящике недалеко от входа. Она подумала, что в руках нападавшего огнестрельное оружие и очень испугалась за свою жизнь и здоровье. Впоследствии разглядела, что это игрушечный пистолет. Она (Б.Л.А.) оттолкнула Луцкович Е.В. в сторону двери и опасаясь за свою жизнь и здоровье нажала кнопку тревожной сигнализации. Луцкович Е.В. пнул ее в живот, затем с полки под окном взял денежные средства в сумме 3 200 рублей, также забрал принадлежащие ей и П.М.А. сотовые телефоны.
В результате нанесенного подсудимым удара в живот у нее образовался синяк с левой стороны живота внизу. В лечебное учреждение она не обращалась, в результате нападения испытала психологическую травму, так как очень испугалась за свою жизнь и жизнь П.М.А., в момент нападения – когда подсудимый направил на нее пистолет считала, что пистолет боевой и думала, что он может убить или ранить ее, кроме того, она опасалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье П.М.А., поскольку в киоске находилась Калунина А.К., которая держала клинок ножа у лица П.М.А., выйти мимо Калуниной А.К., в руке которой был нож, из киоска, или иным способом покинуть помещение невозможно, так как подсудимая с ножом в руке в это время стояла рядом с П.М.А., перекрывая единственный выход из киоска.
Как видно из исследованного судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса Б.Л.А. от 18 июля 2010 года, последняя показала, что <дата обезличена> около 16 часов 30 минут находилась на своем рабочем месте в киоске, расположенном <адрес обезличен>. Кроме нее в том же киоске находилась ее знакомая П.М.А. Решетчатая дверь в кисок была закрыта на шпингалет изнутри. Неожиданно в киоск ворвались ранее незнакомые ей девушка и парень, полагает, что через отверстие в решетчатой двери нападавшие смогли отпереть дверь. Парень направил ей в голову пистолет черного цвета похожий на игрушку, она не знала, был ли этот пистолет настоящим, но все равно испугалась. Нападавший потребовал, чтобы она легла на пол, но она оттолкнула его руками, от чего тот отшатнулся, а она успела нажать кнопку тревожной сигнализации. Девушка в это время встала рядом с П.М.А. и держала лезвие ножа длиной около 10 см у лица последней в области нижней губы справа. Парень нанес ей (Б.Л.А.) удар в живот справа. От этого удара она испытала физическую боль и упала на кресло. Парень с полки под окном открыто похитил дневную выручку в сумме 3 200 рублей и принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 500 рублей, на счету которого были деньги в сумме 80 рублей. Нападавшие были настроены агрессивно и она опасалась, что они причинят вред ее здоровью и здоровью П.М.А. Все действия нападавших были согласованы, полагает, что они действовали предварительно договорившись. За два часа до нападения девушка, которая угрожала ножом П.М.А., стояла у киоска и заглядывала внутрь через решетчатую дверь.
т.1 л.д., л.д. 48-50,
После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что не помнит, кто именно из нападавших похитил сотовые телефоны, допускает, что это сделала Калунина А.К., а она и П.М.А. могли перепутать обстоятельства, так как находились в состоянии шока и очень боялись.
Показания потерпевшей получены с соблюдением требований УПК РФ, в полной мере согласуются с другими исследованными судом доказательствами виновности подсудимых. Суд не усматривает противоречий в показаниях Б.Л.А., данных в период предварительного расследования и в судебном заседании, полагает, что они логично дополняют друг- друга.
Кроме показаний потерпевшей Б.Л.А. вина подсудимых подтверждена исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевших П.М.А. и Ч.А.А.
Согласно показаниям потерпевшей П.М.А. <дата обезличена> около 16 часов 30 минут она находилась в киоске на остановке <адрес обезличен>, когда туда ворвались незнакомые ей парень и девушка. Парень прошел к Б.Л.А. направил в сторону последней ствол черного пистолета, похожего на игрушку. Парень потребовал от Б.Л.А. лечь на пол, но та толкнула парня, а нападавший пнул Б.Л.А. в область живота. Девушка в это время встала за ее спиной и держала лезвие ножа длиной около 10 см у ее нижней губы справа. Парень открыто похитил с полки под окном деньги? а также принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 1 000 рублей, на счету которого находилось 70 рублей. Нападавшие не разговаривали между собой, но их действия были согласованы, считает, что они действовали, предварительно договорившись друг с другом. За два часа до нападения девушка, которая угрожала ей ножом стояла за киоском и через дверь заглядывала внутрь киоска.
т.1 л.д., л.д.53-55,
Суд принимает эти показания потерпевшей в качестве доказательства виновности подсудимых, так как нарушений требований УПК РФ при производстве этого следственного действия не допущено, показания потерпевшей П.М.А. в полной мере согласуются с показаниями последней данными при производстве допросов в период предварительного расследования.
Допрошенный в период предварительного расследования потерпевший Ч.А.А. показал, что ему принадлежит киоск, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 17 часов ему позвонила продавец этого киоска Б.Л.А. и сообщила, что в киоск проникли парень и девушка, парень угрожал ей пистолетом, а девушка стояла рядом со знакомой Б.Л.А., находившейся в киоске, и удерживала лезвие ножа у лица последней. По словам Б.Л.А., парень требовал от нее лечь на пол, пнул ее в область живота. Парень похитил принадлежащие ему деньги в сумме около 3000 рублей, а также сотовые телефоны.
т.1 л.д., л.д. 58-60,
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности этих доказательств, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами виновности подсудимых.
Кроме изложенных доказательств виновность подсудимых подтверждается также исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами:
Из протокола явки с повинной Калуниной А.К. следует, что <дата обезличена> последняя сообщила, что <дата обезличена> вместе с парнем по имени <имя изъято> на остановке <адрес обезличен> решили совершить разбойное нападение на киоск, угрожая ножом и пистолетом похитить деньги у продавца киоска. Она и <имя изъято> вошли в киоск, где она приставила нож к шее одной из женщин, чтобы напугать ее, чтобы последняя не сопротивлялась. В это время <имя изъято>, угрожая пистолетом, потребовал от продавца деньги. Пока она угрожала ножом, <имя изъято> похитил два сотовых телефона и 3 700 рублей. Деньги и телефоны они поделили.
т.1 л.д.63,
Как видно из содержания протокола явки с повинной, 5 августа 2010 года Луцкович Е.В. добровольно сообщил, что вечером <дата обезличена> Калунина А.К. предложила ему ограбить ларек по <адрес обезличен>, нашла дома нож и детский пистолет, который дала ему, а нож взяла себе. В ларьке он пинал продавца, а Калунина А.К. держала другого продавца. Он угрожал продавцам пистолетом похитил около 3 500 рублей и два телефона, все похищенное отдал Калуниной А.К., которая продала телефоны.
т.1 л.д.91,
Протоколы явок с повинной составлены с соблюдением требований УПК РФ, добровольность пояснений Калуниной А.К. и Луцкович Е.В. об обстоятельствах совершения преступления не вызывает у суда сомнений.
Согласно протоколу принятия устного заявления Б.Л.А. о преступлении от <дата обезличена>, она просила привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомых лиц, которые <дата обезличена> около 16 часов 30 минут, находясь в помещении торгового киоска, расположенного на остановочном комплексе <адрес обезличен>, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя оружие, открыто похитили ее имущество.
т.1 л.д.9,
Из содержания протокола принятия устного заявления П.М.А. о преступлении от <дата обезличена>, следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомых лиц, которые <дата обезличена> около 16 часов 30 минут, находясь в помещении торгового киоска, расположенного на остановочном комплексе <адрес обезличен>, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя оружие, открыто похитили ее имущество.
т.1 л.д.7,
Ч.А.А. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ранее незнакомых лиц, которые <дата обезличена> около 16 часов 30 минут, находясь в помещении торгового киоска, расположенного на остановочном комплексе <адрес обезличен>, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя оружие, открыто похитили его имущество.
т.1 л.д.11,
Суд принимает эти заявления в качестве доказательства виновности подсудимых, так как они написаны потерпевшими, содержат прямое указание на совершение противоправных действий в отношении Б.Л.А., П.М.А. и Ч.А.А. - хищения имущества, принадлежащего последним. Суд отмечает, что потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен киоск на остановке <адрес обезличен>. В ходе осмотра установлено, что вход в помещение киоска оборудован двумя дверьми, первая дверь металлическая, за которой расположена вторая решетчатая дверь с сетчатым плетением в виде ячеек квадратной формы, дверь оборудована шпингалетом с внутренней стороны. На высоте 16 см от шпингалета и на расстоянии 5 см от свободного края двери имеется отверстие прямоугольной формы размерами 50 мм х 145 мм. На момент осмотра обе двери без повреждений.
т.1 л.д., л.д. 12-16,
Данные протокола осмотра места происшествия подтверждают показания потерпевших и свидетельствуют о том, что вход в киоск свободным не является, поскольку оборудован дверьми, а подсудимым для проникновения в помещение киоска нужно было открыть решетчатую дверь. Металлическая дверь, через которую осуществляется вход в киоск и за которой расположена решетчатая дверь, является единственным выходом из киоска. Именно этот выход, находясь в киоске с ножом в руке, преграждала Калунина А.К.
Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Луцкович Е.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности с судорожными приступами. Особенности психики не лишали Луцкович Е.В. возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию не обнаруживал временных или иных расстройств психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте. В отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
т.1 л.д., л.д. 152-154,
Экспертиза проведена компетентными специалистами в специализированном экспертном учреждении ее выводы о вменяемости подсудимого в полной мере согласуются с характером поведения подсудимого в судебном заседании, в связи с чем психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений.
В обоснование невиновности подсудимых стороной защиты доказательств не представлено.
Органами предварительного расследования Калуниной А.К. и Луцкович Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ – то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании установлено, что с целью открытого хищения чужого имущества подсудимые предварительного договорились совершить разбойное нападение с целью хищения денежных средств, находящихся в киоске, расположенном по адресу <адрес обезличен> на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, проникнуть в киоск и, угрожая продавцу киоска применением насилия опасного для жизни и здоровья последней, реализовали преступный умысел и вопреки воли собственника киоска и находящихся в нем лиц, проникли в указанный киоск, где угрожая Б.Л.А. и П.М.А. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неправомерно завладели денежными средствами в сумме 3 200 рублей, принадлежащими Ч.А.А., а также сотовыми телефонами потерпевших с находившимися на счетах этих телефонов денежными средствами.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Калунина А.К., совершая разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение действовала по предварительному сговору в группе с Луцкович Е.В. и совместно с последним, так как предварительно согласовали корыстную цель и порядок своих действий, действия подсудимых дополняли друг друга и привели к единым преступным последствиям, между действиями подсудимых и преступным результатом установлена причинная связь. При этом соучастники осознавали как общественную опасность действий друг друга, так и наступление преступных последствий действий каждого.
Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимые, совершая разбой, действовали с прямым умыслом, так как заведомо знали об отсутствии у потерпевших перед ними имущественных обязательств, осознавали, что незаконно проникают в помещение киоска, завладевают чужим имуществом, угрожали потерпевшим применением к ним насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших.
Исследуя доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в деянии подсудимых квалифицирующего признака разбоя – незаконного проникновения в помещение. В судебном заседании установлено, что подсудимые, реализуя умысел на разбойное нападение, через отверстие открыли шпингалет зарешеченной двери киоска, то есть сооружения, специально предназначенного для нахождения продавца и размещения материальных ценностей. При этом, согласно показаниям потерпевших Б.Л.А. и П.М.А., подсудимая до нападения через зарешеченную дверь наблюдала за ними.
Калуниной А.К. и Луцкович Е.В. предъявлено обвинение в совершение разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении Луцкович Е.В. одного удара ногой потерпевшей Б.Л.А. в область живота. Исследованные доказательства не позволяют суду сделать вывод об обоснованности квалификации этих действий подсудимых, как применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Допрошенные в период предварительного расследования подсудимые сообщали, что предварительно договорились лишь на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, об этом свидетельствуют приведенные выше показания Калуниной А.К. и Луцкович Е.В. Доказательств наличия между подсудимыми предварительного сговора на применение насилия к потерпевшей, как и доказательств осведомленности Калуниной А.К. о том, что Луцкович Е.В. в ответ на толчок потерпевшей будет наносить ей удар ногой, стороной обвинения не представлено и судом не установлено.
Насилием опасным для жизни и здоровья является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству здоровья любой степени тяжести.
Как видно из показаний потерпевшей Б.Л.А., в результате нанесенного Луцкович Е.В. удара она испытала физическую боль в области живота слева, за медицинской помощью не обращалась, имелся небольшой синяк на животе слева.
Таким образом, суд не находит оснований считать основанным на исследованных доказательствах обвинение подсудимых в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что удар ногой привел или мог привести к наступлению смерти Б.Л.А. или расстройству здоровья последней любой степени тяжести.
Анализ доказательств свидетельствует о наличии в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака разбоя - как угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Как видно из приведенных выше доказательств, Калунина А.К. предложила Луцкович Е.В. совершить разбойное нападение на киоск. Она же передала Луцкович Е.В. игрушечный пластмассовый револьвер черного цвета, а себе взяла нож, при этом подсудимые договорились, что будут угрожать продавцу, демонстрируя эти предметы, чтобы продавец не мешала им завладеть денежными средствами.
В дальнейшем, реализуя предварительную договоренность Калунина А.К. с ножом в руке и Луцкович Е.В., в руке которого был игрушечный пистолет, проникли в киоск, где Луцкович Е.В. направил ствол указанного пистолета в голову Б.Л.А., а Калунина А.К. держала клинок ножа у лица П.М.А.
Из показаний Б.Л.А. следует, что, увидев Луцкович Е.В. с пистолетом в руке, она реально испугалась за свою жизнь, полагала, что пистолет является настоящим и считала, что он может убить или ранить ее. Кроме того, она опасалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье П.М.А., поскольку в киоске находилась Калунина А.К., которая держала клинок ножа у лица П.М.А. Выйти мимо Калуниной А.К., в руке которой был нож из киоска, или иным способом покинуть помещение было невозможно.
Таким образом, очевидно, что потерпевшая Б.Л.А., непосредственно в момент нападения – проникновения в киоск подсудимых была уверена, что в руке Луцкович Е.В. находится боевой пистолет. Последний, применяя психическое насилие, направил пистолет ей в голову. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в момент, когда подсудимый направил в голову Б.Л.А. пистолет, а Калунина А.К. удерживала нож у лица П.М.А., потерпевшие реально восприняли угрозу применения подсудимыми насилия опасного для жизни и здоровья.
Как видно из показаний Б.Л.А., позднее разглядев, что пистолет пластмассовый она, продолжая опасаться нападавших, толкнула Луцкович Е.В. и нажала кнопку тревожной сигнализации.
У суда не вызывает сомнений реальность восприятия угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья и потерпевшей П.М.А., поскольку в непосредственной близости от ее лица подсудимая Калунина А.К. удерживала клинок ножа.
Обстоятельства, при которых совершено разбойное нападение, неожиданность нападения, количество нападавших, наличие только одного выхода из киоска, у которого стояла подсудимая с ножом в руке, не позволяли потерпевшим сомневаться в реальности угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Суд приходит к выводу, что, подсудимые, совершая разбой, угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, поскольку демонстрировали потерпевшим нож, а также пистолет, который Б.Л.А. непосредственно в момент его направления на нее подсудимым воспринимала как боевой.
Суд не усматривает оснований считать виновность подсудимых в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору недоказанной только на том основании, что потерпевшие, подвергшиеся разбойному нападению в период предварительного расследования сообщили, что сотовые телефоны похитил подсудимый, а не Калунина А.К., как об этом в своих показаниях от 11 июля 2010 года и от 19 июля 2010 года, то есть до первого допроса Луцкович Е.В., сообщила сама Калунина А.К.
В судебном заседании подсудимые настояли, что совершили разбой при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении, в том числе на том, что сотовые телефоны были изъяты с места преступления именно Калуниной А.К. Об изъятии сотовых телефонов с места преступления Калуниной А.К. во всех приведенных выше показаниях указал Луцкович Е.В. Б.Л.А. в судебном заседании пояснила, что не помнит, кто именно из подсудимых похитил сотовые телефоны, а ранее данные показания логично пояснила состоянием шока в момент нападения.
Как указано выше действия подсудимых были согласованы и направлены на достижение единой цели – хищения чужого имущества, похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению. Оценивая доказательства, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, объективно свидетельствующими об обстоятельствах содеянного показания подсудимых на стадии предварительного расследования и в судебном заседании об изъятии Калуниной А.К. сотовых телефонов с места происшествия.
Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина Калуниной А.К. и Луцкович Е.В. в совершении преступления доказана, и квалифицирует содеянное каждым из подсудимых по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд в соответствии со ст.ст. 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние участия подсудимых на характер и размер причиненного вреда, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а при назначении наказания Луцкович Е.В. суд также учитывает отягчающее наказание обстоятельство, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Совершенное Калуниной А.К. и Луцкович Е.В. деяние в соответствие со ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.
Отягчающих наказание подсудимой Калуниной А.К. обстоятельств судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Калуниной А.К. суд относит: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, молодой возраст подсудимой, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Ч.А.А., положительную характеристику с места жительства, наличие постоянного места жительства.
Вместе с тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного подсудимой деяния и оснований для применения ст.64 УК РФ не находит.
Принимая во внимание, что после направления уголовного дела в суд подсудимая скрылась от суда, нарушив подписку о невыезде и надлежащем поведении, ее местонахождение было установлено только в результате розыскных мероприятий, суд приходит к выводу, что назначение Калуниной А.К. наказания с применением ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, признает невозможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, считает справедливым и целесообразным назначить подсудимой наказание только в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом, изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Калуниной А.К. может быть достигнуто при исполнении в отношении нее основного наказания в виде лишения свободы, учитывая имущественное положение осужденной, а так же все обстоятельства по делу, приходит к выводу о возможности дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Калуниной А.К. не назначать.
Вид исправительного учреждения подсудимой суд определяет в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
К обстоятельству отягчающему наказание подсудимого Луцкович Е.В., суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст подсудимого, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Ч.А.А., положительную характеристику по месту жительства, наличие постоянного места жительства.
Вместе с тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст.64 УК РФ не находит.
Принимая во внимание, что после направления уголовного дела в суд подсудимый скрылся от суда, нарушив подписку о невыезде и надлежащем поведении, его местонахождение было установлено только в результате розыскных мероприятий, подсудимый совершил преступление в период условно- досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что назначение Луцкович Е.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, признает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом, изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Луцкович Е.В. может быть достигнуто при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы, учитывая имущественное положение осужденного, а так же все обстоятельства по делу, приходит к выводу о возможности дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Луцкович Е.В. не назначать.
На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Гражданским истцом Б.Л.А. заявлен иск о взыскании с гражданских ответчиков Калуниной А.К. и Луцкович Е.В. суммы материального ущерба, причиненного их действиями, в размере 580 рублей, гражданским истцом П.М.А. – 1070 рублей, гражданским истцом Ч.А.А. – 3200 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, гражданскими ответчиками возмещен ущерб, причиненный Ч.А.А., в сумме 3200 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать гражданскому истцу Ч.А.А. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Подсудимые пояснили, что исковые требования гражданских истцов Б.Л.А., П.М.А. признают добровольно, давления, угроз при признании иска на них не оказывалось. Сумму, причиненного потерпевшим ущерба, не оспаривали.
Суд считает правильным принять признание иска подсудимыми, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Как следует из ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии, в данном случае, оснований для солидарного взыскания с гражданских ответчиков причиненного гражданским истцам ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КалунинУ А.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
Назначить Калуниной А.К. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания Калуниной А.К. наказания исчислять с <дата обезличена>.
Меру пресечения Калуниной А.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Признать Луцкович Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
Назначить Луцкович Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенной по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, окончательно назначить Луцкович Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания Луцкович Е.В. наказания исчислять с <дата обезличена>.
Меру пресечения Луцкович Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Гражданские иски потерпевших П.М.А. и Б.Л.А. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Калуниной А.К. и Луцкович Е.В. в пользу П.М.А. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда денежные средства в размере 1070 (одна тысяча семьдесят) рублей.
Взыскать солидарно с Калуниной А.К. и Луцкович Е.В. в пользу Б.Л.А. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда денежные средства в размере 580 (пятьсот восемьдесят) рублей.
В удовлетворении гражданского иска гражданского истца Ч.А.А. о взыскании с Калуниной А.К. и Луцкович Е.В. в его пользу в счет причиненного преступлением имущественного вреда денежных средств в размере 3000 (трех тысяч) рублей – отказать в полном объеме.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе в течение трех суток после окончания судебного заседания обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Председательствующий: А.А. Субботин
Приговор был обжалован в кассационном порядке.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.