Дело 1 – 365/2012
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
при секретаре Садрутдинове Т. Р.,
с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Кульба А.Н.,
защитника – адвоката Романовой Н.Н.,
подсудимого Гусева А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Гусева А.Г, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации, проживавшего, со слов, в <адрес обезличен>, не работающего, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, судимого:
<дата обезличена> мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к двум месяцам лишения свободы, освобожденного <дата обезличена> по отбытию срока, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена,
<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.111, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений, в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, к трем годам лишения свободы, без ограничения свободы, наказание не отбыто, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Гусев А.Г. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> около 12 часов 00 минут Гусев А.Г., находясь около дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, вступил в преступный сговор с иным лицо, направленный на тайное хищение крышки люка водопроводного колодца. После чего Гусев А.Г. и иное лицо, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору подошли к люку водопроводного колодца, где Гусев А.Г. снял крышку с люка водопроводного колодца стоимостью 1 700 рублей, принадлежащую муниципальному предприятию (далее по тексту МП) трест "Водоканал" и, намереваясь сбыть ее с иным лицом, оба, по очереди, понесли похищенную крышку в пункт приема металла, намереваясь сбыть и причинить своими преступными действиями МП трест "Водоканал" ущерб на общую сумму 1 700 рублей, но довести свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гусев А.Г. и иное лицо не смогли по независящим от их воли обстоятельств, так как были задержаны сотрудниками полиции.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего на основании его письменного ходатайства, из которого видно, что он согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие, на примирение с подсудимым не согласен.
Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали государственный обвинитель, представитель потерпевшего. Его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а его действия верно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст. 30 и п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, (в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.3 ст.66, ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и фактического участия в совершении преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит.
К данным о личности подсудимому суд относит его удовлетворительную характеристику из следственного изолятора.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное, корыстное преступление, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.
Однако, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, его личность, обстоятельства дела, характер совершенного преступления, суд находит возможность для применения к последнему положений ст.73 УК РФ и не видит необходимости применять к нему положений ст. 64 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Все вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420 от 07 декабря 2011 года).
Подсудимый совершил преступление до постановления приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, поэтому он подлежит самостоятельному исполнению.
Учитывая, что похищенное имущество имеет материальную ценность, признано вещественным доказательством по уголовному делу, передано на ответственное хранение Р А.А., то он подлежит освобождению от его хранения по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
приговорил:
Гусева А.Г признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 и п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года, назначить ему наказание по этой статье в виде шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание Гусеву А.Г. считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев, обязав его в этот период времени не выезжать за пределы г. Магнитогорска Челябинской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Гусеву А.Г. по данному уголовному делу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.Н. Выдрин
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>