Дело № 1-367/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской
области в составе: председательствующего - Автономова С.А.,
при секретаре: Усенко И.Ф.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Костяевой Л.А.,
подсудимой: Бородулиной В.Ю.,
защитника: адвоката Нечаева К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
БОРОДУЛИНОЙ В.Ю., родившейся <дата обезличена>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, не военнообязанной, не работающей, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, (зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>), ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бородулина В.Ю. совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: <дата обезличена>, около 18 часов, она, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом зашла в спальную комнату, расположенную на втором этаже детского сада № <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, где на столе увидела сотовый телефон «Самсунг GT-В5722», принадлежащий Д.Е.А., который решила похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла со стола сотовый телефон «Самсунг GT-В5722», стоимостью 10000 рублей с защитной пленкой на экране стоимостью 100 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» без оценочной стоимости, на балансе которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, сим-карта оператора о сотовой связи «Билайн» без оценочной стоимости, на балансе которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, флеш-карта объемом памяти на 2 ГБ стоимостью 350 рублей, принадлежащий гр. Д.Е.А. и положила его в карман своей шубы. После чего с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями гр. Д.Е.А. значительный ущерб на общую сумму 10510 рублей.
Принимая во внимание, что подсудимая Бородулина В.Ю. согласилась с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовала подсудимая, сторона обвинения не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что действия Бородулиной В.Ю. надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание – ее полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выраженное в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии, возмещение ущерба путем возврата похищенного, совершение преступления впервые, а также принимает во внимание данные о личности Бородулиной В.Ю. - молодой возраст, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику, и, не находя отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ей следует назначить в виде исправительных работ.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного корыстного преступления средней тяжести, личности подсудимой Бородулиной В.Ю., суд не усматривает оснований для применения к ней положение ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение, и положение ст. 15 ч.6 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
БОРОДУЛИНУ В.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства РФ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бородулиной В.Ю. оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>