Дело № 1-221/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,
при секретарях Филимошиной Е.С., Кузьминой А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,
подсудимого Горбушина Д.Г.,
защитника – адвоката Корниенко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Горбушина Д.Г., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен> ранее судимого <дата обезличена> <адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к лишению свободы на срок к 5 лет, освобожденного <дата обезличена> условно-досрочно на <дата обезличена>
в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Горбушин Д.Г. совершил ряд краж.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
1. <дата обезличена> около 12 часов 55 минут Горбушин Д.Г., находясь у продуктового киоска «Хлеб - Торты», расположенного на автобусной остановке <адрес обезличен>, увидел ранее незнакомую Р.О.В. и реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к Р.О.В. со спины, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул руку в правый карман куртки, надетой на последней, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 500 рублей в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «Теле-2», без оценочной стоимости и сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 1500 рублей, в которой находилась сим карта оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, принадлежащие Р.О.В.. После этого, Горбушин Д.Г. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Р.О.В. ущерб на общую сумму 2000 рублей.
2. <дата обезличена> около 17 часов Горбушин Д.Г., находясь у коммерческого киоска, расположенного на автобусной остановке <адрес обезличен>, увидел ранее незнакомую Е.Т.Н. и реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к Е.Т.Н. со спины, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул руку в правый карман пальто, надетого на последней, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung GT C3530» стоимостью 5180 рублей, в которой находилась сим карта оператора сотовой связи «Билайн», без оценочной стоимости, принадлежащий Е.Т.Н.. После этого, Горбушин Д.Г. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Е.Т.Н. ущерб на сумму 5180 рублей.
3. <дата обезличена> около 18 часов Горбушин Д.Г., находясь у коммерческого киоска, расположенного на автобусной остановке <адрес обезличен>, увидел ранее незнакомую К.Е.Ю. и реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к К.Е.Ю. со спины, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул руку в правый карман куртки, надетой на последней, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung C5830» стоимостью 11990 рублей, в котором находилась флеш карта объемом оперативной памяти 2 Гб стоимость которой входит в стоимость телефона и сим карта оператора сотовой связи «Билайн» без оценочной стоимости, находившийся в чехле стоимостью 369 рублей, принадлежащие К.Е.Ю.. После этого, Горбушин Д.Г. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями К.Е.Ю. значительный ущерб на общую сумму 12359 рублей.
4. <дата обезличена> в период с 08.20 часов до 09.20 часов Горбушин Д.Г., находясь в трамвае маршрута № 22, увидел ранее незнакомого З.Р.Ф., сидящего на одноместном сиденье и реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, находясь в указанном выше трамвае, на остановке «<адрес обезличен>» в <адрес обезличен>, сел на сиденье за З.Р.Ф., и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со спины, просунул руку в левый карман куртки, надетой на З.Р.Ф., откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Sony Eriksson R800i «Xperia play» стоимостью 19580 рублей, в котором находилась флеш карта объемом оперативной памяти 16 Гб, стоимость которой входит в стоимость телефона и сим карта оператора сотовой связи «Билайн» без оценочной стоимости, принадлежащие З.Р.Ф.. После этого, Горбушин Д.Г. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями З.Р.Ф. значительный ущерб на общую сумму 19580 рублей.
5. <дата обезличена> около 08 часов 15 минут Горбушин Д.Г., находясь на автобусной остановке <адрес обезличен>, увидел ранее незнакомую несовершеннолетнюю М.Е.В. и реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к М.Н.А. со спины, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул руку в правый карман пуховика, надетого на последней, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia 5530» стоимостью 7000 рублей, в котором находилась флеш карта объемом оперативной памяти 2 Гб, стоимость которой входит в стоимость телефона, сим карта оператора сотовой связи «Теле — 2» без оценочной стоимости, на счету которой, находились денежные средства в сумме 35 рублей и защитная пленка стоимостью 250 рублей, принадлежащие М.Н.А.. После этого, Горбушин Д.Г. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями М.Н.А. значительный ущерб на общую сумму 7285 рублей.
6. <дата обезличена> около 16 часов Горбушин Д.Г., находясь в помещении налоговой инспекции, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, у справочной окна №7, увидел ранее незнакомую Б.Е.А. и реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к Б.Е.А. со спины, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул руку в правый карман шубы, одетой на последней, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Philips Xenium X518» стоимостью 3790 рублей, в котором находилась флеш карта объемом оперативной памяти 4 Гб, стоимостью 300 рублей, сим карта оператора сотовой связи «Ютел» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали и сим карта оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, принадлежащие Б.Е.А.. После этого, Горбушин Д.Г. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Б.Е.А. ущерб на общую сумму 4090 рублей.
7. <дата обезличена> около 21.20 часов Горбушин Д.Г., находясь у коммерческого киоска, расположенного на остановочном комплексе <адрес обезличен>, увидел ранее незнакомую У.М.А. и реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к У.М.А. со спины, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул руку в правый карман пуховика, надетого на последней, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia 5800» стоимостью 9000 рублей, в котором находилась флеш карта объемом оперативной памяти 8 Гб, стоимость которой входит в стоимость телефона и сим карта оператора сотовой связи «Теле - 2» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие У.М.А.. После этого, Горбушин Д.Г. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями У.М.А. значительный ущерб на общую сумму 9100 рублей.
8. <дата обезличена> около 17 часов Горбушин Д.Г., находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, увидел в отделе «Гастрономия» ранее незнакомую Р.В.И. и реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к Р.В.И. со спины, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул руку в карман сумки, которая находилась на правом плече последней, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «НТС Desire» стоимостью 19000 рублей, в котором находилась флеш карта объемом оперативной памяти 8Гб, стоимость которой входит в стоимость телефона и сим карта оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, принадлежащие Р.В.И.. После этого, Горбушин Д.Г. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Р.В.И. значительный ущерб на общую сумму 19000 рублей.
9. <дата обезличена> в период с 12 до 12.30 часов Горбушин Д.Г., находясь у коммерческого киоска, расположенного на остановочном комплексе <адрес обезличен>, увидел ранее незнакомую Б.К.А. и реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к Б.К.А. со спины, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул руку в правый карман пуховика, надетого на последней, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia 5228» стоимостью 4000 рублей, в котором находилась флеш карта объемом оперативной памяти 2 Гб, стоимостью 499 рублей, сим карта оператора сотовой связи «Теле - 2» без оценочной стоимости, стилус стоимостью 200 рублей и защитная пленка, стоимостью 290 рублей, принадлежащие Б.К.А.. После этого, Горбушин Д.Г. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Б.К.А. значительный ущерб на общую сумму 4989 рублей.
10. <дата обезличена> около 17 часов Горбушин Д.Г., находясь в районе остановочного комплекса «Площадь Победы» напротив торгового павильона, расположенного по адресу <адрес обезличен> корпус 8 в <адрес обезличен>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью подошел к незнакомой Н.Е.В. и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из правого внешнего бокового кармана пуховика находящегося на Н.Е.В. тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Гелакси GT -I 9003» стоимостью 15240 рублей, в котором находилась флеш-карта на 2 Гб без оценочной стоимости, сим - карта без оценочной стоимости, который находился в чехле черного цвета стоимостью 150 рублей, наушники без оценочной стоимости, принадлежащие Н., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Н. значительный ущерб на общую сумму 15390 рублей.
11. <дата обезличена> около 15 часов Горбушин Д.Г., находясь в салоне сотовой связи «Евросеть», расположенном в районе остановочного комплекса <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен> корпус 11 в <адрес обезличен>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью подошел к незнакомой Н.З.А. и, воспользовавшись тем, что а его действиями никто не наблюдает, из левого внешнего бокового кармана полушубка, находящегося на Н.З.А., тайно похитил кошелек без оценочной стоимости, в котором находилась флеш - карта на 2 Гб стоимостью 200 рублей, дисконтная карта «Красное Белое» без оценочной стоимости и деньги в размере 8000 рублей, принадлежащие Н.З.А., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Н.З.А. значительный ущерб на общую сумму 8200 рублей.
12. <дата обезличена> в 15.50 часов Горбушин Д.Г., находясь около киоска расположенного на трамвайной остановке «<адрес обезличен>» в <адрес обезличен>, увидел ранее незнакомую У.А.С., которая положила кошелек в левый карман куртки одетой не ней и стала разговаривать по сотовому телефону. Горбушин Д.Г., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к У.А.С. со спины и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, левой рукой из левого кармана куртки, надетой на последней вытащил, таким образом, тайно похитил: кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1501 рубль 60 копеек, принадлежащие У.А.С., намереваясь своими преступными умышленными действиями причинить последней ущерб на общую сумму 2001 рубль 60 копеек. Однако Горбушин Д.Г. довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудником полиции.
В судебном заседании подсудимый Горбушин Д.Г. виновным себя в совершении преступления в отношении потерпевшей Б.К.А. признал полностью, пояснив, что преступление в отношении нее он совершил при обстоятельствах, изложенных им в показаниях во время предварительного расследования. Вину в совершении остальных преступлений не признал, пояснив, что он их не совершал. В ходе предварительного расследования оперативные сотрудники полиции ему неоднократно предоставляли наркотики, которые он употребил, взамен он написал явки с повинной и дал показания о совершении остальных преступлений, за исключением преступления в отношении У.А.С., поскольку сотрудники полиции спровоцировали его совершить данное преступление. Также пояснил, что в конце января 2012 года несколько раз сотрудники полиции привозили его домой, где он при помощи сотрудников полиции изготовил наркотическое средство, которое употребил.
В судебном заседании были заслушаны показания потерпевшей, свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, потерпевших, не явившихся свидетелей обвинения, данные ими во время предварительного расследования, против чего не возражала сторона защиты, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого в совершенных преступлениях.
1. По факту кражи имущества потерпевшей Р.О.В..
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Горбушин Д.Г., допрошенного в период предварительного расследования, следует, что в начале <дата обезличена>, точную дату не помнит, в дневное время, находясь на остановке <адрес обезличен> он подошел к остановочному комплексу <адрес обезличен> чтобы приобрести булочку, так как захотел есть. Подойдя к киоску, он увидел двух ранее незнакомых женщин, одна из которых стояла у самого окошка продаж товара, а вторая чуть позади нее. Когда он подошел к женщинам, ни одна из них не обратила на него внимания. В этот момент у него возникла мысль, похитить что - либо ценное из кармана куртки женщины, которая стояла к нему чуть ближе, то есть слева от него. Оглядевшись по сторонам, и убедившись, что женщины на него не смотрят, а вокруг больше никого нет, он аккуратно просунул правую руку в правый карман куртки женщины, откуда вытащил два сотовых телефона. Он тут же положил их к себе в карман и быстрым шагом отошел от киоска, чтобы не быть замеченным. Отойдя на некоторое расстояние, он вытащил сим карты с телефонов и выбросил их на улице. В последующем похищенные сотовые телефоны он продал ранее незнакомому таксисту за 200 рублей, за каждый телефон, на общую сумму 400 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Украл он на самом деле 2 сотовых телефона, а в явке написал только один, поскольку не предал этому значения, что нужно писать два телефона, поскольку продал их за одинаковую сумму. Во всем же остальном написанном в явке с повинной, он указал вкратце (т. 2 л.д. 86-93).
Из протокола явки с повинной Горбушина, видно, что в начале октября 2011 года он, находясь у торгового киоска на остановочном комплексе <адрес обезличен>», из правого кармана куртки ранее незнакомой женщины похитил сотовый телефон (т. 2 л.д. 69).
Во время проверки показаний на месте происшествия Горбушин воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал киоск на остановочном комплексе <адрес обезличен>» и место расположения потерпевшей, у которой он похитил имущество (т. 2 л.д. 96-107).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Р.О.В., допрошенной во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> около 12 часов 50 минут возле торгового ларька на остановочном комплексе <адрес обезличен> по нечетной стороне <адрес обезличен> у нее из правого кармана куртки были похищены два сотовых телефона. Первый - марки «Nokia», в корпусе черного цвета, классической модели. Приобретала в 2009 году за 1800 рублей, в настоящее время оценивает телефон в 500 рублей. В телефоне находилась сим карта оператора сотовой связи «Теле - 2» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 140 рублей. 2. Сотовый телефон марки «Nokia», в корпусе серебристого цвета, «раскладушка». Приобретала в 2010 году за 3000 рублей. В настоящее время оценивает телефон в 1500 рублей, поскольку телефон был в хорошем состоянии. В телефоне находилась сим карта оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету сим карты денег не было. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 2000 рублей (т. 1 л.д. 70-72, т. 2 л.д. 118-120).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.А.А., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в вечернее время он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Горбушина. Во время проверки показаний, Горбушин показал и рассказал о том, как совершил кражу из кармана куртки потерпевшей на остановочном комплексе «Курортная поликлиника» (т. 2 л.д. 205-212).
2. По факту кражи имущества потерпевшей Е.Т.Н..
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Горбушин Д.Г., допрошенного в период предварительного расследования, следует, что в начале <дата обезличена> года позвонил знакомому Б. и попросил отвезти его на <адрес обезличен> пояснив, что ему нужно по делам. Б. его отвез и ждал. Подойдя на остановку <адрес обезличен>», у коммерческого киоска, расположенного на той же остановке, недалеко от магазина «Зеленый Остров» по нечетной стороне <адрес обезличен>, он увидел стоящую около киоска ранее незнакомую женщину. Женщина была одета в пальто, при себе у женщины была сумка. Женщина стояла у киоска одна и что - то покупала в киоске. Увидев женщину, он решил похитить из кармана ее одежды что-нибудь ценное, чтобы в последующем продать, а деньги потратить на свои нужды. Оглядевшись по сторонам, он подошел к женщине слева почти вплотную, при этом женщина даже не оглянулась и засунув пальцы правой руки в правый карман пальто женщины, нащупал сотовый телефон, который аккуратно, не заметно для женщины вытащил из правого кармана и тут же положил в свой карман и быстрым шагом отошел от киоска. Телефон был марки «Самсунг», какой нумерации не помнит, в корпусе черного цвета. Открыв крышку телефона, он вытащил сим карту, разломал пополам и выбросил. Похищенный сотовый телефон на следующий день продал ранее незнакомому мужчине в маршрутном такси за 300 рублей (т. 2 л.д. 86-93).
Из протокола явки с повинной Горбушина, видно, что в начале октября 2011 года он, находясь у торгового киоска на остановочном комплексе <адрес обезличен>», из кармана пальто ранее незнакомой женщины похитил сотовый телефон (т. 2 л.д. 70).
Во время проверки показаний на месте происшествия Горбушин воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал киоск на остановочном комплексе <адрес обезличен>» и место расположения потерпевшей, у которой он похитил сотовый телефон (т. 2 л.д. 96-107).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Е.Т.Н., допрошенной во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> около 17 часов она находилась возле киоска, расположенного у <адрес обезличен>. В этот момент от нее быстрым шагом отошел молодой человек. Поведение молодого человека ей показалось очень странным, она ту же проверила содержимое правого кармана и обнаружила, что из кармана пропал сотовый телефон марки «Samsung GT C3530». В телефоне находилась сим карта оператора сотовой связи «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей. Стоимость телефона составляет 5180 рублей (т. 1 л.д. 97-98, т. 2 л.д. 123-127).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.А.А., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в вечернее время он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Горбушина. Во время проверки показаний, Горбушин показал и рассказал о том, как совершил кражу сотового телефона из кармана одежды потерпевшей на остановочном комплексе <адрес обезличен> (т. 2 л.д. 205-212).
3. По факту кражи имущества потерпевшей К.Е.Ю..
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Горбушина, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что в конце <дата обезличена> года, точную дату не помнит, в вечернее время, он позвонил Б., и попросил отвезти его на остановку «<адрес обезличен>», так как у него там были дела. Остановившись на остановке «<адрес обезличен>», расположенной по нечетной стороне жилых домов по пр. К. Маркса, он вышел из машины, а Б. немного проехал вперед. Затем он подошел к коммерческому киоску, расположенному на той же остановке, чтобы купить сигарет. Подойдя к киоску, он встал в очередь за ранее незнакомой девушкой, внешние данные которой, он не видел, поскольку девушка стояла к нему спиной и разговаривала по сотовому телефону. Разговаривая по телефону, девушка одновременно покупала сигареты. Поговорив по телефону и ожидая передачи с киоска сигарет, девушка положила телефон в правый карман куртки. Увидев происходящее, у него возникла мысль украсть у девушки сотовый телефон. В этот момент к киоску сзади него, в очередь встала ранее незнакомая женщина. Желая остаться незамеченным, он встал спиной к стоящей позади него женщине так, чтобы та не смогла видеть его действий, затем ближе подошел к девушке, стоящей впереди, почти вплотную, и просунув пальцы левой руки в правый карман куртки девушки, пальцами он вытащил сотовый телефон марки «Самсунг» с сенсорным экраном, какой нумерации не помнит, в корпусе черного цвета, который находился в чехле, какого цвета не помнит, и положил к себе в карман. Вытащив из кармана куртки девушки сотовый телефон, он продолжил стоять в очереди. Приобретя сигареты, девушка, не засовывая руки в карман, отошла от киоска и пошла в сторону <адрес обезличен>. Он же приобретя сигареты, сел обратно в машину, рассчитался с Б., и пересев в маршрутное такси, доехал до <адрес обезличен>», где в комиссионный отдел продал похищенный сотовый телефон. Поначалу у него не хотели принимать телефон, но он пояснил, что телефон действительно принадлежит ему и нужны деньги. После чего он полностью назвал свои данные, которые молодой человек записал в акт приема телефона на комиссию (т. 2 л.д. 86-93).
Из протокола явки с повинной Горбушина, видно, что в начале <дата обезличена> года он, находясь у торгового киоска на автобусной остановке «<адрес обезличен>», из кармана куртки ранее незнакомой девушки похитил сотовый телефон (т. 2 л.д. 71).
Во время проверки показаний на месте происшествия Горбушин воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал киоск на автобусной остановке «<адрес обезличен>» и место расположения потерпевшей, у которой он похитил сотовый телефон (т. 2 л.д. 96-107).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей К.Е.Ю., допрошенной во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> около 18 часов она находилась в районе остановки «<адрес обезличен>», расположенной по нечетной стороне <адрес обезличен>. Подойдя к коммерческому киоску, расположенному на указанной остановке, она решила купить сигареты. Когда она подошла к киоску, за ней в очереди стояло несколько человек, мужчина и женщина, их лиц она не видела, поскольку не обратила внимание. Когда она стояла в очереди, она разговаривала по сотовому телефону, после чего его убрала в правый карман курки. Приобретя сигареты, она отошла от киоска и обнаружила, что из кармана похищен сотовый телефон «Samsung S5830». Приобретала данный телефон в «Евросети» за 11990 рублей, то есть эта сумма без кредита. С кредитом эта сумма составляет 16768 рублей 57 копеек. В настоящее время оценивает в эту же сумму, поскольку телефон был в хорошем состоянии. Телефон находился в чехле стоимостью 369 рублей. В телефоне находилась флеш карта объемом оперативной памяти 2 Гб, стоимость которой входит в стоимость сотового телефона. Также в телефоне находилась сим карта оператора сотовой связи «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. Ранее она указала, что стоимость сим карты она оценила в 100 рублей, на самом деле на счету телефона было 100 рублей. Сим карту после кражи она восстановила, деньги на ней по - прежнему были. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 17237 рублей 57 копеек. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет от 12000 до 15000 рублей. На иждивении никого нет, в собственности она ничего не имеет. Похищенный сотовый телефон она приобретала в кредит, так как у нее не было возможности приобрести сразу телефон за такую сумму. В настоящее время она кредит за телефон не выплатила (т. 1 л.д. 113-114, т. 2 л.д. 130-131).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.А.К., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в ходе ОРМ «Мобильник» было установлено, что С. пользуется сотовым телефоном «Samsung S5830», принадлежащей К.Е.Ю.. У С. данный телефон был изъят. С. и ее муж пояснили, что вышеуказанный сотовый телефон они приобрели в комиссионном отделе <адрес обезличен>» за 6300 рублей без документов (т. 1 л.д. 119-120).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Л.Н., допрошенной во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> она вместе с мужем пришли в <адрес обезличен> где в комиссионном отделе приобрели сотовый телефон «Samsung 5830» за 6300 рублей. Телефон был без документов, им выдали только гарантийный талон, в котором указана марка телефона, серийный номер, дата продажи, стоимость телефона и срок гарантии. На протяжении почти месяца она пользовалась телефоном. <дата обезличена> в вечернее время ей позвонили с отделения полиции и представившись сотрудником полиции попросил подъехать в отделение, пояснив, что все объяснят на месте. Приехав в штаб участковых, от сотрудника полиции ей стало известно, что сотовый телефон, который ей подарил муж ворованным, что телефон был похищен у какой - то девочки. После чего сотовый телефон был изъят (т. 2 л.д. 143-144).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.С.Н., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля С. (т. 2 л.д. 145-147).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.В. показал, что у него имеется два комиссионных отдела, расположенных в торговом центре <адрес обезличен> по пр. <адрес обезличен>. <дата обезличена>, в вечернее время, в какое не помнит, но почти перед самым закрытием, к нему в комиссионный отдел пришел ранее незнакомый парень, приметы которого он не помнит, и опознать с учетом пройденного времени не сможет. Молодой человек предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Samsung S5830» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, пояснив, что у него нет при себе документов, удостоверяющих личность и нет документов на телефон, поскольку забыл их дома, а телефон нужно срочно продать, поскольку нужны деньги. Пожалев молодого человека, подумав, что телефон действительно принадлежит молодому человеку, он приобрел вышеописанный сотовый телефон за 5000 рублей. После чего составил акт приема сотового телефона, согласно которому телефон марки «Samsung S5830» был принят <дата обезличена> у Горбушин Д.Г., <дата обезличена> года рождения, проживающего по адресу: <адрес обезличен>. Получив от него деньги, Горбушин ушел, а телефон на следующий день был выставлен на продажу. В последующем <дата обезличена> вышеуказанный сотовый телефон был продан вместе с гарантийным талоном.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.А.А., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в вечернее время он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Горбушина. Во время проверки показаний, Горбушин показал и рассказал о том, как совершил кражу сотового телефона из правого кармана куртки девушки на остановочном комплексе <адрес обезличен>т. 2 л.д. 205-212).
Во время проведенного изъятия, у С. был изъят сотовый телефон «Samsung S5830» (т.1 л.д. 116).
Во время проведенной выемки у сотрудника полиции Г. изъят сотовый телефон, изъятый ранее у С. Изъятый телефон осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 122-125).
Во время проведенной выемки у Д. изъят акт приемки на сотовый телефон «Samsung S5830». Изъятый акт осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 137-142).
4. По факту кражи имущества потерпевшего З.Р.Ф..
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Горбушина, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что в конце <дата обезличена> года, в ранее утреннее время, точно какое не помнит, находясь на остановке «<адрес обезличен>» он сел в трамвай маршрута №22, следовавшего в Орджоникидзевский район. Он ехал домой. Он зашел во второй вагон указанного трамвая и сел на одиночное сиденье, почти в середине вагона. Народу на тот момент в вагоне трамвая было немного. Проехав несколько остановок, он обратил внимание на парня, сидевшего перед ним на одиночном сиденье, который засыпал на ходу. Посмотрев на парня со спины, он обратил внимание, что тот не плохо одет. На парне была куртка черного цвета. Видя, что парень на ходу засыпает, он решил из кармана куртки похитить что-нибудь ценное. Он увидел, что карманы закрыты на молнию. Он аккуратно, незаметно для парня, тихонько просунул левую руку между сиденьем, на котором сидел парень и стенкой вагона, очень аккуратно и медленно расстегнул молнию левого кармана куртки парня и просунул в него пальцы, затем нащупал что - то твердое. Предположив, что это сотовый телефон, пальцами он аккуратно и незаметно для парня потянул телефон вверх. Когда он вытащил телефон, то сжал его посильнее пальцами для того, чтобы телефон не выпал из руки. После чего он таким же образом протянул руку в свою сторону, посмотрел на телефон, телефон был марки «Самсунг» модели «слайдер» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета. Затем он отключил телефон и положил в карман. На парня он обратил внимание, когда находился на остановке <адрес обезличен>», а телефон вытащил, когда трамвай подъехал на остановку «<адрес обезличен> В последующем похищенный сотовый телефон указанной выше марки он продал ранее незнакомому мужчине на ЦГЯ за 250 рублей (т. 2 л.д. 86-93).
Из протокола явки с повинной Горбушина, видно, что в конце <дата обезличена> года он, находясь в трамвае маршрута № 22, следовавшего в Орджоникидзевский район, из кармана куртки ранее незнакомого парня похитил сотовый телефон (т. 2 л.д. 72).
Во время проверки показаний на месте происшествия Горбушин воспроизвел свои вышеуказанные показания, в вагоне трамвая показал, как похитил сотовый телефон у незнакомого парня (т. 2 л.д. 96-107).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего З.Р.Ф., допрошенного в период предварительного расследования, следует, что в конце <дата обезличена> около 07 часов он вышел с работы, работал в ночную смену, и пошел на остановку <адрес обезличен>». Сотовый телефон находился у него в левом кармане куртки. Подойдя на вышеуказанную остановку, он вошел во второй вагон трамвая маршрута №22, следовавшего до остановки <адрес обезличен>. Зайдя во второй вагон, он встал в середине вагона у двойных мест, после чего присел на одиночное сиденье, расположенное посередине вагона почти у средней двери вагона трамвая. Сев на сиденье, он начал потихоньку засыпать, но он не спал, то есть, как только он начинал засыпать, он поднимал голову и смотрел, где он едет. Доехав до остановки «<адрес обезличен>» он вышел с трамвая. Отойдя от остановки несколько шагов, он полез в левый карман, поскольку хотел достать телефон и посмотреть время. Дотронувшись до левого кармана куртки, он обнаружил, что он открыт и в кармане отсутствует его сотовый телефон. У него был похищен сотовый телефон марки «Sony Eriksson R 800i «Xperia play». Указанный сотовый телефон он приобретал <дата обезличена> в кредит за 21841 рубль. В настоящее время телефон оценивает в эту же стоимость, поскольку телефон был в отличном состоянии. В телефоне находилась сим карта оператора сотовой связи «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 90 рублей. В телефоне находилась флеш карта объемом оперативной памяти 16 Гб, стоимость которой входит в стоимость сотового телефона. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 21931 рубль, который для него является значительным, поскольку заработная плата в месяц составляет 21000 рублей, из которых ежемесячно он оплачивает кредит за похищенный сотовый телефон в размере 2153 рубля 52 копейки. О телефоне, который был похищен он долго мечтал, поэтому когда он решился его купить, он приобрел его в кредит, поскольку у него не было финансовой возможности приобрести его сразу за наличный расчет. Приобретая себе такой дорогой телефон, он рассчитывал на очень длительное его использование, поскольку у него нет возможности менять телефоны один на другой. В собственности он ничего не имеет (т. 1 л.д. 142-143, т. 2 л.д. 148-151).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.А.А., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в вечернее время он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Горбушина. Во время проверки показаний, Горбушин показал и рассказал о том, как совершил кражу сотового телефона в вагоне трамвая у ранее незнакомого мужчины (т. 2 л.д. 205-212).
5. По факту кражи имущества потерпевшей М.Н.А..
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Горбушина, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что в конце <дата обезличена>, точную дату не помнит, находясь на автобусной остановке <адрес обезличен> в утреннее время, он ожидал маршрутное такси. Народу на тот момент на остановке было много. Среди стоящих людей, он обратил внимание на девочку, лет 14-15. Он заметил, что из левого кармана пуховика торчит провод, ведущий к ушам. Поняв, что девочка слушает на телефоне музыку, он решил похитить из кармана ее пуховика то, на чем слушает музыку девочка. После чего он решил, что как только девочка поймает свою «маршрутку», и начнет движение к ней, он сзади подойдет, быстро просунет руку в левый карман и вытащит оттуда предмет, на котором девочка слушала музыку. На тот момент перед девочкой стояли люди, и позади нее стояло двое мужчин. Решив так поступить, он дождался, когда девочка поднимет руку для того, чтобы поймать «маршрутку». Он не помнит на какую «маршрутку» девочка махнула рукой, но когда та стала подходить к остановившейся «маршрутке», то вытащила руку из кармана, в котором у нее лежал предмет, на котором слушала музыку. Когда девочка подошла к маршрутному такси, он подошел сзади вплотную, оглядевшись по сторонам, увидел, что все стремятся быстрее сесть в «маршрутку». Он увидел, что за ним никто не наблюдает, аккуратно, но при этом очень быстро просунул руку в левый карман пуховика девочки, нащупал сотовый телефон, быстро отсоединил наушники от телефона двумя пальцами, затем резко вытащил телефон и быстро ушел за толпу людей, стоящих на остановке. Отойдя на некоторое расстояние, он посмотрел телефон, который вытащил у девочки, телефон был марки «Нокиа» в корпусе белого цвета. В последующем похищенный сотовый телефон он продал в тот же день в комиссионный отдел <адрес обезличен>». Молодой человек, принимавший у него телефон, не хотел его принимать. Он пояснил, что нужны деньги, и что телефон действительно принадлежит ему. Молодой человек принял у него телефон указанной выше марки, записав его данные (т. 2 л.д. 86-93).
Из протокола явки с повинной Горбушина, видно, что в конце <дата обезличена> года он, находясь на автобусной остановке <адрес обезличен>», из кармана куртки ранее незнакомой девушки похитил сотовый телефон (т. 2 л.д. 75).
Во время проверки показаний на месте происшествия Горбушин воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал на автобусную остановку <адрес обезличен>» и место расположения потерпевшей, у которой он похитил сотовый телефон (т. 2 л.д. 96-107).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.Н.А. показала, что в <дата обезличена> года она на день рождения подарила дочери Е. сотовый телефон «Нокиа 5530», которым дочь с февраля 2011 года пользуется и носит везде с собой. Не смотря на то, что телефон она подарила своей дочери, фактически принадлежит он ей, поскольку она его приобретала, на нее была оформлена покупка телефона. Дочь просто с ним ходила и временно пользовалась. <дата обезличена> около 08 часов ее дочь вышла из дома и поехала в школу. Учится дочь в школе №<номер обезличен>, расположенной по <адрес обезличен>. Ежедневно дочь на маршрутном такси проезжает расстояние от автобусной остановки <адрес обезличен>» до торгового центра <адрес обезличен>». Примерно в 08 часов 40 минут ей позвонила дочь с незнакомого номера и сообщила, что у нее украли сотовый телефон. Со слов дочери телефон находился в левом кармане пуховика, при этом через наушники слушала музыку, а когда подходила к маршрутному такси, музыка резко перестала играть, а когда просунула руку в карман, обнаружила отсутствие сотового телефона. Е. ей также пояснила, что с телефона подруги позвонила на свой номер, но телефон был отключен. Сразу в полицию с заявлением они обращаться не стали, посчитав, что телефон не найдут, а когда <дата обезличена> дочь пошла в магазин «<адрес обезличен>» посмотреть телефоны, то в одном из комиссионных отделов увидела сотовый телефон, очень похожий на тот, который у нее похитили. После чего они обратились с заявлением в полицию и вместе с сотрудниками полиции они прошли в комиссионный отдел, где пояснили, что телефона уже нет, так как его продали. Таким образом, у ее дочери был похищен сотовый телефон марки «Nokia 5530», который она приобретала <дата обезличена> за 7380 рублей. В настоящее время с учетом износа телефон оценивает в 7000 рублей. В телефоне находилась сим карта оператора сотовой связи «Теле - 2» без оценочной стоимости, на счету которой, как стало известно от дочери, находились денежные средства в сумме 35 рублей. В телефоне также находилась флеш карта объемом оперативной памяти 2 Гб, стоимость которой входит в стоимость сотового телефона. На телефоне также находилась защитная пленка стоимостью 250 рублей, приобретенная ею в день покупки сотового телефона. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 7285 рублей, данный ущерб для нее является значительным, поскольку находится в декретном отпуске, ее ежемесячный доход составляет 8000 рублей, на иждивении находятся двое детей, никаких других пособий не получает, отец Е. алименты не платит. Телефон был приобретен дочери на день рожденье, является подарком, телефон был приобретен на деньги, подаренные родственникам, у нее не было такой возможности приобрести дочери сотовый телефон такой марки. <дата обезличена> она была приглашена вместе с дочерью к следователю для дачи дополнительных показаний. Когда она и дочь подошли к кабинету следователя, у которой на стуле сидел ранее незнакомый ей мужчина, дочь на ухо шепнула, что данного мужчину видела <дата обезличена>, когда стояла на автобусной остановке «Энгельса» и ждала приезда маршрутного такси. На ее вопрос, не ошиблась ли она, Е. пояснила, что нет, данного мужчину в день кражи телефона видела позади себя на остановке, а потом у нее украли телефон. Е. ей пояснила, что сразу же опознала мужчину, поскольку запомнила. Затем, когда она и дочь зашли в кабинет, то сказали об этом следователю. От следователя им стало известно, что это Горбушин Д.Г..
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Е.В., допрошенной в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> около 08 часов 15 минут, она находилась на автобусной остановке «<адрес обезличен>», ждала маршрутное такси, чтобы ехать на занятия в школу. При этом у нее в левом кармане пуховика находился сотовый телефон «Нокиа 5530» в корпусе белого цвета с голубыми вставками в торце корпуса. Она слушала музыку на телефоне через наушники. На улице было темно. На останове находилось около 15 человек, в основном это были мужчины разного возраста. Впереди нее стоял незнакомый мальчик, возрастом около 17 лет, позади стоял мужчина. В это время на остановку подъехало маршрутное такси. Когда маршрутное такси остановилось, люди, стоящие на остановке подошли к двери маршрутки. Она тоже подошла к двери маршрутного такси, при этом вытащила руки из кармана, где находился ее вышеуказанный телефон, чтобы зайти в маршрутку. Впереди нее стояли люди. Вдруг у нее в наушниках перестали играть музыка, сначала она подумала, что ей звонит подруга, опустила руку в карман пуховика, чтобы достать телефон и обнаружила, что телефон из кармана пропал. При этом наушники оставались у нее в ушах, провод которым они присоединялись к телефону, был в кармане. Провод от наушников легко присоединяется и отсоединяется от телефона. Первая мысль у нее была, что телефон выпал из кармана. Она стала искать телефон на асфальте, но телефона нигде не было. Она проверила содержимое всех карманов, но телефона нигде не было, огляделась по сторонам, но ничего подозрительного не заметила. Маршрутное такси уехало, она отошла в сторону на обочину, чтобы не мешать людям и просмотреть карманы своей одежды, но телефон она так и не нашла. Она поняла, что телефон у нее украли. Анализируя ситуацию, она вспомнила двух мужчин, которые находились ближе к ней, когда подъехала маршрутка. Один мужчина стоял сбоку от нее с правой стороны. Перед этим он обошел ее сзади слева направо, то есть со стороны левого кармана, где находился ее телефон и слился с толпой людей, которые заходили в салон маршрутного такси. Данного мужчину она видела со спины, ростом он был чуть повыше ее 175-180 см., среднего телосложения. Он был одет в кожаную куртку черного цвета и вязаную шапку черного цвета. Мужчина сутулился, обе руки у него были в карманах куртки. Второго мужчину она видела и запомнила в тот момент, когда он сел в маршрутку и посмотрел на нее, при этом закрыв двери маршрутки. Мужчина был одет в короткий пуховик черного цвета и в вязаную шапку белого цвета. Она дождалась другую маршрутку и поехала в школу. В школе она попросила у подруги ее сотовый телефон и набрала свой номер, но телефон был отключен. После этого она позвонила маме и сообщила, что у нее украли телефон. Похищенный сотовый телефон «Нокиа 5530», принадлежит ее маме, она его купила ей на день рождения в феврале 2011 года. В отдел полиции они с мамой обращаться не стали. <дата обезличена> она пошла в магазин «<адрес обезличен>», чтобы посмотреть свой телефон. В одном из отделов по продаже сотовых телефонов, расположенном справа от входа, она спросила у продавца сотовый телефон такой же марки и такого же цвета, какой был похищен у нее. Продавец продемонстрировал ей сотовый телефон, в котором она по приметам узнала свой похищенный сотовый телефон. Она позвонила маме и сообщила ей об этом. <дата обезличена>, когда она совместно с мамой была приглашена к следователю. В кабинете она увидела сидящего на стуле мужчину, которого сразу же опознала, как мужчину, который <дата обезличена> в утреннее время в день кражи телефона, видела позади себя на остановке <адрес обезличен>». Мужчину, которого она увидела в кабинете следователя, она опознала сразу, так как в тот день его запомнила, опознала по внешности. Указанного мужчину она видела в день кражи телефона позади себя на остановке, стоял он не так далеко от нее, на расстоянии не более 3-х метров. Видела его боковым зрением. Когда стала подходить к маршрутному такси, с ее поля зрения мужчина пропал, куда он делся, она не видела. Не исключает, что этот мужчина и похитил у нее телефон. Опознав мужчину, она сказала об этом маме, затем они зашли в кабинет следователя и сообщили об этом следователю. От следователя ей и маме стало известно, что действительно данный мужчина написал явку с повинной, в которой признался в хищении у нее сотового телефона. От следователя ей стало известно, что это Горбушин Д.Г. (т. 1 л.д. 161-163, т. 2 л.д. 159-160).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.К.С., допрошенного в период предварительного расследования, следует, что он работает в отделе «<адрес обезличен>» магазина «<адрес обезличен>», осуществляет продажу и покупку сотовых телефонов. <дата обезличена> в дневное время, к нему в комиссионный отдел пришел ранее незнакомый молодой человек, который принес с собой сотовый телефон марки «Nokia 5530». Молодой человек попросил принять у него сотовый телефон, пояснив, что это его телефон и что ему нужны деньги, документов на телефон и документов, удостоверяющих личность у молодого человека, при себе не было. Пожалев молодого человека и подумав, что телефон действительно принадлежит молодому человеку, он приобрел у него сотовый телефон «Nokia 5530». Согласно заключенному договору купли - продажи от <дата обезличена>, телефон был принят за 2000 рублей от Горбушин Д.Г.. <дата обезличена> к его отделу подошла ранее незнакомая девочка, которая посмотрев все телефоны на витрине, попросила показать ей сотовый телефон вышеуказанной марки, принявшего им у Горбушина, Дав посмотреть телефон, девочка посмотрела, затем ушла, пояснив, что придет позже. После ухода девочки, вышеописанный сотовый телефон им был продан. В тот же день чуть позднее к нему в отдел пришла та самая девочка, которая приходила ранее, девочка пришла с сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что описанный выше сотовый телефон является ворованным (т. 2 л.д. 161-163).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.А.А., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в вечернее время он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Горбушина. Во время проверки показаний, Горбушин показал и рассказал о том, как совершил кражу сотового телефона на остановке «<адрес обезличен>» у девочки и сдал его в отдел в магазине «<адрес обезличен>» (т. 2 л.д. 205-212).
В ходе проведенной выемки у М., изъят договор купли – продажи на сотовый телефон «Nokia 5530». Изъятый договор осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 165-170).
6. По факту кражи имущества потерпевшей Б.Е.А..
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Горбушина, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что в конце <дата обезличена> года в дневное время он пришел в налоговую инспекцию <адрес обезличен> для того, чтобы получить ИНН, так как хотел официально устроиться на работу. Он поднялся на второй этаж, где подошел к окошку, номера которого, не помнит, После чего он занял очередь за ранее незнакомой девушкой, на которую обратил внимание. Девушка стояла в стороне и разговаривала по сотовому телефону, а когда подошла ее очередь, положила телефон в правый карман своей шубы и подошла к окошку. В этот момент у него возникла мысль о том, чтобы совершить кражу телефона из кармана шубы девушки. Встав за девушкой, около окошка, позади нее с правой стороны, он огляделся по сторонам и увидел, что никто на него не смотрит. После чего аккуратно, не заметно для девушки, засунул правую руку в правый карман шубы девушки, откуда вытащил сотовый телефон. После того, как он вытащил сотовый телефон у девушки из кармана шубы, он поднял голову и увидел, что над окошками, где стояла девушка, у которой он похитил телефон, имеется камера видеонаблюдения, голову он вверх до этого не поднимал, поэтому его лица при просмотре видеозаписи не видно. В тот день он был одет в черную куртку и черную шапку с полосой белого цвета (т. 2 л.д. 86-93).
Из протокола явки с повинной Горбушина, видно, что в конце ноября 2011 года он, находясь в помещение налоговой инспекции по <адрес обезличен> где из кармана шубы ранее незнакомой девушки похитил сотовый телефон (т. 2 л.д. 79).
Во время проверки показаний на месте происшествия Горбушин воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал в налоговую инспекцию по <адрес обезличен> и место расположения потерпевшей, у которой он похитил сотовый телефон (т. 2 л.д. 96-107).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Б.Е.А., допрошенной в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> около 16 часов она пришла в налоговую инспекцию по <адрес обезличен> с целью получить квитанцию об оплате налога на транспортное средство. Поднявшись на второй этаж, она подошла к справочной, расположенной в окошке №7. Подойдя к окошку, она заняла очередь, так как перед ней были люди, сколько конкретно было человек, она не помнит. Затем у нее зазвонил телефон, она немного отошла в сторону и поговорила по телефону. Поговорив по телефону, она положила телефон в правый карман своей шубы, в этот момент как раз подошла ее очередь. Подойдя к окошку, она подала документы и стала ожидать, за ней в очереди остался один молодой человек, внешность которого она описать не сможет. Молодой человек встал за ней. Получив необходимые документы, она отошла от окошка и спустилась вниз. Решив позвонить своему мужу, она засунула руку в правый карман своей шубы и обнаружила, что телефона в кармане нет. Тогда она поднялась обратно на второй этаж, но там уже никого не было. Подойдя к сотруднику налоговой инспекции, у которой она забирала документы, она спросила, куда ушел молодой человек, на что сотрудник налоговой инспекции пояснила, что к ней после нее никто не подходил. Поняв, что молодой человек украл у нее телефон, она сказала об этом сотруднику налоговой инспекции, которая предложила ей позвонить с ее телефона. Позвонив на свой номер, телефон уже был отключен. У нее был похищен сотовый телефон «Philips Xenium X518» в корпусе черного цвета, классической модели. Приобретала телефон <дата обезличена> за 3790 рублей, в настоящее время оцениваю телефон в эту же стоимость, поскольку телефон был в хорошем состоянии. В телефоне находилась флеш карта объемом оперативной памяти 4 Гб стоимостью 300 рублей и сим карта оператора сотовой связи «Теле - 2»» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 4090 рублей. Данный ущерб для нее значительным не является (т. 2 л.д. 173-176).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.А.А., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в вечернее время он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Горбушина. Во время проверки показаний, Горбушин показал и рассказал о том, как совершил кражу сотового телефона в налоговой инспекции <адрес обезличен> у женщины из шубы (т. 2 л.д. 205-212).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.Р.М. показал, что он работает слесарем в налоговой инспекции по <адрес обезличен> С <дата обезличена> года, он помимо исполнения своих функциональных обязанностей, параллельно замещал сторожа в дневное время, так как один из сотрудников ушел в отпуск. <дата обезличена> он заступил на смену в 08 часов. В вечернее время, того же дня, находясь на пропускном пункте налоговой инспекции, в отделение инспекции привели Горбушина, которого он ранее видел в конце ноябре 2011 года с 15 до 16 часов при просмотре видеозаписи, имеющейся в налоговой инспекции. Он видел по видеозаписи как Горбушин стоял рядом с девушкой, но что молодой человек сделал не видно при просмотре видеозаписи, поскольку парень все время закрывался. При просмотре было видно, как Горбушин отходит от девушки и та спустя какое - то время обнаруживает пропажу телефона, а затем обращается к нему, пояснив, что у нее из кармана украли телефон.
7. По факту кражи имущества потерпевшей У.М.А..
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Горбушина, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что в конце <дата обезличена> года, точную дату не помнит, в вечернее время, находясь у киоска, расположенного на остановке <адрес обезличен> находящегося по четной стороне <адрес обезличен>, он хотел приобрести сигареты. В этот момент у киоска стояла ранее незнакомая девушка с парнем. За парнем и девушкой стояло двое мужчин, при этом они между собой тоже разговаривали и стояли немного позади молодой пары. Немного протиснувшись вперед к девушке и парню, и встал немного правее от девушки. В этот момент у него возникла мысль о том, чтобы похитить из кармана девушки что-нибудь ценное. Он незаметно для девушки просунул левую руку в правый карман пуховика девушки, откуда вытащил сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, положил его в свой карман и незаметно для присутствующих ушел от киоска, достал телефон и тут же его отключил, сим карту выбросил (т. 2 л.д. 86-93).
Из протокола явки с повинной Горбушина, видно, что в конце ноября 2011 года он, находясь у коммерческого киоска на остановочном комплексе «<адрес обезличен>», из кармана одежды ранее незнакомой девушки похитил сотовый телефон (т. 2 л.д. 80).
Во время проверки показаний на месте происшествия Горбушин воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал киоск на остановочном комплексе «<адрес обезличен>» и место расположения потерпевшей, у которой он похитил сотовый телефон (т. 2 л.д. 96-107).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей У.М.А., допрошенной в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> в вечернее время около 21 часа 20 минут она совместно с сожителем Д. на автомашине подъехали к остановочному комплексу «<адрес обезличен>» и подошли к коммерческому киоску. При себе у нее в правом кармане пуховика находился сотовый телефон марки «Nokia 5800» в корпусе черного цвета по бокам полоса синего цвета с сенсорным экраном. Ее руки находились в карманах, поэтому, когда она подошла к киоску, телефон в кармане она ощущала. Выбрав товар, она и Д. подошли к окошку продаж, за ними в очередь встало двое мужчин. Мужчины стояли практически рядом с ней, по левую сторону. Мужчины стояли и выбирали пиво. Она и Д. стояли прямо около окошка продаж. Достав руки из кармана, и не застегивая их, она стала рассчитываться за приобретенный товар, Д. стоял рядом и смотрел на витрину. Приобретя товар, она и Д. отошли от киоска, и пошли к машине, при этом, отходя от киоска, мужчин она уже не видела. Когда она и Д. подошли к машине, и она стала садиться в салон, засунула руку в свой правый карман и обнаружила, что телефона нет. Тогда она вернулась обратно к киоску и стала осматривать поверхность земли, но телефона нигде не было. После чего она с телефона Д. набрала свой номер телефона, но телефон уже был отключен. Поняв, что у нее из кармана украли сотовый телефон, она поехала домой, взяла документы на телефон и на следующий день написала заявление в полицию по факту кражи сотового телефона. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон марки «Nokia 5800», описанный выше. Телефон она приобретала в 2009 году за 14440 рублей, в настоящее время с учетом износа телефон оценивает в 9000 рублей, поскольку телефон был в хорошем состоянии. В телефоне находилась флеш карта объемом оперативной памяти 8 Гб, стоимость которой входит в стоимость телефона. Также в телефоне находилась сим карта оператора сотовой связи «Теле - 2», на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 9100 рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку ежемесячный совместный доход с Д. составляет 23000 рублей, из которых ежемесячно 4500 рублей оплачивает кредит, 5000 рублей оплачивает ежемесячно ипотеку. Кроме этого ущерб для нее является значительным еще и потому, что после кражи телефона у нее нет возможности приобрести новый телефон, поскольку на это требуется дополнительная трата денег, а лишних денег нет (т. 1 л.д. 194-196 т. 2, л.д. 184-186).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.Е.В., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в вечернее время около 21 часа 20 минут, он с У.М.А. на автомобиле подъехал к остановочному комплексу по <адрес обезличен>. Когда они вышли из автомобиля, то направились к ларьку, расположенному на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. Возле ларька они стояли и выбирали необходимые им товары, выбрав, они подошли к окошку ларька и стали заказывать товар. У.М.А. в это время стояла рядом с ним справа, также возле нее стояли двое мужчин, которые разговаривали между собой. Расплатившись, они пошли к автомобилю, который он припарковал на обочине по <адрес обезличен>. Он стал садиться в салон автомашины, и в этот момент М. обнаружила пропажу своего сотового телефона, который находился в кармане ее пуховика. Они вернулись к ларьку и осмотрели близлежащую территорию, но телефона нигде не было. М. с его телефона позвонила на свой, но ее телефон был уже отключен (т. 1 л.д. 197-199).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.А.А., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в вечернее время он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Горбушина. Во время проверки показаний, Горбушин показал и рассказал о том, как совершил кражу сотового телефона возле киоска на остановочном комплексе «<адрес обезличен>» у женщины из пуховика (т. 2 л.д. 205-212).
8. По факту кражи имущества потерпевшей Р.В.И..
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Горбушина, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена>, в вечернее время, придя в магазин «Продукты», расположенный по <адрес обезличен>, хотел приобрести продукты питания. Зайдя в магазин, он увидел стоящую в отделе «Гастрономия» ранее незнакомую девушку, которая разговаривала с какой - то женщиной, после чего женщина вышла на улицу, а девушка положила сотовый телефон в задний карман своей сумки и повернулась к продавцу. Видя происходящее, он решил похитить из кармана сумки девушки сотовый телефон. Он дождался когда девушка сделает заказ и продавец отойдет, подошел к девушке сзади, оглянулся по сторонам, убедился, что никто за ним не наблюдает, затем аккуратно незаметно для девушки, находясь чуть правее от девушки, расстегнул молнию на кармане сумки, которая висела на правой руке девушки и вытащил оттуда сотовый телефон в корпусе коричневого цвета. Вытащив телефон, он тут же отошел от девушки и двинулся в сторону выхода из магазина. Отойдя на некоторое расстояние от магазина, на похищенный сотовый телефон раздался звонок, трубку он не снимал, и не скидывал, а дождался момента, когда телефон перестанет звонить, затем отключил телефон. После чего продал похищенный сотовый телефон ранее незнакомому таксисту на остановке «<адрес обезличен>» за 300 рублей (т. 2 л.д. 86-93).
Из протокола явки с повинной Горбушина, видно, что <дата обезличена> он, находясь в магазине «Продукты» по <адрес обезличен>, из кармана сумки ранее незнакомой женщины похитил сотовый телефон (т. 2 л.д. 81).
Во время проверки показаний на месте происшествия Горбушин воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал магазин «Продукты» и место расположения потерпевшей, у которой он похитил сотовый телефон (т. 2 л.д. 96-107).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Р.В.И., допрошенной в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> около 17 часов она зашла в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Там она встретила свою соседку, которую она искала, чтобы взять у нее ее номер телефона. Для этой цели она достала свой сотовый телефон, который находился в заднем кармане ее сумки. Карман в сумке застегивается на молнию. В этот момент подошла ее очередь в отдел «Гастрономия», соседка ей сказала, что будет ее ожидать на крыльце магазина. Она купила продукты и сразу же вышла на крыльцо. Хотела достать свой телефон, который она убрала в сумочку и закрыла на молнию. Она обратила внимание, что карман сумки, где находился ее сотовый телефон, открыт и в нем отсутствует ее сотовый телефон. Она сразу же попросила свою соседку, ожидающую ее на крыльце магазина позвонить на ее номер телефона с ее сотового телефона, так как она подумала, что она убрала его в другой отдел своей сумки. После того как ее соседка позвонила на ее номер телефона, и она не услышала мелодии своего сотового телефона, она вернулась обратно в молочный отдел, посмотрела на прилавок отдела, телефона там не оказалось. Телефон был марки «НТС», приобретен в сентябре 2011 года в кредит за 21000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», зарегистрированная на имя ее мужа, на счету которой на момент кражи находились денежные средства в сумме 350 рублей и флеш карта объемом оперативной памяти 8 Гб, стоимость которой входит в стоимость сотового телефона. Сим карту она восстановила, на счету также находились деньги в сумме 350 рублей. Без кредита стоимость телефона составляет 19000 рублей, в данную сумму телефон и оценила. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 21000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку совместный доход ее семьи составляет 45000 рублей, который состоит из ее заработной платы, заработной платы ее мужа и пенсии ее мамы. Из получаемых денег семьи в месяц, она оплачивает ипотеку за квартиру, оплачивает детский сад, оплачивает коммунальные услуги. В собственности имеет только квартиру. На иждивении находятся два малолетних ребенка. Из остающихся после всех проплат денежных средств, остается только прожиточный минимум, который составляет около 10000 рублей. Похищенный сотовый телефон для нее был очень дорог, поскольку она всегда хотела такой телефон, поэтому он и был взят в кредит, поскольку купить данный телефон за наличный расчет она бы не смогла (т. 2 л.д. 191-193).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.А.А., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в вечернее время он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Горбушина. Во время проверки показаний, Горбушин показал и рассказал о том, как совершил кражу сотового телефона в магазине «Продукты» по <адрес обезличен> у женщины из сумки (т. 2 л.д. 205-212).
9. По факту кражи имущества потерпевшей Б.К.А..
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Горбушина, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> около 12 часов, находясь у коммерческого киоска, расположенного на остановочном комплексе «<адрес обезличен>» по четной стороне пр. <адрес обезличен>, он увидел подходящую к киоску ранее незнакомую девушку, одетую в пуховик белого цвета, которая после разговора по сотовому телефону положила его в правый карман и подошла к киоску. У него возникла мысль о том, чтобы похитить телефон из кармана пуховика девушки. С этой целью, он подошел сзади чуть правее от девушки, просунул левую руку в правый карман пуховика девушки, нащупал сотовый телефон, который был подсоединен к наушникам, пальцами рук отсоединил наушники от телефона, и вытащил телефон, и тут же положив к себе в карман, быстро отошел от девушки. Отойдя на некоторое расстояние, он достал похищенный телефон «Нокиа» в корпусе белого цвета, достал из него сим карту, флеш карту и сломав пополам, выбросил их. Затем он позвонил Б., у которого спросил, где тот находится. Б. пояснил, что находится на <адрес обезличен>. После чего он пояснил, что находится там же. Затем он увидел, что Б., который работает таксистом, на автомашине марки «Нексия» переехал перекресток пр. <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. Затем он остановил Б., сел в машину на заднее сиденье и попросил поехать быстрее, поскольку побоялся, что девушка обнаружила пропажу телефона и начнет кричать. Б. на машине не мог ехать быстрее, поскольку на дороге была пробка. Не став дожидаться, он выскочил из машины и тут же забежал в ближайший квартал, куда чуть позднее к подъезду подъехал Б.. Б. стал спрашивать у него, почему убежал, на что он ответил Б., что ему надо было срочно уехать, вот и выбежал из машины, не объясняя истинной причины. После чего Б. предложил довезти его куда-нибудь, он сел к Б. в машину, и проехал к ТЦ «<адрес обезличен>», где он хотел продать похищенный сотовый телефон, который у него без документов не приняли. Тогда он вышел обратно и предложил Б. купить сотовый телефон, пояснив, что, так как у него денег нет, телефоном он хочет рассчитаться за поездку. Он не пояснял Б., откуда телефон, просто отдал его (т. 2 л.д. 86-93).
Из протокола явки с повинной Горбушина, видно, что <дата обезличена> он, находясь у киоска на остановочном комплексе «<адрес обезличен>», из кармана куртки ранее незнакомой девушки похитил сотовый телефон (т. 2 л.д. 82).
Во время проверки показаний на месте происшествия Горбушин воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал киоск на остановочном комплексе «<адрес обезличен>» и место расположения потерпевшей, у которой он похитил сотовый телефон (т. 2 л.д. 96-107).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Б.К.А., допрошенной в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> 12 часов 10 минут она села в маршрутное такси на остановке «<адрес обезличен>» и поехала на остановку «<адрес обезличен>». Доехав, она вышла на остановке «<адрес обезличен>», достала свой сотовый телефон, позвонила подруге и подошла к киоску, расположенному на остановочном комплексе «<адрес обезличен>» по четной стороне пр. <адрес обезличен>, поговорив с подругой по телефону, она положила свой телефон в правый карман своего пуховика, при этом карман не застегивала. Телефон был подключен к наушникам, которые висели у нее на пуховике, прикрепленные к замку пуховика. Затем она встала к киоску и стала приобретать сигареты, руки ее при этом находились не в карманах. Около киоска находился молодой человек. Он подошел к ней сзади. Приобретая сигареты в киоске, она услышала характерный пуск, который бывает при отключении наушников от телефона. Подумав на тот момент, что телефон упал на землю, хотя выпасть из кармана он не мог, она стала смотреть на землю, но телефона нигде не было, затем она засунула руку в правый карман пуховика, но телефона там не было. Того молодого человека уже не было. Поняв, что молодой человек и украл у нее телефон, она поехала в отделение полиции, где написала заявление по данному поводу. Таким образом у нее был похищен сотовый телефон марки «Nokia 5228» стоимостью 4980 рублей, который она приобрела <дата обезличена> в магазине «Связной». В настоящее время оцениваю телефон в 4000 рублей. В сотовом телефоне находилась карта памяти на 2 Гб стоимостью 499 рублей. С телефоном в комплекте был стилус в виде медиатора, который она оценивает в 200 рублей, так как за данную стоимость она его и приобрела. Кроме этого на телефоне была защитная пленка стоимостью 290 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба от хищения сотового телефона составила 4989 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она являюсь студенткой, своего заработка у меня нет, нахожусь на полном иждивении мамы. Она проживает с мамой, заработная плата которой ежемесячно составляет 12000 рублей, другого дохода она не имеет. Приобретенный сотовый телефон, покупался на деньги, которые она копила в течение нескольких месяцев, экономя на обедах (т. 1 л.д. 227-229, т. 2 л.д. 196-199).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.А.А., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в вечернее время он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Горбушина. Во время проверки показаний, Горбушин показал и рассказал о том, как совершил кражу сотового телефона на остановке «<адрес обезличен>» у девушки из пуховика (т. 2 л.д. 205-212).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.А.Б., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что ранее он работал в такси «<адрес обезличен>», и периодически Горбушин просил его повозить по городу. <дата обезличена> в дневное время он ехал на машине по <адрес обезличен>, ему позвонил Горбушин и спросил где он находится. Ответив, что он едет по <адрес обезличен>, Горбушин ему пояснил, что находится там же. Переехав перекресток пр. <адрес обезличен>, его на дороге остановил Горбушин, который сел в его машину на заднее сиденье и попросил поехать быстрее, не объясняя этому причину. Так как на дороге была пробка, и он не мог двигаться быстрее, Горбушин разозлился и выскочил из машины, зайдя в ближайший квартал. Для него данное поведение Горбушина было непонятно, затем он свернул в квартал, где увидел сидящего на лавочке Горбушина, у которого он спросил, почему тот убежал. Горбушин ему ответил, что надо было срочно уехать, вот и выбежал из машины. Затем он предложил Горбушину довезти. Горбушин снова сел к нему в машину, и по просьбе он отвез Горбушина к <адрес обезличен>», где тот пробыл некоторое время, а когда вернулся, протянул ему сотовый телефон марки «Nokia 5228» в корпусе серебристо - белого цвета с сенсорным экраном. Протянув ему телефон, Горбушин пояснил, что, так как денег нет, рассчитаться с ним за поездку, отдал ему указанный сотовый телефон, который он продал незнакомому клиенту (т. 2 л.д. 113-115).
10. По факту кражи имущества потерпевшей Н..
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Горбушина, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> в вечернее время он находился на остановке общественного транспорта «<адрес обезличен>», так как собирался ехать домой на правый берег. На указанной остановке, впереди него стояла молодая девушка. Он увидел, что девушка держит в руках сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, который девушка положила в правый боковой карман пуховика серого цвета. Карман не застегивала. В это время подъехало маршрутное такси № 36, в которое девушка стала садиться, правый карман пуховика был повернут к нему, так как он находился позади девушки. После чего он прижался к указанной девушке, после чего быстро просунул правую руку в указанный карман, так как видел, что именно в этот карман девушка положила телефон, и вытащив телефон положил его к себе в карман. После чего отошел от маршрутного такси, так как это была не его такси, и стал ожидать свое такси. После чего проехал домой. В указанном телефоне была сим - карта, но он отключил телефон и выкинул указанную сим - карту в кусты по пути к дому. Была ли в указанном телефоне флеш - карта он не знает, так как не смотрел. Указанный телефон был в матерчатом чехле черного цвета с наушниками. Данный телефон вместе с чехлом и наушниками он продал за 1000 рублей незнакомому мужчине (т. 4 л.д.33-36, 99-102).
Из протокола явки с повинной Горбушина, видно, что в середине <адрес обезличен> года он, находясь на остановке «<адрес обезличен>», из кармана куртки ранее незнакомой девушки похитил сотовый телефон (т. 4 л.д. 28).
Во время проверки показаний на месте происшествия Горбушин воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал киоск на остановке «<адрес обезличен>» и место расположения потерпевшей, у которой он похитил сотовый телефон (т. 4 л.д. 43-45).
Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетней потерпевшей Н.Е.В., допрошенной в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> с утра она находилась на занятиях, около 16.30 часов она вышла из интерната, чтобы уехать домой и пошла мимо памятника «<данные изъяты>» до остановки «<адрес обезличен>», чтобы уехать домой. При себе у нее находился сотовый телефон «Самсунг Гелакси GT - I 9003», который ей подарила мама на новый год, мама его покупала за 15240 рублей <дата обезличена> в кредит на 12 месяцев в салоне «Евросеть». В телефоне находилась флеш - карта на 2 Гб, стоимость которой входила в стоимость самого телефона, так как была куплена вместе с телефоном. Телефон находился в черном матерчатом чехле на молнии. Данный чехол ей подарила мама, покупала мама данный чехол <дата обезличена> в салоне «Мегафон» за 150 рублей. Когда она подошла на автобусную остановку «<адрес обезличен> в то время она вытаскивала телефон, чтобы посмотреть время. На остановке было много людей. После того, как она посмотрела время, она положила телефон в правый карман своего пуховика. Буквально перед входом в маршрутное такси, она проверяла телефон в кармане на ощупь, телефон был на месте. В это время подошло маршрутное такси № 36, она стала заходить в маршрутное такси, за ней подошли еще трое мужчин, они стали ее теснить и толкать, назад она не оглядывалась. В это время она увидела, что освободилось место на переднем сиденье, тогда она зашла в маршрутку и села на переднее сиденье рядом с водителем. На переднем сиденье кроме водителя и ее никого не было. Когда она достала из сумки кошелек, чтобы расплатиться, то свою правую руку, она засунула в правый карман, чтобы проверить телефон, но обнаружила, что телефон в кармане отсутствует. Времени, между тем, как она проверяла свой телефон в кармане и обнаружила его отсутствие, прошло около 1 минуты. Она сразу попросила водителя остановиться и подошла к «Роспечати», попросила позвонить маме. Маме она сообщила о случившемся. Мама со своего телефона стала звонить на ее телефон, гудки шли, но на телефон никто не отвечал. Когда мама стала звонить повторно, телефон уже был не доступен. Ущерб в сумме 15390 рублей является для нее значительным, так как она не работает, учится. В настоящее время мама не может купить ей такой телефон. Мама в настоящее время не работает, отчим работает в такси, общий доход семьи 30000 рублей. Они проживают в квартире отчима (т. 1 л.д.25-27, 39-40).
Из оглашенных в судебном заседании показаний законного представителя потерпевшей Н.Е.В., допрошенной в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> около 17 часов ей позвонила дочь с другого телефона и пояснила, что когда садилась в маршрутное такси № 36 на остановке «<адрес обезличен>» из кармана ее пуховика похитили сотовый телефон «Самсунг Гелакси GT - I 9003». Она сразу же, как дочь сообщила ей краже телефона, со своего телефона стала звонить на телефон дочери, гудки шли, но на телефон никто не отвечал. Когда она стала звонить повторно, телефон уже был не доступен (т. 1 л.д.21-23).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.П.А., допрошенного в период предварительного расследования, следует, что в двадцатых числах января 2012 года на остановке «<адрес обезличен>» он встретил знакомого Горбушина. В ходе общения Горбушин похвастался, что имеет деньги, так как в <дата обезличена> года на остановке «<адрес обезличен>» похитил из кармана у ранее незнакомой женщины сотовый телефон, который продал и выручил деньги (т. 4 л.д.106-108).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.В.А., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Горбушина. Во время проверки показаний, Горбушин показал и рассказал о том, как совершил кражу сотового телефона на остановке «Гортеатр» у девушки из кармана пуховика (т. 4 л.д. 46-47).
Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Д.Р. пояснила, что с мая 2011 года до января 2012 года она сожительствовала с Горбушиным. Со слов Горбушина она знает, что тот совершил кражу из кармана пуховика у девушки в районе остановки «<адрес обезличен>» сотового телефона «Самсунг Гелакси». Также пояснила, что в конце <дата обезличена> года сотрудники полиции дважды при ней привозили Горбушина домой, где изготовили наркотическое вещество, которое Горбушин употребил
11. По факту кражи имущества потерпевшей Н.З.А..
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Горбушина, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> в дневное время он зашел в салон «Евросеть», расположенный на остановке «<адрес обезличен>» для того, чтобы положить деньги на сотовый телефон. В это время в салоне Евросети находилось много народа и женщины и мужчины, около 10 человек. Когда он зашел в «Евросеть», то увидел, что у терминала слева от входа, у окна, выходящего на улицу стоит женщина, женщине на вид около 60 лет, она была одета в коротком полушубке коричневого цвета с прямыми карманами по бокам. При входе в «Евросеть», он сразу обратил внимание, что из левого кармана полушубка у данной женщины выставляется примерно на 10 см. кошелек коричневого цвета из кожи. Он решил данный кошелек похитить. Так как кошелек торчал из кармана полушубка женщины слева, с той стороны, с которой он заходил в «Евросеть». Он, пока его никто не видел, проходя с левой стороны от женщины, левой рукой быстро вытащил кошелек из кармана полушубка женщины. После этого незаметно сунул данный кошелек в левый карман своей куртки, так как карман ее куртки был открыт. После этого он сразу вышел из салона «Евроссетъ» и пошел домой. Кошелек был из кожезаменителя коричневого цвета, в виде крокодильей кожи, вдоль кошелька была молния. В кошельке находились деньги купюрами по 500 рублей и по 1000 рублей, которые он забрал из кошелька. Также в кошельке была флеш - карта на 2 Гб, и дисконтаная карта «Красное - Белое». Указанный кошелек, вместе с флеш - картой и дисконтной картой он выкинул в кусты по дороге к дому. Деньги он потратил на личные нужды, раздал долги (т. 4 л.д.77-79, 99-102).
Из протокола явки с повинной Горбушина, видно, что в конце января 2012 года он, находясь в салоне «Евросеть», из кармана одежды ранее незнакомой женщины похитил кошелек (т. 4 л.д. 63).
Во время проверки показаний на месте происшествия Горбушин воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал салон «Евросеть» и место расположения потерпевшей, у которой он похитил кошелек (т. 4 л.д. 82-85).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Н.З.А., допрошенной в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> около 15 часов она зашла в салон «Евросеть», расположенный на остановке «<адрес обезличен>», чтобы пополнить счет на своем телефоне. С собой у нее была кожаная сумка, в которой находился кошелек из кожезаменителя в виде «крокодильей кожи», в котором у нее находились деньги в размере 8100 рублей. Деньги были купюрами достоинством по 1000 рублей- 7 штук и по 500 рублей - 2 штуки, которые лежали в одном отделении кошелька, а 100 рублей лежали в другом отделении кошелька. Она сразу подошла к терминалу, расположенному у входа слева, напротив окна, выходящего на улицу, и вытащив кошелек из сумки, взяла из него сто рублей одной купюрой. После этого кошелек закрыла на молнию и положила в левый боковой открытый карман ее полушубка. После того, как она положила деньги на счет телефона, она развернулась и пошла к стойке, так как решила еще положить деньги на телефон своей внучки. Когда она продиктовала номер телефона оператору и хотела уже расплатиться, то полезла в карман за кошельком, чтобы достать из него деньги, но обнаружила, что кошелька в кармане нет, она сразу стала искать кошелек, но не нашла. Кошелек она покупала около 6 месяцев назад за 100 рублей, в настоящее время его не оценивает, так как был уже поношен. Также в кошельке находилась флеш - карта на 2 ГБ, стоимостью 200 рублей, в кошельке еще находилась дисконтная карта «Красное - белое», она ее не оценивает. Ущерб составил 8200 рублей, для нее является значительным, так как их общий доход с мужем 20000 рублей, в собственности лично она ничего из движимого и недвижимого имущества не имеет, проживает в квартире мужа. Также она и муж помогают детям и внукам (т. 1 л.д.58-60,88-90).
Во время проверки показаний на месте происшествия потерпевшая Н.З.А. воспроизвела свои вышеуказанные показания, показала салон «Евросеть» и место ее расположения, где у нее был похищен кошелек (т. 4 л.д. 66-70).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.П.А., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что в <дата обезличена> года на остановке «<адрес обезличен> он встретил Горбушина, который в ходе общения похвастался, что имеет деньги, так как в середине <дата обезличена> года на остановке «<адрес обезличен>» похитил из кармана у ранее незнакомой женщины кошелек с деньгами, деньги истратил на личные нужды (т. 4 л.д. 106-108).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.М.В., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Горбушина. Во время проверки показаний, Горбушин показал и рассказал о том, как совершил кражу кошелька у женщины в салоне «Евросеть» на остановке «<адрес обезличен>» (т. 4 л.д. 86-87).
Допрошенная в судебном заседании показаний свидетеля А.Д.Р. пояснила, что с <дата обезличена> года она сожительствовала с Горбушиным. Со слов Горбушина она знает, что тот <дата обезличена> совершил кражу кошелька из кармана полушубка у женщины в салоне «Евросеть» в районе остановки «<адрес обезличен>». Также пояснила, что в конце <дата обезличена> года сотрудники полиции дважды при ней привозили Горбушина домой, где изготовили наркотическое вещество, которое Горбушин употребил.
12. По факту кражи имущества потерпевшей У.А.С..
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Горбушина, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> около 15 часов он проходил мимо трамвайной остановки «<адрес обезличен>» в <адрес обезличен>, хотел пойти к своему знакомому, и проходя мимо 1-ого киоска от пр.<адрес обезличен> он увидел стоящую девушку около этого киоска, которая разговаривала по сотовому телефону и при этом девушка положила кошелек коричневого цвета в левый карман своей куртки. Он решил похитить кошелек у девушки, так как ему нужны были деньги. Он предполагал, что в кошельке должны находиться деньги, которые он хотел потратить на свои нужды. Он подошел сзади к девушке и пока она была отвлечена разговором по сотовому телефону, незаметно для нее достал левой рукой кошелек коричневого цвета и положил в левый карман куртки одетой на нем. Край кошелька был виден ему из кармана куртки девушки и он потянув за край достал кошелек. Девушка не почувствовала, как он похитил кошелек. В этот момент к нему подошел молодой человек и представившись сотрудником полиции, предъявил документы и попросил его предъявить документы. Он сказал, что документов нет, и тогда его доставили в отдел полиции № 10, где произвели изъятие, в ходе которого был обнаружен и изъят кошелек коричневого цвета. Он представился и признался в присутствии сотрудников полиции и девушки, у которой похитил кошелек, что совершил кражу кошелька из кармана куртки девушки. Ему предложили написать явку с повинной, что он и сделал добровольно, указав, что похитил кошелек из левого кармана куртки девушки и положил кошелек в левый карман куртки, которая на нем была одета (т. 2 л.д.32-34, 58-59).
Из протокола явки с повинной Горбушина, видно, что <дата обезличена> он, находясь у киоска на остановочном комплексе «<адрес обезличен>», из кармана куртки ранее незнакомой девушки похитил кошелек (т. 2 л.д. 29).
Во время проверки показаний на месте происшествия Горбушин воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал остановочный комплекс «<адрес обезличен>» и место расположения потерпевшей, у которой он похитил кошелек (т. 2 л.д. 45-53).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей У.А.С., допрошенной в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> около 13 часов она приехала в гости к подруге К., проживающей по адресу: <адрес обезличен>, у которой она пробыла до 15 часов 30 минут. Затем она вышла из подъезда, прогрела машину и поехала домой, по пути остановилась у одного из киосков на трамвайной остановке «<адрес обезличен>». Она остановила машину и вышла в киоск, чтобы купить сигареты. Она закрыла машину брелком-сигнализацией, который находится один без ключей, автомобиль заводится им же, в руках у нее находился кошелек, в правом кармане куртки находился сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Больше ничего при ней не было. Она подошла к первому киску от пр.<адрес обезличен> и в этот момент у нее в куртке зазвонил сотовый телефон, она положила кошелек в левый карман своей куртки, а сотовый телефон достала из правого кармана куртки. Когда она стояла возле киоска, то не видела, стоял ли кто-то позади нее или рядом с ней или нет, так как она отвлеклась на звонок сотового телефона. Поговорив по сотовому телефону, она держала сотовый телефон в руках, и в этот момент к ней подошел сотрудник полиции, который попросил предъявить документы, так как проходит проверка паспортного режима, она интуитивно приложила руки к карманам куртки и почувствовала, что в левом кармане куртки отсутствует ее кошелек. Она сказала об этом сотруднику полиции, который сказал, чтобы она подождала несколько минут, после чего она увидела, что сотрудники полиции держат за руку ранее незнакомого ей парня возле киоска «Роспечать». Сотрудник полиции сказал ей о том, что нужно будет проехать в ОП № <номер обезличен>, где написать заявление по поводу кражи кошелька из кармана одежды. Она проехала в ОП № <номер обезличен>, где сотрудники полиции провели изъятие у парня, которого задержали у киоска «Роспечать». У парня из левого кармана серой куртки-пуховика был обнаружен и изъят ее кошелек, который она опознала как свой. Кошелек кожаный стоимостью 1500 рублей, был приобретен 2 года назад на ее личные деньги в магазине «<адрес обезличен>», в настоящее время оценивает данный кошелек в 500 рублей с учетом износа. В кошельке находились деньги в сумме 1501 рублей 60 копеек, 1 купюра достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, 1 монета достоинством 1 рубль, 1 монета достоинством 50 копеек и 1 монета достоинством 10 копеек. Парень в ОП № <номер обезличен> представился Горбушин Д.Г.. Ущерб от хищения кошелька и денег для нее является незначительным (т. 2 л.д. 5-7).
Допрошенный в судебном заседании Ш.Р.А. пояснил, что <дата обезличена> он совместно со ст.оперуполномоченным С. работали по выявлению и задержанию карманных воров с поличным по <адрес обезличен>. Около 15 часов 30 минут он и С. находились на трамвайной остановке <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и около киосков обратили внимание на молодого человека, одетого в серую куртку и черные штаны, который всматривался в сумки и карманы граждан, но не обращал внимание на товар, расположенный на витринах киосков. Он узнал данного молодого человека - им являлся Горбушин Д.Г., <дата обезличена> г.р., который состоит на учете в ОСО У МВД, как карманный вор. Он решил взять данного молодого человека под наблюдение. Наблюдая за Горбушиным около 10 минут, он увидел, как Горбушин подошел к девушке, стоящей у первого киоска со стороны пр.<адрес обезличен>, разговаривавшей по сотовому телефону. Девушка разговаривала по сотовому телефону и не обращала внимания на то, что происходит вокруг. Он увидел, что Горбушин подошел к девушке и встал позади нее, затем левой рукой незаметно для девушки проник в левый карман ее пуховика и вытащил предмет похожий на кошелек и положил данный предмет в левый карман своей куртки. Все действия Горбушина были ему отчетливо видны, так как он стоял слева от Горбушина и девушки на расстоянии не более 5 метров. После того, как Горбушин положил кошелек, похищенный у девушки, в левый карман своей куртки и начал отходить от девушки, на расстоянии не более 2 метров он встал перед Горбушиным, предъявил документы, преставился и попросил предъявить документы. Горбушин сопротивления не оказывал, после чего был задержан. С. в этот момент подошел к девушке, у которой Горбушин похитил кошелек и попросил ее проехать в ОП № 10. Он и С. доставили Горбушина в ОП № <номер обезличен> где провел изъятие у Горбушина. У Горбушина из левого кармана серой куртки-пуховика был обнаружен и изъят кошелек, который девушка опознала как принадлежащий ей. Кошелек кожаный коричневого цвета с замком кнопкой и 4 отделениями, и пятое отделение под кнопкой в котором находится еще 2 отделения под кнопкой. В кошельке находились деньги в сумме 1501 рублей 60 копеек, 1 купюра достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, 1 монета достоинством 1 рубль, 1 монета достоинством 50 копеек и 1 монета достоинством 10 копеек (т. 2 л.д. 9-11).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Д.А., допрошенного в период предварительного расследования, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ш. (т. 2 л.д. 35-38).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.Д.М., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Горбушина. Во время проверки показаний, Горбушин показал и рассказал о том, как совершил кражу кошелька на остановке «<адрес обезличен>» у девушки из куртки (т. 2 л.д. 61-62).
Во время проведенного изъятия, оперуполномоченным Ш. у Горбушина изъят кошелек с денежными средствами в сумме 1501 рубль 60 копеек (т. 2 л.д. 8).
Во время проведенной выемки у оперуполномоченного Ш. изъят кошелек с денежными средствами в сумме 1501 рубль 60 копеек. Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 13-22).
В судебном заседании были исследованы доказательства со стороны защиты:
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Ф.Н.М. пояснила, что Горбушин приходится ей сыном. В конце <дата обезличена> года сотрудники полиции дважды привозили Горбушина домой, где на кухне они все вместе приготовили для Горбушина наркотическое средство, которое Горбушин употребил.
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты К.Т.В. пояснила, что Горбушин приходится ей братом и дала показания аналогичные показаниям свидетеля Фадичевой.
Из представленной справки от ИП <данные изъяты>, следует, что между ИП <данные изъяты> и Б. <дата обезличена> был заключен договор аренды автомобиля Рено. Договор расторгнут <дата обезличена> в связи с несоблюдением условий договора.
Из табеля учета рабочего времени ООО «<данные изъяты> следует, что Горбушин работал с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в будние дни по 8 часов 15 минут, предвыходные дни по 07 часов.
В судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля обвинения был допрошен Б.А.С., который показал, что является начальником оперативного отдела по карманным кражам УМВД по г. Магнитогорску. В отделе на учете состоит Горбушин как карманный вор. Они стали за ним наблюдать, обратили внимание, что Горбушин стал совершать карманные кражи в открытую. Последняя кража им была совершена <дата обезличена> возле киоска на <адрес обезличен>. Горбушина задержали сотрудники, он находился в машине в стороне и все видел. Во время задержания у Горбушина был изъят похищенный кошелек. После этого он с Горбушиным приехал домой. У Горбушина была «ломка», он собрал одежду, дома был запах уксуса. Он разговаривал с мамой. Мама сказала, что сын и его сожительница постоянно варят наркотики. Наркотики из сотрудников полиции Горбушину никто не давал. Горбушин сам спокойно написал явку с повинной.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания Горбушина виновным в совершении данных преступлений.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Горбушина, данные им в судебном заседании о том, что он кражи у одиннадцати потерпевших не совершал, явки с повинной написал и дал показания под действием наркотических средств, так как они находятся в противоречии с совокупностью собранных, изобличающих его доказательств. Суд не доверяет этим показаниям, поскольку участие во всех следственных действиях защитника, профессионального адвоката, исключает возможность нарушения прав Горбушина и процессуального порядка проведения действий, исключает возможность фальсификации их результатов. Горбушин с заявлением о ненадлежащем осуществлении адвокатом своих обязанностей, вплоть до поступления дела в суд, не обращался. Суд находит позицию подсудимого Горбушина защитной, считает, что он, давая такие показания, стремится избежать уголовной ответственности.
Суд признает достоверными показания Горбушина, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно, в присутствии адвоката указывал на то, что совершил двенадцать краж. Все это он воспроизвел во время проверки показаний на месте. Излагая подробности совершений преступления в ходе расследования, принося явку с повинной, участвуя в проверке показаний, Горбушин давал пояснения, которые абсолютно во всех значимых подробностях совпадали с показаниями потерпевших. Не доверять этой совокупности доказательств нет оснований. Показания подсудимого были получены органами расследования с соблюдением требований УПК РФ.
Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, показания которых изложены в приговоре, суд считает их достоверными, они согласуются между собой и не противоречат материалам уголовного дела. Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела не являются, оснований оговаривать подсудимого Горбушина данными лицами судом не установлено.
Все изложенные письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.
Вместе с тем, оценивая показания свидетеля А. в части того, что сотрудники полиции дважды при ней привозили Горбушина домой, где изготовили наркотическое вещество, которое Горбушин употребил, а также показания свидетелей защиты Фадичевой и Канаш, суд приходит к выводу, что их показания являются неубедительными. Показания данных лиц противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом суд также учитывает, что они являются близким родственником подсудимого, то есть являются заинтересованным лицами в благоприятном исходе дела для подсудимого и пытаются, таким образом, помочь избежать ему уголовной ответственности.
Суд не может принять во внимание доводы подсудимого и табель рабочего времени, из которых видно, что <дата обезличена> он находился на рабочем месте и соответственно не мог в 18 часов совершить преступление в отношении потерпевшей К.Е.Ю., поскольку они опровергаются исследованными материалами дела. Как видно из дела и пояснений самого Горбушина, он работал до 17 часов. В этот день он попросил Б. на автомобиле отвести его на остановку «<адрес обезличен>», что тот и сделал. Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в 18 часов Горбушин не находился на рабочем месте, а был на остановке «<адрес обезличен>».
Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что по ряду преступлений на предварительном следствии он оговорил себя и указывал, что непосредственно перед совершением краж, он передвигался на автомобиле под управлением Б., и справка представленная ИП <данные изъяты> свидетельствует о том, что в тот момент у Б. не было автомашины. Как следует из материалов дела и показаний свидетеля Б., у последнего в постоянном пользовании была автомашина, поскольку с <дата обезличена> года Б. работал водителем такси в «<данные изъяты>».
Содеянное Горбушиным по факту хищения имущества потерпевшей Р.О.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей.
Содеянное Горбушиным по факту хищения имущества потерпевшей Е.Т.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей.
Содеянное Горбушиным по факту хищения имущества потерпевшей К.Е.Ю. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.
Содеянное Горбушиным по факту хищения имущества потерпевшего З.Р.Ф. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Содеянное Горбушиным по факту хищения имущества потерпевшей М.Н.А. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.
Содеянное Горбушиным по факту хищения имущества потерпевшей Б.Е.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей.
Содеянное Горбушиным по факту хищения имущества потерпевшей У.М.А. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.
Содеянное Горбушиным по факту хищения имущества потерпевшей Р.В.И. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.
Содеянное Горбушиным по факту хищения имущества потерпевшей Б.К.А. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.
Содеянное Горбушиным по факту хищения имущества потерпевшей Н. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.
Содеянное Горбушиным по факту хищения имущества потерпевшей Н.З.А. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.
Содеянное Горбушиным по факту хищения имущества потерпевшей У.А.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей.
Хищение чужого имущества потерпевших Р.О.В., Е.Т.Н., К.Е.Ю., З.Р.Ф., М.Н.А., Б.Е.А., У.М.А., Р.В.И., Б.К.А., Н., Н.З.А., У.А.С. носило тайный характер, так как подсудимый Горбушин скрытно от окружающих изъял имущество потерпевших. При этом похищенным имуществом потерпевших Р.О.В., Е.Т.Н., К.Е.Ю., З.Р.Ф., М.Н.А., Б.Е.А., У.М.А., Р.В.И., Б.К.А., Н. и Н.З.А. Горбушин распорядился по собственному усмотрению. Преступный же умысел Горбушина, направленный на тайное хищение имущества потерпевшей У.А.С., не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам.
Квалифицирующий признак совершения преступления в отношение потерпевших Р.О.В., Е.Т.Н., К.Е.Ю., З.Р.Ф., М.Н.А., Б.Е.А., У.М.А., Б.К.А., Н., Н.З.А. и У.А.С. из одежды, находившейся при потерпевшем, нашел свое подтверждение, так как хищение было совершено Горбушиным из одежды, принадлежавшей потерпевшим, помимо воли самих потерпевших.
Квалифицирующий признак совершения преступления из сумки в отношении потерпевшей Р.В.И., находившейся при потерпевшей, нашел свое подтверждение, так как хищение было совершено Горбушиным из сумки, принадлежавшей потерпевшей, помимо воли самой потерпевшей.
Квалифицирующий признак значительного ущерба в отношении потерпевших К.Е.Ю., З.Р.Ф., М.Н.А., У.М.А., Р.В.И., Б.К.А., Н. и Н.З.А. также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевших, состава семьи, размера причиненного материального ущерба, который поставил потерпевших в затруднительное материальное положение. Показания потерпевших о размере и стоимости похищенного у них имущества в их правдивости у суда сомнений не вызывают.
При определении вида и размера наказания подсудимому Горбушину суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Горбушина, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.
К смягчающим наказание подсудимого Горбушина обстоятельствам суд относит явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, полное признание вины на предварительном следствии, наличие тяжкого заболевания.
При оценке данных о личности подсудимого Горбушина, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что он трудоустроен. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей - положительно, ранее судим.
С учетом тяжести содеянного, личности виновного, ранее отбывавшего наказание за совершение умышленных корыстных преступлений, а также его поведения в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Горбушину наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Горбушина во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Горбушину, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ, суд не находит.
Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Горбушин должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Суд рассмотрел в судебном заседании гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Горбушин Д.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ по преступлению в отношении потерпевшей Р.О.В.), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ по преступлению в отношении потерпевшей Е.Т.Н.), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ по преступлению в отношении потерпевшей К.Е.Ю.), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ по преступлению в отношении потерпевшего З.Р.Ф.), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ по преступлению в отношении потерпевшей М.Н.А.), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ по преступлению в отношении потерпевшей Б.Е.А.), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ по преступлению в отношении потерпевшей У.М.А.), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ по преступлению в отношении потерпевшей Р.В.И.), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ по преступлению в отношении потерпевшей Б.К.А.), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ по преступлению в отношении потерпевшей Н.), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ по преступлению в отношении потерпевшей Н.З.А.), ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ по преступлению в отношении потерпевшей У.А.С.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ по преступлению в отношении потерпевшей Р.О.В.) сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы;
по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ по преступлению в отношении потерпевшей Е.Т.Н.) сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы;
по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ по преступлению в отношении потерпевшей К.Е.Ю.) сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;
по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ по преступлению в отношении потерпевшего З.Р.Ф.) сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;
по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ по преступлению в отношении потерпевшей М.Н.А.) сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;
по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ по преступлению в отношении потерпевшей Б.Е.А.) сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы;
по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ по преступлению в отношении потерпевшей У.М.А.) сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;
по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ по преступлению в отношении потерпевшей Р.В.И.) сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;
по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ по преступлению в отношении потерпевшей Б.К.А.) сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;
по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ по преступлению в отношении потерпевшей Н.) сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;
по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ по преступлению в отношении потерпевшей Н.З.А.) сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;
по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ по преступлению в отношении потерпевшей У.А.С.) сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Горбушин Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом неотбытого наказания по приговору <адрес обезличен> <дата обезличена>, назначить Горбушин Д.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Горбушину Д.Г. оставить прежней – заключение под стражей.
Срок наказания осужденному Горбушину Д.Г. исчислять с <дата обезличена>.
Вещественные доказательства: акт приема телефона «Samsung S 5830», договор купли-продажи на телефон «Nokia 5530» – хранить при уголовном деле.
Гражданские иски потерпевших удовлетворить.
Взыскать с осужденного Горбушин Д.Г. в пользу потерпевшей Р.О.В. в счет возмещения материального ущерба 2000 (две тысячи двести) рублей.
Взыскать с осужденного Горбушин Д.Г. в пользу потерпевшей Е.Т.Н. в счет возмещения материального ущерба 5180 (пять тысяч сто восемьдесят) рублей.
Взыскать с осужденного Горбушин Д.Г. в пользу потерпевшего З.Р.Ф. в счет возмещения материального ущерба 21841 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок один) рубль.
Взыскать с осужденного Горбушин Д.Г. в пользу потерпевшей М.Н.А. в счет возмещения материального ущерба 7285 (семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей.
Взыскать с осужденного Горбушин Д.Г. в пользу потерпевшей Б.Е.А. в счет возмещения материального ущерба 4090 (четыре тысячи девяносто) рублей.
Взыскать с осужденного Горбушин Д.Г. в пользу потерпевшей У.М.А. в счет возмещения материального ущерба 9100 (девять тысяч сто) рублей.
Взыскать с осужденного Горбушин Д.Г. в пользу потерпевшей Р.В.И. в счет возмещения материального ущерба 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.
Взыскать с осужденного Горбушин Д.Г. в пользу потерпевшей Б.К.А. в счет возмещения материального ущерба 4989 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей.
Взыскать с осужденного Горбушин Д.Г. в пользу потерпевшей Н.Е.В. в счет возмещения материального ущерба 15390 (пятнадцать тысяч триста девяносто) рублей.
Взыскать с осужденного Горбушин Д.Г. в пользу потерпевшей Н.З.А. в счет возмещения материального ущерба 8200 (восемь тысяч двести) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: