№ 1-232/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,
при секретаре Филимошиной Е.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А.,
подсудимого Батракова А.С.,
защитника – адвоката Русановой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Батракова, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, являющегося инвалидом I группы по общему заболеванию, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ,
установил:
<дата обезличена> в вечернее время в комнате <адрес обезличен> в <адрес обезличен> между находящимся в состоянии алкогольного опьянения Батраковым и Ю.М.В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Батракова возник преступный умысел на причинение Ю.М.В. побоев. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Батраков, применяя насилие к Ю.М.В., нанес ей не менее двух ударов рукой в голову и не менее одного удара ногой по левой ноге, причинив ей по одному кровоподтеку лица слева и левой нижней конечности, а также кровоизлияние в правой теменной области, не причинившие вреда здоровью, как каждое в отдельности, так и в совокупности.
<дата обезличена> в дневное время в комнате <адрес обезличен> в <адрес обезличен> между находящимся в состоянии алкогольного опьянения Батраковым и Ю.М.В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Батракова возник преступный умысел на причинение Ю.М.В. побоев. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Батраков, применяя насилие к Ю.М.В., нанес ей не менее восьми ударов рукой в голову, шею, правую руку и живот, причинив ей один кровоподтек лица слева, пять кровоподтеков правой верхней конечности, а также ссадину на шее слева, ссадину передней брюшной стенки слева, не причинившие потерпевшей вреда здоровью, как каждое в отдельности, так и совокупности.
Около <дата обезличена> часов <дата обезличена> в кухне квартиры <адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Батраковым и Ю.М.В., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Батракова возник преступный умысел на причинение смерти Ю.М.В.. Реализуя указанный преступный умысел, Батраков взял в руку кухонный нож, после чего, действуя умышленно, нанес клинком указанного ножа один удар в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей – переднюю поверхность грудной клетки слева.
В результате умышленных преступных действий Батракова потерпевшей Ю.М.В. причинено колото-резаное слепое, проникающее левую в плевральную полость и полость сердечной сорочки ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц в шестом межреберье, шестого ребра, передней стенки сердечной сорочки, правого желудочка сердца, задней стенки сердечной сорочки, висцеральной плевры корня левого легкого.
Смерть потерпевшей Ю.М.В. наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате причинения ей вышеуказанного колото-резаного слепого, проникающего в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки ранения передней поверхности грудной клетки слева, и причинило ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни. Между причинением указанного повреждения, его осложнением и смертью Ю.Ю.А. усматривается прямая причинно-следственная связь.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Батраков вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.51 Конституции РФ, Батраков от дачи показаний отказался.
Факты причинения потерпевшей побоев, а также факт умышленного причинения подсудимым смерти потерпевшей в полной мере подтверждается показаниями Батракова, данными при производстве допроса в качестве подозреваемого <дата обезличена>, исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Согласно этим показаниям, Батраков вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью и показал, что <дата обезличена> в вечернее время в одной из комнат квартиры <адрес обезличен> в <адрес обезличен> между ним и Ю.М.В., находящимися в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора, в ходе которой он нанес последней один удар кулаком в лицо, отчего у нее образовался кровоподтек лица слева. <дата обезличена> в дневное время в указанной выше квартире он с Ю.М.В. распивал спиртные напитки, Ю.М.В. стала кричать на него и необоснованно упрекать. Его просьбы успокоиться, она игнорировала. Разозлившись на Ю.М.В., он с силой нанес ей один удар кулаком в лицо, отчего у последней образовался кровоподтек лица слева. Затем Ю.М.В. успокоилась, и они продолжили распивать спиртные напитки. <дата обезличена> около 23.00 часов в кухне указанной выше квартиры он и Ю.М.В., распивали спиртные напитки. Весь день в квартире находились только их соседи, в кухню никто не заходил. Ю.М.В. вновь стала упрекать его. Он просил ее успокоиться, но последняя еще больше придиралась к нему, оскорбляла нецензурной бранью. Он сильно разозлился на Ю.М.В., так как ему надоели ее крики, оскорбления и упреки, и решил убить ее, чтобы избавиться от нее навсегда. В этот момент Ю.М.В. стояла спиной к балкону, он стоял напротив нее. Из ящика кухонного стола он достал кухонный нож, длина клинка которого была около 10 см, взял его в правую руку и нанес Ю.М.В. клинком указанного ножа сверху - вниз удар в область грудной клетки слева, так как хотел попасть в сердце, зная, что при его повреждении может наступить смерть Ю.М.В.. Клинок ножа вошел в тело потерпевшей по рукоять. Затем он выдернул нож из тела Ю.М.В. и положил его в стол. Ю.М.В. вскрикнула: «Ой, мама!» и упала на спину на пол. Он обработал рану перекисью водорода и йодом, чтобы остановить кровотечение и не испачкать мебель. В этот момент в кухню пришли соседи, которые вызвали скорую помощь. Он вышел из кухни, при этом сказал: «Пусть лежит и сдыхает», так как хотел, чтобы Ю.М.В. умерла. Когда он вышел из дома, то был задержан сотрудниками милиции. В содеянных преступлениях раскаивается.
Том № 1, л.д.87-94,
Как следует из показаний Батракова, данных в присутствии защитника при производстве допроса в качестве обвиняемого <дата обезличена>, исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, последний дал показания аналогичные данным при производстве допроса в качестве подозреваемого, и сообщил, что <дата обезличена> в течении дня он и Ю.М.В. распивали спиртные напитки, в ходе чего Ю.М.В. оскорбляла и необснованно упрекала его. Разозлившись на Ю.М.В., он нанес ей с силой один удар кулаком в лицо, отчего на левой брови Ю.М.В. образовался кровоподтек. Затем они продолжили распивать спиртные напитки в кухне, не конфликтовали. Около 23.00 часов <дата обезличена> Ю.М.В., вновь стала упрекать и оскорблять его. Разозлившись на Ю.М.В. и решив убить ее, он достал из ящика кухонного стола нож и, с целью убийства Ю.М.В., нанес последней один удар ножом в область грудной клетки слева, так как намеревался попасть в жизненно-важный орган - сердце Ю.М.В.. Выдернув нож из тела Ю.М.В., положил его в стол. Ю.М.В. вскрикнула: «Ой, мамочка!» и упала на пол. Когда на кухню пришли соседи и увидели Ю.М.В., они вызвали скорую помощь. Выходя из кухни он сказал: «Пусть лежит и сдыхает», затем покинул квартиру и был задержан.
Том №1, л.д., л.д. 118-122,
Согласно показаниям Батракова, данным им в присутствии защитника при производстве допроса в качестве обвиняемого <дата обезличена> и исследованным судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, последний дал показания аналогичные приведенным выше, и сообщил, что <дата обезличена> в вечернее время находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес обезличен> в <адрес обезличен> нанес Ю.М.В. не менее двух ударов кулаком в голову, а также один удар ногой по левой ноге Ю.М.В.. В ранее данных показаниях сообщил об указанных ударах в общих чертах, не сообщил их количество и локализацию, так как считал, что они не имеют отношения к делу. <дата обезличена> в дневное время, в указанной выше квартире, он нанес Ю.М.В. не менее восьми ударов кулаком в лицо, по шее, в живот и по правой руке. О том, что бил Ю.М.В. 09 и <дата обезличена> он никому не рассказывал. В ночь на <дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры, желая убить Ю.М.В., клинком ножа нанес ей один удар в область груди слева. Кроме него никто указанное повреждение Ю.М.В. причинить не мог, соседи находились в своих комнатах. Ранее данные показания подтверждает полностью. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.
Том №1, л.д., л.д. 245-250,
Из показаний Батракова, данных им в присутствии защитника при производстве допроса в качестве обвиняемого <дата обезличена> и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что <дата обезличена> в вечернее время в комнате <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в ходе ссоры с Ю.М.В., нанес последней не менее двух ударов кулаком по голове, и не менее одного удара ногой по ноге. <дата обезличена> в дневное время он нанес Ю.М.В. не менее восьми ударов кулаком в лицо, по шее, в живот и по правой руке. В ночь на <дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне указанной выше квартиры, разозлившись на Ю.М.В., желая убить последнюю, клинком ножа нанес Ю.М.В. один удар в область груди слева. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ признает полностью. В ранее данных показаниях подробно о побоях не сообщал, поскольку считал, что это не имеет отношения к делу.
Том №2 л.д., л.д. 67-75,
Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что протоколы допросов Батракова составлены с соблюдением требований УПК РФ, показания даны Батраковым после разъяснения положений ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Батраков сообщил как о фактах причинения потерпевшей <дата обезличена> и <дата обезличена> побоев, так и о факте нанесения в ночь на <дата обезличена> удара ножом в грудь потерпевшей, желал наступления смерти последней. Эти показания Батракова согласуются с другими доказательствами умысла подсудимого на причинение Ю.М.В. побоев, а также на совершение убийства потерпевшей. У суда не вызывает сомнения правильность изложения в протоколах допросов показаний Батракова, так как в производстве этих следственных действий участвовал адвокат, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколах допроса.
Отвечая на вопросы председательствующего на стадии дополнений в предыдущем судебном заседании, Батраков пояснил, что после того, как он <дата обезличена> нанес удары кулаком в голову и ногой по ноге Ю.М.В., с последней он помирился и не конфликтовал, они продолжали распивать спиртное, убивать и бить потерпевшую в тот день он не собирался. <дата обезличена> он разозлился на Ю.М.В. из-за ее необоснованных упреков и оскорблений, и, с целью реализации вновь возникшего умысла на причинение потерпевшей побоев, нанес последней не менее восьми ударов кулаком в лицо, по шее, в живот и по правой руке, при этом убивать потерпевшую не хотел.
Не опровергая оглашенные показания, данные им в период предварительного расследования, на стадии дополнений в предыдущем судебном заседании Батраков заявил, что убивать Ю.М.В. не хотел и не знает, как это произошло.
К указанным пояснениям подсудимого суд относится критически, поскольку они опровергаются его же неоднократными показаниями, данными в период предварительного следствия о том, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он, сильно разозлившись на Ю.М.В. из-за ее криков, оскорблений и упреков, решил убить ее, чтобы избавиться от нее навсегда. Из ящика кухонного стола он достал кухонный нож, клинком которого нанес Ю.М.В. удар в область грудной клетки слева, так как хотел попасть в сердце, зная, что при его повреждении может наступить смерть последней.
Виновность Батракова в совершенных деяниях, кроме приведенных выше, подтверждается также следующими исследованными доказательствами:
Допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве представителя потерпевшей сестра потерпевшей – Т.Т.А., суду пояснила, что о смерти Ю.М.В. узнала спустя две недели. Сестру характеризует положительно.
Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве представителя потерпевшего сын потерпевшей – Ю.М.В., суду пояснил, что до <дата обезличена> проходил службу в рядах российской армии. На следующий день от Т.Т.А. узнал, что Батраков нанес его матери ножевое ранение, от которого она умерла. Ранее в его присутствии Батраков неоднократно избивал его мать, а он разнимал их. Ю.М.В. характеризует положительно.
Суд признает показания представителей потерпевшей Т.Т.А. и Ю.М.В. допустимыми доказательствами виновности подсудимого, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенная в предыдущем судебном заседании свидетель Т. – соседка подсудимого по коммунальной квартире, пояснила, что за три дня до смерти Ю.М.В. видела на лице последней синяк под левым глазом. Считает, что ее избил Батраков, поскольку он и Ю.М.В. часто ругались, злоупотребляли спиртными напитками. В ночь на <дата обезличена> Батраков и Ю.М.В. вернулись домой поздно, ругались в кухне. Она слышала, как Ю.М.В. просила Батракова говорить потише, затем она услышала, как Ю.М.В. закричала: «Ой, мама!». На крик Ю.М.В. она прибежала в кухню, где увидела, что Ю.М.В. лежит на полу, а Батраков пытается ее поднять, при этом он говорил: «Не притворяйся, вставай». Она стала кричать: «Что вы сделали, она без сознания лежит». Поскольку крови она не видела, решила, что Батраков толкнул Ю.М.В., а та упала и ударилась головой. На ее крик прибежала соседка Васильева. Она ушла из кухни, вызвала милицию и скорую помощь. В это время подсудимый ушел из квартиры. В. сообщила ей, что когда Батраков уходил, то сказал в адрес Ю.М.В.: «Так тебе и надо». На теле Ю.М.В. она видела небольшую рану в области груди слева, обработанную йодом. В ее присутствии в ящике кухонного стола Васильева нашла окровавленный нож. Приехавшие сотрудники милиции задержали Батракова у дома.
Согласно исследованным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Т., данным ею в период предварительного следствия <дата обезличена> и подтвержденным ею в суде, в ночь на <дата обезличена> Батраков и Ю.М.В. вернулись поздно, прошли на кухню, ругались. Вскоре она услышала крик Ю.М.В.: «Ой, мама!». Она пришла в кухню, где увидела, что на полу лежит Ю.М.В., была без сознания. На футболке Ю.М.В. чуть ниже грудной клетки она увидела кровь. Находящийся в кухне Батраков был взволнован, он дергал Ю.М.В. за руку, ругался и говорил: «Вставай». В это время в кухню пришла В.. Затем она ушла вызывать скорую помощь и милицию. Когда вернулась, Батракова в кухне не было, В. пояснила, что он ушел из квартиры. На столе она увидела нож с пластиковой рукоятью, общей длиной около 20-25 см, длина клинка была около 15 см. Клинок ножа был опачкан кровью. Со слов В. ей известно, что этот нож последняя нашла в ящике кухонного стола. Она подумала, что Батраков именно этим ножом нанес удар в область груди потерпевшей, поскольку посторонних лиц в квартире не было. В состоянии алкогольного опьянения Батраков вспыльчив, а Ю.М.В. неуравновешенная.
Том №1, л.д., л.д. 46-50,
Как следует из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. данных ею в период предварительного следствия <дата обезличена> и подтвержденным ею в суде, за несколько дней до <дата обезличена> в вечернее время она слышала, как Батраков и Ю.М.В. ругались в своей комнате. Вскоре, в кухне она увидела на лице Ю.М.В. кровоподтек с левой стороны, хотя утром никаких повреждений на лице последней она не видела. <дата обезличена> Батраков и Ю.М.В. в течение всего дня распивали спиртные напитки, ругались. Встретившись с Ю.М.В. вечером, она на лице, шее и правой руке последней увидела кровоподтеки, которых утром не было. Считает, что указанные повреждения Ю.М.В. причинил Батраков, поскольку посторонних лиц в квартире не было. Ранее она не сообщала о том, что видела у Ю.М.В. указанные выше повреждения. Поскольку считала, что это не имеет отношения к делу.
Том №2, л.д., л.д. 1-4,
Из показаний допрошенной в предыдущем в судебном заседании свидетеля В. – соседки подсудимого по коммунальной квартире, следует, что в ночь на <дата обезличена> она проснулась от крика соседки Таскаевой: «Что вы делаете?». Она прошла на кухню, где увидела лежащую на полу Ю.М.В., последняя была без сознания. На груди Ю.М.В. увидела небольшую рану, в столе обнаружила окровавленный нож. В это время Батраков уходил из квартиры и сказал: «Пусть подыхает». Считает, что указанное повреждение Ю.М.В. причинил Батраков, поскольку посторонних в квартире не было. Характеризует Ю.М.В. и Батракова как вспыльчивых, злоупотребляющих спиртными напитками.
Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля В., данным ею <дата обезличена> в ходе предварительного следствия, <дата обезличена> в течении всего дня Батраков и Ю.М.В. распивали спиртные напитки, ругались. В ночь на <дата обезличена> она слышала как Батраков и Ю.М.В. ругаются на кухне. Затем она услышала крик Ю.М.В.: «Ой, мама!». Прошла на кухню, где увидела, что на полу без сознания лежит Ю.М.В.. Футболка потерпевшей на груди слева была в крови. Батраков дергал Ю.М.В. за руку и говорил: «Вставай». В кухне была Т., которая затем вышла, чтобы вызвать скорую помощь и милицию. В это время Батраков, уходя из квартиры, сказал в адрес Ю.М.В.: «Пусть сдыхает». В ящике стола она нашла окровавленный нож, подумала, что Батраков нанес этим ножом удар в область груди Ю.М.В., поскольку посторонних в квартире не было. Растерявшись она взяла нож и положила его на стол.
Том №1, л.д., л.д. 51-55,
Как видно из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля В., данных ею <дата обезличена> в ходе предварительного следствия, за несколько дней до <дата обезличена> в вечернее время она видела у Ю.М.В. кровоподтек на лице слева, которого у последней не было утром. Ю.М.В. пояснила ей, что в лицо ее ударил Батраков. Вечером <дата обезличена> она увидела по одному кровоподтеку на лице и шее Ю.М.В., и несколько кровоподтеков на правой руке последней, которых утром <дата обезличена> у Ю.М.В. не было. Последняя пояснила ей, что указанные повреждения ей причинил Батраков. Она считает, что указанные выше телесные повреждения Ю.М.В. причинил именно Батраков, поскольку в эти дни они ругались, посторонних лиц в квартире не было. Первоначально давая показания она не говорила об указанных повреждениях, так как считала, что они не имеют отношения к делу.
Том №2, л.д., л.д. 5-8,
После оглашения показаний свидетели Т. и В. в предыдущем судебном заседании подтвердили достоверность показаний, данных ими в период предварительного следствия, пояснили наличие противоречий давностью описываемых событий.
К показаниям свидетелей Т. и В. в предыдущем судебном заседании, а также к показаниям свидетеля В., данным ею при первоначальном допросе в ходе предварительного следствия в части того, что до убийства потерпевшей Т. видела на ее лице один синяк, а В. повреждений у Ю.М.В. не видела, суд относится критически, поскольку они опровергаются данными в период предварительного следствия показаниями Т., а также показаниями В., данными ею в ходе дополнительного допроса, согласно которым за три дня до убийства Ю.М.В. свидетели видели на ее лице слева один кровоподтек, других повреждений не было, а <дата обезличена> они видели кровоподтеки на лице, шее и правой руке потерпевшей, которых ранее у Ю.М.В. не было.
В остальной части суд признает показания свидетелей Т. и В., данные ими в предыдущем судебном заседании и в ходе предварительного следствия относимым и допустимым доказательством виновности Батракова, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ. Эти показания свидетелей последовательны, логичны, детально согласуются как с показаниями подсудимого о причинении им побоев потерпевшей, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено и стороной защиты не представлено.
Допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля соседка подсудимого - Черемнова, пояснила, что в ночь на <дата обезличена> она спала в своей комнате, никаких криков не слышала. Когда ночью вышла в туалет, в кухне увидела Таскаеву и Васильеву. Она прошла на кухню, где увидела лежащую на полу Ю.М.В., подумала, что она спит. Были ли у Ю.М.В. до дня ее смерти какие-либо телесные повреждения, она не помнит.
Согласно исследованным в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Черемновой, данным ею <дата обезличена> в ходе предварительного следствия и подтвержденным в суде, <дата обезличена> она видела, как Батраков и Ю.М.В. распивали на кухне спиртные напитки. <дата обезличена> около 7 часов от Васильевой узнала, что в ходе ссоры, на кухне Батраков зарезал ножом Ю.М.В.. В кухне на полу, около газовой плиты она увидела кровь.
Том №1, л.д., л.д. 56-59,
Как следует из исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Черемновой, данных ею <дата обезличена> в ходе предварительного следствия и подтвержденным в суде, за несколько дней до <дата обезличена> она видела на лице Ю.М.В. кровоподтек. От В. она узнала, что <дата обезличена> последняя видела повреждения на теле потерпевшей, которые последней причинил Батраков. <дата обезличена> около 7 часов от В. узнала, что в ходе ссоры, на кухне Батраков зарезал ножом Ю.М.В..
Том №2, л.д., л.д. 9-12,
Суд признает показания свидетеля Ч. допустимым доказательством виновности подсудимого, так как они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами и согласуются с ними.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. пояснила, что подсудимый приходится ей родным братом. В кругу семьи между Ю.М.В. и Батраковым были постоянные ссоры и скандалы, так как они злоупотребляли спиртными напитками. При ней было, что они ругались. От соседей ей стало известно, что у них в доме происходили скандалы. В день совершения преступления ей позвонили соседи Батракова и сказали, что Батраков нанес телесные повреждения Ю.М.В., от которых та скончалась. Батракова охарактеризовала положительно, он проходил службу в Адыгее, участвовал в военных действиях, перенес тяжелую операцию, получил инвалидность 1 группы. Ю.М.В. охарактеризовала отрицательно, как вспыльчивую, ведущую аморальный образ жизни.
Из показаний допрошенного в предыдущем судебном заседании свидетеля Верещагина следует, что потерпевшая являлась родной сестрой его жены. От следователя ему стало известно о том, что Батраков убил Ю.М.В. ударом ножа в сердце. Отношения с Батраковым и Ю.М.В. были нормальные, он с женой помогали им, покупали продукты питания.
Кроме указанных доказательств, виновность подсудимого подтверждается исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, данными в период предварительного следствия.
Как видно из показания допрошенного в качестве свидетеля полицейского-водителя ОБ ППС (п) У МВД РФ по г. Магнитогорску Пр. <дата обезличена> около 23.00 часов из дежурной части поступила информация о том, что в квартире №5 дома №26 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Батраков порезал ножом свою сожительницу Ю.М.В.. Приехав на место в составе дежурной группы, в кухне указанной квартире обнаружили труп женщины, на груди которой с левой стороны было одно ножевое ранение. Батраков был задержан им около дома и доставлен в отдел полиции.
Том №1, л.д., л.д. 225-228,
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ППС (п) У МВД РФ по г. Магнитогорску Аб. дал аналогичные показания и пояснил, что <дата обезличена> около 23.00 часов по сообщению из дежурной части о том, что в квартире <адрес обезличен> в ходе конфликта Батраков порезал Ю.М.В., приехал на место происшествия. В кухне квартиры он увидел труп женщины. Одна из соседок пояснила, что некоторое время назад в ходе конфликта Батраков нанес Ю.М.В. удар ножом в грудь. Осмотрев труп Ю.М.В., на груди слева он обнаружил ножевое ранение. Батраков был задержан у дома и пояснил, что именно он нанес Ю.М.В. удар ножом.
Том №1, л.д., л.д. 229-232,
Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля врача-реаниматолога МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорска» Пш. <дата обезличена> в 23 часа 06 минут по вызову о причинении ножевого ранения, он с фельдшером Ар. выехал по адресу: <адрес обезличен>. В кухне указанной квартиры им был обнаружен труп женщины с колото-резаной раной грудной клетки слева. Рана была обильно обработана йодом. По паспорту была установлена личность убитой – как Ю.М.В.. Были ли у последней какие-либо повреждения кроме ножевого, он не помнит. Со слов соседей ему известно, что между Ю.М.В. и ее сожителем произошла ссора, в ходе которой сожитель нанес ей удар ножом в грудь.
Том №1, л.д., л.д. 233-236,
Допрошенный в качестве свидетеля фельдшер МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Ар. дал аналогичные показания и пояснил, что <дата обезличена> около 23 часов он с Пш. приехал по адресу: <адрес обезличен>, где в кухне был обнаружен труп женщины с колото-резаной раной грудной клетки слева.
Том №1, л.д., л.д. 237-240,
Из показаний свидетеля Рх. следует, что его племянник Батраков проживал в квартире <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Когда с ним стала проживать Ю.М.В., в квартиру приходили посторонние люди и пили спиртные напитки. Батраков и Ю.М.В. уехали в 2010 году. От Ф. ему известно, что Батраков совершил убийство Ю.М.В..
Том №1, л.д., л.д. 183-187,
Согласно показаниям свидетеля Ю.М.В. – мужа потерпевшей Ю.М.В., с женой совместно он не проживал, официально их брак расторгнут не был. Ю.М.В. сожительствовала с Батраков. Через некоторое время после начала совместного проживания с Батраковым, Ю.М.В. рассказала ему, что между ней и Батраковым постоянно случаются скандалы. С апреля 2010 года до апреля 2011 года Ю.М.В. и Батраков проживали у него в квартире, злоупотребляли спиртными напитками и ссорились. Затем Ю.М.В. и Батраков переехали в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. О том, что Батраков убил Ю.М.В. ему стало известно от следователя.
Том №1, л.д., л.д. 214-219,
Изложенные выше показания свидетелей Пр., Аб. Пш. Ар. Рх. и Ю.М.В. являются относимыми и допустимыми доказательствами виновности Батракова, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ и в полной мере подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Кроме того, виновность Батракова в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждена содержанием исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий и иными документами, а именно:
Заявлениями Т.Т.А. от <дата обезличена> о привлечении Батракова к уголовной ответственности за причинение <дата обезличена> и <дата обезличена> побоев Ю.М.В..
Том №2, л.д., л.д. 34, 45,
Суд принимает эти заявления в качестве доказательств виновности подсудимого, так как они подписаны представителем потерпевшей Т.Т.А. и содержат прямое указание на причинение побоев потерпевшей Ю.М.В..
Содержанием рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена>, согласно которому <адрес обезличен> в <адрес обезличен> обнаружен труп Ю.М.В. с признаками насильственной смерти.
Том №1, л.д.3,
Согласно протоколу явки с повинной <дата обезличена> Батраков добровольно сообщил о том, что <дата обезличена> около 23.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в ходе ссоры нанес Ю.М.В. один удар клинком ножа в грудь слева.
Том №1, л.д., л.д. 62 - 63,
Из заявления Батракова о совершенном преступлении от <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> около 23.00 часов в ходе ссоры он нанес Ю.М.В. клинком ножа один удар в область грудной клетки.
Том №1, л.д. 69,
Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. У суда не вызывает сомнений добровольность явки с повинной, а так же заявление Батракова о совершенном преступлении и достоверность пояснений Батракова в этом протоколе и заявлении о нанесении им удара ножом в грудную клетку потерпевшей.
Протоколом проверки показаний подозреваемого на месте происшествия от <дата обезличена>, согласно которому Батраков в присутствии понятых продемонстрировал, как <дата обезличена> около 23.00 часов в кухне квартиры <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе ссоры нанес ножом один удар в грудную клетку потерпевшей.
Том №1, л.д., л.д. 105-113,
Содержанием протокола осмотра места происшествия и трупа, согласно которому <дата обезличена> в кухне <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на полу обнаружен труп женщины с раной на передней поверхности грудной клетки. Майка, одетая на трупе в месте раны пропитана кровью, кожа вокруг раны прокрашена йодной настойкой. На передней поверхности левой штанины брызги и потеки бурой подсохшей крови. В правой щечной области на лице трупа зеленоватого цвета кровоподтек округлой формы. В надбровной области слева синюшный кровоподтек. На подошвенной поверхности левого сланца бурая подсохшая кровь. На столе обнаружен нож с пластиковой рукоятью, на клинке которого имеются следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: майка, брюки, сланцы и нож.
Том №1, л.д., л.д. 4-16,
Протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому в помещении Отдела полиции №11 У МВД РФ по <адрес обезличен> у Батракова в присутствии понятых изъяты: футболка и спортивные брюки.
Том №1, л.д. 97-99,
Протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому в помещении ОГУЗ «ЧОБСМЭ» у судебно-медицинского эксперта Щн. в присутствии понятых изъяты: кожная рана груди слева, изъятая в ходе судебно-медицинского исследования трупа Ю.М.В., образец крови последней.
Том №1, л.д., л.д. 137- 140,
Протоколом освидетельствования от <дата обезличена>, согласно которому у обвиняемого Батракова был произведен смыв с правой руки на марлевый тампон.
Том №1, л.д., л.д. 101-104,
Содержание протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены: изъятые в ходе осмотра места происшествия майка, на передней поверхности которой имеется механическое повреждение, брюки, сланцы и нож, а также изъятые у Батракова в ходе выемки футболка, брюки и смыв с правой руки, образец крови Батракова, и изъятые у судебно-медицинского эксперта кожная рана и образец крови потерпевшей, дактилоскопическая карта Ю.М.В..
Том №1, л.д., л.д. 141-148,
Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрен нож с пластиковой рукоятью, изъятый при осмотре места происшествия. Длина ножа 23.5 см, длина клинка 12 см, ширина клинка увеличивается от 0,8 до 2,1 см.
Том №2, л.д. 19-22,
Эти следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, в полной мере подтверждают достоверность показаний подсудимого о том, что <дата обезличена> и <дата обезличена> в квартире <адрес обезличен> в <адрес обезличен> он нанес потерпевшей множество ударов в голову, шею, живот, по правой руке и по левой ноге, причинив ей побои, а в ночь на <дата обезличена> нанес клинком ножа нанес один удар в грудную клетку потерпевшей, согласуются с другими доказательствами совершения преступлений.
Кроме указанных доказательств виновность Батракова в полной мере подтверждается заключениями экспертиз, а именно:
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому при производстве экспертизы установлено, что смерть Ю.М.В. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате причинения ей колото-резаного слепого, проникающего в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц в шестом межреберье, шестого ребра, передней стенки сердечной сорочки, висцеральной плевры корня левого легкого.
Между причинением потерпевшей вышеуказанного повреждения, его осложнением и смертью потерпевшей усматривается прямая причинно-следственная связь. Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до смерти, воздействием острого предмета, имеющего одностороннюю заточку, по типу ножа, шириной клинка не более 2,5 см и длиной клинка не менее 12 см, в направлении спереди-назад, снизу-вверх, слева-направо.
Колото-резаное слепое, проникающее в левую плевральную полость ранение передней поверхности грудной клетки слева причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.
После причинения потерпевшей вышеуказанного колото-резаного ранения груди, возможность совершения ею самостоятельных действий не исключается. Смерть ее наступила в короткий промежуток времени, в пределах первых минут – десятков минут.
Так же, при экспертизе трупа были обнаружены кровоподтеки на лице слева (один), на правой верхней конечности (пять), ссадины на шее слева (одна), на передней брюшной стенке слева (одна), которые образовались от не менее восьми воздействий тупых твердых предметов в период времени от нескольких часов и не более одних суток до наступления смерти, у живых лиц обычно не причиняют вреда здоровью, как каждое в отдельности, так и в совокупности и к причине смерти отношения не имеют. Указанные повреждения причинены в короткий промежуток времени. Судить о взаимной последовательности причинения каждого из них в данном случае не представляется возможным.
Каких-либо инородных предметов, частиц, волокон, веществ в ране передней поверхности грудной клетки слева, не обнаружено.
Следов, которые могли бы быть расценены как возникшие при борьбе или самообороне, при экспертизе трупа не выявлено.
Так же, при экспертизе трупа были обнаружены кровоподтеки на лице слева (один), на левой нижней конечности (один), кровоизлияние в правой теменной области (одно), которые образовались от не менее трех воздействий тупых твердых предметов за один – три дня до наступления смерти, и у живых лиц, обычно, не причиняют вреда здоровью как каждое в отдельности, так и в совокупности, и к причине смерти потерпевшей отношения не имеют.
Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных при экспертизе трупа <дата обезличена> в 11 часов 40 минут, с момента смерти потерпевшей до указанного часа прошел промежуток времени свыше двух суток и не более трех суток.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ю.М.В., обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации, соответствующей состоянию алкогольного опьянения тяжелой степени.
Том №1, л.д., л.д. 28-41,
Экспертиза проведена компетентным специалистом в специализированном экспертном учреждении, с соблюдением требований закона, выводы эксперта мотивированы и не вызывают у суда сомнения. Заключение эксперта, подтверждает показания подсудимого о причинении им побоев потерпевшей, а также о нанесении им удара ножом в грудную клетку потерпевшей.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №824, кровь потерпевшей Ю.М.В. - <данные изъяты> группы, кровь обвиняемого Батракова? группы. На ноже, майке, джинсах, сланцах, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека <данные изъяты> группы, следовательно, кровь может происходить от потерпевшей Ю.М.В., Батракову данная кровь принадлежать не может. На футболке обвиняемого Батракова найдена кровь человека <данные изъяты> группы, которая может происходить от самого Батракова, Ю.М.В. кровь принадлежать не может.
Том №1, л.д., л.д. 160-165,
Экспертиза проведена компетентным специалистом в экспертном учреждении, с соблюдением требований закона, выводы эксперта мотивированы и не вызывают у суда сомнения, факт обнаружения крови на одежде Ю.М.В., подтверждает показания подсудимого об обстоятельствах совершения им убийства Ю.М.В..
Законность получения образцов крови Батракова подтверждена протоколом изъятия образцов от <дата обезличена>.
Том №1, л.д.,л.д. 132-134,
Из заключения медико-криминалистической экспертизы № 688 следует, что рана грудной клетки слева на препарате от трупа Ю.М.В. по характеру и механизму образования колото-резаная, причинена плоским клинковым объектом типа ножа с тонким, П-образным обухом с четко выраженными ребрами, лезвием и острием. Максимальная ширина следообразующей части клинка 2,2 см. Частные признаки не установлены.
Том №1, л.д., л.д. 171-175,
Согласно заключения эксперта № 1986/11, на майке Ю.М.В. имеется одно сквозное колото-резаное ранение, расположенное на передней полочке справа. Данное повреждение образовано путем прокола, с последующим разрезом орудием, имеющим однолезвийный клинок. Данное повреждение могло быть образовано представленным на исследование ножом или любым другим предметом, если его форма и размеры будут аналогичны вышеуказанному ножу.
Том №2, л.д. 27-29,
Судебно-криминалистические экспертизы проведены компетентными специалистами в экспертных учреждениях, с соблюдением требований закона, выводы экспертов мотивированы и не вызывают у суда сомнения, и подтверждают показания Батракова о нанесении им одного удара ножом в грудную клетку потерпевшей.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от №993 от <дата обезличена>, Батраков обнаруживал в момент совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки Органического расстройства личности с легкими когнетивными и аффективными нарушениями, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, а также данными настоящего амбулаторного обследования, выявившими у испытуемого нарушение памяти, инертность мышления, снижение интеллекта, сниженный фон настроения при сохраненных критических способностях и хорошей бытовой ориентации на фоне неврологической симптоматики и жалоб на головные боли, ухудшение памяти, раздражительность. Эти особенности психики выражено не столь значительно и не лишали испытуемого способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. Ко времени производства по уголовному делу и после совершения им преступления, действия Батракова носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов, поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления признаков временного расстройства психической деятельности Батраков также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей и самого испытуемого, действия его при этом насилии целенаправленный и законченный характер и при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов, признаков нарушенного сознания. В применении принудительных мер медицинского характера Батраков не нуждается. По состоянию своего психического здоровья Батраков способен самостоятельно осуществлять свои права в суде.
Том №1, л.д., л.д. 153-155,
Заключение комиссии экспертов о вменяемости подсудимого Батракова не вызывает у суда сомнений, так как не противоречит поведению подсудимого в судебном заседании.
Органами предварительного расследования Батракову предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ ( по факту деяния <дата обезличена>); ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ (по факту деяния <дата обезличена>); ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Батраков <дата обезличена> в вечернее время и <дата обезличена> в дневное время реализовал умысел на причинение побоев Ю.М.В., о чем свидетельствует нанесение им Ю.М.В. <дата обезличена> не менее двух ударов рукой в голову и не менее одного удара ногой по левой ноге, и <дата обезличена> не менее восьми ударов рукой в голову, шею, правую руку и живот. При нанесении ударов, умысел подсудимого был направлен именно на причинение физической боли потерпевшей. Подсудимый действовал на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, на фоне алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания Батракова, содержащиеся в протоколах допроса в качестве обвиняемого от <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>, согласно которым <дата обезличена> в вечернее время в ходе ссоры с Ю.М.В., разозлившись на нее, нанес последней не менее двух ударов кулаком в голову, а также один удар ногой по левой ноге Ю.М.В., после чего помирился с последней. <дата обезличена> в дневное время Ю.М.В. претензиями вывела его из себя, у него вновь возник умысел на причинение последней побоев и он нанес Ю.М.В. не менее восьми ударов кулаком в лицо, по шее, в живот и по правой руке. Нанося удары днем <дата обезличена> кулаком, не планировал убивать потерпевшую.
Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод, что Батраков в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> реализовал возникший у него умысел на причинение смерти Ю.М.В., о чем свидетельствует нанесение им удара ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей – грудную клетку. При нанесении удара ножом, умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти потерпевшей. Исследованные судом доказательства подтверждают, что повреждение, повлекшее смерть потерпевшей образовалась именно в результате действий Батракова. Умысла Батракова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности ее смерть, в судебном заседании не установлено. Подсудимый действовал из личных неприязненных отношений к потерпевшей на фоне алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания Батракову, содержащиеся в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>, а так же данные им показания при производстве проверки показаний обвиняемого на месте происшествия, согласно которым, в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он с потерпевшей распивал спиртные напитки, а затем между ними произошел конфликт, в ходе которого Батраков нанес ножом один удар в грудную клетку потерпевшей.
Направленность умысла подсудимого именно на убийство потерпевшей, кроме выбранного им орудия совершения преступления – ножа, места травматического воздействия – нанесение удара в грудную клетку слева (в область сердца), подтверждается показаниями свидетеля В. о том, что уходя после совершения убийства Ю.М.В. из квартиры, Батраков сказал в адрес потерпевшей: «Пусть сдыхает!».
Как видно из заключения эксперта, длина раневого канала составила 12 см, что составляет всю длину клинка орудия преступления и свидетельствует о нанесении удара ножом в область сердца потерпевшей с большой силой.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого Батракова в причинении потерпевшей побоев и совершении убийства последней доказанной и квалифицирует действия Батракова по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) – нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ (по преступлению, совершенному 09 августа 2011 года); ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) – нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ (по преступлению, совершенному 12 августа 2011 года); ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд не находит оснований для квалификации всех действия Батракова по нанесению побоев одним составом преступления, поскольку как видно из его показаний, у него каждый раз вновь возникал умысел на нанесение побоев. Общим умыслом его действия по нанесению побоев не охватывались, доказательств обратному не представлено.
При назначении Батракову вида и размера наказания суд в соответствие со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное Батраковым деяние, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ - отнесено к категории особо тяжких преступлений, преступления, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ – отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, являющегося инвалидом I группу по общему заболевании, участие Батракова в боевых действиях, совершение преступлений впервые, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления.
Суд приходит к выводу, что действия подсудимого по обработке раны потерпевшей антисептическими растворами свидетельствуют о раскаянии Батракова в совершении убийства, и не могут быть учтены в качестве оказания медицинской помощи, так как согласно показаниям самого Батракова, он обработал рану Ю.М.В. перекисью водорода и йодом, чтобы остановить кровотечение и не испачкать мебель. Обработка кожи вокруг краев ранения йодом, явно не свидетельствует о степени тяжести причиненного телесного повреждения.
Между тем, с учетом орудия совершения преступления (нож), места травматического воздействия (область расположения жизненно-важного органа- сердца), показаний подсудимого о желании убить потерпевшую, суд приходит к выводу о том, что указанные действия не опровергают показания подсудимого о наличии умысла на убийство.
Вместе с тем, суд не может признать эти смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.
Доводы адвоката в предыдущем судебном заседании о необходимости учета в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления и выразившегося в том, что ранее за несколько месяцев до убийства Ю.М.В., последняя наносила Батракову ножевые ранения, суд признает необоснованными, поскольку указанный факт свидетельствует лишь о характере сложившихся между подсудимым и потерпевшей отношений.
Заявление адвоката в предыдущем судебном заседании о необходимости признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства тот факт, что Ю.М.В. находилась на иждивении Батракова, суд признает несостоятельным, поскольку какого-либо влияния указанного факта на события совершенных Батраковым преступлений стороной защиты не представлено и судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства.
Так же, при назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание мнение представителей потерпевшей Т.Т.А. и Ю.М.В. о необходимости назначить подсудимому строгое наказание.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Батракова и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание Батракову подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 71 УК РФ
Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Постановлениями суда, занесенными в протокол судебного заседания <дата обезличена>, <дата обезличена>, Т.Т.А. и Ю.М.В. признаны гражданскими истцами, Батраков – гражданским ответчиком.
Гражданскими истцами заявлены исковые требования о взыскании с Батракова в пользу Т.Т.А. расходов, связанных с погребением Ю.Ю.А., на общую сумму 38 262 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.; с Батракова в пользу Ю.М.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Т.Т.А. обращаясь с требованиями о взыскании расходов на погребение Ю.Ю.А. в размере 32 162 руб. 71 коп. указала на то, что в указанные расходы включены: ритуальные услуги на общую сумму 3050 руб., разовая уборка могилы МП «КПРУ» в сумме 475 руб., расходы на приобретение ритуальных принадлежностей на общую сумму в размере 8 470 руб., расходы на приобретение одежды для усопшей в общей сумме 15 869 руб., расходы на проведение ритуальных обедов в сумме 4298 руб. 71 коп. Также просит взыскать с гражданского истца расходы, понесенные ею по оплате аренды панихидного зала в размере 600 руб., отпеванию в размере 1500 руб., копке могилы в размере 4 000 руб.
Гражданский ответчик Батраков исковые требования не признал в полном объеме.
Гражданским истцом в подтверждение вышеуказанных доводов представлены кассовые и товарные чеки, накладные, квитанция о понесенных расходов на погребение Ю.М.В. на общую сумму в размере 36 162 руб. 71 коп. (л.д.200-208 том № 2).
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылался гражданский истец в предыдущем судебном заседании в обоснование своей позиции о понесенных расходах, связанных с погребением потерпевшей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
При определении необходимых расходов необходимо также учитывать требования ст. 1174 ГК РФ о «достойном захоронении», положения Федерального закона РФ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в котором установлен порядок захоронения и указано, что захоронение производится в соответствии с религиозными обрядами и традициями.
Статья 3 Федерального закона РФ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Из содержания документов, представленных гражданским истцом в подтверждение понесенных ею расходов на приобретение одежды, усматривается, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> приобретена на общую сумму 15 869 руб. следующая одежда: блузка, юбка стоимостью 4 340 руб., кардиган – 490 руб., полуботинки- 6 140 руб., женское нижнее белье – 3 200 руб., шарф шелковый – 500 руб., женские колготки – 1199 руб.
Согласно накладной ООО фирма «Долг» за № 5462 от <дата обезличена>, кассовому чеку ООО фирма «Долг» от <дата обезличена>, квитанции ГУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Магнитогорское межрайонное отделение № 288305 от <дата обезличена>, заказу на выполнение услуг ГУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Магнитогорское межрайонное отделение от <дата обезличена>, накладной МП «КПРУ <адрес обезличен>» № 0025 от <дата обезличена>, кассовому чеку МП «КПРУ <адрес обезличен>» от <дата обезличена>, расписки М. от <дата обезличена> гражданским истцом понесены затраты на приобретение похоронных принадлежностей на сумму 8470 руб., разовую уборку могилы в размере 475 руб., ритуальные услуги на сумму 3050 руб., копку могилы- 4000 руб.
В соответствии с сообщением МУП «КПРУ <адрес обезличен>» от <дата обезличена> стоимость копки могилы ручным способом составляет 4000 руб.
Как следует из сообщения начальника управления социальной защиты населения администрации <адрес обезличен> М.И.Н. от <дата обезличена>, Т.Т.А. получено <дата обезличена> социальное пособие на погребение умершей Ю.Ю.А. в размере 4 899 руб.
Также представлены кассовые чеки на общую сумму 4 298 руб. 71 коп. в подтверждение суммы понесенных расходов по проведению поминальных обедов.
Бремя доказывания необходимости понесенных расходов лежит на лице, требующем их возмещения.
В ходе предыдущего судебного следствия Т.Т.А. пояснила, что вышеназванная одежда на общую сумму 15 869 руб. ею приобретена для личного пользования. О смерти сестры Ю.Ю.А. ей стало известно ночью <дата обезличена> или ночью <дата обезличена>. Учитывая одинаковый рост и размер ноги, сестра была захоронена в вышеуказанной одежде, поскольку посчитала захоронение в одежде предназначенной похоронным бюро недостойным.
Вышеизложенные доводы гражданского истца свидетельствуют о том, что расходы Т.Т.А. на приобретение одежды не были вызваны смертью потерпевшей Ю.Ю.А. Тогда как, положения статьи 1094 ГК РФ устанавливают обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего.
Доказательства, достоверно свидетельствующие о понесенных Т.Ю.А. расходах на приобретение одежды для погребения Ю.Ю.А. на общую сумму 15 869 руб., не представлены.
Учитывая принципы разумности и целесообразности в определении необходимых расходов на погребение, судом истребован прейскурант цен ООО Фирма «Долг», действовавший на <дата обезличена>, в соответствии с которым максимальная стоимость одежды и обуви для погребения составляла сумму в размере 1635 руб., включая стоимость женского ритуального платья- 750 руб., ритуального шарфа – 160 руб., туфлей для усопшей – 500 руб., женской сорочки– 100 руб., женских панталон– 80 руб., чулок– 45 руб.
Расходы на поминальный обед относятся к обрядовым действиям по захоронению тела. Гражданский истец просит взыскать с ответчика расходы на поминки в сумме 4 298 руб. 71 коп., включая расходы на приобретение спиртных напитков на общую сумму 612 руб.
Вместе с тем, по смыслу положений ст. 1094 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» расходы истца на приобретение алкогольной продукции для поминального обеда не относятся к необходимым расходам на погребение, в том числе с предусмотренной ст. 1174 ГК РФ категорией «достойные похороны».
Доказательства, подтверждающие понесенные гражданским истцом расходы по аренде панихидного зала в размере 600 руб., отпеванию в размере 1 500 руб., суду не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом установлено, что гражданским истцом, с учетом представленных доказательств, фактически понесены необходимые расходы на погребение Ю.Ю.А. и отправлению ритуальных обрядов в размере 21 316 руб. 71 коп., включая затраты на приобретение похоронных принадлежностей на сумму 8 470 руб., разовую уборку могилы в размере 475 руб., ритуальные услуги на сумму 3 050 руб., копку могилы- 4 000 руб., затраты на приобретение одежды для погребения в размере 1 635 руб., расходы на поминки в размере 3 686 руб. 71 коп.
В ходе судебного следствия стороной гражданского ответчика размер, понесенных истцом расходов на погребение Ю.Ю.А., не оспорен.
Вместе с тем, сумма расходов по погребению в размере 21 316 руб. 71 коп. подлежит уменьшению на сумму, полученного <дата обезличена> Т.Т.А. социального пособия на погребение умершей Ю.Ю.А. в размере 4 899 руб.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Т.Т.А. о взыскании с Батракова расходов на погребение Ю.Ю.А. подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в размере 16 417 руб. 71 коп., в остальной части исковые требования о взыскании расходов на погребение удовлетворению не подлежат.
Гражданские истцы Т.Т.А., Ю.М.В., обращаясь с исковыми требованиями к Батракову о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого, ссылаются на то, что в результате преступных действий Батракова им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в связи с потерей близкого человека (сестры и матери соответственно).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В предыдущем судебном заседании гражданские истцы привели достаточные доводы в подтверждение наличия нравственных страданий.
Суд, исходя из характера взаимоотношений, сложившихся между погибшей Ю.М.В. и ее сыном и сестрой, степени их привязанности к друг другу, глубины страданий гражданских истцов после смерти потерпевшей, считает бесспорным, что гражданские истцы претерпели нравственные страдания в связи с утратой близкого человека.
Ввиду того, что действиями гражданского ответчика нарушены личные неимущественные права гражданских истцов, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, характер и степень страданий гражданских истцов, выразившихся в утрате близкого человека, степень вины гражданского ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом справедливости и разумности.
Учитывая также имущественное положение ответчика, наличие инвалидности 1 степени, его нетрудоспособность, реальную возможность для выплаты компенсации, размер доходов, составляющий сумму пенсии по инвалидности, необходимость установления баланса прав и законных интересов гражданских истцов и непосредственного причинителя вреда, компенсируя истцам в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на гражданского ответчика имущественную ответственность, суд приходит к выводу о том, что размер морального вреда, подлежащий взысканию, следует определить в 300 000 руб. в пользу каждого гражданского истца.
В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ с Батракова в пользу Т.Т.А. подлежит взысканию сумма расходов за составление искового заявления в размере 1 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 307, 308, 309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1094, 1100, 1101, 1174 ГК РФ, суд,
приговорил:
Признать Батракова виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 чт.116 УК РФ (по преступлению, совершенному 09 августа 2011 года) (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ч.1 ст. 116 УК РФ (по преступлению, совершенному 12 августа 2011 года) (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 116 УК РФ (по преступлению, совершенному 09 августа 2011 года) (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,
по ч.1 ст. 116 УК РФ (по преступлению, совершенному 12 августа 2011 года) (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,
по ч.1 ст. 105 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Батракову наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Срок отбывания Батраковым наказания исчислять со дня фактического его задержания – с <дата обезличена>.
Меру пресечения Батракову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
По вступлении приговора в законную силу признанные в качестве вещественных доказательств: майку, брюки джинсовые, сланцы, нож, смыв на марлевом тампоне, образец крови на марлевом тампоне – уничтожить; футболку и спортивные брюки – вернуть по принадлежности Батракову; кожную рану с передней поверхности грудной клетки потерпевшей, находящуюся на хранении в Магнитогорском отделении Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы - уничтожить; дактилоскопическую карту – хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск представителя потерпевшей Т.Т.А. о взыскании с Батракова денежных средств в счет возмещения причиненного им материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Батракова в пользу Т.Т.А. в счет причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в размере 16 417 (шестнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 71 копейку.
В удовлетворении остальной части иска представителя потерпевшей Т.Т.А. о возмещении материального ущерба - отказать.
Гражданский иск представителя потерпевшей Т.Т.А. о взыскании с Батракова денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Батракова в пользу Т.Т.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Гражданский иск представителя потерпевшей Ю.М.В. о взыскании с Батракова денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Батракова в пользу Ю.М.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Батракова в пользу Т.Т.А. в счет понесенных ею судебных расходов денежные средства в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий: /подпись/
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор изменен: исключено осуждение Батракова по ч. 1 ст. 116 УК РФ (от <дата обезличена>) как излишнее, все действия Батракова охватить ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ. Наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, назначенного Батракову по ч. 1 ст. 116 УК РФ (преступление от <дата обезличена>) надлежит исполнять самостоятельно.
Копия верна
Судья: