дело № 1 – 327/2012
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Кульба А.Н.,
защитников – адвокатов Вощилова Н.А., Корниенко К.А.,
подсудимых Ермошина В.В., Орелкина М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Ермошина В.В, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в <адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неофициально работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Орелкина М.Ю, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого:
<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена>, по п. "б" ч.2 ст.111, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.166, в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, к четырем годам лишения свободы, наказание отбыто, судимость в несовершеннолетнем возрасте не погашена,
<дата обезличена> Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к двум годам лишения свободы, в порядке с ч.5 ст.69 УК РФ, определено к отбытию в виде пяти лет лишения свободы, освободившегося <дата обезличена> условно-досрочно на семь месяцев восемь дней, на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от <дата обезличена>, наказание отбыто, судимость в несовершеннолетнем возрасте не погашена,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Ермошин В.В. и Орелкин М.Ю. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> около 15 часов 00 минут Ермошин В.В. по предварительному сговору и совместно с Орелкиным М.Ю., имея единый, преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью на автомашине ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер Н246МУ174, под управлением последнего, по проезжей части дороги приехали на территорию шлаковых отвалов Горно-обогатительного производства (далее по тексту ГОП) "Рудник" Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее по тексту ОАО "ММК"), убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Ермошин В.В. и Орелкин М.Ю. совместно стали собирать и загружать в багажник и на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля лом металла черного цвета в виде прутков, фрагментов арматуры, тросов различной длинны и размеров, общим весом сто двадцать четыре килограмма, стоимостью 11 200 рублей 00 копеек за одну тонну, на общую сумму 1 388 рублей 80 копеек. После того, как оба заполнили багажник и заднее сиденье автомобиля, закрыли багажник, и намеревались скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, чтобы его в последующем сдать в пункт приема металла за деньги, то есть предприняли все действия, направленные на тайное хищение ста двадцати четырех килограмм вышеуказанного лома черного металла, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как в указанном месте были задержаны сотрудниками охранной организации ООО ЧОО "Русич".
Уголовное дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего С О.С. на основании ее письменного заявления, из которого видно, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в ее отсутствие, на примирение с подсудимыми не согласна.
Подсудимые совершили преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы. Они полностью согласились с существом предъявленного им обвинения. Заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии своих адвокатов при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердили в настоящем судебном заседании после консультации со своими защитниками. Против данного ходатайства не возражала сторона обвинения. Согласие подсудимых на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимые осознают, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит, что обвинение подсудимым является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле в связи с чем их действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и фактического участия в совершении преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последних и на условия жизни их семей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Ермошину В.В., в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья. (л. д. 18, 34 – 36, 53 – 55, 72, 101 – 128)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ермошину В.В., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит, при этом принимает во внимание положения п. "г" ч.3 ст.86, п. "в" ч.1 ст.95 УК РФ. (л.д. 103 – 126)
К данным о личности подсудимому Ермошину В.В. суд относит наличие места жительства, регистрации, положительную характеристику по месту проживания, по которой он в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, добрый, вежливый человек, а также его неоднократное привлечение к уголовной ответственности. (л. д. 101 – 126, 130)
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Орелкину М.Ю., в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья.
(л. д. 16, 50 – 52, 72, 131)
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Орелкину М.Ю., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит. При этом суд принимает во внимание положения п. "б" ч.4 ст.18 УК РФ. (л. д.132 – 153)
К данным о личности подсудимому Орелкину М.Ю. суд относит наличие места жительства, регистрации, положительную характеристику по месту проживания, по которой он в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, добрый, вежливый, внимательный человек, а также его привлечение к уголовной ответственности, наличие непогашенных судимостей. (л. д. 132 – 153, 157
Исходя из всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с лишением свободы, так как они совершили умышленное преступление, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений, а любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели их перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на последних должного влияния и результата.
Принимая во внимание обстоятельства дела, личности подсудимых, суд находит возможность не назначать каждому из них дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая, что цель перевоспитания может быть достигнута назначением основного наказания.
Обстоятельство, смягчающее наказание подсудимым, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, позволяет суду применить к обоим положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Подсудимые неоднократно привлекались к уголовной ответственности, а Орелкин М.Ю. совершил преступление средней тяжести в период не период непогашенной судимости, что свидетельствует, о стойком нежелании обоих встать на путь исправления, поэтому у суда отсутствуют основания для применения к каждому из них положений ст.64, ст.73 УК РФ. При этом, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимым, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности содеянного, их личности, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного ими преступления,
Вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимым также и положения ч.6 ст.15 УК РФ.
Согласно п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимые должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, потому что оба представляют повышенную общественную опасность в виду того, что ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, из чего не сделали соответствующих выводов, вновь встали на путь совершения преступления.
Вещественное доказательство сто двадцать четыре килограмма черного лома металла, представляющее материальную ценность и находящееся на хранении в камере вещественных доказательств отдела полиции №11 СУ У МВД России по г. Магнитогорску, предать собственнику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,
приговорил:
Орелкина М.Ю признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Орелкину М.Ю. изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда, препроводить в следственный изолятор № 2 г. Магнитогорска Челябинской области для определения места отбытия наказания.
Срок отбытия наказания Орелкину М.Ю. исчислять с <дата обезличена>.
Ермошина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде трех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Ермошину В.В. изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда, препроводить в следственный изолятор № 2 г. г. Магнитогорска Челябинской области для определения места отбытия наказания.
Срок отбытия наказания Ермошину В.В. исчислять с <дата обезличена>.
Вещественное доказательство, сто двадцать четыре килограмма черного лома металла, находящегося на хранении в камере вещественных доказательств отдела полиции № 11 СУ У МВД России по г. Магнитогорску, по вступлению приговора в законную силу, предать собственнику – ГОП "Рудник" ОАО "ММК".
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденными в тот же срок со дня вручения каждому из них копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись А.Н. Выдрин
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор в отношении Ермошина В.В. и Орелкина М.Ю. изменен.
Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на неоднократное привлечение Ермошина В.В. к уголовной ответственности, исключено из мотивировочной части приговора указание на наличие непогашенных судимостей у Орелкина М.Ю., считать наличие у него одной непогашенной судимости.
В остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу <дата обезличена>.