Дело № 1 – 341/2012
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Кульба А.Н.,
защитника – адвоката Корниенко К.А.,
подсудимого Галченкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Галченкова Н.П, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес обезличен>, проживающего <адрес обезличен>, неофициально работающего, с образованием девять классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка <дата обезличена> года рождения, судимого:
<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.166 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в три года. Постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в места лишения свободы сроком на один год, освобожден <дата обезличена> по отбытию срока, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. "а","б" ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Галченков Н.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> в вечернее время Галченков Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно с Б М.С., который по приговору от <дата обезличена>, вступившего в законную силу, осужден к лишению свободы, имея единый, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошли к забору, огораживающему территорию садово-паркового хозяйства Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска" (далее по тексту МБУ "ДСУ г. Магнитогорска"), через который совместно проникли на территорию садово-паркового хозяйства и прошли к зданию теплиц МБУ "ДСУ г. Магнитогорска", которое является помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместно проникли в помещение теплиц, откуда совместно тайно похитили мотокультиватор "Пуберт" стоимостью 9 169 рублей 62 копейки, принадлежавший МБУ "ДСУ г. Магнитогорска", с которым с места совершения преступления скрылись.
Уголовное дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего С И.В., которая по факсимильной связи направила в суд заявление о рассмотрение уголовного дела в ее отсутствие, указала, что не возражает против особого порядка судебного производства, на примирение с подсудимым не согласна.
Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы. Он полностью согласился с существом предъявленного ему обвинения. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии своего адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражал государственный обвинитель. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем его действия органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.1 ст.67, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и фактического участия в совершении преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившейся в даче признательных показаний и активном способствовании раскрытию, расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, его молодой возраст, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и супруги, его состояние здоровья. (л. д. 43, 66, 163 – 165, 183, 190, 193)
С учетом положений п. "в" ч.4, ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. Рецидив преступлений, согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. (л. д. 184 – 189)
К данным о личности подсудимому суд относит наличие места жительства, регистрации, положительную характеристику по месту проживания, его неоднократное привлечение к уголовной ответственности.
(л. д. 183 – 189, 194)
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить последнему наказание, связанное с лишением свободы, так как он в период непогашенной судимости совершил умышленное, корыстное преступление, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.
Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о стойком нежелании подсудимого встать на путь исправления, так как он вновь совершил очередное преступление, а все меры воспитательного воздействия и судебного принуждения в отношении него исчерпаны и не принесли должного результата.
Вместе с тем, у суда нет оснований, для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года), ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, при этом суд исходит из его личности, характера совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, которые суд не находит исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности, а также принципов справедливости и разумности.
Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений дают основания суду для применения к нему положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Подсудимый, согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил умышленное преступление в условиях рецидива преступлений и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы.
Судьба вещественного доказательства, мотокультиватора "Пуберт", определена приговором от <дата обезличена>, постановленным в отношении Б М.С..
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,
приговорил:
Галченкова Н.П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде одного года двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении Галченкову Н.П. изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда, препроводить в следственный изолятор № 2 г. Магнитогорска Челябинской области для определения места отбытия наказания.
Срок отбытия наказания Галченкову Н.П. исчислять с <дата обезличена>.
Приговор может быть обжалован сторонами, в кассационном порядке, в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись А.Н. Выдрин
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор в отношении Галченкова Н.П. изменен.
Действия Галченкова Н.П. квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу <дата обезличена>.