Дело № 1-215/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,
при секретаре Филимошиной Е.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,
подсудимого Тюкина,
защитника – адвоката Корниенко К.А.,
потерпевшей И.Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Тюкина, родившегося <дата обезличена> в ст. <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, ранее судимого:
1. <дата обезличена> Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
2. <дата обезличена> Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата обезличена> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 4 месяца 28 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
установил:
Тюкин совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
<дата обезличена> около 17 часов Тюкин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> встретил Г., и на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Г. не менее трех ударов рукой в голову, от которых потерпевший упал на землю на левый бок. Сразу же после этого, Тюкин, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, нанес не менее двух ударов ногой в голову потерпевшего. В результате действий Тюкина потерпевшему Г. была причинена закрытая черепно - мозговая травма, сопровождавшаяся травматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, травматическими кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку (в левую теменную и левую затылочную доли), ушибленными ранами правой лобной области, правой надбровной дуги, верхней губы справа, ссадинами и кровоподтеком мягких тканей головы справа, которые повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни, и состоят в причинной связи с наступлением его смерти <дата обезличена> в 18 часов 10 минут в стационаре медицинского учреждения.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому он не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
В судебном заседании были заслушаны показания потерпевшей и свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, не явившихся свидетелей обвинения, данные ими во время предварительного расследования, против чего не возражала сторона защиты, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого Тюкина в совершенном преступлении.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Тюкина, допрошенного в период предварительного расследования в качестве подозреваемого <дата обезличена> и <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> в дневное время он выпивал спиртные напитки с С.. В ходе распития спиртного С. поссорился со своей женой, после чего, сообщил, что если встретит П. с которым выпивает его жена, то изобьет его. Он поддерживал С. в этом, ему тоже не нравилось, что жену С. спаивают какие-то алкаши, ему стало обидно за товарища. В вечернее время, когда они шли по <адрес обезличен> и дошли до перекрестка <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, у дома <адрес обезличен> по ул. <адрес обезличен> встретили идущих навстречу ранее не знакомых ему Г., П. и В. С. подошел к В., и стал предъявлять ему претензии по поводу того, что они спаивают его жену, после чего сразу нанес удар В. кулаком в лицо. В это время ему стало обидно за С., в связи с чем, у него возникла неприязнь к этим мужчинам и чтобы поддержать С., он нанес кулаком левой руки один удар в лицо Г от удара Г. попятился назад. Тогда он, приближаясь к Г., вновь нанес еще один за другим два удара левым кулаком в лицо, от которых Г. упал на землю, на левый бок. Бил он Г. только руками, так как в руках никаких предметов у него не было. Что происходило в этот момент между С. и В., и где был третий - П. не знает. Все происходило очень быстро. Когда Г. оказался на земле, он подошел к нему и ударил дважды ногой в голову. Г. пытался закрыть правой рукой голову, однако он все равно ударил его в голову ногой (т. 1 л.д. 36-39, 184-188).
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Тюкина, допрошенного в период предварительного расследования в качестве обвиняемого <дата обезличена>, следует, что он дал показания аналогичные показаниям данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 213-216).
Из протокола явки с повинной Тюкина от <дата обезличена>, видно, что <дата обезличена> в вечернее время он у дома <адрес обезличен> по ул. <адрес обезличен> нанес Г. не менее трех ударов кулаком в лицо и не менее двух ударов ногой в голову (т. 1 л.д. 30).
Во время проверки показаний на месте происшествия Тюкин воспроизвел свои показания, данные им в период предварительного расследования, показал место совершения преступления и продемонстрировал, как он наносил удары кулаком и ногой потерпевшему (т. 1 л.д. 217-226).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая И.Н.И. пояснила, что Г. приходился ей родным братом. <дата обезличена> около 12 часов ей на сотовый телефон позвонила женщина, которая представились, что она с «Городской больницы № 4» и сообщила, что ее брат Михаил находится без сознания, что нужно приехать в больницу. Она сразу позвонила своему брату Г., который проехал в больницу и сообщил ей, что Михаил доставлен в больницу <дата обезличена>, что его избили на поселке по ул. <адрес обезличен>. От своей матери она узнала, что Михаил около <дата обезличена> часов <дата обезличена> ушел из дома, и больше она его не видела. От П. позже узнала, что <дата обезличена> он вместе с братом шел по поселку, по дороге встретили незнакомых мужчин, один из которых сильно избил Михаила.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что <дата обезличена> он совместно с Тюкиным в дневное время распивал спиртное. Из-за ссоры с женой, он был зол на П., у которого в доме его жена постоянно употребляет спиртные напитки. О том, что он испытывает неприязнь к П. он рассказал Тюкину, который поддержал его в том, что из-за поведения жены следует разобраться с П. и его знакомыми. Так, около <дата обезличена> часов <дата обезличена> он совместно с Тюкиным у дома <адрес обезличен> по ул. <адрес обезличен> встретили П. Г. и не знакомого мужчину. Незнакомым мужчиной оказался В.. В. сказал в его адрес что-то обидное, после чего, он сразу ударил В. два раза кулаком в лицо. Тюкин практически одновременно нанес Г. удар кулаком в лицо. П. увидел это, сразу убежал. В. после ударов тоже стал убегать от него. Он побежал за В., чтобы еще нанести ему удары.
Во время проверки показаний на месте происшествия свидетель С. воспроизвел свои показания, данные им в период предварительного расследования, показал место совершения Тюкиным преступления и продемонстрировал, как Тюкин нанес удар рукой потерпевшему в голову (т. 1 л.д. 229-234).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В., допрошенного во время предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> в вечернее время он совместно с П., Г. шли по ул. <адрес обезличен> Находясь на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, к ним навстречу выскочили два незнакомых ранее парня, один из них ничего не говоря, сразу нанес ему удар кулаком в лицо. Это был С.. От удара он испытал сильную физическую боль, испугался и побежал в сторону своего дома по ул. <адрес обезличен>. Второй парень, который был с С. - Тюкин, ударил Г. в лицо, что происходило дальше, не знает, так как убежал. Удары ему С. и удар Г. незнакомый парень нанесли практически одновременно (т. 1 л.д. 27-29, 137-140).
Во время проверки показаний на месте происшествия свидетель В. воспроизвел свои показания, данные им в период предварительного расследования, показал место совершения Тюкиным преступления и продемонстрировал, как Тюкин нанес удар рукой потерпевшему в голову (т. 1 л.д. 161-170).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П., допрошенного во время предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> в вечернее время он с В. и Г. находились у <адрес обезличен>, где к ним навстречу выскочили С. и не знакомый ранее ему Тюкин. С. стал высказываться нецензурной бранью, после чего, нанес удар В. в лицо кулаком. В это же время Тюкин ударил несколько раз кулаком в лицо Г. от ударов Г. упал на землю. Он не дожидаясь, что могут избить его, убежал (т.1 л.д. 130-133).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.А,Р., допрошенного во время предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> в дневное время С. пришел к нему домой со своим знакомым Тюкиным. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время ему от знакомого по имени Николай стало известно, что С. с кем-то дерется на углу улиц <адрес обезличен> Он сразу побежал на указанное место и у <адрес обезличен> увидел, как Тюкин отошел от лежащего на земле Г. рядом с ними больше никого не было. Было понятно, что Тюкин нанес удары лежащему на земле Г.. Г. не шевелился, молчал, не стонал, не подавал признаков жизни. Тюкин отошел от Г. и пошел в сторону С. который в это время бежал за В. (т.1 л.д. 150-153).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.О.А., допрошенной во время предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> она видела, что С. и Тюкин употребляют спиртное. Она также находилась в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего у нее с С. произошла ссора, после которой С. и Тюкин ушли из дома. <дата обезличена> от М.А,Р. она узнала, что <дата обезличена> в вечернее время С. и Тюкин избили на улице Г. и В. (т. 1 л.д. 155-157).
Допрошенная в судебном заседании свидетель С.А.А. пояснила, что <дата обезличена> в вечернее время Тюкин подрался на поселке Димитрова, она видела у него на кулаке ссадины. Подробности драки Тюкин не рассказывал.
В ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>, а именно, участка местности, расположенного напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> обнаружены и изъяты фрагменты почвы со следами вещества бурого цвета. Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 3-5, 198-201).
По заключению биологической судебной экспертизы от <дата обезличена> на фрагменте почвы, изъятом <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 102-103).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от <дата обезличена>, видно, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Г., <дата обезличена> г.р. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся травматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, травматическими кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку (в левую теменную и левую затылочную доли), ушибленными ранами правой лобной области, правой надбровной дуги, верхней губы справа, ссадинами и кровоподтеком мягких тканей головы справа. В область головы причинено не менее 5-ти травматических воздействий. Данные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы состоят в причинной связи с наступлением смерти и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни. Смерть Г. наступила <дата обезличена> в 18 часов 10 минут в АНО МСЧ и АГ ОАО «ММК», от ушиба головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся травматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, травматическими кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку (в левую теменную и левую затылочную доли), ушибленными ранами правой лобной области, правой надбровной дуги, верхней губы справа, ссадинами и кровоподтеками мягких тканей головы справа (т. 1 л.д. 50-55).
Оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания Тюкина виновным в совершении вышеуказанного преступления.
Оценивая показания подсудимого, данные им во время предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, суд признает их правдивыми, последовательными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Признательные показания подсудимого, содержащиеся в протоколах допросов, согласуются с другими собранными по делу объективными доказательствами, проверенными в судебном заседании.
Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, показания которых изложены в приговоре, суд находит их достоверными, они согласуются между собой и не противоречат материалам уголовного дела. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого Тюкина свидетелями судом не установлено.
Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Экспертиза оформлена надлежащим образом, научно обоснованно, выводу представляются суду ясными и понятными, поэтому признает ее достоверным доказательством. Все другие письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.
В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого Тюкина.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Тюкина видно, что каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Данные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемого возможности в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его возможности ко времени производства по уголовному делу возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия при этом носили целенаправленный и законченный характер, при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния Тюкин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. «Эмоционально неустойчивое расстройство личности» не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т.1 л.д. 110-112).
Данное заключение было исследовано в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, исходя из конкретного мышления подсудимого, его адекватного поведения, как во время совершения преступления, так и в настоящее время.
Органом предварительного расследования действия подсудимого Тюкина квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Вышеуказанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд признает законной и обоснованной.
Нанося множество ударов руками и ногами в жизненно-важный орган потерпевшего – голову, Тюкин предвидел причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и действовал с умыслом на причинение такого вреда, что свидетельствует об умышленном причинении Тюкиным потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и его неосторожной вине по отношению к смерти потерпевшего.
Данных, свидетельствующих о совершении Тюкиным преступления в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов или в состоянии аффекта, в деле не имеется. Преступление совершено пьяным Тюкиным на почве личной неприязни к потерпевшему. Из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что потерпевший реально нападал на Тюкина, применял к нему насилие, издевался над ним, нанес тяжкое оскорбление или совершил какие-либо иные аморальные действия.
Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении Глыжину тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, другими лицами, в деле также не имеется.
При определении вида и размера наказания подсудимому Тюкину суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Тюкина, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Тюкина, суд относит полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, его состояние здоровья.
При оценке данных о личности Тюкина, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что Тюкин по месту жительства характеризуется отрицательно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, ранее судим.
С учетом тяжести содеянного, личности виновного, ранее отбывавшего наказание за совершение умышленных преступлений, а также его поведения после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Тюкину наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Тюкина во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Тюкину, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ, суд не находит.
Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Тюкин должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Гражданским истцом И.Н.И. заявлены исковые требования о взыскании с Тюкина расходов, связанных с погребением Г., на общую сумму 26845 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
И.Н.И. обращаясь с требованиями о взыскании расходов на погребение Г. в размере 26845 рублей указала на то, что в указанные расходы включены: ритуальные услуги на общую сумму 3400 рублей, услуги по захоронению 11320 рублей, расходы за уборку могилы 475 рублей, расходы по копке могилы 4000 рублей, расходы на проведение ритуальных обедов в сумме 7650 рублей.
Гражданским истцом в подтверждение вышеуказанных доводов представлены кассовые и товарные чеки, накладные, квитанция о понесенных расходов на погребение Г. на общую сумму в размере 26845 рублей.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылался гражданский истец в обоснование своей позиции о понесенных расходах, связанных с погребением потерпевшего, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
При определении необходимых расходов необходимо также учитывать требования ст. 1174 ГК РФ о «Достойном захоронении», положения Федерального закона РФ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в котором установлен порядок захоронения и указано, что захоронение производится в соответствии с религиозными обрядами и традициями.
Статья 3 Федерального закона РФ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Согласно накладной ООО фирма «Долг» за № 7470 от 28 октября 2011 года, кассовому чеку ООО фирма «Долг» от 28 октября 2011 года, квитанции ГУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Магнитогорское межрайонное отделение № 288722 от 28 октября 2011 года, заказу на выполнение услуг ГУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Магнитогорское межрайонное отделение от 28 октября 2011 года, накладной МП «КПРУ города Магнитогорск» № 1442 от 28 октября 2011 года, кассовому чеку МП «КПРУ города Магнитогорска» от 28 октября 2011 года, гражданским истцом понесены затраты на ритуальные услуги на сумму 3400 рублей, услуги по захоронению в размере 11320 рублей, уборку могилы в размере 475 рублей, копку могилы - 4000 рублей.
Также представлены накладная и кассовый чек на общую сумму 7650 рублей в подтверждение суммы понесенных расходов по проведению поминальных обедов.
Бремя доказывания необходимости понесенных расходов лежит на лице, требующем их возмещения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом установлено, что гражданским истцом, с учетом представленных доказательств, фактически понесены необходимые расходы на погребение Г. и отправлению ритуальных обрядов в размере 26845 рублей.
В ходе судебного следствия стороной гражданского ответчика размер, понесенных истцом расходов на погребение Г. не оспорен.
В судебном заседании потерпевшая И.Н.И. пояснила, что ею было получено социальное пособие на погребение умершего Г. в размере 4899 рублей.
С учетом этого, сумма расходов по погребению в размере 26845 рублей подлежит уменьшению на сумму, полученной И.Н.И. социального пособия на погребение умершего Г. в размере 4899 рублей.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования И.Н.И. о взыскании с Тюкина расходов на погребение Г. подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в размере 21946 рублей, в остальной части исковые требования о взыскании расходов на погребение удовлетворению не подлежат.
Гражданский истец И.Н.И., обращаясь с исковыми требованиями к Тюкину о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, ссылается на то, что в результате преступных действий Тюкина ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в связи с потерей близкого человека - брата.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании гражданский истец привел достаточные доводы в подтверждение наличия нравственных страданий.
Суд, исходя из характера взаимоотношений, сложившихся между погибшим Г. и его сестрой, степени их привязанности к друг другу, глубины страданий гражданского истца после смерти потерпевшего, считает бесспорным, что гражданский истец претерпел нравственные страдания в связи с утратой близкого человека.
Ввиду того, что действиями гражданского ответчика нарушены личные неимущественные права гражданского истца, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, характер и степень страданий гражданского истца, выразившийся в утрате близкого человека, степень вины гражданского ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом справедливости и разумности.
Учитывая также имущественное положение ответчика, необходимость установления баланса прав и законных интересов гражданского истца и непосредственного причинителя вреда, компенсируя истцу в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на гражданского ответчика имущественную ответственность, суд приходит к выводу о том, что размер морального вреда, подлежащий взысканию, следует определить в 300000 рублей в пользу гражданского истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1094, 1100, 1101, 1174 ГК РФ, суд,
приговорил:
Тюкина признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Тюкину изменить с подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному Тюкину исчислять с <дата обезличена>.
Вещественное доказательство – фрагмент почвы – уничтожить.
Гражданский иск потерпевшей И.Н.И. о взыскании с Тюкина денежных средств в счет возмещения причиненного им материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Тюкина в пользу И.Н.И. в счет причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в размере 21946 (двадцать одну тысячу девятьсот сорок шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части иска потерпевшей И.Н.И. о возмещении материального ущерба – отказать.
Гражданский иск потерпевшей И.Н.И. о взыскании с Тюкина денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Тюкина в пользу И.Н.И. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>
Судья: