Дело <номер обезличен> – 239/2012
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Уличева Д.В.,
подсудимого Баглюкова Н.К.,
защитника – адвоката Вощилова Н.А.,
потерпевшего Т В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Баглюкова Н.К, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес обезличен>, регистрации не имеющего, не работающего, с образованием семь классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
установил:
Баглюков Н.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> в дневное время Баглюков Н.К. совместно со своим знакомым Т М.В. употребляли спиртные напитки в бытовом помещении общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Фермет МТЗ", расположенного в доме № <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен>, где между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Баглюкова Н.К. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении последнего. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в указанное время, в указанном месте Баглюков Н.К., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес Т М.В. один удар рукой в голову, а затем через непродолжительный период времени, действуя там же, из тех же побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее пяти ударов руками в голову и в переднюю поверхность туловища. После этого, через незначительный период времени Баглюков Н.К., действуя там же, из тех же побуждений, приискал на месте происшествия орудие преступления – пустую стеклянную бутылку, которой, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес один удар в голову Т М.В., причинил своими умышленными преступными действиями последнему тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного дли жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а именно, закрытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли: травматическое субдуральное кровоизлияние справа (80 миллилитров на операции, на вскрытии 20 миллилитров); ушиб головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в мягких тканях головы в правой теменной области и, соответственно ему, ушибленная рана на коже, которые осложнились развитием отека головного мозга, сдавливанием его субдуральным кровоизлиянием и нарушением функций мозга, что привело <дата обезличена> в 20 часов 00 минут к смерти Т М.В. в медицинском стационаре.
Подсудимый Баглюков Н.К. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, по которой он имеет право не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в суде отказался.
В судебном заседании были заслушаны показания потерпевшего, в соответствие с п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания подсудимого, свидетелей обвинения, данные ими во время предварительного расследования, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность Баглюкова Н.К. в совершенном преступлении.
Допрошенный неоднократно в качестве подозреваемого и обвиняемого Баглюков Н.К. последовательно пояснял, что <дата обезличена> около 14 часов 00 минут он вместе с Т М.В. пришел на работу, в помещение ООО "Фермет МТЗ", где между ними возник словесный конфликт, во время которого они друг друга оскорбляли, выражались нецензурной бранью. Во время конфликта он нанес удар кулаком Т М.В.. Между ними завязалась драка. Они наносили друг другу взаимные удары кулаками по голове и туловищу. Всего он нанес Т М.В. не менее пяти ударов. Находившиеся в этом помещении П В.А. и Я С.Ю. их разняли. Успокоившись, он вместе с Я С.Ю. и Т М.В. стали распивать спиртные напитки, во время чего между ним и последним опять продолжилась словесная ссора, во время которой каждый из них оскорблял друг друга. В ходе ссоры он взял с пола пустую стеклянную пол-литровую бутылку, которой нанес удар сверху вниз по верхней части головы. От удара бутылка разбилась, а на голове Т М.В. появилась кровь. Успокоившись, он вместе с последним продолжили распивать спиртные напитки, после чегоТ М.В. уехал домой.
(т. 1 л. д. 22-25, 129-135, 153-157, 245-248)
Во время проверки показаний на месте Баглюков Н.К. подтвердил свои вышеуказанные показания, указал на то, что в процессе ссоры с Т М.В. нанес тому не менее пяти ударов кулаками по голове, туловищу, а затем ударил того бутылкой по голове. Он же на месте совершения преступления в помещении ООО "Фермет МТЗ" с помощью статиста воспроизвел событие преступления, указал механизм и локализацию причиненных телесных повреждений потерпевшему. (т.1 л. д. 211-220)
В протоколе явки с повинной от <дата обезличена> Баглюков Н.К. собственноручно указал на то, что <дата обезличена> в помещении ООО "Фермет МТЗ" во время ссоры с Т М.В. нанес тому удар пустой стеклянной бутылкой по голове. (т. 1 л. д. 9-10)
Согласно справке, выданной заведующим нейрореанимационного отделения АНО МСЧ АГ и ОАО "ММК" от <дата обезличена>, Т М.В. находился в медицинском стационаре с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Острая субдуральная гематома в правой лобно-теменной области. Ушибленная рана головы. (т. 1 л. д. 30)
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Т М.В. наступила <дата обезличена> в 20 часов 00 минут в медицинском стационаре от закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: травматическое субдуральное кровоизлияние справа (80 миллилитров на операции, на вскрытии 20 миллилитров); ушиб головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в мягких тканях головы в правой теменной области и, соответственно ему, ушибленная рана на коже, которые осложнились развитием отека головного мозга, сдавливанием его субдуральным кровоизлиянием и нарушением функций мозга. Таким образом, между повреждениями, входящими в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, ее последующими осложнениями и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь. Повреждения, входящие в комплекс вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, образовались от менее одного воздействия тупым твердым предметом с местом приложения травмирующей силы в правой теменной области, квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. После причинения потерпевшему повреждений, возможность совершения им самостоятельных действий не исключается. Повреждения причинены в промежуток времени, отстоящий от момента наступления смерти свыше пяти суток и не более семи суток. Смерть потерпевшего зафиксирована в стационарном лечебном учреждении <дата обезличена> в 20 часов 00 минут. (т. 1 л. д. 89-98)
Из показаний свидетеля Я С. Ю. видно, что он работал приемщиком в ООО "Фермет МТЗ". <дата обезличена> в бытовое помещение указанного предприятия вошли подсудимый и Т М. В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возникла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью, во время которой подсудимый нанес удар кулаком в лицо последнему, от чего между ними произошла драка, во время которой оба наносили друг другу удары по телу. Он и П В. А. их разняли. После этого подсудимый и Т М. В. успокоились, стали распивать спиртные напитки, в процессе чего между ними вновь возник конфликт, во время которого подсудимый взял с пола пустую стеклянную бутылку из-под водки, нанес ею тому удар по голове, от чего бутылка разбилась, а у Т М. В. на голове появилась кровь. Через некоторое время последний ушел домой. Позднее он узнал, что в тяжелом состоянии Т М.В. <дата обезличена> был госпитализирован в медицинское учреждение, где скончался <дата обезличена>. (т. 1 л. д. 13-15,59-64)
Во время проверки показаний на месте Я С.Ю. подтвердил свои вышеуказанные показания, указал на то, что подсудимый в процессе ссоры с Т М.В. нанес тому удар кулаком по голове, а через некоторое время ударил того бутылкой по голове. Он же на месте совершения преступления, в помещении ООО "Фермет МТЗ", с помощью статиста воспроизвел событие преступления, указал механизм и локализацию причиненных телесных повреждений потерпевшему. (т.1 л. д. 181-188)
Из показаний свидетеля П В.А., приемщика ООО "Фермет МТЗ", видно, что он был очевидцем произошедшей ссоры <дата обезличена> в бытовом помещении ООО "Фермет МТЗ" между подсудимым и Т М.В., которая в дальнейшем переросла в драку, в ходе которой подсудимый нанес не менее пяти ударов кулаками по голове и телу последнему. Потом они разошлись и, стоя друг против друга, продолжали выражаться грубой нецензурной бранью. В это время подсудимый взял пустую стеклянную бутылку и нанес ею удар по голове Т М.В., от чего на голове последнего пошла кровь. В это время он и Я С.Ю. их разняли, Т М.В. ушел домой. (т. 1 л. д. 26-28, 65-69)
Во время проверки показаний на месте П В.А. подтвердил свои вышеуказанные показания, указал на то, что подсудимый в процессе ссоры с Т М.В. нанес тому удары кулаками по голове, туловищу, а затем ударил его бутылкой по голове. Он же на месте совершения преступления, в помещении ООО "Фермет МТЗ", с помощью статиста воспроизвел обстоятельства преступления, указал механизм и локализацию причиненных телесных повреждений потерпевшему. (т.1 л. д. 190-196)
Из показаний свидетеля К Е.П., фельдшера МУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорска" видно, что <дата обезличена> <дата обезличена> в 21 час 20 минут, согласно поступившей от диспетчера заявки, она прибыла в дом № <номер обезличен>, расположенный по <адрес обезличен>, где находился пострадавший Т М.В.. Во время его осмотра у него обнаружена в теменной области головы ушибленная рана, в носу были сгустки крови. Состояние последнего было крайне тяжелым, так как по всем признакам у того была закрытая черепно-мозговая травма, поэтому она вызвала неврологическую бригаду, которая госпитализировала его в медицинское учреждение.
(т.1 л. д. 200-202)
Из показаний свидетеля А Т.А., фельдшера МУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорска" видно, что <дата обезличена> в 22 часу, согласно поступившей от диспетчера заявки, она прибыла в дом №<номер обезличен> расположенный по <адрес обезличен>, где находился пострадавший Т М.В., который был в коме. Во время его осмотра у него обнаружена в теменной области головы ушибленная рана. По всем признакам у последнего была закрытая черепно-мозговая травма, поэтому он сразу же госпитализирован в медицинское учреждение. (т. 1 л. д. 178-180)
Из показаний свидетеля С В.И., невролога МУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорска" видно, что 12 декабря в 22 часу она вместе с вышеуказанным свидетелем выезжала, согласно поступившей заявки, по адресу <адрес обезличен> дом № <номер обезличен>, и полностью подтвердила показания свидетеля А Т.А.. (т. 1 л. д. 197-199)
Потерпевший Т В.П., отец покойного, пояснил, что между сыном и подсудимым были дружеские отношения. <дата обезличена> в 13 часу он на автомашине подвез сына и подсудимого до остановки общественного транспорта "Самстрой". Вечером, в этот же день, он встретил сына в состоянии алкогольного опьянения около школы <номер обезличен>, увидел у него на носу засохшую кровь. Сын не стал ему рассказывать, что с ним произошло. Он привез сына домой и тот уснул на полу в прихожей, потом стал храпеть. В 19 часов домой пришла супруга. Они решили разбудить сына, но тот никак не реагировал в связи с чем он вызвал по телефону карету скорой медицинской помощи, которая увезла сына в медицинское учреждение. Все время сын находился в реанимационном отделении без сознания. <дата обезличена> сын скончался в больнице, не приходя в сознание. Сына характеризует как доброго человека.
Свидетель Т Л.Г., супруга вышеуказанного потерпевшего, пояснила, что <дата обезличена> в 19 часу она приехала домой, увидела, что на полу лежал сын и храпел. Она пыталась его разбудить, но тот не реагировал. Под носом у сына она видела запекшую кровь, вызвала карету скорой медицинской помощи и далее дала аналогичные показания, что и ее супруг. Сына характеризует положительно.
При осмотре дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, где проживал Т М.В., следов интересующих орган предварительного расследования, обнаружено не было. (т. 1 л. д. 3-5)
В процессе осмотра дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> и прилегающей к нему территории, следов и предметов интересующих орган предварительного расследования, также обнаружено не было. (т. 1 л. д. 167-174)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего доказана, им признана.
Все представленные в судебном заседании доказательства составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой и показаниями подсудимого, указывают на то, что тот нанес удар пустой стеклянной бутылкой по голове потерпевшего также удары кулаками ему по голове.
В судебном заседании было проверено психическое состояние подсудимого.
Из заключения амбулаторной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы видно, что Баглюков Н.К. страдает психическим расстройством в форме Органического расстройства личности с аффективной неустойчивостью. Но выше отмеченные особенности психики не столь выражены, чтобы лишали последнего возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Для него характерны следующие индивидуально-психологические особенности: асоциальная направленность поведения, пренебрежение общепринятыми нормами поведения, аффективная неустойчивость, ригидность, упрямство, ригидность установок, низкий уровень конформности, Нерезко выраженные нарушения волевого самоконтроля. Асоциальная направленность поведения (судом неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет паспорта, регистрации, не оформил своевременно гражданство, злоупотреблял спиртными напитками), состояние алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния – все выше перечисленное категорически исключает квалификацию эмоционального состояния Баглюкова Н.К. на момент совершения им преступления как физиологического аффекта. (т. 1 л. д. 141-145)
Данное заключение было исследовано в судебном заседании и оно у суда не вызывает сомнений по поводу вменяемости подсудимого, а также отсутствия у него состояния аффекта в момент совершения преступления, так как его действия носили целенаправленный, законченный характер, его мышление является последовательным, он правильно ориентируется в окружающей обстановке. На отсутствие аффекта, указывает, то что подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не в достаточной мере контролировал свои действия, совершил преступление во время ссоры, то есть из личных неприязненных отношений. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствуют данные, указывающие на признаки физиологического аффекта, как перед, во время и после совершения преступления.
В уголовном деле содержатся сведения, характеризующие потерпевшего Т М. В. <дата обезличена> года рождения, имевшего на иждивении ребенка <дата обезличена> года рождения, из которых видно, что он дважды привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, а также к административной ответственности за мелкое хулиганство, распитие спиртных напитков в неустановленных местах, появление в нетрезвом состоянии в общественных местах. (т. 2 л. д. 1 – 12)
Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит законной и обоснованной.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного и степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья. (т.2 л.д. 13 – 34)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не находит. (т. 2 л. д. 13 – 31)
К данным о личности подсудимому суд относит отсутствие у него регистрации, наличие места жительства, отрицательную характеристику по месту проживания. (т. 2 л. д. 30)
Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений в связи с чем нуждается в изоляции от общества.
Вместе с тем, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, является основанием для применения к нему требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Однако, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, его личность, обстоятельства дела, характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к последнему положений ст.64, ст.73 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимому также и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420 от 07 декабря 2011 года).
Согласно п. "в " ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил особо тяжкое преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,
приговорил:
Баглюкова Н.К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона <номер обезличен> от <дата обезличена>), назначить ему наказание по этой статье в виде восьми лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить Баглюкову Н.К. на заключение под стражу, взять его под стражу по вступлению приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Баглюкову Н.К. исчислять со дня его фактического задержания.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись А.Н. Выдрин
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>