Дело № 1 – 287/2012
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Гирфановой Г.Г.,
с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Уличева Д.В.,
защитника – адвоката Горбуновой Л.Н.,
подсудимой Берёзиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Берёзиной Т.А, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, проживающей в <адрес обезличен>, зарегистрированной в <адрес обезличен> по пе<адрес обезличен>, не работающей, со средним образованием, незамужней, не имеющей иждивенцев, находящейся на седьмом месяце беременности, не судимой, содержащейся под стражей с <дата обезличена>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п."г"ч.3 ст.228.1 УК РФ,
установил:
Берёзина Т.А. совершила приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
В период до <дата обезличена> года Берёзина Т.А. незаконно приобрела у неустановленного лица с целью сбыта наркотическое средство марихуану массой не менее 372,91 грамма, что является особо крупным размером, которую принесла по месту своего проживания, а именно в квартиру № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, где с целью сбыта неустановленным покупателям расфасовала по пакетикам "грипперам" ее часть, а другую часть оставила общей массой в полимерном пакете, то есть приготовила наркотическое средство к его сбыту. Затем, Берёзина Т.А., намереваясь незаконно сбыть часть марихуаны из имевшейся части неустановленным приобретателям, приготовила ее к сбыту, а именно, взяла с собой один полимерный пакет и двадцать пакетов "грипперов" с марихуаной общей массой 302,05 грамма, направилась с ними на встречу в поисках покупателей. Однако в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту ОРМ) "Наблюдение" <дата обезличена> в 17 часов 20 минут она была задержана сотрудниками наркоконтроля на пересечении улиц Труда и Ворошилова.
В этот же день, то есть <дата обезличена> в 18 часов 15 минут в ходе личного досмотра Берёзиной Т.А. сотрудниками наркоконтроля была обнаружена и изъята вышеуказанная марихуана массой 302,05 грамма, находящаяся при ней, а оставшаяся часть марихуаны общей массой 70,86 грамма была обнаружена в ходе проведенного обыска в этот же день в 23 часа 10 минут по месту проживания последней.
Таким образом, Берёзина Т.А. приготовила к незаконному сбыту наркотическое средство марихуану массой 372,91 грамма (302,05 грамма + 70,86 грамма), что является особо крупным размером.
Подсудимая Берёзина Т.А. виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, указала на то, что признает хранение наркотического средства без цели сбыта. С количеством изъятого наркотического средства указанного в обвинении она согласна. Марихуану она курит с <дата обезличена> года. В поселке Старая Магнитка она собирает для себя дикорастущую коноплю, которую затем высушивает. В пакетики она расфасовала марихуану для себя, для удобства, чтобы не тратить лишнее время при ее пересыпании из общего пакета. <дата обезличена> в 17-18 часу она пришла в квартиру № <номер обезличен> дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, где проживал Е. Д. Здесь находились Антон и Ира Казанцевы. В квартире она пробыла недолго. Вчетвером из этой квартиры они пошли на остановку общественного транспорта "<адрес обезличен>". По пути следования она была задержана. При ней находилась марихуана, которую изъяли. Оставшуюся часть марихуаны изъяли во время обыска в ее квартире. Она добровольно указала места закладок наркотического средства в квартире. Изъятую марихуану <дата обезличена> она сначала фасовала в пакетики дома, но домой пришла мать, поэтому она расфасованные пакетики спрятала дома, а оставшуюся часть марихуаны дофасовала на улице, так как не хотела, чтобы наркотическое средство увидели родители. Пакетиков для фасовки не хватило, поэтому оставшаяся часть марихуаны при ней осталась россыпью. После задержания, ее освидетельствовали, определили, что она находится в состоянии наркотического опьянения, против чего она не возражала. Имевшуюся при ней марихуану она никому не предлагала приобрести, ею никого не угощала. Он же уточнила, что ежедневно употребляла марихуану два – три раза. Мариухана в одном пакетике "гриппер" значительно превышала ее дневную норму потребления.
В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания, подсудимой, свидетелей, исследованы письменные доказательства, в том числе заключения судебно-химических, судебно-дактилоскопических экспертиз, которые указывают на виновность Берёзиной Т.А. в незаконном обороте наркотических средств.
Из оглашенных показаний подозреваемой Берёзиной Т.А., данных ею <дата обезличена> в присутствии адвоката следует, что изъятую у нее марихуану она нарвала в районе Исторического переулка для собственного употребления. Этой марихуаной она угощала Казанцева Алексея, когда находилась у Е в квартире. Далее он она отказалась давать показания, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. (л. д. 122 – 124)
После оглашения указанных показаний подсудимая Берёзина Т.А., в судебном заседании указала на то, что не угощала К А.В. марихуаной. Когда она подписывала этот протокол допроса, то на это обстоятельство не обратила внимания или просто его пропустила. Давления со стороны сотрудников наркоконтроля во время этого следственного действия на нее не оказывалось.
Во время личного досмотра, проведенного <дата обезличена> в 18 часов 15 минут, Берёзина Т.А. добровольно выдала имеющееся при ней наркотическое средство марихуану, находившуюся в ее сумке. Во время досмотра в сумке обнаружен полимерный мешок с веществом растительного происхождения и двадцать полимерных пакетиков "гриппер" с аналогичным веществом. В ходе этого следственного действия Берёзина Т.А. заявила, что изъятое у нее вещество, марихуану, которая находилась в коробке, она отобрала у малознакомых парней около дома, расположенного на пересечении <адрес обезличен> <дата обезличена>. Указанные пакетики, полимерный мешок с веществом растительного происхождения были изъяты, в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.14–16, 107–113)
Свидетель Т И.В., принимавшая участие в качестве понятой в вышеуказанном следственном действии и, подтвердившая свои показания, данные во время предварительного расследования, (л. д. 91 – 92), пояснила, что в ходе личного досмотра Берёзина Т.А. добровольно указала на то, что у нее в сумке находится марихуана, которую она желает добровольно выдать. Из указанной сумки во время досмотра были изъяты двадцать пакетиков "гриппер", полимерный мешок, в которых находилось вещество растительного происхождения.
По заключению судебно-химической экспертизы в полимерном мешке и двадцати пакетах "гриппер" вещество, изъятое в ходе личного досмотра Берёзиной Т.А., является марихуаной (канабисом), то есть наркотическим средством, суммарная масса которого в высушенном виде составляет 302,05 грамма. (л. д. 57 – 58)
Из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы видно, что след пальца руки, обнаруженный на внешней поверхности полимерного мешка с марихуаной, изъятого во время досмотра Берёзиной Т.А. оставлен средним пальцем правой руки последней. (л. д. 86 – 87)
В этот же день, то есть <дата обезличена>, был проведен обыск в квартире Берёзиной Т.А., который, согласно постановлению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, признан законным. В ходе обыска Берёзина Т.А. указала места, где находится наркотическое средство. В кресле, в вещевом отсеке, в зале было обнаружено десять пакетиков "гриппер" с веществом растительного происхождения. В стенке обнаружен аналогичный полимерный пакетик с таким же веществом. В зале, на столе, в коробке обнаружены остатки вещества растительного происхождения. Указанные пакетики с веществом растительного происхождения, коробка были изъяты, в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л. д. 47 – 51, 53, 107 – 113)
Свидетель Ф П. А., принимавший участие в качестве понятого в вышеуказанном следственном действии, и, подтвердивший свои показания, данные во время предварительного расследования, (л. д. 93 – 94), пояснил, что в ходе обыска Берёзина Т.А. добровольно указала в квартире места нахождения марихуаны, которая была изъята в пакетиках "гриппер", соответственно, в десяти и одном пакетике. Также была изъята картонная коробка с остатками вещества растительного происхождения.
Свидетель М Р.С., понятая, подтвердившая свои показания, данные во время предварительного расследования, (л. д. 95 – 96), дала такие же показания по обстоятельствам обыска, что и вышеуказанный свидетель.
По заключениям судебно-химических экспертиз вещество растительного происхождения, находящееся в десяти пакетах "грипперах" и одном таком же пакете, является марихуаной (каннабисом), то есть наркотическим средством, масса которых соответственно составляет в высушенном виде до постоянного значения массы, 65,05 грамма и 5,81 грамма. Такое же вещество, находящееся в картонной коробке, является марихуаной, определить массу которой не представляется возможным.
(л. д. 64 – 65, 71,77)
В уголовном деле имеется протокол медицинского освидетельствования Берёзиной Т.А. от <дата обезличена>, из которого видно, что во время освидетельствования она находилась в состоянии одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами. Постановлением мирового судьи от <дата обезличена> Берёзина Т.А. на основании ч.1 ст.6.9 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на шесть суток. (л. д. 136 – 139)
Свидетель К А.В. пояснил, что <дата обезличена> он встретил в квартире Ефремова Берёзину Т.А.. С Ефремовым, он в квартире последнего употребили ацетилированный опий, после чего все вместе с Берёзиной Т.А. вышли на улицу. Когда они подходили к остановке общественного транспорта, находящейся на пересечении улиц Труда и К.Маркса, то были задержаны и доставлены в отделение Госнапркоконтроля. Он не знает, употребляет ли Берёзина Т.А. наркотические средства. Последняя ему не предлагала марихуану для употребления.
Из оглашенных показаний свидетеля К А. В., данных им <дата обезличена> следует, что за день или два дня до <дата обезличена> Берёзина Т.А., находясь в квартире Ефремова, предлагала ему и находившимся там лицам употребить марихуану. (л. д. 99 – 100)
После оглашения указанных показаний свидетель К А.В. в судебном заседании не подтвердил их, указал на то, что сотрудники наркоконтроля, фамилии которых не знает, попросили его сказать о данном факте, что он и сделал, но этого в действительности не было.
Из оглашенных показаний свидетеля П Н.А., оперативного уполномоченного второго оперативного отделения Магнитогорского МРО УФСКН Российской Федерации по Челябинской области видно, что им была получена оперативная информация, что Берёзина Т.А., занимающаяся сбытом наркотических средств, <дата обезличена> собирается сбыть марихуану лицу, в связи с чем в этот день в отношении последней проводилось ОРМ "Наблюдение", согласно которому та около 17 часов зашла в квартиру <номер обезличен> в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где пробыла не более пятнадцати минут, после чего с другими лицами вышла на улицу. Когда она находилась на пересечении улиц Труда и К.Маркса, было принято решение о ее задержании. Берёзина Т.А. и, находившиеся с ней лица, были доставлены в здание Магнитогорского МРО, где у той во время досмотра, а также во время обыска в квартире была обнаружена и изъята марихуана. В устной беседе Берёзина Т.А. сказала ему, что приобрела изъятую у нее марихуану для последующего сбыта. (л. д. 136 – 139)
Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимой в незаконном обороте наркотических средств доказана.
Все изложенные доказательства в приговоре были исследованы в судебном заседании, собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют каких-либо нарушений закона.
Суд критически относится к показаниям подсудимой в том, что она не намеревалась сбывать имевшуюся у нее марихуану, хранила ее для себя без цели сбыта, считает, что эти показания носят защитный характер, продиктованы своим стремлением уйти от уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. При этом, суд исходит из анализа показаний подсудимой и иных обстоятельств изложенных ниже.
Исходя из объяснений подсудимой по поводу приобретения марихуны, которые она давала во время предварительного расследования, видно, что ее показания в этой части противоречивы.
Так, во время задержания и личного досмотра она указала на то, что отобрала коробку с марихуаной у парней и с этого времени хранила марихуану у себя для личного потребления.
Затем, версия подсудимой изменилась во время предварительного расследования, и она стала указывать на то, что собирала коноплю в поселке Старая Магнитка. Этой же версии последняя стала придерживаться и в судебном заседании.
Во время доследственной проверки, давая объяснения сотруднику наркоконтроля, подсудимая указывала иные цель и причину появления у нее марихуаны.
Наличие у подсудимой большого количества марихуаны, как россыпью, так и расфасованного в большое количество пакетиков "гриппер" (более тридцати), предназначенные явно не для личного употребления, исходя из удобства пользования и наличия в каждом пакетике значительно большего количества марихуаны, предназначенного для разового и ежедневного употребления, свидетельствует о том, что марихуана предназначалась для сбыта иным лицам.
Кроме того, подсудимая не работала, наркозависимая, ежедневно нуждалась в денежных средствах в приобретении наркотиков.
Суд также критически относится и к показаниям свидетеля К А.В., данные им в судебном заседании, считает, что этот свидетель заинтересован в исходе дела в пользу подсудимой, так как находится в с ней в хороших соседских отношениях. Оба бывали друг у друга в гостях, оба наркозависимые.
Вместе с тем у суда нет оснований не доверять показаниям этого свидетеля, которые он давал во время предварительного следствия, так как они были даны им "по горячим следам", согласуются с показаниями подсудимой во время предварительного следствия, данные в присутствии адвоката, по которым она угощала марихуаной К А.В., когда находилась в квартире Е. Показаниям подсудимой в этой части у суда также не имеется оснований не доверять.
Эти показания подсудимой увязываются с таким фактом, что последняя и иные лица вышедшие из квартиры Е <дата обезличена> были задержаны. Все они, согласно медицинскому освидетельствованию, находилась в состоянии наркотического опьянения.
В совокупности с вышеизложенными обстоятельствами суд учитывает и такое обстоятельство, указывающее на то, что подсудимая приготовила к сбыту имевшуюся у нее марихуану, как целенаправленное проведение в отношении нее ОРМ "Наблюдение" в связи с тем, что она попала в поле зрения сотрудников наркоконтроля в связи со сбытом наркотических средств.
Органом предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по ч.3 ст.30 и п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд переквалифицировать действия подсудимой на ч.1 ст.30 и п. "г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.
Суд находит предложенную квалификацию законной и обоснованной.
Суд считает, что в действиях подсудимой имело место приготовление, а не покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, так как по уголовному делу отсутствуют доказательства того, что подсудимая в момент задержания намеревалась сбыть наркотическое средство кому-либо и ее действия, то есть объективная сторона по сбыту, были прерваны, пресечены.
Как, было указано выше в приговоре, цель сбыта наркотического средства определяется большим количеством марихуаны, находившейся как при подсудимой во время ее задержания, (не предназначенного для личного потребления исходя из количества и упаковки), так и у нее дома, удобной фасовкой для сбыта наркотического средства в пакетики "грипперы", большого количества указанных расфасованных пакетиков, показаниями подсудимой на предварительном следствии указывающих на сбыт марихуаны.
На основании Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, марихуана отнесена к наркотическим средствам.
Квалифицирующий признак наркотического средства в особо крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228.1 и 229 УК РФ ", особо крупным размером является масса марихуаны, превышающая 100 грамм.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.66 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи последней.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, совершение преступления впервые, ее молодой возраст, состояние здоровья, наличие семимесячной беременности. (135, 140 – 141)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит. (л. д. 140 – 141)
К данным о личности подсудимой суд относит наличие регистрации, постоянного места жительства, ее положительную характеристику по месту проживания, по которой она характеризуется как вежливый, приветливый, спокойный, неконфликтный, уравновешенный человек. (л. д. 145)
Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимой следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как она совершила преступление, которое, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.
С учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимой, ее личности суд не находит оснований для применения к ней дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Исходя из тяжести содеянного, позиции занятой подсудимой, принципов справедливости и разумности, суд не находит оснований для применения к последней положений ст.ст.73, 82 УК РФ.
Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, как молодой возраст, совершение преступления впервые, наличие ее беременности и состояние здоровья свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Наличие этого основания позволяют суду признать его исключительным, что позволяет назначить подсудимой наказание в соответствие с требованиями ст.64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления не позволяют суду применить к подсудимой положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года).
Согласно п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимая должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как совершила особо тяжкое преступление.
Вещественные доказательства: марихуана в пакетиках "гриппер", полимерные пакеты, мешки, картонная коробка подлежат уничтожению за ненадобностью и как запрещенные в гражданском обороте.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,
приговорил:
Берёзину Т.А признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначить ей наказание по этой статье, с применением ст. 64 УК РФ, в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения, заключение под стражу, Берёзиной Т.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Берёзиной Т.А. исчислять с <дата обезличена>.
Вещественные доказательства: марихуану в пакетиках "гриппер", полимерные пакеты, мешки, картонную коробку, находящиеся на хранении в Магнитогорском МРО УФСКН РФ по Челябинской области, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись А.Н.Выдрин
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор в отношении Березиной Т.А. изменен.
Исключена из описательно-мотивировочной части приговора фраза об учете позиции, занятой подсудимой, при решении вопроса о применении положений ст.ст. 73 и 82 УК РФ при назначении наказания.
В остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу <дата обезличена>