Дело 1 – 285/2012
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Барановой И.Г.,
с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л. А.,
защитника – адвоката Романовой Н.Н.,
подсудимого Андрианова В.А.,
потерпевшей К Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Андрианова В.А, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, без определенного места жительства, регистрации не имеющего, не работающего, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, судимого:
<дата обезличена> Чебаркульским городским судом Челябинской области по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.161 УК РФ к четырем годам десяти месяцам лишения свободы, освободившегося <дата обезличена> по отбытию срока, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена,
<дата обезличена> Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освободившегося <дата обезличена> по отбытию срока, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена,
<дата обезличена> Миасским городским судом Челябинской области по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освободившегося <дата обезличена> по отбытию срока, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена,
<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 г.Чебаркуля и Чебаркулинского района по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно и испытательным сроком в один год шесть месяцев, наказание не отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
Андрианов В.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> в дневное Андрианов В.А., находясь около дома №<номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто и очевидно для окружающих, а именно, К Н.М., подошел к последней сзади и путем рывка, не применяя насилия, открыто похитил из ее руки сумку без оценочной стоимости, в которой находились денежные средства в сумме 14 000 рублей, полиэтиленовый пакет без оценочной стоимости, паспорт гражданина Российской Федерации на имя К Н.М. и, удерживая похищенную сумку с имуществом, желая скрыться, побежал в сторону ул<адрес обезличен>, но К Н.М., желая пресечь его преступные действия, стала преследовать того с требованиями вернуть похищенное, но Андрианов В.А. на законные требования потерпевшей не реагировал, довести свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества до конца не смог, так как был задержан сотрудниками полиции.
Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали государственный обвинитель, потерпевшая. Его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления, молодой возраст, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья. (л. д. 13, 24, 57 – 62, 65, 97)
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. Рецидив преступлений, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. (л. д. 66 – 94)К данным о личности подсудимому суд относит отсутствие у него регистрации, места жительства, работы, отрицательную характеристику по прежнему месту проживания, по которой он характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками и наркотическими веществами, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.
(л. д. 101)
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, только связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное корыстное преступление, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений, в то время, когда у него были не погашены судимости. Это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о стойком нежелании подсудимого встать на путь исправления, а все меры воспитательного воздействия и судебного принуждения в отношении него исчерпаны, так как не дали положительного результата.
Вместе с тем, у суда нет оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68 ст.73 УК РФ, исходя из его личности, характера совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, принципов справедливости и разумности.
Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений дают основания суду для применения к нему положений ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения после освобождения из мест лишения свободы, которое свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, суд не находит оснований для сохранении ему условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля Челябинской области от <дата обезличена>.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение подсудимому подлежит отмене, а окончательное наказание ему следует определять по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.
Согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание, что женская сумка, полиэтиленовый пакет, денежные средства в сумме 14 000 рублей, паспорт, признанные вещественными доказательствами, находятся на хранении у потерпевшей, то последняя, по вступлению приговора в законную силу, подлежит освобождению от их ответственного хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
приговорил:
Андрианова В.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде одного года лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Андрианову В. А. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и <адрес обезличен> от <дата обезличена>.
Согласно ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркулинского района Челябинской области от <дата обезличена> и окончательно определить Андрианову В.А. к отбытию в виде одного года четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения заключение под стражу Андрианову В. А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Андрианову В.А. исчислять с <дата обезличена>.
Освободить К Н.М., по вступлению приговора, в законную силу от ответственного хранения вещественных доказательств женской сумки, полиэтиленового пакета, денежных средств, в сумме 14 000 рублей, паспорта.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.Н. Выдрин
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор в отношении Андрианова В.А. изменен, во вводной части приговора указать на осуждение Андрианова В.А. приговором Миасского городского суда Челябинской области от 26 мая 2010 года ( с последующими изменениями) по п. «г» ч. 2 ст. 258 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев. Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у виновного малолетнего ребёнка, сократить срок лишения свободы, назначенный Андриянову В.А. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, до одиннадцати месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательного определить наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>