Дело № 1-210/12
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Толмачева Ж.А., при секретаре Хачиной И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Уличева Д.В., подсудимого Нагнибеда П.Е. , защитника адвоката Романовой Н.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Нагнибеда П.Е. , родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного в <адрес обезличен> по п<адрес обезличен> <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен> по пр. К. Маркса, <адрес обезличен>, ранее судимого:
<дата обезличена> по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. п. «а,в» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока <дата обезличена>;
<дата обезличена> по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от <дата обезличена>) к <данные изъяты> месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока <дата обезличена>,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
<дата обезличена> около 19 часов Нагнибеда П.Е. , находясь в квартире № <адрес обезличен> по п<адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в которой проживает Н.Е.Д., убедившись в том, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, из коридора квартиры путем свободного доступа тайно похитил стиральную машину-автомат «Хайер» с документами стоимостью 12 000 рублей, упакованную в коробку без оценочной стоимости, с тумбочки, находящейся в зале, тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «Шарп» с пультом управления и документами общей стоимостью 22 000 рублей, со стола тайно похитил игровую приставку марки «Сони» стоимостью 15 000 рублей. После этого Нагнибеда П.Е. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Н.Е.Д. значительный ущерб на общую сумму 49 000 рублей, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Указанные действия Нагнибеда квалифицированы органом предварительного следствия п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Нагнибеда виновным себя в совершении преступлений признал полностью.
Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого с согласия государственного обвинителя, потерпевшего в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что Нагнибеда осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, по делу соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным. Оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом изложенного содеянное Нагнибеда суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и все обстоятельства по делу.
К смягчающим наказание Нагнибеда обстоятельствам суд относит полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, а также состояние здоровья Нагнибеда , имеющего психические недостатки и хроническое инфекционное заболевание.
Несмотря на это, Нагнибеда совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, ранее отбывал реальное лишение свободы за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжкого, характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Действия Нагнибеда образуют рецидив преступлений, что суд признает отягчающим его наказание обстоятельством. С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему необходимо назначить только в виде лишения свободы.
В силу этого суд не может признать совокупность смягчающих наказание Нагнибеда обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд приходит также и к выводу о невозможности исправления Нагнибеда без реального отбывания наказания. Он должен отбывать только реальное лишение свободы.
С учетом изложенного обстоятельств, влекущих назначение Нагнибеда на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания либо других видов наказания, предусмотренных за данное преступление, а также условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по делу не имеется.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы Нагнибеда должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку Нагнибеда вину в совершении преступления признал, осознал, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной, суд считает возможным не подвергать его дополнительному наказанию в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Нагнибеда П.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Нагнибеда П.Е. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Нагнибеда П.Е. под стражу в зале суда и водворить его в учреждение СИЗО-2 г. Магнитогорска.
Срок наказания Нагнибеда П.Е. исчислять с <дата обезличена>.
Вещественное доказательство по делу- копию залогового билета № 003828 от <дата обезличена>- хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Нагнибеда П.Е. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: /подпись/
Копия верна.
Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлен без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судья: