Дело № 1 – 261/2012
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,
защитника – адвоката Вощилова Н.А.,
подсудимого Фурзенко И.К.,
потерпевшей П Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Фурзенко И.К, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, не работающего, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двух малолетних детей <дата обезличена> года рождения и <дата обезличена> года рождения, судимого:
<дата обезличена> Агаповским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного <дата обезличена> по отбытию срока, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст.111, п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "в","г" ч.2 ст.161, п.п. "а","в","г" ч. 2 ст.161 УК РФ,
установил:
Фурзенко И.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой такого насилия.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорске Челябинской области при следующих обстоятельствах.
В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> Фурзенко И.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № <номер обезличен>", расположенному по <адрес обезличен>, где проживал ранее незнакомый Т Н.М., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, перелез через забор во двор указанного дома, где, выставил стекло в окне, через которое залез в этот дом, то есть незаконно проник в жилище, где, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно замахнулся кулаком на Т Н.М., стал требовать у него деньги. Получив отказ, Фурзенко И.К., в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно двумя руками стащил лежащего на диване Т Н.М. на пол, сломил, таким образом, его волю к сопротивлению, приказал ему смотреть в пол, что тот и сделал, боясь применения к нему насилия. После чего, Фурзенко И.К. открыто похитил, из находившегося рядом чемодана, денежные средства в сумме 5 400 рублей, из-под подушки на диване в зале – сотовый телефон "Самсунг" стоимостью 2 600 рублей, в котором находилась сим-карта без оценочной стоимости, на балансе которой денег не было, навесной замок стоимостью 130 рублей, из холодильника – пачку пельменей весом 1 000 грамм стоимостью 100 рублей, замороженную курицу стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Т. Н.М. материальный ущерб на общую сумму 8 330 рублей.
Фурзенко И.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой такого насилия.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорске Челябинской области при следующих обстоятельствах.
В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> Фурзенко И.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с неустановленным следствием лицом, пришел к дому <номер обезличен> "а", расположенному по <адрес обезличен>, где проживал Т Н.М., имея умысел на тайное хищение его имущества, с корыстной целью, через незапертую калитку ворот, зашел во двор указанного дома, где разбил стекло в окне, через образовавшийся проем, совместно с иным лицом проникли в жилище потерпевшего, где, последний ушел в спальню в поисках ценного имущества. Фурзенко И.К. подошел, к лежащему на диване в зале, Т Н.М., и, выходя за пределы предварительного сговора с иным лицом на кражу чужого имущества, действуя самостоятельно от него, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, умышленно двумя руками стащил того на пол, а затем, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, приставил ребро ладони к горлу потерпевшему, потребовал сообщить место, где хранятся денежные средства в доме. Когда Т Н. М. ответил отказом, то Фурзенко И.К. в продолжение преступного умысла, с целью сломить сопротивление последнего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес тому не менее четырех ударов ногой в область спины, и, сломив волю к сопротивлению потерпевшего, открыто похитил его имущество: денежные средства в сумме 4 700 рублей, фен "Полярис", стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон "Нокиа", стоимостью 850 рублей, в котором находилась сим-карта без оценочной стоимости, на балансе которой находились деньги в сумме 500 рублей. После чего, Фурзенко И.К. дал указание иному лицу, находившемуся в другой комнате, и не видевшему его действия по изъятию имущества потерпевшего, взять из холодильника в кухне, четыре пачки маргарина стоимостью 27 рублей за пачку, на общую сумму 108 рублей, десять яиц на общую сумму 40 рублей, а также не представляющие материальной ценности колбасу весом 500 грамм и замороженную курицу, что тот и сделал, сложив продукты питания в полиэтиленовый пакет не представляющий материальной ценности. После чего, оба с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Т Н.М. материальный ущерб на общую сумму 7 198 рублей.
Фурзенко И.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорске Челябинской области при следующих обстоятельствах.
В ночь на <дата обезличена> у Фурзенко И.К., находящегося в состоянии алкогольного и наркотического опьянения в доме № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества и на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, в отношении Т Н. М..
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел Фурзенко И.К., в указанное время пришел к дому <номер обезличен> "а", расположенному по <адрес обезличен>, где проживал Т Н.М., разбил стекла в окне одной из комнат одноэтажного дома, после чего через окно незаконно проник в это жилище, где для реализации своих вышеуказанных преступных намерений приискал деревянный предмет, представляющий собой палку, намереваясь ее использовать, как предмет в качестве оружия. Реализуя свой вышеуказанный умысел, Фурзенко И.К. напал на Т Н. М., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, используя деревянный предмет в качестве оружия, нанес им, а также руками и ногами не менее четырнадцати ударов по голове и не менее пяти ударов по правой руке, не менее четырех ударов по левой руке, не менее трех ударов по левой ноге, не менее четырех ударов по правой ноге. Кроме того, действуя из тех же побуждений, Фурзенко И.К. брызнул Т Н.М. в лицо из газового баллончика его содержимое, совершив последним в отношении потерпевшего иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не опасные для жизни и здоровья. Свои насильственные действия в отношении потерпевшего Фурзенко И.К. сопровождал незаконными требованиями передачи ему денег и иных материальных ценностей.
В результате примененного насилия Фурзенко И.К. к Т. Н.М. тому были причинены: множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях; ссадина левой верхней конечности, которые не причинили вреда здоровью как каждое в отдельности, так и в совокупности; ушибленная рана четвертого пальца правой кисти с ампутацией и раздроблением ногтевой фаланги, которая причинила потерпевшему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также открытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: множественные открытые переломы костей свода черепа с обеих сторон, с переходом на основание черепа; множественные фрагментарные переломы костей лицевого скелета: костей носа, скуловых костей, с обеих сторон, верхней и нижней челюсти; травматическое субдуральное кровоизлияние с двух сторон (справа 60 миллилитров, слева 10 миллилитров); ушиб головного мозга; массивные субарахноидальные кровоизлияния с обеих сторон; внутрижелудочковое кровоизлияние; множественные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица и, соответственно им, множественные кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны на коже; кровоподтек и ушибленная рана левой ушной раковины; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ, языка, что привело к отеку головного мозга со сдавливанием его субдуральной гематомой и последующим нарушением его функций, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, от чего у того наступила смерть на месте происшествия.
Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, Фурзенко И.К. беспрепятственно открыто похитил из этого дома принадлежащее имущество Т. Н. М.: мобильный телефон "Самсунг" стоимостью 600 рублей 00 копеек с сим картой, не представляющей материальной ценности, газовый баллончик стоимостью 100 рублей 00 копеек, 500 грамм пельменей стоимостью 64 рубля 00 копеек, не менее 400 грамм вареной колбасы стоимостью 45 рублей 00 копеек, не менее 5 куриных яиц общей стоимостью 11 рублей 50 копеек, тюбик майонеза "Махеев" весом 250 грамм, стоимостью 21 рубль 00 копеек, тюбик кетчупа "Махеев" весом 250 грамм, стоимостью 20 рублей 00 копеек, 20 пачек сигарет "Прима" без фильтра общей стоимостью 140 рублей 00 копеек, денежные средства в сумме 800 рублей, а также не представляющие материальной ценности полиэтиленовый пакет, деревянный предмет, напоминающий палку, причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 1 801 рубль 00 копеек, с похищенным с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый Фурзенко И.К. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
В судебном заседании были заслушаны, а также, в соответствии с п.п. 1,3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены, данные во время предварительного расследования, показания подсудимого, потерпевшей, не явившихся в судебное заседание свидетелей, исследованы, находящиеся письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.
Виновность подсудимого Фурзенко И.К. в открытом хищении чужого имущества, совершенного <дата обезличена>, подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Фурзенко И.К. полностью подтвердивший свои показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого во время предварительного следствия (т.4 л.д. 96 – 99, 158 – 161, 222 – 223, т.5 л.д. 63 – 64) пояснил, что в начале апреле 2011 года он распивал спиртные напитки в доме отца. Когда спиртное закончилось, он решил пойти к Т Н.М. с тем, чтобы забрать у того деньги, так как знал, что он получает пенсию, полагал, что у того имеются сбережения на "черный день". С собой он взял Б Г.И.. Подойдя к указанному дому, он перепрыгнул через забор, открыл калитку, впустил последнего во двор дома. Дверь дома была закрыта, поэтому он вытащил стекло из оконного проема, через образовавшееся отверстие проник в дом, открыл щеколду на входной двери, впустил в дом Б. Г.И.. В зале на диване лежал потерпевший, который проснулся и его увидел. Он пригрозил тому кулаком, чтобы тот не кричал и не оказывал сопротивления. Б. Г.И., увидев это, сразу же ушел из дома. Он понял, что последний не хочет участвовать в совершении преступления. Около дивана находился чемодан, из которого он достал деньги в сумме 5 400 рублей, после чего стащил руками потерпевшего с дивана, потребовал, чтобы тот смотрел в пол, а сам в это время стал переворачивать постель, где обнаружил сотовый телефон "Самсунг", который, как и денежные средства забрал. На кухне он взял навесной замок, из холодильника – пачку пельменей, курицу.
Во время проверки показаний на месте Фурзенко И.К. воспроизвел изложенные выше показания об обстоятельствах совершения хищения, указав место совершения преступления, способ хищения, наименование похищенного имущества. (т. 4 л.д. 170 – 178)
Из протокола явки с повинной Фурзенко И.К. от <дата обезличена> видно, что в <дата обезличена> года в ночное время он проник в дом № <номер обезличен>, расположенный по <адрес обезличен>, где открыто похитил деньги, продукты питания у неизвестного мужчины. (т. 4 л.д. 89)
Из оглашенных показаний свидетеля М А.Ф., состоящей с подсудимым в фактических брачных отношениях, видно, что ночью <дата обезличена> она вместе с Фурзенко И.К. и Б Г.И., пришли к дому <номер обезличен>, расположенному по <адрес обезличен>. Она осталась около дома, а те зашли во двор дома. Б Г.И. сразу же вернулся к ней, а Фурзенко И.К. отсутствовал около 15 минут. Когда тот подошел, то в его руках был пакет, в котором находились курица, пачка пельменей. Он сказал, что взял деньги, показал их ей. (т. 4 л.д. 196 – 198)
Из оглашенных показаний потерпевшего Т Н.М. видно, что около 01 часа 00 минут <дата обезличена> он проснулся от доносившегося шума, увидел перед собой парня, который, сжимая руки в кулаки, сказал ему, чтобы он лежал тихо и не вставал с дивана. Он испугался, продолжал лежать. Парень достал из чемодана, который был рядом с диваном, деньги в сумме 5 400 рублей, затем стащил его на пол, стал переворачивать постельное белье. Под подушкой парень нашел сотовый телефон "Самсунг", который также забрал, после чего ушел. После ухода парня он включил свет, обнаружил, что кроме вышеуказанного имущества были похищены навесной замок, пачка пельменей, курица. Причиненный ему материальный ущерб составил 8 330 рублей. По данному факту он сразу же обратился в отделение полиции. (т. 4 л.д. 67 – 68)
Согласно протоколу принятия устного заявления Т Н.М. о преступлении от <дата обезличена> следует, что ночью <дата обезличена> в период с 01 часов 00 минут до 01 часа 15 минут неизвестные проникли в его дом, откуда открыто похитили его имущество на общую сумму 8 330 рублей. (т.4 л.д.38)
Осмотром места происшествия, а именно, дома № <номер обезличен> расположенный по <адрес обезличен>, проведенного <дата обезличена>, установлено, что в доме беспорядок, постель перевернута. (т.4 л.д.41 – 48)
Свидетель Г С.З., сосед Т Н.М., подтвердивший свои оказания данные во время предварительного расследования, (т.4 л.д.71–72) пояснил, что от последнего знает, что ночью <дата обезличена> у того из дома похитили денежные средства, имущество.
Потерпевшая П Г.М., родная сестра Т Н.М., подтвердившая свои показания данные во время предварительного следствия, (т.5л.д. 40 – 43) пояснила, что <дата обезличена> ей позвонил брат сообщил, что у него ночью из дома забрали имущество, указанное в обвинении, в связи с чем он подал заявление в отделение полиции. Она на следующий день приехала к брату домой, привезла ему сотовый телефон "Нокиа", на баланс которого положила денежные средства в сумме 500 рублей. Во время встречи брат ей рассказал обстоятельства совершенного в отношении преступления, которые она воспроизвела в судебном заседании и они полностью совпадают с показаниями последнего.
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого в указанном преступлении доказана, и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п.п. "в","г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит законной и обоснованной.
Хищение чужого имущества носило открытый и оконченный характер, так как подсудимый, сознавал, что потерпевший видел все его действия связанные с завладением имущества последнего и распорядился им по своему усмотрению как собственным имуществом.
Признак применения насилия не опасного для жизни или здоровья и применения угрозы такого насилия также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера примененного насилия к потерпевшему, физического воздействия, а угрозу применения такого насилия, которая была выражена в форме контлюдентных действий (показ потерпевшему кулака с требованием лежать тихо), потерпевший воспринимал реально, как применение к нему физического насилия при невыполнении приказа, исходя из сложившейся обстановки, ночного времени, несоразмерности сил в силу возраста, опасался ее осуществления в связи с чем выполнил это указание подсудимого.
Учитывая, что подсудимый для совершения хищения незаконно, то есть против воли потерпевшего проник в его дом, который является жилищем, с целью завладения имуществом последнего, то квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в суде.
Виновность подсудимого Фурзенко И.К. в открытом хищении чужого имущества, совершенного <дата обезличена>, подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Фурзенко И.К. полностью подтвердивший свои показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого во время предварительного следствия (т.4 л.д. 96 – 99, 158 – 161, 222 – 223, т.5 л.д. 63 – 64) пояснил, что в <дата обезличена> года, спустя 4 – 5 дней, после совершения вышеуказанного грабежа, он распивал спиртные напитки с малознакомым парнем по имени Саид в кафе "Солтан". Когда кончилось спиртное, он предложил последнему поехать вместе с ним домой к его отцу, чтобы взять денег. Отец им денег не дал. Тогда он решил вновь пойти в дом к Т Н.М. с тем, чтобы взять какое-либо ценное имущество, о чем сообщил Саиду, который согласился с его предложением. Они зашли во двор дома потерпевшего через открытую калитку. Входная дверь в дом была заперта, поэтому он разбил стекло в оконной раме. Через образовавшееся отверстие он и Саид проникли в этот дом. Последний пошел в спальню, а он в зал, где увидел, что на диване потерпевший зашевелился. Он сказал ему, чтобы тот лег на живот, а когда потерпевший выполнил его требование, то он стащил того руками с дивана на пол, схватил рукой за шею потерпевшего, приставив ребро ладони к его горлу, стал требовать деньги. Потерпевший, сказал, что у него денег нет. Тогда он нанес ему не более четырех ударов ногами в область спины, бока. Он нашел под матрацем деньги в сумме 5 000 рублей, которые забрал. Затем, в этой же комнате, он обнаружил фен и сотовый телефон "Нокиа", которые также забрал. По его указанию, Саид взял в холодильнике продукты питания. Последнему он сказал, что нашел в доме только фен, который оставил себе, а Саид себе оставил продукты питания. Про похищенные им деньги и сотовый телефон он Саиду не рассказал. Он полагает, что Саид не понял, что в доме находился потерпевший, так как он его не видел, а потерпевший лежал спокойно, так как был напуган.
Во время проверки показаний на месте Фурзенко И.К. воспроизвел изложенные выше показания об обстоятельствах совершения хищения, указал место совершения преступления, способы проникновения в дом и хищения, характер примененного насилия к потерпевшему, свою роль в совершенном преступлении, наименование похищенного имущества.
(т. 4 л.д. 170 – 178)
Из протокола явки с повинной Фурзенко И.К. от <дата обезличена> видно, что в апреле 2011 года в ночное время он проник в дом № <номер обезличен>, расположенный по <адрес обезличен>, где открыто похитил деньги, фен, сотовый телефон, продукты питания, применив физическое насилие к неизвестному мужчине. (т. 4 л. д. 152)
Из оглашенных показаний свидетеля М А.Ф., состоящей с подсудимым в фактических брачных отношениях, видно, что через несколько дней после похищения у Т Н.М. денег, Фурзенко И.К. поздно ночью принес домой фен "Полярис", сказал, что купил его у "алкаша".
(т. 4 л.д. 196 – 198)
Согласно протоколу выемки, у М А.Ф. был изъят фен "Полярис", который в дальнейшем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 4 л. д. 200 – 207)
Из оглашенных показаний потерпевшего Т Н.М. видно, что ночью <дата обезличена> он проснулся от постороннего шума, увидел, что в зал зашел парень, который, потребовал, чтобы он лег на живот, что он и сделал. Парень стащил его за ноги с дивана на пол, перевернул на живот, что-то приставил к горлу, потребовал у него деньги. Он сказал, что денег в доме нет. Тогда парень нанес ему четыре удара ногами в область спины, после чего стал обыскивать эту комнату. Он слышал, как в другой комнате второй человек что-то искал. Через 30 минут все стихло. Он включил свет, обнаружил, что из дома пропало имущество указанное в обвинении. Причиненный ему материальный ущерб составил 7 198 рублей. О данном факте он сообщил своей сестре, подал заявление в отделение полиции. (т. 4 л.д. 135 – 137, 143 – 145)
Согласно протоколу принятия устного заявления Т Н.М. о преступлении от <дата обезличена> следует, что ночью <дата обезличена> в период около 01 часа 00 минут неизвестные лица проникли в его дом, откуда открыто похитили имущество. (т. 4 л. д. 102)
Осмотром места происшествия, а именно, дома № <номер обезличен>, расположенный по <адрес обезличен>, проведенного <дата обезличена>, установлено, что в оконной раме дома разбито стекло, в доме беспорядок. (т. 4 л.д.104 – 109)
Свидетель Г С.З., сосед Т Н.М., подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования,(т. 4 л. д. 138 – 139) пояснил, что от последнего знает, что ночью <дата обезличена> у того из дома похитили денежные средства, фен, сотовый телефон, продукты питания, избили его.
Потерпевшая П Г.М., родная сестра Т Н.М., подтвердившая свои показания данные во время предварительного следствия, (т.5л.д. 40 – 43) пояснила, что <дата обезличена> во время телефонного разговора брат сообщил, что в эту ночь из его дома забрали имущество, указанное в обвинении, избили его в связи с чем он подал заявление в отделение полиции. Через несколько дней она приехала к брату домой. Во время встречи брат ей рассказал обстоятельства совершенного в отношении преступления, которые она воспроизвела в судебном заседании и они полностью совпадают с показаниями последнего.
В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшей П Г.М., в котором она просит взыскать с подсудимого причиненный материальный ущерб по двум эпизодам хищений в размере 15 528 рублей.
(т. 4 л. д. 210)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого в указанном преступлении доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п.п. "а","в","г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит не верной и выводы суда основываются на следующем.
Квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому подлежит исключению из обвинения подсудимого, так как суд находит в действиях последнего эксцесс исполнителя.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый и иное лицо договорились между собой на совершение тайного хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в его жилище.
На применение насилия, не опасного для жизни потерпевшего и угроз такого насилия подсудимый и иное лицо не договаривались, следовательно, применяя насилие к потерпевшему, подсудимый вышел за рамки оговоренного, поэтому уже действовал самостоятельно.
Иное лицо, во время применения насилия подсудимым к потерпевшему, находилось в другой комнате и не видело, что происходило в комнате, где был последний.
Хищение чужого имущества со стороны подсудимого носило открытый и оконченный характер, так как он сознавал, что потерпевший видел все его действия связанные с завладением имущества и распорядился им по своему усмотрению как собственным имуществом.
Признак применения насилия не опасного для жизни или здоровья также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера примененного насилия к потерпевшему, физического воздействия в виде нанесения ему ударов кулаками по телу.
Угроза применения вышеуказанного насилия, которая была выражена в форме приставления ребра ладони подсудимого к горлу потерпевшего, нашла свое подтверждение в суде, так как потерпевший воспринимал эту грозу реально, боялся ее осуществления, и она была направлена на подавление его воли к сопротивлению с целью изъятия у него имущества. Исходя из сложившейся обстановки, ночного времени, несоразмерности сил в силу возраста, у потерпевшего имелись все основания опасаться ее осуществления.
Учитывая, что подсудимый для совершения хищения чужого имущества незаконно, то есть против воли потерпевшего проник в его дом, где он постоянно проживал, который является жилищем, то квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в суде.
Исходя из изложенных обстоятельств, действия подсудимого следует квалифицировать по п.п. "в","г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Виновность подсудимого Фурзенко И.К. в открытом хищении чужого имущества, совершенного <дата обезличена>, сопряженного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего его смерть по неосторожности подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Фурзенко И.К. полностью подтвердивший свои показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого во время предварительного следствия (т.2 л.д.120–126, 158–162, 168–172, т.3 л.д.104–113) пояснил в судебном заседании, что <дата обезличена> он вместе с родственниками в доме отца распивал спиртные напитки, употреблял курительное наркотическое средство "Спайс". Когда спиртное закончилось, он решил пойти к Т Н.М. с тем, чтобы забрать у того деньги, позвал с собой Е Е.А.. Подойдя к указанному дому, он перепрыгнул через забор, открыл калитку, впустил последнюю во двор дома. Он выставил окно, через образовавшийся проем, проник в дом, открыл входную дверь, впустил в дом Е Е.А., которая осталась на кухне, а он прошел в зал, где на диване лежал потерпевший, который, увидев его, взял в руки какой-то металлический предмет, находившийся рядом с ним, и замахнулся им на него. Он отскочил в сторону, взял со спинки кровати деревянную палку, похожую на черенок топора, разозлившись, что потерпевший оказывает ему сопротивление, стал наносить тому удары по различным частям тела, в том числе и по голове. Потерпевший оборонялся, ударов ему не пытался нанести. Он выбил палкой из рук потерпевшего металлический предмет. Тогда последний взял в руки стул, стал им отмахиваться от ударов. В какой-то момент, потерпевший сел на диван и он перестал тому наносить удары по телу, взял из дома два блока сигарет "Прима", сотовый телефон "Самсунг", предложил потерпевшему выпить. Тот достал из карманы одежды деньги в сумме 800 рублей, которые передал ему. Е Е.А. во время избиения потерпевшего говорила ему, чтобы он успокоился. Кроме этого он взял в доме продукты питания: пельмени, колбасу, яйца, кетчуп, майонез. Палку, которой он избивал потерпевшего, он выбросил на улице, так как на ней находились следы крови. Он допускает, что мог брызгать в лицо потерпевшего газ из газового баллончика, но этого не помнит. Через несколько дней он узнал, что потерпевший скончался от причиненных ему побоев.
Во время проверки показаний на месте Фурзенко И.К. воспроизвел изложенные выше показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, указал место совершения преступления, способы проникновения в дом и хищения имущества, характер примененного насилия к потерпевшему, предмет, используемый для достижения преступного результата, наименование похищенного имущества. (т. 2 л.д. 133 – 157)
Из протокола явки с повинной от <дата обезличена> видно, что Фурзенко И.К. добровольно сообщил о том, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он избил Т Н.М., нанес тому множественные удары палкой по голове и другим частям тела, похитил из этого дома продукты питания, сотовый телефон, два блока сигарет "Прима", денежные средства в сумме 800 рублей. (т. 2 л. д. 99)
Осмотром места происшествия, а именно, дома № <номер обезличен>, расположенный по <адрес обезличен>, проведенного <дата обезличена>, установлено, что в оконной раме дома разбито стекло, в доме беспорядок. На диване находится труп Т Н.М. со следами насильственной смерти. Во время осмотра на марлевые тампоны изъято вещество темно бурого цвета с холодильника, стиральной машины, пола, со стены над диваном, а также полимерная пленка с таким же веществом, гвоздодер, след подошвы на бумаге, след ткани, выявленные следы рук на ленту скотч и дактилопленки, денежные средства разными купюрами на общую сумму 5 100 рублей.
(т. 1 л.д. 4 – 34)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Т Н.М. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: множественные открытые переломы костей свода черепа с обеих сторон, с переходом на основание черепа; множественные фрагментарные переломы костей лицевого скелета: костей носа, скуловых костей с обеих сторон, верхней и нижней челюсти; травматическое субдуральное кровоизлияние с двух сторон (справа 60 миллилитров, слева 10 миллилитров); ушиб головного мозга; массивные субарахноидальные кровоизлияния с обеих сторон; внутрижелудочковое кровоизлияние; множественные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица и, соответственно им множественные кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны на коже; кровоподтек и ушибленная рана левой ушной раковины; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ, языка. Эти повреждения осложнились развитием отека головного мозга со сдавливанием его субдуральной гематомой и последующим нарушением его функций. Между повреждениями, входящими в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, их последующими тяжелыми осложнениями и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь. Все эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. После причинения потерпевшему указанных повреждений он мог совершать самостоятельные действия. Смерть его наступила в пределах первой половины первых суток. Кроме вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы были обнаружены множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях; ссадина левой верхней конечности, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, не причинили вреда здоровью как каждое в отдельности, так и в совокупности и к причине смерти потерпевшего не имеют. Обнаруженная ушибленная рана четвертого пальца правой кисти с ампутацией и раздроблением ногтевой фаланги, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, у живых лиц, обычно причиняет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Кровоподтеки на верхних конечностях, ссадина левой конечности, ушибленная рана четвертого пальца правой кисти с ампутацией и раздроблением ногтевой фаланги могли образоваться в условиях самообороны. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени, в пределах первой половины суток. Ушибленные раны волосистой части головы, лица, левой верхней и правой нижней конечностей причинены воздействиями тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеющую удлиненную форму, а также достаточно четко выраженный край или ребро. Данный предмет действовал со значительной механической силой, травматические воздействия им сопровождались образованием, помимо ран, также переломов костей свода и основания черепа, переломов костей лицевого скелета. Минимальное количество травматических воздействий данным предметом на голову потерпевшего не менее восьми, на правую верхнюю конечность не менее одного. В остальных повреждениях на коже не отобразились какие-либо индивидуальные признаки действовавших предметов, таковыми в данном случае могли быть кулак, нога, иные предметы. Общее минимальное количество травматических воздействий причиненных потерпевшему составляет: на голову не менее четырнадцати, на правую верхнюю конечность не менее пяти, на левую верхнюю конечность не менее четырех, на левую нижнюю конечность не менее трех, на правую нижнюю конечность не менее четырех травматических воздействий. (т. 1 л.д. 60 – 88)
Для производства нижеуказанных экспертиз были изъяты образцы кожного лоскута с головы и образцы крови от трупа Т Н.М., а также находившаяся на трупе одежда, образцы крови подсудимого, которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
(т. 1 л. д. 165 – 169, т. 2 л. д. 45 – 48, 57 – 68, 190 – 191, 194 – 195)
Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы видно, что на представленном вышеуказанном кожном лоскуте по механизму своего образования являются ушибленными ранами и могли быть причинены в результате множественных (не менее четырех) воздействий одного тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, следообразующая часть которого имела поверхности, сходящиеся с формированием притупленного ребра, длинной не менее 25 – 40 сантиметров.
(т. 2 л. д. 72 – 77)
Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз, в пяти марлевых смывах, в части пятен на фрагменте полимерного материала, изъятых во время осмотра места происшествия, на спортивных брюках, мужских трусах, мужской сорочке, майке с трупа Т Н.М. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Т Н.М., но не могла произойти от подсудимого. На гвоздодере кровь не обнаружена.
(т. 1 л. д. 210 – 212, т.2 л. д. 222 – 223)
Свидетель Г С.З., сосед Т Н.М., подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования,(т.2л.д.23–27) пояснил, что в течении <дата обезличена> он не видел последнего, подумал, что с ним что-то случилось, зашел к М И.П. высказал тому свои беспокойства, после чего вдвоем пришли к дому Т Н.М., входная дверь в котором была закрыта. Он обнаружил разбитое стекло в окне в доме. Через это отверстие проник в дом, где обнаружил мертвым Т Н.М. в зале, о чем сообщил М И.П., а тот по телефону вызвал наряд полиции.
Свидетель М И.П., подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования, (т.1 л. д. 217 – 220) указал на те же обстоятельства, которые были изложены вышеуказанным свидетелем.
Из оглашенных показаний свидетеля Г А.А. видно, что неоднократно слышала от Г Н.М., что в мае и летом 2011 года к нему в дом в ночное время залазили неизвестные лица, били, забирали деньги, имущество. (т. 2 л. д. 28 – 32)
Из оглашенных показаний свидетеля Г М.С. видно, что он подтвердил изложенные факты вышеуказанным свидетелем, дополнил, что за последние полтора года Т Н.М. грабили аналогичным образом семь раз. (т. 2 л. д. 33 – 37)
Из оглашенных показаний свидетеля М А.Ф., состоящей с подсудимым в фактических брачных отношениях, видно, что <дата обезличена> около 23 часов 00 минут подсудимый ушел из дома вместе Е Е.А.. Оба вернулись обратно спустя час. Он видела у подсудимого в руках сотовый телефон, деньги, которых у того до его ухода не было. На следующий день она узнала от Е Е.А., что подсудимый с ней пришел в какой-то дом, где избил палкой дедушку, требовал от него деньги, забрал у того сотовый телефон. Через несколько дней подсудимый ей позвонил по телефону, сказал, что он его убил. (т. 2 л.д. 89 – 93)
Из оглашенных показаний свидетеля Е Е.А.. видно, что <дата обезличена> она по просьбе подсудимого пошла вместе с ним в дом Т Н.М.. Последний ей рассказывал, что несколько раз приходил к потерпевшему домой, забирал у того пенсию. В дом потерпевшего подсудимый проник через выставленное в раме стекло, открыл ей входную дверь. Как только они зашли в зал, потерпевший проснулся, а подсудимый стал требовать у того деньги, наносить удары палкой ему по голове и другим частям тела, при этом, все время спрашивал про то, где находятся деньги. Последний пытался отбиваться от ударов, взяв в руки стул. От полученных повреждений потерпевший упал, из головы у него текла кровь. Подсудимый взял, находившийся рядом газовый баллончик, стал брызгать из него содержимое в потерпевшего, продолжая требовать от него передачи денег. После этого подсудимый стал искать в доме деньги, ценные вещи. Она видела, что подсудимый нашел сотовый телефон "Самсунг", сигареты "Прима", из холодильника взял продукты питания: пельмени, колбасу, яйца, майонез, кетчуп, После этого они вышли из дома. По дороге подсудимый выбросил палку, которой избивал потерпевшего. Она же уточнила, что потерпевший во время избиения пытался отбиваться стулом от нанесенных ударов. В руках у потерпевшего топора она не видела. Позднее подсудимый сообщил ей, что похищенный сотовый телефон потерпевшего отдал знакомому. (т. 2 л.д. 127 – 131)
Из заключения амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы видно, что вышеуказанный свидетель страдает хроническим психическим заболеванием в форме Параноидальной шизофрении, непрерывное течение, по состоянию психического здоровья не может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение по делу и давать о них показания. (т. 2 л.д. 213 – 215)
Из оглашенных показаний свидетелей З Л.А., С К.С., К Н.А. видно, что <дата обезличена> они вместе с подсудимым и другими лицами употребляли спиртные напитки, указали на то, что никогда не видели у подсудимого газового баллончика.
(т. 2 л.д. 241 – 244, 245 – 248, т. 3 л. д. 18 – 21)
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>95 Л.Р. видно, что <дата обезличена> она нашла сим-карту оператора сотовой связи "Теле 2" около дома № <номер обезличен> расположенного, по <адрес обезличен>. С помощью этой симкарты, на балансе которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, она осуществляла телефонные разговоры, выходила в Интернет. В <дата обезличена> года ее вызвали в отделение полиции, где изъяли эту сим-карту. (т. 1 л.д. 237 – 242)
Согласно протоколу выемки, вышеуказанная сим-карта была изъята у К Л.Р., которая в дальнейшем осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.49,52 – 68)
Из оглашенных показаний свидетеля Ш А.В., понятого принимавшего участие в процессе изъятия сим-карты оператора сотовой связи "Теле 2", видно, что девочка выдала эту карту добровольно. (т.3 л.д.88–90)
Из оглашенных показаний свидетеля С А.В., старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 11 УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, видно, что в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, он установил, что в период с <дата обезличена> года до <дата обезличена>, похищенной у Т Н.М. сим-картой, пользовалась К Л.Р., у которой он ее изъял. (т.3 л.д. 82 – 84)
Из оглашенных показаний свидетеля Ш А.Л., видно, что в <дата обезличена> года он приобрел у незнакомого парня на площади "Победы" сотовый телефон за 200 рублей. (т.2 л.д. 7 – 11)
Из оглашенных показаний свидетеля Ш В.Е., матери вышеуказанного свидетеля, видно, что в <дата обезличена> года сын принес домой сотовый телефон "Самсунг", которым стали пользоваться.
(т.1 л.д. 243 – 246)
Из оглашенных показаний свидетеля М. Т.С., видно, что в <дата обезличена> года у <ФИО>21, с которым она состоит в фактических брачных отношениях, появился сотовый телефон "Самсунг", который, с его слов, ему на временное пользование передала его мать.
(т.2 л.д. 235 – 237)
Из оглашенных показаний свидетеля Ш Л.Л., видно, что он дал такие же показания, что и вышеуказанный свидетель. (т.2 л.д. 238–240)
Потерпевшая П Г.М., родная сестра Т Н.М., подтвердившая свои показания данные во время предварительного следствия, (т. 1 л. д. 120 – 123, т. 3 л. д. 65 – 68, 75 – 77) пояснила, что <дата обезличена> она видела брата последний раз. <дата обезличена> она разговаривала с ним по телефону. <дата обезличена> и <дата обезличена> она звонила брату, но его телефон не отвечал. <дата обезличена> на ее телефонный звонок ответила девочка и сразу отключила телефон. Она поняла, что телефон брата находится у посторонних лиц. Она оценила похищенное имущество, по стоимости, указанной в обвинении, указала, что материальный ущерб ее брату причинен на 1 801 рубль 50 копеек, а его ежемесячная пенсия составляла 9 000 рублей. Она же уточнила, что у брата в собственности имелся газовый баллончик "Жгучий перчик".
В уголовном деле имеются товарные чеки, справки, по которым определена стоимость похищенного имущества у Т Н.М..
(т. 2 л.д. 204 – 205, т. 3 л.д. 70 – 74)
В ходе судебного следствия потерпевшая П Г.М. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 20 725 рублей 50 копеек, которые были потрачены ею на ритуальные услуги и погребение брата, а также морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установлена, доказана и им признана.
Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, которые обоснованно положены стороной обвинения в совокупность доказательств изобличающих подсудимого в совершении преступлений.
Суд не может принять заявление подсудимого, сделанного в судебном заседании, что потерпевший, взяв в руки топор или иной металлический предмет, спровоцировал его на причинение ему телесных повреждений. Это заявление подсудимого, по мнению суда, сделано с тем, чтобы смягчить свою ответственность. Проверенными в судебном заседании доказательствами данный факт не нашел своего подтверждения. Во время осмотра дома потерпевшего не был обнаружен топор, а на гвоздодере не были обнаружены следы крови, которые должны были быть при обстоятельствах установленных судебным следствием.
Органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия подсудимого квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377 от 27 декабря 2009 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд находит предложенную квалификацию законной и обоснованной.
Суд считает, что нападение на потерпевшего произошло с целью хищения его имущества, во время которого применялся предмет в качестве оружия, каковым являлся деревянный предмет, так как был использован для достижения преступного результата.
Суд считает, что из обвинения подсудимого подлежит исключению использование во время разбойного нападения газового баллончика в качестве оружия, так как в ходе предварительного расследования и судебного следствия не было определено содержимое, название газа в этом баллончике в связи с чем суду невозможно установить мог ли этот газ представлять опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый помимо воли потерпевшего, то есть незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в его дом, в котором тот постоянно проживал.
Во время нападения на потерпевшего, тому, согласно заключению судебно медицинской экспертизы, был причинен тяжкий вред здоровью, который в конечном итоге привел по неосторожности к смерти последнего через значительный отрезок времени.
Характер примененного насилия к потерпевшему подсудимым является опасным для его жизни и здоровья, так как привел к его смерти.
В судебном заседании было установлено, что умысел подсудимого при совершении хищения был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, исходя из имевшего у него предмета, способа совершения преступления. Исходя из обстановки, времени, несоответствия и несоразмерности сил между нападавшим и потерпевшим, физического состояния последнего, подсудимый имел реальную возможность довести свой умысел до конца на умышленное лишение жизни человека, но этого не сделал, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение умышленного убийства.
В судебном заседании было проверено психическое состояние подсудимого.
Из заключения амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы видно, что подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности со снижением интеллекта. Однако указанные особенности психики выражены не столь глубоко и не сопровождаются расстройствами критических способностей, а значит, он мог в период совершения преступления, и в настоящее время мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. (т. 2 л. д. 183 – 185)
Данное заключение было исследовано в судебном заседании и оно у суда не вызывает сомнений, исходя из целенаправленных законченных действий подсудимого, как во время, так и после совершения преступлений, его последовательного мышления и адекватного поведения, как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании.
В судебном заседании была исследована личность Т Н.М..
Из имеющихся в уголовном деле данных видно, что Т Н.М. <дата обезличена> года рождения, имел постоянное место жительства и регистрации, пенсионер, не работал, не судим, характеризуется по месту проживания удовлетворительно. (т. 3 л. д. 116 – 130)
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит по всем эпизодам преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, его молодой возраст, наличие на иждивении двух малолетних детей, неработающей супруги, состояние здоровья.
Согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленные особо тяжкие преступления и имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. Рецидив преступлений, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.
К данным о личности подсудимому суд относит наличие места жительства, регистрации, неоднократное привлечение к уголовной и административной ответственности, прохождение курса лечения в Магнитогорском наркологическом диспансере, его отрицательную характеристику по месту регистрации, по которой он характеризуется как скрытный, лживый человек.
Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил четыре умышленных преступления, два из которых, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений, при этом суд учитывает позицию потерпевшей о наказании, просящей суд назначить последнему максимальное наказание.
Принимая во внимание личность подсудимого, его материальное, семейное положение, обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для применения к нему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ему наказание, которые не свидетельствуют о преуменьшении степени общественной опасности содеянного и не являются исключительными, суд не находит оснований для применения к последнему положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.
Подсудимый совершил умышленные преступления, которые относятся к тяжким и особо тяжким преступлениям, поэтому окончательное наказание ему следует определять по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил особо тяжкие преступления в условиях рецидива преступлений.
Рассматривая иск потерпевшей о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд считает, что он должен быть полностью удовлетворен. При этом, суд руководствуется требованиями ст.151, ст.1100 ГК РФ, учитывает материальное положение подсудимого, степень нравственных страданий причиненных потерпевшей, сумму морального вреда, который подсудимый в состоянии реально выплатить последней, не ставя при этом себя и свою семью в тяжелое материальное положение. Эти исковые требования подсудимым признаны в судебном заседании.
Иски потерпевшей о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в следствии хищения в размере 15 528 рублей, и 20 725 рублей 50 копеек, потраченных на погребение, оказание ритуальных и поминальных услуг, то есть причиненного материального ущерба, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как они обоснованы, доказаны, признаны подсудимым.
Денежные средства, израсходованные потерпевшей в связи со смертью ее брата, находятся в причинно-следственной связи с совершенными подсудимым преступлениями. Сумма иска полностью подтверждается имеющимися в уголовном деле документами. Суд не может принять во внимание заявление адвоката, что исковые требования потерпевшей не могут быть рассмотрены в судебном заседании, так как часть из этих денежных средств, в пределах 8 000 рублей, была выделена производственным предприятием. Указанная сумма является материальной помощью, соответственно, является собственностью потерпевшей.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, марлевые тампоны с образцами крови потерпевшего и подсудимого, со смывами, контрольный образец, кусок полимерной пленки, гвоздодер, след подошвы на бумаге, след ткани на ленте скотч, следы рук на ленте скотч и дактилопленках, дактилокарты на осужденного и Е Е.А., вещи потерпевшего: рубашку, спортивные брюки, трусы, майку-тельняшку, кожный лоскут волосистой части головы потерпевшего, как не представляющие материальной ценности, после проведения с ними экспертных исследований подлежат уничтожению. Детализацию телефонных разговоров хранить в уголовном деле. Сотовый телефон "Самсунг" с сим картой оператора сотовой связи "Теле 2", фен "Поларис" вернуть П Г.М.. В ходе предварительного расследования по уголовному делу было признано вещественными доказательствами денежные средства в сумме 5 100 рублей, которые переданы на ответственное хранение П Г.М., имеющей на них имущественные права, поэтому последняя, по вступлению приговора в законную силу, подлежат освобождению от их хранения в виду того, что они представляет для нее материальную ценность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,
приговорил:
Фурзенко И.К признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренного п.п. "в","г" ч.2 ст.161 УК РФ, (в редакции Федерального закона №26 от 07 марта 2011 года) одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) одного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, (в редакции Федерального закона № 377 от 27 декабря 2009 года) и назначить ему наказание по:
- каждому из двух преступлений, предусмотренного п.п. "в","г" ч.2 ст.161 УК РФ, (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа,
- одному преступлению, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, (в редакции Федерального закона № 377 от 27 декабря 2009 года) в виде восьми лет лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа,
- одному преступлению, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) в виде девяти лет лишения свободы, без ограничения свободы,
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Фурзенко И.К. к отбытию в виде тринадцати лет лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, заключение под стражей, Фурзенко И.К. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Фурзенко И.К. исчислять с <дата обезличена>.
Взыскать с Фурзенко И.К в пользу П.Г.М в счет возмещения:
- материального ущерба пятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь рублей и двадцать тысяч семьсот двадцать пять рублей пятьдесят копеек,
- морального вреда триста тысяч рублей.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: марлевые тампоны с образцами крови потерпевшего и осужденного, со смывами, контрольный образец, кусок полимерной пленки, гвоздодер, след подошвы на бумаге, след ткани на ленте скотч, следы рук на ленте скотч и дактилопленках, кожный лоскут волосистой части головы, дактилокарты на осужденного и Е Е.А., вещи Т Н.М.: рубашку, спортивные брюки, трусы, майку-тельняшку уничтожить. Сотовый телефон "Самсунг" с сим-картой оператора сотовой связи "Теле 2", фен "Поларис" вернуть П Г.М.. Детализацию телефонных разговоров постоянно хранить в уголовном деле.
Освободить П Г.М. от ответственного хранения денежных средств, в сумме 5 100 рублей, признанными вещественными доказательствами.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись А.Н. Выдрин
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор в отношении Фурзенко И.К. изменен.
Исключена из резолютивной части приговора ссылка на редакцию Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года при осуждении за преступления, предусмотренные п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ, также ссылка на редакцию Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ при осуждении по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.
В остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу <дата обезличена>